Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822200114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3822200114.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., G., o zaplatenie
1.484,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa
16. februára 2022, č.k. 13Csp/2/2022-55, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej, podaný dňa 15.02.2022 proti
platobnémurozkazuOkresnéhosúduPrievidzazodňa02.02.2022,č.k.13Csp/2/2022-49.Vodôvodnení
uzneseniasúduviedol,žedňa02.02.2022vydalplatobnýrozkazč.k.13Csp/2/2022-49,ktorýmžalovanej
uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 1.484,40

eur s príslušenstvom, alebo v tej istej lehote podala odpor s vecným odôvodnením na súde. Zároveň
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 298,80 eur a iné trovy konania vo výške 44,50 eur. Žalovaná podala v zákonnej
lehote na súde prvej inštancie podanie označené ako „Odpor“, v ktorom uviedla, že chce požiadať súd
o zmier, dohodnutie medzi Slovenskou sporiteľňou a žiada o splátkový kalendár. Uviedla, že sa dostala
do zlej finančnej situácie kvôli COVIDU-19, preto nemohla splácať úver, ktorý jej poskytla Slovenská

sporiteľňa. Súd prvej inštancie konštatoval, že takéto odôvodnenie odporu nie je riadnym odôvodnením,
teda odôvodnením vo veci samej. Žalovaná uviedla, že chce svoj dlh splácať, a teda žiadnym spôsobom
nespochybnila ani nenamietala dôvodnosť platobným rozkazom jej uloženej povinnosti. Za odôvodnený
odpor možno považovať len také podanie, v ktorom žalovaná uvedie akékoľvek tvrdenia (vecné alebo
právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Preto súd prvej
inštancie odpor žalovanej ako neodôvodnený odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že už v odpore
namietala, že nie je spokojná so sumou, ktorú má platiť žalobcovi. V ďalšej časti odvolania žalovaná
poukázala na okolnosti, pre ktoré nebola schopná úver splácať. Kontaktovala aj Slovenskú sporiteľňu,
aby jej bolo umožnené splácať dlh v splátkach, ale 5 mesiacoch prišiel Covid - 19 a bola doma viac ako
5 mesiacov. Potom sa jej začali výdavky hromadiť, ju oslovila spoločnosť Cost Control, ktorej udelila

plnú moc na riešenie jej problémov a ona im bude posielať 300 eur mesačne. Po pol roku spoluprácu
s nimi ukončila, lebo jej naďalej chodili upomienky, že nič nezaplatila. Neskôr mala dopravnú nehodu,
musela zohnať ďalšie auto a kvôli zraneniam a šoku nemohla mesiac pracovať. Žiadala odvolací súd
o prešetrenie napadnutého uznesenia.

3. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.4. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí
listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť
žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)

neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

6. S účinnosťou od 01.07.2021 podľa § 267 ods. 3 CSP platí, že súd posudzuje vecné odôvodnenie
odporu miernejšie, ak je žalovaný spotrebiteľom.

7. Podľa § 267 ods. 4 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

8. V odpore musí žalovaný nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom

tvrdeného nároku, a to buď v rovine skutkových tvrdení alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje
iba faktická námietka, že s platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Rovnako
nemožno za vecné odôvodnenie považovať také odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody
nesplnenia dlhu.

9. Dôležité je pritom nestratiť zo zreteľa ustanovenie § 267 ods. 3 CSP. Ak je žalovaným spotrebiteľ, jeho
vecné odôvodnenie musí byť posudzované miernejšie, a teda kľúčovým je hodnotenie, či spotrebiteľ
odporom spochybňuje platobný rozkaz.

10. V prejednávanej veci už zo žaloby plynie, že žalovaná v tejto veci je spotrebiteľkou. Samotný žalobca

totiž upozorňuje, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou spotrebiteľskú zmluvu, pričom tomu
zodpovedá aj úverová zmluva (č.l. 15), vzhľadom na postavenie zmluvných strán (právny predchodca
žalobcu - dodávateľ a žalovaná - spotrebiteľka).

11. Žalovaná v odpore uviedla, že „Spoločnosť ktorá na mňa podala ´Platobný rozkaz´ nie je celkom

pravda a preto Vás ako súd chcem požiadať o pomoc a prešetrenie“. Súčasne, okrem svojej nepriaznivej
finančnej situácie, upozornila na spoločnosť Cost Control, ktorá mala za ňu uhrádzať dlžnú sumu.
Síce žalovaná uvádza, že spoločnosť Cost Control za ňu pravdepodobne neuhrádzala dlžnú sumu, no
zároveň tvrdí, že disponuje potvrdením, že spoločnosti Cost Control prišli na účet jej peniaze. Z tohto
možno odvodiť, že žalovaná popiera žalobcom tvrdený nárok, keď akcentuje, že jej dlh mal byť plnený

prostredníctvom tretej osoby. Preto takto formulovaný odpor, s poukazom na ust. § 267 ods. 3 CSP, je
potrebné považovať za vecne odôvodnený.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol o zrušení napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v
zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP a súd prvej inštancie v súlade s ust. § 267 ods. 4 CSP vo veci

nariadi pojednávanie.

13. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, keďže o náhrade trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektuna súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).