Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 11, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200470
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122200470.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťa rodičov: matky -
T. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom R., t. č. K. XX, R. a otca neurčeného, o
nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nad výchovou maloletého Z. D., nar. XX.XX.XXXX s a výchovné opatrenie n e u k l a d á .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.01.2022 bolo Okresnému súdu Trenčín doručené podanie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny R. (ďalej len „ÚPSVaR“), ktorým sa domáhal, aby súd rozhodol o odovzdaní maloletého
dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny S. so sídlom Ul. N.. T. XXX/XX, S. (ďalej len "CDR

S."). Úrad v podnete uviedol, že rodina je v jeho evidencii vedená od 27.12.2021 z dôvodu prijatého
telefonickéhopodnetuzostranynovorodeneckéhooddeleniaFakultnejnemocniceR.zaúčelomriešenia
nepriaznivej situácie matky a maloletého. Matka dieťaťa v rozhovore dňa 28.12.2021 uviedla, že má
záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého, ale nemá vytvorené bytové pomery, vzhľadom k
tomu, že doposiaľ žila v spoločnej domácnosti so svojím otcom na ubytovni a doposiaľ si nenašli
žiadne stabilné bývanie. Počas tehotenstva matka absolvovala pravidelne gynekologické prehliadky.

Taktiež pravidelne absolvovala psychiatrické vyšetrenia, bola nastavená na medikamentóznu liečbu
a absolvovala opakované hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Matka nemala pred samotným
pôrodom zabezpečené základné veci pre novorodenca, vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu.
Finančne jej pomohla sestra, ktorá sa aktuálne nachádza v Nemecku, a preto nie je možné, aby
zabezpečila starostlivosť o maloletého. Taktiež starý otec nemá vytvorené podmienky pre zabezpečenie
starostlivosti o maloleté dieťa. V minulosti bola matka v bezpečnom ženskom domove F., ale vzhľadom

k tomu, že jej nevyhovoval tamojší spôsob fungovania, rozhodla sa svoj pobyt v tomto domove prerušiť.
Matka dieťaťa súhlasila s dobrovoľným pobytom v CDR T.. Matka tiež bola smerovaná a motivovaná
k rešpektovaniu nastavenej medikamentóznej liečby a riadnej starostlivosti o maloletého, čo zobrala
na vedomie. CDR T. úradu dňa 16.01.2022 oznámilo nestarostlivosť zo strany matky o maloletého
a nerešpektovanie nastavených pravidiel v CDR. Odborný personál CDR skonštatoval, že počas
odbornej práce s matkou bolo zistené, že táto nie je spôsobilá starať sa o maloletého a nevie mu

zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Dňa 17.01.2022 prijal úrad písomné vyjadrenie matky vo veci vzdania
sa starostlivosti o maloletého. Vzhľadom na opakované porušovanie pravidiel matkou jej bol ukončený
pobyt v CDR T.. CDR T. vo svojom písomnom vyjadrení uviedlo, že maloletý by bol v starostlivosti matky
ohrozený na živote ako aj s prihliadnutím na nerešpektovanie medikamentóznej liečby zo strany matky.
Následne sa matka dostavila na úrad a oznámila, že nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o maloletého a maloletého odovzdala pracovníčke úradu. Vzhľadom na to, že maloletý bol

pozitívne testovaný na Covid-19 je hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici R..2. Uznesením č. k. 35P/7/2022-12 zo dňa 20.01.2022 Okresný súd Trenčín výrokom I. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým Fakultnej nemocnici R. uložil povinnosť dočasne odovzdať mal. Z. do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny S.. Výrokom II. súd na základe oznámenia ÚPSVaR bez návrhu

začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým dieťaťom, a to v zmysle § 360 ods. 2
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého, ak súd
nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci
samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

3. Vec bola prejednaná a rozhodnutá na pojednávaní dňa 12.09.2022 v neprítomnosti matky maloletého,
ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, ani nežiadala odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu.

4. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka. Taktiež
vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to návrhom zo dňa 18.01.2022 vrátane príloh,

oznámením ÚPSVaR zo dňa 02.02.2022, úradným záznamom zo dňa 21.03.2022, rodným listom
maloletého, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 08.06.2022 a zo dňa 09.09.2022, Súhlasom s
nadviazaním osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľom o NRS zo dňa 12.05.2022, pričom zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Mal. Z. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke T. D., nar. XX.XX.XXXX a otcovi neuvedenému vo Fakultnej
nemocnici v R.. V rozhovore dňa 28.12.2021 matka, uviedla, že mala záujem zabezpečovať starostlivosť
o maloletého, ale nemala vytvorené bytové pomery, vzhľadom k tomu, že v tom čase žila spolu so
svojim otcom na ubytovni a doposiaľ si nenašli žiadne stabilné bývanie a je psychiatrickým pacientom.
Mal. Z. bol dňa 24.01.2022 na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín, č. k. 35P/7/2022-12

zo dňa 20.01.2022, vykonateľného 20.01.2022 umiestnený do CDR S., kde mu bola starostlivosť
zabezpečovaná v profesionálnej rodine. V CDR S. maloletého navštívila prvýkrát jeho teta - sestra matky
so starým otcom a druhýkrát matka navštívila maloletého za asistencie svojej sestry. Dňa 13.05.2022
ÚPSVR R., odbor sociálnych vecí a rodiny, ako určený úrad na vykonávanie NRS vydal súhlas s
nadviazaním osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľom o NRS.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.09.2022 vyplynulo, že dieťaťu bola sprostredkovaná
náhradná rodinná starostlivosť a mal. Z. bol odovzdaný do osobnej starostlivosti manželov F. uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/93/2022-39 zo dňa 20.06.2022, právoplatným dňa 13.07.2022. Na
Okresnom súde Trenčín aktuálne prebieha konanie vo veci zverenia mal. Z. do pestúnskej starostlivosti

manželom P.. S. F. a P.. Z. F., S.., obaja bytom XX. B. XXX/X, R. - X.. Vzhľadom na zisťovanie pomerov v
rodine možno konštatovať, že manželia F. úprimne prijali maloleté dieťa do rodiny a trvajú na podanom
návrhu o zverenie mal. Z. do ich pestúnskej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
ÚPSVR R. netrvá na nariadení výchovného opatrenia nad mal. Z.. Dôvodom je, že dieťaťu sa podarilo
sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť, ktorá má prednosť aj pred ústavnou starostlivosťou. Je v

najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do pestúnskej starostlivosti manželov F. a bola
mu poskytovaná rodičovská láska v harmonickom rodinnom zázemí.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej správy zo dňa 09.09.2022.
Vzhľadom na skutočnosť, že mal. Z. bude zverený do pestúnskej starostlivosti manželov F., nie je

potrebné nad jeho výchovou nariadiť výchovné opatrenie.

8.1. Podľa § 111 písm. l) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o l)
ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

8.2. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

8.3. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoR“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2

neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely b) zabezpečenia odbornejpomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

9. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhajú zabezpečiť riadne výchovné
prostredie, v ktorom sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami
spoločnosti. V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že v danej veci neboli
splnené podmienky pre nariadenie výchovného opatrenia podľa vyššie citovaného § 37 ods. 3 písm.
b) ZoR u mal. Z., nakoľko sa maloletému podarilo sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Na

nariadení výchovného opatrenia netrval ani kolízny opatrovník.

10.1. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10.2. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.