Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 12, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010913
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1321010913.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov Mgr. Marcely
Kosovej a JUDr. Jána Goliana, PhD., v trestnej veci vedenej proti obžalovanej G. M., stíhanej pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 46T/154/2021 zo dňa 18.05.2022, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.októbra
2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/154/2021 zo dňa 18.05.2022 bola
obžalovaná G. M. uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.,
ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že

včaseasio14.15hod.dňa27.10.2021vBratislave,naul.S.X/AvobchodnomdomeKauflandodcudzila
z predajnej plochy tovar a to : 1 ks nápoj Teekane 50g v hodnote 1,69,-€, 1 ks mliečny výrobok Italat
Ricotta 200g v hodnote 0,99,-€, 1 ks mrazené maliny 500g v hodnote 2,40,-€, 2 ks kuracie rezne 0,494
kg v hodnote 2,76,-€, 2 ks batérie Energizer v hodnote 4,90,-€, 1 ks Kličky hrášku 80g v hodnote 1,02,-
€, 1 ks Marcipán 150g v hodnote 2,79,-€ , 2 ks Marcipán ruže 33 g v hodnote 4,98,-€, 1 ks Hellmans
majolenka 210 ml v hodnote 1,29,-€, 1 ks Hummus kari 200g v hodnote 1,89,- €, 1 ks Hummus oriental

200g v hodnote 1,89,- € , 1 ks slanina Bacon 200g v hodnote 1,95,-€, s ktorým prešla cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia, čím spôsobila poškodenej spoločnosti E. K. republika, v.o.s., so sídlom R. cesta
XX/A, C., celkovú škodu vo výške 28,72,- €, pričom Obvodným oddelením PZ Bratislava - Trnávka jej
bola dňa 03.05.2021 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z.z. v znení
neskorších predpisov uložená bloková pokuta zaplatená na mieste vo výške 10,- € č. bloku L0555812.

Za to jej bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 56 ods. 2 Tr. zák.
uložený peňažný trest vo výmere 300 euro. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanej určil pre prípad
úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný trest vo výmere 3 mesiace.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil osobitným
písomným podaním tak, že namieta iba výrok o treste. Prokurátor namieta, že voči obžalovanej sa vedie

trestné konanie aj na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 2T/74/2021, pričom v zmysle stanoviska
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR Tpj/31/2018 zo dňa 03.10.2018 mal okresný súd vyčkať
na právoplatné skončenie trestnej veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany a až potom mal vo veci
rozhodnúť. Vzhľadom k uvedenému považuje prokurátor výrok o treste v napadnutom rozsudku za
nezákonný. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, prípadne, aby rozhodol sám po právoplatnom skončení

veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany.K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadrila obžalovaná a to prostredníctvom svojho obhajcu. Vo
svojom vyjadrení uviedla, že nepovažuje za správny názor prokuratúry čakať na rozhodnutie Okresného
súdu Topoľčany. Je názoru, že je nepodstatné, kedy bol obžalovanej doručený trestný rozkaz Okresného

súdu Bratislava III, nakoľko všetky skutky boli spáchané pred doručením trestného rozkazu Okresného
súdu v Topoľčanoch, ktorý určil časové rozhranie pre viacčinný súbeh trestných činov. Recidíva tu teda
neprichádza do úvahy. Vzhľadom k uvedenému je názoru, že napadnutý rozsudok je vo výroku o treste
zákonný a nič nebráni tomu, aby rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III nadobudlo právoplatnosť.
Navrhla preto, aby odvolanie prokurátora bolo zamietnuté ako nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že sa pridržiava
písomnýchdôvodovpodanéhoodvolaniaanavrhol,abykrajskýsúdzrušilnapadnutýrozsudokvovýroku
o treste a v tejto časti vrátil vec súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Obhajkyňa obžalovanej uviedla, že sa pridržiava dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k odvolaniu

prokurátora a navrhla, aby krajský súd odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Obžalovaná sa pripojila k tvrdeniam obhajkyne s tým, že momentálne pracuje v kasíne.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Odvolacísúdkonštatuje,žeodvolanieprokurátorabolozameranélendovýrokuotrestestým,ževýroko
vinenadobudolprávoplatnosťužvkonanípredsúdomprvéhostupňa,ktorýprijalvyhlásenieobžalovanej
o vine. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej o vine, nie je možné právne účinne napadnúť výrok
o vine odvolaním. X. G. M. bola teda rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/154/2021 zo
dňa 18.05.2022 uznaná za vinnú zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.

Krajský súd preskúmal výrok o treste, pričom dospel k záveru, že trest uložený obžalovanej za spáchanú
trestnú činnosť bol súdom prvého stupňa ukladaný v súlade so zásadami ukladania trestov a súd prvého
stupňa výrok o treste aj náležitým spôsobom odôvodnil. Trest uložený obžalovanej možno označiť za
trest úmerný (zákonný a spravodlivý) vzhľadom na povahu spáchaného prečinu, osobu obžalovanej,

mieru zavinenia obžalovanej a následky spáchaného prečinu.

Pri rozhodovaní o tom aký druh trestu bolo potrebné uložiť obžalovanej za spáchanú trestnú činnosť,
je nutné vychádzať z toho, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná, viedla riadny život, k
spáchanej trestnej činnosti sa priznala, pričom sa dopustila menej závažného prečinu. Vzhľadom k

tomu, že u obžalovanej boli zistené len poľahčujúce okolnosti, pri absencii priťažujúcich okolností,
a aj s poukazom na menšiu závažnosť spáchaného prečinu, bolo v súlade so zákonom ukladanie
alternatívneho trestu. Krajský súd sa preto stotožňuje so súdom prvého stupňa, že z hľadiska druhu
trestu postačí uložiť obžalovanej len samostatný peňažný trest a to pri dolnej hranici trestnej sadzby s
primeraným náhradným trestom odňatia slobody. Napokon, uloženie samostatného peňažného trestu

navrhol uložiť obžalovanej aj prokurátor v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní v konaní pred
okresným súdom.

Dôvodom podania odvolania prokurátora do výroku o treste bola len tá skutočnosť, že Okresný súd
Bratislava III nepočkal na rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany, ktorý vedie proti obžalovanej konanie

pod sp. zn. 2T/74/2021. Prokurátor bol názoru, že vo veci prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu
a preto mal vo veci najskôr rozhodovať Okresný súd Topoľčany a až po právoplatnom skončení tejto
veci by mal rozhodovať Okresný súd Bratislava III.

K uvedenej odvolacej námietke krajský súd uvádza, že v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava

III ako aj v čase rozhodovania Krajského súdu v Bratislave nebola trestná vec obžalovanej vedená na
Okresnom súde Topoľčany vôbec rozhodnutá, t. j. Okresný súd Topoľčany v tejto veci doposiaľ nevydal
žiadne meritórne rozhodnutie a to ani neprávoplatné (s výnimkou vydania trestného rozkazu, ktorý bol v
dôsledku podaného odporu zrušený). Za takéhoto stavu nebol žiadny dôvod, aby Okresný súd BratislavaIII vyčkával právoplatné skončenie trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Topoľčanoch, keď mohol
sám vo veci zákonne rozhodnúť, nakoľko ho pri výroku o treste nelimitovalo žiadne rozhodnutie
iného súdu. A to sa rovnako týka aj rozhodovania odvolacieho súdu v tomto konaní, nakoľko do dňa

rozhodovania krajského súdu nebola obžalovaná odsúdená, a to ani neprávoplatne, žiadnym iným
súdom. Okresný súd a ani krajský súd sa preto v tomto konaní nemohli vôbec zaoberať možnou
problematikou ukladania súhrnného trestu obžalovanej, nakoľko v čase rozhodovania súdu prvého
stupňa ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu neexistovalo žiadne odsudzujúce rozhodnutie
iného súdu ku ktorému by bolo možné, či nutné ukladať súhrnný trest. Pokiaľ Okresný súd Topoľčany

vo svojej veci dospeje k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na ukladanie súhrnného
trestu vo vzťahu k napadnutému rozsudku Okresného súdu Bratislava III, nebude mu nič brániť
v tom, aby obžalovanej súhrnný trest uložil sám. Napokon, z konania Okresného súdu Topoľčany
možno vyvodiť, že práve tento súd vyčkáva právoplatné skončenie tejto trestnej veci, nakoľko táto
trestná vec už je v odvolacom konaní. Nie je pritom možné pripustiť situáciu, že by dva súdy zároveň
vyčkávali na rozhodnutie toho druhého súdu výsledkom čoho by bolo, že by nerozhodol ani jeden súd.

Krajský súd uzatvára a opakuje, že v čase rozhodovania tak okresného súdu ako aj krajského súdu
neexistovalo odsudzujúce rozhodnutie, hoci aj neprávoplatné, iného súdu a preto ani nebolo možné
zvažovať ukladanie súhrnného trestu obžalovanej. Postup okresného súdu, ktorý vo veci rozhodol a
uložil obžalovanej peňažný trest bol preto v súlade so zákonom a aj stavom konania na Okresnom súde
Topoľčany.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.