Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205751
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6714205751.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Kubincovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141
proti povinnému E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX U. E.-Z. E., vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava pod sp. zn. EX 6362/14 o vymoženie pohľadávky vo výške 1.367,91 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 7Er/264/2014-62 zo dňa 22.
septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 7Er/264/2014-62 zo dňa 22. septembra 2021 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd exekúciu žiadosť súdneho exekútora zo dňa
17.02.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 22.04.2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora
oudeleniepoverenianavykonanieexekúcieprotipovinnémunazákladeprávoplatnéhoavykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.

sp. zn. SR 11101/11 zo dňa 19.03.2012, spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
16.02.2014.

3.Okresnýsúdvychádzalzozáveru,žezmluvaoúvereč.609400279zodňa10.01.2011uzavretámedzi
oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, ktorá bola zabezpečená zmenkou vystavenou
10.01.2011, na základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch).
Súd mal teda preukázané, že nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

4. Okresný súd konštatoval, že exekučným titulom je v prejednávanej veci rozhodcovský rozsudok, z
ktorého vyplýva, že vymáhaný nárok bol priznaný oprávnenému ako nárok zo zmenky. Rozhodcovský
súd nevyhodnotil Zmluvu o úvere č. 609400279 zo dňa 10.01.2011 ako zmluvu spotrebiteľskú. Z
tohto dôvodu neskúmal ani neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka či
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Rozhodcovský súd sa nezaoberal ani prípustnosťou použitia
zmenky.5. Zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou, ako aj splnenie dlhu zmenkou však v čase uzavretia
úverovej zmluvy zakazovalo ustanovenie § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

6. Dohodu o vyplnení zmeniek obsiahnutú v bode 13 Všeobecných obchodným podmienok okresný
súd považoval za neprijateľnú podmienku, ktorá nebola dojednaná individuálne (tvorila súčasť zmluvy,
od ktorej nebolo možné odstúpiť, ani ju nebolo možné zo zmluvy vyňať), pričom bola uzavretá značne
v neprospech spotrebiteľa, keď neustanovuje žiadne konkrétne skutočnosti, iba neurčito konštatuje,
že sa jedná o tzv. bianco zmenku, ktorú vyplní veriteľ na „sumu všetkých peňažných nárokov veriteľa

voči dlžníkovi“. Dohoda je navyše absolútne neplatná pre rozpor s § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.
z, keďže v čase uzavretia zmluvy a vystavenia zmenky nebolo možné splniť alebo zabezpečiť dlh zo
spotrebiteľského úveru zmenkou. Okresný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, veta
druhá, zamietol.

7. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

8. Oprávnený v odvolaní uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej
preskumávacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní. Súd okrem § 44 ods. 2 Exekučného poriadku aplikoval na zistený skutkový stav aj §
45 ZoRK, s čím oprávnený nesúhlasil. Mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci
nesprávne aplikoval právny predpis napriek tomu, že ustanovenie § 45 ods. 1, ods. 2 ZoRK upravuje
povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá

povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie
exekúciezpredloženýchpodkladovposudzujeexekučnýtitulzformálnejamateriálnejstránky.Formálne
preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného
titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmaním materiálnej
stránkyzisťujeexekučnýsúd,čisúsplnenéhmotnoprávnepredpokladyexekučnéhotitulu.Exekučnýsúd

nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa súd opiera
v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok,
a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenia
exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo niečomu, čo
je v rozpore s dobrými mravmi však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu.

9. Ďalej oprávnený tvrdil, že exekučný súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú
povahu skutkovo zjavných dôvodov. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav aplikoval § 45 ods.
2 ZoRK spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany

exekučného konania o práva, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny
poriadok, a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Strana exekučného konania sa
takto môže vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania
o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a

účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

10. Oprávnený namietal neúplne zistený skutkový stav, nakoľko v prejednávanej veci bola podkladom
pre rozhodcovské konanie samostatná a individuálne dohodnutá rozhodcovská zmluva, ktorá v článku
II odsek 2, veta druhá upravila možnosť ktorejkoľvek zmluvnej strany podať žalobu o rozhodnutie

akéhokoľvek sporu na všeobecný súd. Z uvedeného je zrejmé, že povinnému nebola odňatá možnosť
obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok na všeobecný súd. K právnemu názoru okresného
súdu ohľadne znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu pred štátnym súdom v
súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka oprávnený poukázal na dôvodovú správu,
v zmysle ktorej je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V

danej veci podľa názoru oprávneného okresný súd konal nad rámec zverenej právomoci.

11. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

13. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 16.02.2014 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne
bola okresnému súdu dňa 22.04.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti

Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave vydaného pod sp. zn. SR 11101/11 dňa 19.03.2012.
Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmenka vystavená dňa 10.01.2011 povinným,
ktorá zabezpečovala zaväzkovoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo Zmluvy o
úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 10.01.2011.

14. Okresný súd následne napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je podkladom na
vykonanie exekúcie, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo,
že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom pri vydávaní exekučného
titulu nebolo prihliadnuté neprípustnosť použitia zmenky a neprijateľnú zmluvnú podmienku - Dohodu
o vyplnení zmenky.

15. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

18. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

19. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní je
viazaný dôvodmi odvolania, a preto môže prihliadať len na také odvolacie dôvody, ktoré boli uplatnené

v lehote pre podanie odvolania, okrem prípadu, že ide o vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
odvolací súd preskúmava ex offo.

21. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu preskúmaval v rozsahu a v medziach
odvolacích dôvodov oprávneného, pričom zistil, že oprávnený v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti a

neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by vecne spochybňoval správnosť napadnutého uznesenia. V odvolaní
oprávnený namietal v zásade len nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie
veci, pretože mal za to, že rozhodcovská zmluva, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu
na vydanie exekučného titulu bola dojednaná platne a zároveň, že exekučný súd nie je oprávnený
vecne preskúmavať exekučný titul podľa ust. § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený tak v odvolaní uviedol také dôvody nesprávnosti rozhodnutia okresného súdu, ktoré
rozhodnutie ani neobsahuje. Na druhej strane k skutkovými a právnymi záverom, na základe ktorých
okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu,
žerozhodcovskýrozsudokprivydávaníexekučnéhotituluneprihliadolnaneprípustnosťpoužitiazmenky,
oprávnený žiadne skutkové a právne výhrady neuviedol a neuviedol ani žiadne skutkové a právne

výhrady k záveru okresného súdu, že rozhodcovský súd sa nezaoberal Dohodou o vyplnení zmeniek,
ktorú okresný súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Oprávnený teda
vzhľadom na obsah jeho odvolania neumožnil odvolaciemu súdu prieskum záveru okresného súdu o
tom, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v konaní,v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, pričom pri vydávaní exekučného titulu nebolo prihliadnuté na neprípustnosť
použitia zmenky podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a na neprijateľnú

zmluvnú podmienku, pričom práve tieto závery a toto právne posúdenie súdom prvej inštancie, bolo
dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi uznesenie okresného súdu o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako vecne správne

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).