Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263932
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119263932.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu BETOMA, s.r.o. so sídlom
Radvanská 7, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 563 290, proti žalovaným 1/ Alvita 1, s.r.o. so sídlom
M. R. Štefánika 54, 960 01 Zvolen, IČO: 47 513 519, právne zastúpenému TOMÁŠ KOHÚT advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, 2/ 1. aukčná, s.r.o.

so sídlom Prachatická 9320/1A, 960 01 Zvolen, IČO: 50 926 187, 3/ S. B. s miestom podnikania D.
XXX/XXX, XXX XX Z., IČO: 47 037 865, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C/29/2019-23 zo 6. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp.
„prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 06. 05. 2019 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.
Z odôvodnenia uznesenia prvoinštančného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal určenia, že
dobrovoľná dražba, ktorá sa konala dňa 30. 01. 2019, ktorej predmetom boli hnuteľné veci špecifikované
podľa kúpnej zmluvy zo dňa 30. 01. 2017, je neplatná.

Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
uloženia povinnosti žalovaným 1/ až 3/ zdržať sa nakladania s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v
opravárenskej hale zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C. C., katastrálny odbor.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že uzavrel kúpnu zmluvu s N. Z. -
IZOGLAS, predmetom ktorej bola plnoautomatická výroba vybrolisovanej dlažby (bližšie špecifikované v
kúpnej zmluve) a teleskopický radlicový manipulátor MERLO. Z webového portálu bazos.sk sa žalobca

dozvedel, že žalovaný 3/ ponúkal hnuteľné veci, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy a za ktoré žalobca
riadne zaplatil. Tieto veci boli uskladnené v areáli výrobnej haly na adrese XX.C. C., kde žalobca
vykonával svoju podnikateľskú činnosť až do 08. 05. 2018, kedy JUDr. Tomáš Kohút znemožnil všetkým
osobám, ktoré mali svoje veci uskladnené vo výrobnej hale vstup. Od ,,inzerenta“ sa žalobca dozvedel,
že hnuteľné veci získal vydražením cez dražobnú spoločnosť 1.aukčná s.r.o. na dobrovoľnej dražbe,
ktorá sa konala dňa 30. 01. 2019. Dňa 05. 10. 2018 vyzval žalobca žalovaného 1/ na vydanie vecí,

na ktorú žalovaný 1/ nereagoval. Podľa názoru žalobcu JUDr. Tomáš Kohút (zástupca žalovaného 1/)
bol aj reštrukturalizačným správcom v reštrukturalizačnom konaní sp. zn. 1R/6/2014 a vedel o tom, že
hnuteľné veci, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby, neboli majetkom N. Z. - IZOGLAS, pretože
vypracúval reštrukturalizačný plán, ktorého súčasťou bol aj zoznam majetku dlžníka. Žalobca poukázal
na to, že žalovaný 2/ vydražil hnuteľné veci nezákonným spôsobom, nakoľko žalovaný 1/, ktorý ho
vykonaním dražby poveril, nebol vlastníkom predmetu dražby a nemal právo si uplatňovať ani zádržné

právo. Žalovaný 2/ žalobcu neupovedomil o konaní dražby, pričom v predmetnej veci sa vedie trestné
konanie za trestný čin podvodu. Žalovaný 3/ opätovne inzeroval veci získané dražbou a mal sa vyjadriť,že časť vydražených vecí dňa 17. 04. 2019 znehodnotí, pretože mu prekážajú v užívaní vydraženej
nehnuteľnosti na LV č. XXXX. Vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej sa hnuteľné
veci nachádzajú, sa vedie súdne konanie na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10C/61/2018.

Žalovaní 1/, 2/ oznámili konanie dobrovoľnej dražby ďalších hnuteľných vecí na deň 27. 05. 2019.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c), §
326 ods. 1, 2, § 327, § 329 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „CSP“).
Súd prvej inštancie konštatoval, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť len na návrh a za splnenia

zákonných predpokladov. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť,
čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania. Pri posudzovaní
potreby neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z
obsahu návrhu žalobcu. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tiež
požiadavka na to, aby bolo z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. Návrh
musí byť dostatočne určitý na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania. Súd ani v prípade

konania o neodkladnom opatrení nesmie konať ultra petitum.
Súdprvejinštancieďalejuviedol:,,Zpredloženejkúpnejzmluvyzodňa31.01.2017malsúdosvedčené,
že žalobca ako kupujúci v tento deň uzavrel s predávajúcim N. Z. - IZOGLAS zmluvu, ktorej predmetom
boli v čl. 1 presne špecifikované hnuteľné veci.
Podaným návrhom sa žalobca domáha, aby súd uložil povinnosť všetkým trom žalovaným zdržať

sa nakladania s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v opravárenskej hale zapísanej na LV XXXX.
Základným predpokladom na vyhovenie takémuto návrhu je skutočnosť, že žalovaný má spornú
hnuteľnú vec v reálnej držbe a to bez ohľadu na jej oprávnenosť. Zo žalobcom uvedených skutočností
ako aj z predložených dôkazov súd nemal dostatočne osvedčené u koho sa hnuteľné veci, s ktorými ma
súd zakázať nakladať reálne nachádzajú, t.j. ktorý z označených žalovaných je ich reálnym držiteľom.

Súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že rozhodnutie súdu na základe petitu návrhu
na neodkladné opatrenie tak ako ho formuloval žalobca by bolo nevykonateľné a teda by nedosiahlo
účinky neodkladného opatrenia a to dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Žalobca je povinný v návrhu
na neodkladné opatrenie svoj návrh špecifikovať, individualizovať a konkretizovať. Nakoľko žalobca v
návrhu uviedol len, že má súd nariadiť zdržať sa nakladania s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v

opravárenskej hale zapísanej na LV XXXX, pričom neuviedol konkrétne s akými hnuteľnými vecami, trpí
takto formulovaný petit vadou. V tejto súvislosti súd poukazuje na to že veci, ktoré majú byť predmetom
neodkladného opatrenia musia byť nezameniteľným spôsobom identifikované. Návrh žalobcu nespĺňa
tútozákonnúpožiadavku.Vzásadeideovadukonania,ktorújemožnéodstrániť,avšakvdanomprípade
súd s poukazom na ustanovenie § 327 CSP, žalobcu na odstraňovanie vád nevyzval.

Vadou konania trpí aj označenie žalovaného 3/. V zmysle § 133 ods. 1 CSP, sa fyzická osoba v žalobe
označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom. Žalobcom označený žalovaný 3/ nie je identifikovaný dostatočným spôsobom.
Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ich nebolo možné
zameniť s inou osobou, a aby s nimi mohol súd konať. Ako už bolo konštatované vyššie, súd s poukazom

na ustanovenie § 327 CSP, žalobcu na odstraňovanie vád nevyzval.
Súd je toho názoru, že žalobca svojim návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov
by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre

vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.“

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu žalobca podal včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil uznesenie prvoinštančného súdu a uložil žalovaným 1/, 2/, 3/ povinnosť ,,zdržať sa nakladania
s hnuteľnými vecami, plnoautomatická výroba vybrolisovanej dlažby, teleskopický radlicový manipulátor

MERLO a hnuteľnými vecami vo vlastníctve žalobcu nachádzajúce sa v opravárenskej dielni, adresaX/,
XXX, XXX XX C. C., vo vlastníctve Žalovaného v 1/ rade evidovanej v katastri nehnuteľností Okresného
úradu W.X. katastrálny odbor, okres C. C., obec C. C., katastrálne územie Q., na LV č. XXXX, pokiaľ
budú pomery strán upravené iným zákonným spôsobom.“
Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP.

Podľa jeho názoru návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že jeho vlastnícke
právo k hnuteľným veciam by mohlo byť ohrozené alebo porušené a to ako zo strany žalovaného
3/, ktorý nadobudol vlastnícke právo neoprávnene, tak aj zo strany žalovaných 1/, 2/. Poukázal
na to, že podal žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na ktorej žalovaný 3/ nadobudolhnuteľné veci a žalovaný 3/ ich ďalej ponúka na predaj na verejne dostupnej inzercii. Hnuteľné
veci, plnoautomatická výroba vybrolisovanej dlažby a teleskopický radlicový manipulátor MERLO, boli
predané prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ktorú realizoval žalovaný 2/, ktoré sa mali nachádzať

v opravárenskej hale vo vlastníctve žalovaného 1/. Žalovaný 1/ mu znemožnil vstup do haly na
adreseXX.XXX, C. C. a nakladať s hnuteľnými vecami od 08. 05. 2018 a tým nemôže ďalej vykonávať
svoju podnikateľskú činnosť.
Žalovaný 2/ vydražil hnuteľné veci nezákonným spôsobom, pretože žalovaný 1/ poveril vykonaním
dražby žalovaného 2/, hoci nebol vlastníkom predmetu dražby, hnuteľných vecí a nemal ani právo

uplatňovať si zádržné právo, žalovaný 1/ nebol oprávnený navrhnúť vykonanie dražby. Žalovaný 2/ ho
predpísaným spôsobom neupovedomil o dražbe a jej konaní, čím neboli splnené zákonom stanovené
predpoklady konania dražby. Dňa 04. 02. 2019 kontaktoval ,,inzerenta“ a dozvedel sa, že hnuteľné veci
získal vydražením prostredníctvom žalovaného 2/ na dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala dňa 30. 01.
2019 vo Zvolene. Žalovaný 3/ bol informovaný, že ním vydražené hnuteľné veci sú jeho majetkom.
Zároveň sa dňa 16. 04. 2019 dozvedel, že žalovaní 1/, 2/ oznámili ďalšie konanie dobrovoľnej dražby

ďalších hnuteľných vecí na deň 27. 05. 2019 o 8.30 hod. v zasadacej miestnosti spoločnosti TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., na adrese Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, z čoho vznikla
dôvodnáobavaoohrozeniejehovlastníckehoprávakhnuteľnýmveciam,keďžežalovaní1/-3/ajnaďalej
nerešpektujú jeho vlastnícke právo a pokračujú v protiprávnom konaní a svojím postojom a činnosťou
konajú v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s princípmi spravodlivosti.

Ďalej dochádza k opotrebovaniu, k znehodnocovaniu hnuteľných vecí, k ohrozeniu jeho vlastníckeho
práva i k samotnému ohrozenie existencie vecí, ku ktorým má platný právny vzťah z titulu vlastníctva,
ale aj obchodné väzby a tieto sú spojené s jeho podnikateľkou činnosťou. Preto je potrebné, aby za
ingerencie súdu došlo k bezodkladnej úprave pomerov strán sporu, a to nariadením neodkladného
opatrenia v súlade s ustanovením § 324 a nasl. CSP.

3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu prvoinštančného súdu navrhol, aby
odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu potvrdil.
Podľa jeho názoru neexistuje potreba neodkladne upraviť pomery, pretože vyzýval všetky známe
subjekty (okrem iného aj N. Z. - IZOGLAS, žalobcu, N. Z.ovú), aby si prišli do haly prevziať hnuteľné veci,

o ktorých tvrdia, že majú k nim vlastnícke právo a ktoré sa majú nachádzať v hale, k čomu ale nedošlo.
Vlastnícke právo žalobcu nemohlo byť ohrozené, pretože mal možnosť hnuteľné veci prevziať a on mu
žiadnym spôsobom nebránil pri vydaní vecí.
Poukázal na nesprávne formulovaný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(nekonkretizoval žiadne hnuteľné veci), v dôsledku čoho je takýto petit nevykonateľným, na čo správne

poukázal prvoinštančný súd.

4. Žalovaní 2/ a 3/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach

daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a uznesenie prvoinštančného súdu zmenil (§ 388 CSP), pretože nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

6. Podľa ustanovenia § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne

odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

7. Podľa ustanovenia § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Odvolací súd môže v zásade prihliadať iba na dôvody vymedzené v podanom odvolaní, ktoré boli
vymedzené v odvolacej lehote. Odvolací súd musí z úradnej povinnosti (ex offo) prihliadať na vady, ktoré
sa týkajú procesných podmienok. O procesnú vadu ide vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so
zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal strane

jej procesné práva.

9. Z vyššie citovaného ustanovenia § 327 CSP (veta pred bodkočiarkou) vyplýva, že súd odmietne návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje predpísané náležitosti alebo jenezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenie §
123 ods. 1 CSP definuje podanie ako (akýkoľvek) úkon určený súdu, pričom § 123 ods. 2 CSP obsahuje
demonštratívnyvýpočetpodanívovecisamej,atedapripúšťaajinépodaniavovecisamej.Zuvedeného

(ale napr. aj z porovnania textového znenia § 128 CSP používajúceho vetnú konštrukciu „ak nejde o
podanie vo veci samej“ so znením § 129 CSP, kde sa uvádza „ak ide o podania vo veci samej“) možno
v prvom rade vyvodiť, že právna úprava CSP vytvára akési dva typy podaní, z ktorých prvý typ výslovne
označuje ako „podania vo veci samej“ a v § 123 ods. 2 CSP ich aj definuje, a potom druhý typ, ktorý
vyslovene nepomenúva a ktorý tvoria tie podania, ktoré podaniami vo veci samej nie sú.

10. V súvislosti s rozlišovaním medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je podaním vo
veci samej je potrebné vychádzať z § 123 ods. 2 CSP, ktorý ustanovuje, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenie je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci, v opačnom prípade ide
vždy o návrh, ktorý nespĺňa kritéria podania vo veci samej.

11. S vyššie zmienenou diferenciáciou návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia na dve skupiny
súvisí aj rozličný postup konajúceho súdu v situácii, ak podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia má niektorú z vád vypočítaných v § 326 CSP alebo je nezrozumiteľný, či neurčitý. Pokiaľ má
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia charakter podania vo veci samej, dochádza k zdanlivému
interpretačnému konfliktu medzi ustanovenie § 129 CSP pri odstraňovaní vád podania vo veci samej

a § 327 CSP pri odstraňovaní vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti.
Keďže samotný § 327 CSP je zjavne lex generalis vo vzťahu k § 129 CSP, pokiaľ ide o špecifickú
kategóriu návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú podaniami vo veci samej, nemožno
túto všeobecnú normu aplikovať. Prednosť má teda lex specialis v podobe ustanovenia § 129 CSP, ktorý
priamo v odseku 1 výslovne predpokladá aj odstraňovanie vád návrhov na nariadenie neodkladného

opatrenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonnú úpravu potom platí, že ak žalobca podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci samej, je súd povinný skúmať tento
návrh z hľadiska jeho obsahových náležitosti, respektíve vád a následne zamerať svoj procesný postup
k odstraňovaniu zistenej nejasnosti a nezrozumiteľnosti, teda obsahových vád návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP.

12. Akžalobcapodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýnespĺňakritériápodaniavoveci
samej(akojetovposudzovanejveci),naodstraňovanieprípadnýchvádnemožnoaplikovaťustanovenie
§ 128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené zo znenia § 128 ods. 1 CSP, ktoré nadväzuje aj na
špeciálnu normu podľa § 327 CSP, ktorá ukladá súdu povinnosť bez ďalšieho procesného úkonu súdu

(bez výzvy súdu na odstránenie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) odmietnuť návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný,
neurčitý, pokiaľ táto vada bráni pokračovaniu v konaní. Ako už bolo uvedené, za daných okolností nie
je prípustné odstraňovanie vád, t.j. súd nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

13. V posudzovanej veci podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je
podanímvovecisamej,pretožemácharakterdočasnostispoukazomnažalobuvovecisamej(ourčenie
neplatnosti dražby hnuteľných vecí) podanú žalobcom súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

14. Odvolací súd (zhodne s názorom prvoinštančného súdu) konštatuje, že petit návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je neurčitý, preto je nevykonateľný. Žalobca totiž v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia hnuteľné veci, ktorými nakladania boli žalovaní 1/-3/ povinní dočasne sa

zdržať, nešpecifikoval, nekonkretizoval tak, aby boli nezameniteľné s inými hnuteľnými veci, a teda ich
určitým spôsobom neidentifikoval. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak sa žalobca návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti zdržať sa nakladania s hnuteľnými vecami
patriacimi do jeho vlastníctva, povinnosťou žalobcu bolo v petite návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia hnuteľné veci jednoznačne špecifikovať, konkretizovať a druhovo označiť tak, aby nebolo

možné ich zameniť za inú vec, aby mohlo byť jednoznačne určené o akú konkrétnu hnuteľnú vec sa
jedná, čo v posudzovanej veci absentuje.15. Hoci súd prvej inštancie správne uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
obsahuje vady, ktoré sú odstrániteľné, avšak prvoinštančný súd nezohľadnil to, že žalobca uvedenú
vadu neodstránil, pričom išlo o takú vadu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie mal vadný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietnuť v zmysle ustanovenia § 327 CSP a nie zamietnuť.

17. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie správne poukázal i na neúplné označenie žalovaného

3/ v zmysle ustanovenia § 133 ods. 1 CSP, avšak uvedenú vadu žalobca odstránil v odvolacom konaní.

18. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako odvolaním napadnuté
uznesenie prvoinštančného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietnuť.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).