Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Sunday, September 25, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110211369
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8110211369.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: V. Y., bytom W., ul. B. č. XX, proti
žalovaným: 1/ Q. K., bytom W., ul. W. č. XX, a spol. o vyplatenie nájomného, o odvolaní JUDr. Vladimíra
Babina, advokáta so sídlom v Prešove, na ul. Hlavnej č. 29, proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo
dňa 21.03.2014 č.k. 29C 96/2010-333, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil JUDr. Vladimírovi Babinovi poriadkovú pokutu vo
výške 300 eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany žalobcu pri rozhodnutí

vo veci samej súd po udelení plnej moci zvolenému advokátovi na základe jeho požiadavky
za účelom preukázania vecnej legitimácie označených účastníkov konania v spore a dôvodnosti
uplatneného nároku zabezpečil prostredníctvom predvolaného svedka požadované listinné dôkazy,
oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že sa s týmito listinami môže oboznámiť, avšak na pojednávaní
nariadenom na deň 09.10.2013 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu nevedel k
uvedeným skutočnostiam zaujať relevantné stanovisko. Z uvedeného dôvodu bolo uložené právnemu

zástupcovižalobcu,abydo31.12.2013predložil,prípadneoznačildôkazyzaúčelompreukázaniavecnej
legitimácie označených účastníkov v spore. Právny zástupca na výzvu súdu nereagoval a návrh na
doplnenie dokazovania predniesol na pojednávaní konanom dňa 21.03.2014.

3. V danom prípade právny zástupca žalobcu hrubým spôsobom sťažuje postup konania nereagovaním
na výzvy súdu na predkladanie dôkazov za účelom preukázania vecnej legitimácie účastníkov v

spore poverovaním svojho zastúpenia advokátmi na základe substitučných plných mocí bez znalosti
problematiky predmetu konania s následkom nutnosti opakovaného odročenia pojednávania za
účelom zaujatia stanoviska zvoleným právnym zástupcom žalobcu. Nakoľko právny zástupca žalobcu
nereagoval ani na výzvu súdu na pojednávaní konanom dňa 09.10.2013, na ktorom mu bola uložená
povinnosť predložiť, resp. označiť dôkazy preukazujúce vecnú legitimáciu účastníkov v spore, ako
aj dôvodnosť uplatneného nároku do 31.12.2013 a tieto predniesol až na pojednávaní konanom

dňa 21.03.2014, majúce za následok opätovné zmarenie pojednávania bez prejednania veci samej,
prvoinštančný súd mal za to, že uvedená opakovaná nečinnosť právneho zástupcu žalobcu má
za následok vytváranie neprimeraných prieťahov v konaní a z uvedeného dôvodu bola právnemu
zástupcovi žalobcu uložená poriadková pokuta vo výške 300 eur, ktorá sa považovala za primeranú.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie JUDr. Vladimír Babin. Navrhol

uznesenie zrušiť. Ako dôvod uviedol, že v prípade, ak účastníci konania ďalšie dôkazy na výzvu súdu
nenavrhnú, dôsledkom tejto skutočnosti nemá byť poriadková pokuta udelená právnemu zástupcovižalobcu, ale rozhodnutie vo veci samej na základe už vykonaných dôkazov. Súd ani nie je oprávnený
hodnotiť pripravenosť advokátov, resp. koncipientov na pojednávanie a v nadväznosti na to ukladať
poriadkové pokuty. Inštitút poriadkových pokút slúži na úplne iné účely.

5. Podľa potvrdenia o práceneschopnosti, advokát JUDr. Vladimír Babin bol od 03.12.2013 do
15.03.2014 práceneschopný. Už v období, ktoré predchádzalo práceneschopnosti advokáta, mal
advokát zdravotné ťažkosti, čo bol dôvod pre poverenie substitútov v tejto právnej veci a to práve za
účelom zabezpečenia účasti konania tak, aby súd mohol predmetnú vec prejednať a rozhodnúť. V

danej situácii nebol dôvod na uloženie poriadkovej pokuty. Navyše, ako je to uvedené v napadnutom
rozhodnutí, právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21.03.2014, kedy bola táto pokuta uložená,
vykonal súdom požadovaný, resp. očakávaný procesný návrh - návrh na vykonanie znaleckého
dokazovania.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie je
opodstatnené.

7. V danom prípade, ako to vyplýva z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, advokát JUDr.
Vladimír Babin bol v období od 03.12.2013 do 15.03.2014 práceneschopný. Za takejto situácie v

dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného stavu nemohol ani objektívne splniť povinnosť predložiť,
resp. označiť dôkazy preukazujúce vecnú legitimáciu účastníkov v spore, ako aj dôvodnosť uplatneného
nároku do 31.12.2013.

8. Keďže dôvody na uloženie poriadkovej pokuty v zmysle ust. § 53 O.s.p. v znení účinnom v čase

uloženia pokuty neexistovali, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p.
uznesenie zrušil.

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).