Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/107/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721203352
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3721203352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej Ľ. R. R.. XX.XX.XXXX, D. Q. N. K.
Č.. XX, o zaplatenie 275,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a
v u j e titulom čiastočného späťvzatia žaloby.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ktorý je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2021, právnym nástupcom
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 (ďalej
ako „právny predchodca žalobcu“) uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zo dňa 22.06.2021 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením či i len časti svojho peňažného

záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 31.01.2006 zmluvu č. 0360032006/0900, ktorej súčasťou sú VOP v znení ich dodatkov. Na základe
zmluvyposkytolpostupcažalovanémupeňažné prostriedky.Žalovanýnesplnilvstanovenýchtermínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 05.06.2020 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do uplynutia
výpovednej doby. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške
535,83 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 275,88 eur, z riadneho úroku vo výške 144,94 eur,

z úroku z omeškania vo výške 38,30 eur a z poplatkov vo výške 76,71 eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby vykonal úhrady v
sume 0,- eur. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala sumu vo výške 275,88 eur, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 275,88 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 259,95 eur, ktorá
pozostáva z riadneho úroku vo výške 1.144,94 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 38,30

eur a z neuhradených poplatkov vo výške 76,71 eur, si žalobca v toto konaní neuplatňuje. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 23.06.20121, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, a to vo výške 8% ročne zo sumy 275,88 eur od 23.06.2021 do zaplatenia.2. K žalobe pripojil žalobca: Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0474/2021/CE zo dňa 22.06.2021,
Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. a EOS KSI Slovensko,
s.r.o. zo dňa 22.06.2021, Prílohu č. 3 k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Slovenská sporiteľňa, a.s.

a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 22.06.2021- Potvrdenie o zmluvnom vzťahu, Zmluvu o poskytnutí
bankových produktov v kombinácii Balík EXCLUSIVE zo dňa 31.01.2016, Výpoveď zmluvy zo dňa
05.06.2020, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 04.09.2020, Všeobecné obchodné podmienky, Výzvu zo dňa
18.03.2021, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2021 a Pokus o zmier zo dňa 10.11.2021
spolu s poštovým podacím hárkom č. EPH258114815.

3. Písomným podaním zo dňa 08.04.2022 zobral žalobca svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
60,- eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi uvedenými v bode 2 tohto odôvodnenia a zistil
nasledovný stav:

6. Dňa 31.01.2006 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
so žalovanou Zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej bankové produkty v kombinácii Balík

EXCLUSIVE a zriadil bankový účet č. 0360032006/0900 v prospech žalovanej.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0474/2021/CE zo dňa 22.06.2021 v znení Prílohy k Zmluve
o postúpení pohľadávok, bola predmetná pohľadávka uplatňovaná žalobou postúpená z právneho
predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

8. Výpoveďou zmluvy z 05.06.2020 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričom výška pohľadávky banky z povoleného
prečerpania ku dňu vyhotovenia výpovede bola v sume 849,19 eur.

9. Odstúpením od zmluvy zo dňa 04.09.2020 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že
odstupuje od zmluvy, na základe ktorej banka žalovanej poskytla a viedla účet číslo SK 27 0900
0000 0051 7332 2924, a to s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy. Výška
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu ku dňu vyhotovenia odstúpenia od zmluvy bola v sume
722,13 eur. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu predmetnej pohľadávky v

lehote 7 dní.

10. Výzvou zo dňa 18.03.2021 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky viac ako tri mesiace, pričom výška nezaplatenej pohľadávky predstavovala ku
dňu 18.03.2021 sumu 737,96 eur. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu

predmetnej sumy s poučením, že v opačnom prípade je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2021 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0474/2021/CE zo dňa 22.06.2021 postúpil

predmetnú pohľadávku spolu s príslušenstvom žalobcovi.

12. Pokusom o zmier zo dňa 10.11.2021 vyzval žalobca žalovanú, aby najneskôr do 20.11.2021 uhradila
dlžnú sumu vo výške 652,32 eur na bankový účet žalobcu. Pokus o zmier bol podaný na poštovú
prepravu dňa 11.11.2021, čo vyplýva z obsahu poštového podacieho hárka č. EPH258114815.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky

svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.14. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 132 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca k
žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

17. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Ešte pred samotným skúmaním úverovej zmluvy a nadväzujúcich listinných dôkazov, pristúpil súd
ku skúmaniu platného postúpenia vymáhanej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu,
a tým k otázke skúmania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie danej žaloby.

23. Zmluva o postúpení pohľadávok spolu s prílohou č. 1 preukazuje, že medzi objemom postupovaných

pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom bola aj pohľadávka
uplatňovaná v rámci tohto konania.

24. Výpoveď zmluvy zo dňa 05.06.2020, ktorá je zároveň vyhlásením mimoriadnej splatnosti povoleného
prečerpania, ako aj Odstúpenie od zmluvy zo dňa 04.09.2020 boli bez poštových doručeniek.

25. Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2021 pripojené k žalobe bolo predložené bez
poštovej doručenky, čím súdu nie je preukázané, že by žalobca oznámil žalovanému a preukázal
mu postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) na žalobcu.
Žalobca nepripojil poštovú doručenku ani k Oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti Slovenskou

sporiteľňou, a.s. zo dňa 05.06.2020.

26. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie tejto žaloby, nakoľko nepredložil
poštovú doručenku k Výzve banky pred postúpením pohľadávky tretej osobe zo dňa 18.03.2021 v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Preto nie je postúpenie preukázané žalovanému náležitým

spôsobom. V prípade postúpenia pohľadávky banky zo spotrebiteľskej zmluvy, okrem všeobecných
náležitostí právnych úkonov a náležitostí uvedených v ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, pre
prípad platného postúpenia musia byť splnené tiež podmienky uvedené v ust. § 92 ods. 8 Zákona o
bankách. V tomto kontexte má ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách postavenie lex specialis k ust. §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže toto ustanovenie Zákona o bankách sprísňuje všeobecné

podmienky ustanovené v Občianskom zákonníku požadované pre platnosť postúpenia pohľadávky. V
prípade nedodržania podmienok uvedených v ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zmluva o postúpení
neplatná, a to pre rozpor so zákonom (ust. § 39 Občianskeho zákonníka). Vyššie uvedené je dominante
podporené aj súdnou praxou, s výnimkou ojedinelých právnych názorov. - k tomu pozri napr. Rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 17Co/87/2016 zo dňa 22. 02. 2017.

27. Súd zároveň podotýka, že povinnosťou žalobcu bolo v zmysle § 132 ods. 3 CSP k žalobe pripojiť
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Bolo preto
povinnosťou žalobcu, zvlášť ak bol v čase podávania žaloby zastúpený právnym zástupcom, aby kžalobe priložil všetky zmluvy, od ktorých odvodzuje svoj návrh a svoju aktívnu vecnú legitimáciu a aby
uniesol nie len bremeno tvrdenia, ale i dôkazné bremeno, ktoré ho v konaní ako žalobcu ťaží.

28. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 60,- eur spolu s prislúchajúcim
úrokom z omeškania súd konanie zastavil.

29. Vo zvyšnej časti, vzhľadom na absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie tejto žaloby,
súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Hoci v
zmysle § 255 ods. 1 CSP by mal súd priznať žalovanej 100 % trov, nakoľko žalovaná mala plný úspech
v konaní, po preskúmaní obsahu spisu súd zistil, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto
jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. písm.
a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah v akom rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).