Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121380087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:6121380087.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave,
Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeným JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom v
Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, o zaplatenie
890,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
21. apríla 2022 č. k. 10Csp/12/2021-109 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 608,25 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a zmluvnú pokutu v sume 282,22 eur,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%, ktorý zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 890,50 eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby v sume 608,28 eur, zmluvnú pokutu v sume 282,22 eur a príslušný úrok z
omeškania z nezaplatených faktúr.

3. Na základe dokazovania považoval súd prvej inštancie za preukázané, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak

Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, preto v súlade s ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb so žalovaným účinne odstúpil z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani
do 45 dní po dni splatnosti. Odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu, čím vznikla žalovanému
povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté telefónne služby v sume 608,28 eur. O povinnosti

žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 282,22 eur rozhodol súd prvej inštancie podľa
§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď výšku zmluvnej pokuty považoval za primeranú hodnote
zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dohodnutá jej
pomernýmdennýmznižovanímspoukazomnarozsahnesplnenéhozáväzkužalovanéhoazodpovedala
výhode poskytnutých zliav z kúpnej ceny koncových zariadení, ktoré mu boli predané za zľavnené
ceny. Omeškanie žalovaného posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania

rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.4. V zákonnej lehote sa proti rozsudku odvolal žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a zastavil konanie v plnom rozsahu. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že súd

prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť, že podal dňa 23.02.2022 návrh na
vyhláseniekonkurzu(oddlženie),ktorýbolvyhlásenýdňa12.03.2022podznačkou38OdK/58/2022,teda
toho času je v oddlžení, čo sa súd mohol a mal dozvedieť vo vlastnej dispozícii. Všetky uplatňované
nároky zo strany žalobcu voči žalovanému ako fyzickej osobe vznikli ešte pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu žalovaného, teda žalobca si bol povinný prihlásiť všetky svoje pohľadávky výlučne

do predmetného konkurzu v lehote na prihlasovanie pohľadávok do 26.04.2022, a to u správcu JUDr.
Bohuslav Gelatka, Moyzesova 816/100, Považská Bystrica. Žalobca mal z vlastnej iniciatívy svoju
žalobu stiahnuť (požiadať o zastavenie konania) a prihlásiť si svoje pohľadávky u správcu. Za nespornú
pritom označil skutočnosť, že v prípade vyhlásenia konkurzu (oddlženia) pohľadávky nemôžu byť
vymáhané súdnou cestou, ani exekuované, pretože všetky takéto konania sa automaticky zastavujú a
veriteľ má jedinú zákonnú cestu vymáhania pohľadávok, a to prostredníctvom vyhláseného konkurzu,

prihlásením svojich pohľadávok v konkurznom konaní. Za takýchto okolností je uplatnenie práva
žalobou zo strany žalobcu podľa názoru žalovaného hrubým zneužitím procesného práva žalobcom a
súčasne vydaním takéhoto rozsudku došlo k výrazným porušeniam práv žalovaného, ktorý vôbec nemal
byť vystavený povinnosti sa brániť voči žalobe od žalobcu s ohľadom na vyhlásený konkurz. Rozsudok
teda trpí takýmito zrejmými, vážnymi a podstatnými vadami, ako aj porušením práv žalovaného, a

preto ho žiadal bezodkladne zrušiť.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

6. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP a zistil, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 CSP zrušiť a konanie podľa § 391 ods. 1 CSP zastaviť. Vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

7. Žalovaný v podanom odvolaní tvrdil, že na jeho majetok bol dňa 12.03.2022, teda pred rozhodnutím

súdu prvej inštancie, vyhlásený konkurz, preto konanie malo byť v súlade s ust. § 167e zákona č. 7/2005
Z. z. už súdom prvej inštancie zastavené a tento nemal vo veci rozhodovať.

8. Z Obchodného vestníka č. 49/2022 s dňom vydania 11.03.2022, pod č. K014963, odvolací súd
zistil, že pred vydaním rozsudku súdom prvej inštancie (rozsudok súdu prvej inštancie vyhlásený dňa

21.04.2022), došlo uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.03.2022, sp. zn. 38OdK/58/2022 k
vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. XX. Menovaný
je žalovaným v tomto konaní.

9. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii („zákon 7/2005 Z. z.“) ak

bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku sa konkurz považuje za
vyhlásený, pričom uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po

zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz (§ 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z.). Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá
vznikla pred rozhodujúcim dňom (pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz - viď
§ 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z. z.) na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
jej dodatkov zo dňa 06.12.2017 a 04.04.2018, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným. Táto pohľadávka žalobcom môže byť uspokojená iba v konkurze podľa § 166a zákona č.
7/2005 Z. z. Zároveň nejde o tzv. nedotknutú pohľadávku podľa § 166c zákona č. 7/2005 Z. z.

11. Boli tak splnené zákonné predpoklady na zastavenie tohto konania v zmysle § 167e ods. 1 zákona č.
7/2005 Z. z. ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, keďže konkurz na žalovaného bol vyhlásený

dňa 12.03.2022.

12. Pokiaľ preto súd prvej inštancie napriek vyhlásenému konkurzu na majetok žalovaného vo veci
meritórne rozhodol, postupoval v rozpore s ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.13. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 CSP zrušil a konanie o žalobe
žalobcu o zaplatenie sumy 608,28 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 282,22 eur, zastavil.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe na čl. 4 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne odvolací súd uvádza, že v
prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, nemožno pričítať zavinenie za zastavenie
konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska
(t. j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o posudzovanie
dôvodnosti nároku vo veci samej. V tejto veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že

by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k
zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Odvolací súd preto v zmysle čl. 4
ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec, pretože mal za to, že táto právna
úprava je obsahom aj účelom najbližšie k tejto právnej veci.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).