Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 17, 2006

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/163/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405211841
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2006:4405211841.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: I. N.

I., nar. XX.X.XXXX,. bytom N., H. XX,. zast. JUDr. L. M., advokát, so sídlom M. R. Š. XX,. N. Z., proti
žalovaným: 1/ M. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom G. B. XX,. N. Z., 2/ B. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom D. XXX,.
N. - J., obidve zastúpené JUDr. A. G., advokátkou, so sídlom M. X,. N., o zaplatenie 97 800,- Sk istiny
s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu v sume 1 767,- Sk, do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právnej zástupkyni žalovaných v 1. a 2. rade titulom náhrady
trov konania sumu 30.513,- Sk, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.7.2005 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaných v l. a 2. rade zaplatenia sumy 97.800,- Sk s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že dňa 22.4.2002 uzatvoril G. S., ako dlžník a veriteľ Ing. P. K. Zmluvu o
pôžičke na sumu 224.000,- Sk na dobu určitú, t.j. do 22.7.2002, pričom ako veriteľ bol v zmluve uvedený

aj Ing. S. V., ktorý sa však na miesto nedostavil, neposkytol predtým prisľúbenú finančnú hotovosť, túto
poskytol iba Ing. K.. G. S. bol Ing. K. dlžný aj sumu 54.000,- Sk na
základe vystavenej vlastnej zmenky zo dňa 11.4.2002 a sumu 137.000,- Sk z marca r. 2002. Žalobca
ďalej v návrhu uviedol, že zmenku na zaplatenie sumy 54 000,- Sk Ing. P. K. dňa 19.5.2003 indosoval na
jeho osobu, ktorú však G. S. odmietol uhradiť. Z uvedeného dôvodu preto žalobca podal na Krajský súd
v N. návrh na vydanie Zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol aj vydaný dňa 20.10.2003 v konaní
vedenom pod sp. zn. 16Zm 24/2003. Proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu podal G. S.

dňa 13.11.2003 opravný prostriedok pričom v ňom mimo iného uviedol, že Ing. P. K. odovzdal v N. dňa
6.11.2002 sumu 263.200,- Sk a ďalších 120.000,- Sk dňa 24.1.2003 pred M. vo V. K.. Celkove podľa
žalobcu G. S. bol dlžný Ing. P. K. sumu 415 000,- Sk. Popieral, že by suma 263.200,- Sk bola vrátená Ing.
K. G. S. dňa 6.11.2002 v priestoroch firmy K. R. - I. s.r.o. v N. a tak isto popieral, že by bola vrátená Ing.
K. suma vo výške 120 000,- Sk dňa 24.1.2003 pred M. vo V. K., lebo v dobe od 22.1.2003 do 24.1.2003
sa Ing. K. nachádzal služobne na V. S.. Dňa 11.12.2003 G. S. na následky zranení z dopravnej nehody
zomrel. Ing. K. dňa 19.1.2004 prihlásil svoju pohľadávku do dedičského konania po neb. dlžníkovi a

to vo výške 224.000,- Sk. Právnymi nástupkyňa po zomrelom S. sú žalované v l. a 2. rade. Vydaným
Osvedčením o dedičstve zo dňa 25.5.2004 č.k. 16D 1740/03-33, Dnot. 42/04 však Ing. K. nebol ako
účastník zahrnutý do dedičstva. Dňa 29.3.2005 Zmluvou o postúpení pohľadávky Ing. K. ako postupcapostúpil pohľadávku vo výške žalovanej sumy voči právnym nástupkyniam voči neb. G. S. na osobu
žalobcu ako postupníka.

Žalované v l. a 2. rade sa písomne vyjadrili k žalobe prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyni a
uviedli, že žiadajú žalobu zamietnuť v plnom rozsahu, pretože pohľadávka zo Zmluvy o pôžičke splatnej
22.7.2002 bola uhradená dňa 6.11.2002 čo potvrdil Ing. S. V. čestným prehlásením v spise doloženým,
ako aj svojou výpoveďou v Zápisnici na O. Ú. V. v N., kde bol predvolaný ako svedok. Čo sa týka pôžičky
vo výške 137 000,- Sk nebolo preukázané, že by takáto bola vznikla, pretože zmluva o pôžičke nebola

podpísaná veriteľom ani dlžníkom. Čo sa týka pôžičky na zmenku vo výške 54 000,- Sk bolo preukázané,
že táto bola vyplatená manželom žalovanej v l. rade v exekučnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov a oboznámením sa
s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pôžičke zo dňa 22.4.2002, Zmenkovým platobným
rozkazom č. 16Zm 24/03 zo dňa 20.10.2003, odvolaním neb. G. S. vo veci zmenky zo dňa 13.11.2003,

výňatkom zo zápisnice z pojednávania z č.l. 9, 10, evidenciou prevádzky
motorového vozidla osobnej dopravy E.Č. NR XXX AC za r. 2003, čestnými prehláseniami svedkov Ing.
V. Z., M. V., prihlásením pohľadávky do dedičského konania Ing. P. K., Osvedčením o dedičstve po neb.
G. S. č.k. 16D 1740/03-33, odmietnutím výzvy na úhradu, vyhlásením z č.l. 26, Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.9.2005, čestným prehlásením Ing. S. V. zo dňa 10.4.2003, prehlásením zo dňa

14.4.2003, zaslaním správy ORP PZ ÚJKP v N. o stave trestného konania č. ČVS: OÚJP-54/NR-03Kj
zo dňa 30.9.2005, Dohodou zo dňa 23.4.2002, potvrdením P. S. S., príjmovými pokladničnými dokladmi
zo dňa 4.1.2005 a zo dňa 21.10.2004, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.3.2005 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu mal súd preukázané, že v plnom rozsahu trval na podanej
žalobe, žiadal jej v plnom rozsahu vyhovieť a čo sa týka právneho nároku žalobu opieral o ust.
Občianskeho zákonníka o pôžičke s tým , že celý skutkový stav sa odvíja od Zmluvy z pôžičky zo dňa
22.4.2002, ktorú uzatvorili ako veriteľ Ing. P. K. a dlžník neb. G. S.. Uviedol, že nevie preukázať súdu,
že suma 263.000,- Sk bola zaplatená, ale s ohľadom na všetko, čo je rozvedené v žalobe sa pridržiava

zaplatenia sumy 97.800,- Sk s príslušenstvom. Uviedol, že neuznáva vrátenie sumy 120 000,- Sk čo
mal vrátiť neb. S. Ing. K. pred M. v obci V. K., lebo vie preukázať, že v tom čase veriteľ bol na služobnej
ceste na V. S..

Z výpovede žalobcu mal súd preukázané, že sa pridržiaval podrobne rozvedeného skutkového stavu

veci v žalobe a navrhol v rámci dokazovania predvolať a vypočuť svedka Ing. P. K., ktorý celú situáciu
riešil, keďže on sa dostal k predmetnej veci až ako postupník, keď súhlasil s postúpením pohľadávky
na základe Zmluvy zo dňa 29.3.2005, ktorou veriteľ postupca Ing. P. K. postúpil pohľadávku na žalobcu
vo výške 97 800,- Sk voči žalovaným v l. a 2. rade. Uviedol, že odkúpil od Ing. K. polovicu pohľadávky
vo výške 45 000,- Sk.

Z prednesu právnej zástupcu žalovaných mal súd preukázané, že sa pridržiavala vyjadrenia k žalobe,
navrhovala túto zamietnuť v plnom rozsahu a tiež navrhovala, aby súd konanie prerušil z dôvodu, že
proti veriteľovi Ing. P. K. sa vedú viaceré trestné stíhania pred OR PZ ÚJKP v N. pod sp. zn. ČVS: OÚJP
54/NR-03Kj s tým, že v podstate voči nemu boli začaté trestné stíhania už v r. 2003 a to pre trestný čin

podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona a pre trestný čin pokusu podvodu podľa § 160 ods. 1 Tr. poriadku
v spojitosti s § 8 ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona s tým, že žalované vystupujú v týchto trestných
konaniach ako poškodené. Uviedla, že čo sa týka pôžičky zo dňa 22.4.2002 vie predložiť dôkaz
o tom, že táto bola uhradená dňa 6.11.2002 ešte za života S. na základe čestného prehlásenia zo dňa
10.4.2003, ktoré je v spise doložené a preto má za to, že týmto dôkazom je preukázané, že Zmluva o

pôžičke, ktorá znela na zaplatenie sumy 224 000,- Sk bola týmto uhradená a je zavádzajúce, že veriteľ
Ing. K. prihlásil túto pohľadávku do Zmluvy o postúpení pohľadávky resp. do dedičského konania po
neb. G. S.. Čo sa týka zaplatenia sumy 54 000,- Sk zmenkovým platobným rozkazom na túto skutočnosť
je predložený dôkaz resp. navrhovala vypočuť manžela žalovanej v l. rade, ktorý v rámci exekučného
konaniauexekútorskéhoúraduJUDr.J.H.uhradiltútosumuspolustrovamikonaniaatrovamiexekúcie.

Z výpovede žalovanej v l. rade mal súd preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiavala prednesu svojej
právnej zástupkyni a uviedla, že ako sestra neb. pozná celú záležitosť iba z listinných dôkazov, ktoré
existujú a ktoré brat zanechal, ale pamätala si, že vtedy keď brat vyplatil pôžičku Ing. K., brat jej povedal,že je veľmi šťastný, že to má z krku. Nevedela o tom, že v predmetnej veci bola uzavretá Zmluva o
postúpení pohľadávky z Ing. K. na žalobcu a čo sa týka trestných stíhaní Ing. K. bola vypočutá v jednom
prípade na ORP ÚJKP v N.. Týkalo sa to tejto pôžičky.

Z výpovede žalovanej v 2. rade mal súd preukázané, že sa tiež pridržiaval prednesu svojej právnej
zástupkyne, ako aj žalovanej v l. rade svojej sestry a uviedla, že vedela o tom, že brat si požičal peniaze
od Ing. K. na základe zmluvy o pôžičke a že túto obdržal od veriteľa iba do toho obdobia, kým mu veriteľ
mal vybaviť S. S., lebo následne z toho stavebného sporenia mal tie peniaze vrátiť Ing. K.. Uviedla, že

bolo tak, keď obdržal brat peniaze zo S. S. hneď ich vrátil Ing. K., čo je aj vlastnoručne napísané na
druhej strane akejsi Dohody zo dňa 23.4.2002, ktorá nie je podpísaná, ale je uzavretá medzi Ing. K. a
jej bratom, lebo je tam rukou písané, že dňa 6.11.2002 bol vykonaný výber z vkladnej knižky v sume
263 200,- Sk.

Výpoveďou svedka Ing. P. K. mal súd preukázané, že poskytol neb. S. tri pôžičky a to vo februári 2002

v sume 54.000,- Sk, v marci 2002 v sume 137 000,- Sk a v apríly 2002 v sume 224 000,- Sk. Tieto mu
poskytol za účelom podnikania a v tom čase, keď mu ich požičiaval bol svedok obchodným riaditeľom
spoločnosti D. s.r.o. a nepamätal si čo bol niekto okrem nich dvoch prítomný pri odovzdaní peňazí.
Čo sa týka vrátania pôžičiek na sumy 54 000 a 137 000,- Sk o tom mali vystavené zmenky a čo sa
týka poslednej pôžičky na zaplatenie sumy 224.000,- Sk mali vyhotovenú písomnú zmluvu o pôžičke.

Uviedol, že naposledy sa stretol s neb. ohľadom vrátenia peňazí v máji 2003 na adrese N., O. XX, čo
bola domáca adresa svedka Ing. K.. Vtedy mu neb. prisľúbil, že podstatnú
časť svojích záväzkov, ktoré mal voči nemu mu uhradí, lebo obdržal z banky schválenie úveru, z ktorého
mu to bude vedieť vrátiť. Pri tomto stretnutí bola prítomná aj manželka svedka, ktorú navrhoval vypočuť.
Niekoľko dní na to ako bolo zrealizované ich spoločné stretnutie svedkovi neb. telefonicky oznámil, že

pomocnú ruku ohľadom vyplatenia pôžičiek mu poskytuje Ing. S. V. a že neb. už má vyrovnané všetky
dlhy so svedkom o čom má doklad od svedka V.. Svedok potvrdil, že vtedy zistil, že je vážne ohrozená
návratnosť jeho peňazí a to z dôvodu, že Ing. S. V. bol spolupracovníkom svedka v marci 2003 on a
ďalší spolupracovníci obvinili svedka K. pre spoluprácu s konkurenciou, že chce firmu pripraviť o 20 mil.
Sk od anglickej spoločnosti. Čo sa týka vrátenia sumy 120 000,- Sk pred M. vo V. K. dňa 24.1.2003

uviedol, že nesúhlasí s týmto tvrdením, ktoré takto vypovedal ešte neb. G. S., lebo v tento deň, ale aj dni
predtým svedok bol služobne vzdialený na V. S., o čom ako dôkaz predložil fotokópiu výpisu z evidencie
Knihy jázd.

Výpoveďou svedka Ing. S. V. mal súd preukázané, že požičal určité financie neb. S. spolu aj s Ing. K. a

to za účelom získania stavebného úveru, lebo v tom čase bolo potrebné vložiť 50 % vkladu, aby mohol
dostať medziúver a veľmi dobre si pamätal, že spolu s Ing. K. požičali neb. jeden alebo dva krát určitý
finančný obnos a potom ešte sám svedok Ing. V. požičal neb. okolo 135 000 - 140 000,- Sk. Pamätal
si s určitosťou, že bol prítomný keď sa odovzdávali peniaze neb. S. svedkom Ing. K., ale nepamätal
si v akej sume, ale pamätal si určite, že tam bol prítomný aj on. Pamätal si aj to, že peniaze, ktoré sa

požičiavali aj za prítomnosti Ing. K. sa požičiavali na základe písomnej zmluvy o pôžičke a tie peniaze,
ktoré požičal iba svedok Ing. V. neb. jemu požičal na základe zmenky. Nevedel tú zmenku predložiť, lebo
tá bola zlikvidovaná, keď peniaze boli vrátené zo strany nebohého. Čo sa týka čestného prehlásenia zo
dňa 10.4.2003 povedal, že zrejme to bolo tak, keď to tak napísal a podpísal. Jednoznačne zastával ten
názor, že tie peniaze, ktoré on požičal neb. mu vrátil a nie je mu neb. nič dlžný. Posledná splátka mu

bola vrátená už v čase keď neb. nežil a vrátil ich p. K.. Stavebný úver vybavoval neb. S. Ing. K..

Z výpovede svedkyne Mgr. K. K., manželky svedka Ing. K. mal súd preukázané, že pamätala si, že
v jednom prípade prišiel k ním domov p. S., lebo ona v tom čase bola na materskej dovolenke a z
celého rozhovoru, ktorý prebiehal medzi neb. a jej manželom si pamätala, že neb. na 100 % sľuboval

jej manželovi, že mu vráti peniaze, a že väčšiu časť týchto peňazí mu vráti do konca júla 2003 a zvyšok
v čo najkratšom čase. Svedkyňa nebola prítomná pri odovzdávaní peňazí. Pamätala si ešte, že niečo
čo rukou písal jej manžel podpisoval p. S.. Na otázku či vie o tom, že neb. vrátil manželovi peniaze,
alebo určitú
časť uviedla, že určite si pamätá, že nič nevrátil, lebo jej manžel ho viac krát kontaktoval telefonicky

práve kvôli vráteniu pôžičky.

Výpoveďou svedkyne Ing. M. B., priateľky neb. G. S. mal súd preukázané, že vedela o tom, že jej priateľ
mal požičané peniaze od Ing. K. vo výške 120 000,- Sk, a že určite tieto peniaze jej priateľ vrátil Ing. K.začiatkom roku 2003, lebo osobne s ním bola v aute pred M. vo V. K., keď tieto peniaze jej priateľ vrátil.
Pamätala si, že finančný obnos vo výške 120 000,- Sk jej priateľ prepočítaval v izbe predtým než išli pred
M., keďže už dlhšiu dobu spolu žili a predtým ako išli cestou pred M. neb. jej povedal , že konečne už

bude mať pokoj so všetkými pôžičkami, ktoré má. Pamätala si, že pred M. prišla s G. S., zaparkovali a
potom prišlo ďalšie auto, jej priateľ vystúpil z auta, vytiahol peniaze z vačku, keďže nenosil peňaženku,
odovzdal ich nejakému pánovi, a keď sa vrátil z auta povedal „už to mám z krku, teraz už mám vybavené
všetký dlhy“ a tiež si pamätala, že spomínal mená ako I., K. a V.. Potvrdila súdu, že si pamätala menovite
komu vrátil jej priateľ peniaze a s určitosťou povedala, že to bol Ing. K. a pamätal si aj určite to, že to

bolo niekedy po V. v januári r. 2003.

Výpoveďou svedka Ing. Z. V. mal súd preukázané, že vedel o tom že G. S. si požičal finančný obnos
vo výške 54 000,- Sk na zmenku, kde svedok vystupoval ako ručiteľ. Uviedol, že keď neb. vrátil tieto
peniaze tak mu prišiel osobne povedať, že ich vrátil ako aj to, že si následne zobral ďalšiu pôžičku, kde
už svedok nevystupoval ako ručiteľ. Svedok nevedel potvrdiť v akej výške si zobral ďalšiu pôžičku, ale

bezpochyby potvrdil, že keď vrátil aj ďalší finančný obnos tiež mu to povedal. Vedel tiež aj o tom, že G.
S. mal vrátiť nejaké peniaze pred M. vo V. K. Ing. K..

Výpoveďou svedka M. V. mal súd preukázané, že keď obdržal predvolanie zo súdu podľa mien
účastníkov konania nevedel o koho sa jedná a až potom keď mu zavolal Ing. Z. a povedal mu, že sa

jedná o veci Ing. K. a že treba vo veci vypovedať vtedy zistil o čo ide. Čo sa týka čestného prehlásenia
zo dňa 27.5.2005 uviedol, že v máji 2005 ho navštívil Ing. K. s tým, aby mu urobil čestné prehlásenie, že
boli spolu v pracovnom styku a aby mu potvrdil účasť služobnej cesty. Tvrdil, že Ing. K. bol dňa 24.1.2003
uňho na V. S..

Výpoveďou svedka Ing. V. Z. mal súd preukázané, že čo sa týka čestného prehlásenia zo dňa 26.5.2005
uviedol, že dňa 24.1.2003 sa stretol s Ing. K. v L., lebo Ing. K. potreboval informácie ohľadom
P. S. K. a spol. v S.. Čestné prehlásenie vystavil Ing. K. niekedy v r. 2005 na jeho žiadosť.

Výpoveďou svedka P. K. mal súd preukázané, že asi 10 dní po smrti G. S. prišiel za ním svedok Ing.

V., ktorý mu oznámil, že neb. jeho švagor pravidelne splátkami mu platil dlhy a že ostáva z tohto dlhu
zaplatiť niečo vyše 16 000,- Sk. Svedok uviedol, že vtedy prisľúbil Ing. V., že všetky dlhy za svojho
švagra dorovná. Dva týždne po smrti švagra Ing. V. priniesol všetky potrebné dokumenty a svedok mu
vyplatil 16 000,- Sk dlžoby za nebohého. Po vyplatení peňazí spísali svedok K. a Ing. V. prehlásenie o
splatení dlhu, ktoré sa nachádza vo fotokópii v spise zo dňa 22.12.2003 s tým, že v tomto prehlásil Ing.

S. V., že neb. má všetko vyplatené a celý dlh má vyrovnaný. Čo sa týka platieb v exekučnom konaní
svedok uviedol, že žalobca si prihlásil do dedičského konania po jeho švagrovi pohľadávku vo výške
54 000,- Sk a Krajský súd v N. vydal o tom zmenkový platobný rozkaz, tento finančný obnos nebol
vyplatený v rámci tohto konania a preto sa pristúpilo k exekúcii. Asi o rok na to obdržal svedok exekučný
príkaz od exekútora JUDr. J. H. na zaplatenie sumy s príslušenstvom a trovami konania a neskôr svedok

vyplatil asi po mesiaci exekútorovi začiatkom roku 2005 celú sumu, vrátane istiny, úrokov, trov konania
a trov exekúcie a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 85 021,- Sk o čom predložil na pojednávaní
fotokópie príjmových pokladničných dokladov.

Z výpovede svedka F. P. mal súd preukázané, že vedel o tom, že Ing. K. sprostredkoval stavebné úvery

pre švagra neb. S., lebo aj svedok s manželkou boli v tom čase pred dokončením stavby rodinného domu
a potrebovali vybaviť tiež stavebný úver a v tejto súvislosti boli osobne za Ing. K. v N. v K. R. - I., teda
v spoločnosti, firme kde vtedy vybavoval pôžičky Ing. K.. Ing. K. tiež navrhol svedkovi podmienky a čo
je potrebné k vybaveniu stavebného úveru, ale svedok potvrdil, že jemu sa tie podmienky nepozdávali
a od zmluvy odstúpil a bolo to v r. 2000. S určitosťou potvrdil, že jeho švagor uzavrel s Ing. K. zmluvy

o stavebnom sporení a manželka svedka žalovaná v 2. rade bola prítomná pri tom, keď sa podpisovali
tieto zmluvy.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 22.4.2002 mal súd preukázané, že takúto uzavreli Ing. K. P. a Ing. S. V. ako
veritelia, a G. S. ako dlžník s tým, že veritelia požičali v tento deň peňažné prostriedky v celkovej výške

224.000,- Sk dlžníkovi a to na dobu určitú od 22.4.2002 do 22.7.2002.

Zmenkovým platobným rozkazom Krajského súdu v Nitre pod č.k. 16Zm 24/2003-7 zo dňa 20.10.2003
mal súd preukázané, že v skrátenom konaní bolovyhovenénávrhužalobcuprotineb.G.S.aZ.V.ozaplatenie54000,-Skistinyspríslušenstvom,kdeboli
obaja odporcovia zaviazaní zaplatiť žalobcovi tento finančný obnos s príslušným úrokom z omeškania
a trovami konania.

Odvolaním zo dňa 13.11.2003 mal súd preukázané, že odporca v l. rade G. S. sa odvolal voči
zmenkovému platobnému rozkazu, v ktorom ako dôvod uviedol, že Ing. K. dňa 6.11.2002 zhruba po
16.00 hod. odovzdal sumu 263 200,- Sk v priestoroch firmy K. R. - I. s.r.o. v N. v prítomnosti Ing. S.
V.. Ako dôkaz doložil doklad fotokópiu čestného prehlásenia od !Ing. S. V.. Tieto uviedol, že Ing. P. K.

odovzdal 120.000,- Sk dňa 24.1.2003 pred M. vo V. K..

Z výňatku zo zápisnice z č.l. 9, 10 mal súd preukázané, že v podstate to isté čo uviedol neb. S. vo svojom
odvolaní proti zmenkovému platobnému rozkazu, je presne jeho výpoveď, ktorú učinil na pojednávaní
ohľadom zmenkového platobného rozkazu.

Evidenciou prevádzky motorového vozidla osobnej dopravy za r. 2003 mal súd preukázané, že
23.1.2003 a 24.1.2003 sa toto auto nachádzalo na V. S. v obci S. a H. a L..

Čestným prehlásením zo dňa 26.5.2005, ktoré vystavil Ing. V. Z. mal súd preukázané, že s Ing. P. K. sa
stretli dňa 24.1.2003 v L., odkiaľ spoločne vo večerných hodinách odišli do S., kde Ing. K. prenocoval.

Z čestného prehlásenia zo dňa 27.5.2005 M. V. mal súd preukázané, že dňa 24.1.2003 v sídle svojej
firmy v H. sa stretol s Ing. K., lebo mal záujem o nákup gulatiny vybraných druhov stromov.

Prihlásením pohľadávky do dedičského konania zo dňa 19.1.2004 mal súd preukázané, že svedok

Káľavský prihlásil do dedičstva po zomrel S. svoju pohľadávku na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
22.4.2002 na sumu 224.000,- Sk.

Osvedčením o dedičstve č. 16D 1740/03-33, zo dňa 25.5.2004 mal súd preukázané, že bolo prejednané
dedičstvo po neb. G. S. zomrelom dňa 11.12.2003, dedičkami po ňom sú súrodenci žalovaná v l. a

žalovaná v 2. rade.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.3.2005 mal súd preukázané , že ako postupca Ing. P. K.
postúpil pohľadávku v sume 97 800,- Sk postupníkovi žalobcovi vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke voči
neb. G. S..

Čestným prehlásením zo dňa 10.4.2003 mal súd preukázané, že Ing. S. V. prehlásil, že dňa 6.11.2002
mu G. S. v jeho prítomnosti vyplatil sumu 263.200,- Sk Ing. P. K. v priestoroch firmy K. R. - I. s.r.o. v N..

Oznámením Ing. P. K. zo dňa 14.4.2003, ktoré adresoval G. S. mu oznámil, že čo sa týka ich spoločných

aktivít t.j. pôžičky vo výške 224 000,- Sk zostatok je približne 150 000,- Sk a že zastáva ten názor, že
splátky, ktoré je potrebné splácať sa musia splácať z časti na meno Ing. K. a to 50 % a v časti na meno
Ing. V. a to 50 %. Toto oznámenie podpísal Ing. K. vlastnoručne a za tým je vlastnoručne písané „PS
nepodpisuj V. žiadne nové doklady (zmenky, zmluvy o pôžičke atď.)“ a tiež, že „mám v držbe zmenku
zo dňa 11.2.2002 na sumu 54 000,- Sk a zmluvy o pôžičke“ .

Z potvrdenia OR PZ ÚJKP v N. mal súd preukázané, že pod sp. zn. ČVS: ORP 31/OEK-NR-2004
prebieha na základe uznesenia vyšetrovateľa PZ podľa § 160 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie pre
trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona voči Ing. P. K., taktiež aj pod sp. zn. ČVS. OÚV -
381/OEK-NR-2003.

Z uznesenia ORP ÚKP v N. č. ČVS. OÚJP-54/NR-03 Kj mal súd preukázané, že uznesením boli spojené
na spoločné konania trestné veci obvineného Ing. P. K. jednalo sa o tri veci, medzi ktorými bola aj veci
trestného činu podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona k § 250 ods. 1, 3 Tr. zákona,
ktorého skutku sa mal dopustiť tým, že dňa 6.2.2004 písomne prihlásil na Notárskom úrade JUDr. M.

B. do dedičstva po neb. G. S. pohľadávku vo výške 224.000,- Sk na základe zmluvy o pôžičke, napriek
tomu, že Ing. S. V. čestným prehlásením zo dňa 10.4.2003 potvrdil, že neb. G. S. dňa 6.11.2002 v
jeho prítomnosti vyplatil sumu 263.200,- Sk v N. a tým sa pokúsil obohatiť, že uviedol do omylu dedičov
žalovanú v l. a žalovanú v 2. rade.Dohodu zo dňa 23.4.2002 mal súd preukázané, že takúto dohodu nepodpísali jej účastníci teda ani
veriteľ, ani dlžník, pričom veriteľ mal byť Ing. P. K. a dlžník G. S. a malo sa jednať o zmluvu o pôžičke na
zaplatenie sumy 137.000,- Sk, ktorú mal opäť požičať Ing. K. S.. Na druhej strane tejto dohody je rukou

písané „dňa 6.11.2002 výber z vkladnej knižky 263 200,- Sk“.

Potvrdením zo dňa 30.12.2005 mal súd preukázané, že období od 1.1.2002 do 31.12.2002 nebol Ing.
K. v zmluvnom vzťahu s P. S. S. a.s..

Fotokópiou prehlásenia o splatení dlhu zo dňa 22.12.2003 mal súd preukázané, že takúto vystavil a
podpísal Ing. S. V. a prehlásil, že záväzok G. S. vyplývajúci z uznania dlhu zo dňa 29.5.2003 bol v
celkovej výške vyrovnaný.

Fotokópiami príjmových pokladničných dokladov zo dňa 4.1.2005 mal súd preukázané, že žalovaná v l.

rade zaplatila exekútorskému úradu JUDr. J. H. sumu 31 021,- Sk, príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 31.10.2004 - 54.000,- Sk. Spolu zaplatila v tomto exekučnom konaní s úrokmi, trovami konania,
trovami právneho zastúpenia, trovami exekúcie 85.021,- Sk.

Oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa31.1.2005malsúdpreukázané,žeIng.K.oznámilžalovanej

v l. rade, že postúpil pohľadávku v sume 97 800,- Sk žalobcovi na základe zmluvy o pôžičke peňazí
zo dňa 22.4.2002.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe rozsiahle vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dôkazné bremeno v
tomto konaní nezvládol a bezpochyby nepreukázal súdu nárok, ktorý si uplatnil voči žalovaným v l. a

2. rade. V danom prípade sa jednalo o to, že Ing. P. K. a Ing. S. V. požičali G. S. na základe Zmluvy
o pôžičke finančný obnos vo výške 224.000,- Sk na dobu určitú a to do 22.7.2002, ďalej že Ing. P. K.
požičal G. S. ďalší finančný obnos na sumu 54 000,- Sk na základe zmenky a ďalšiu finančnú pôžičku
vo výške 137.000,- Sk na základe písomnej dohody. Z týchto troch pôžičiek medzičasom Ing. P. K.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.3.2005 postúpil na žalobcu pohľadávku v sume 97 800,-

Sk, ktorá vyplývala z týchto troch pôžičiek, čo značí že počas svojho života neb. čiastočne uhradil určité
financie vyplývajúce z týchto troch pôžičiek. Čo sa týka pôžičky zo dňa 22.4.2002 súdu bolo preukázané
jednak na základe čestného prehlásenia zo dňa 10.4.2003, ktoré vystavil Ing. S. V., že G. S. zaplatil dňa
6.11.2002 v jeho prítomnosti, ale aj v prítomnosti Ing. P. K. sumu 263.200,- Sk, ktoré
priamo do rúk platil svedkovi Ing. K.. Toto čestné prehlásenie potvrdil aj vo svojej svedeckej výpovedi

samotný Ing. S. V. a ďalšie listinné dôkazy a to fotokópia odvolania zo dňa 13.11.2003 vo veci
zmenkového platobného rozkazu pod sp. zn. 16Zm 24/2003, ktoré odvolanie písal ešte neb., a ktoré
odvolanie podal práve z dôvodu, že tiež tvrdil, že 6.11.2002 vyplatil finančný obnos, tak ako je vyššie
uvedené a dokonca, že ešte zaplatil 26.1.2003 Ing. K. ďalší finančný obnos vo výške 120 000,- Sk pred
M. vo V. K.. Podporne k tomu je aj jeho výpoveď z pojednávania zmenkového platobného konania pred

Krajským súdom v N., tak ako je to v spise na č.l. 9,10. O tomto vyplatí ďalej svedčí aj výpoveď priateľky
neb. M. B., ktorá tiež bezpochyby potvrdila súdu, že jej priateľ vyplatil 120 000,- Sk pred M. vo V. K.
Ing. K. vo večerných hodinách. V danom prípade nie je v podstatné, či to bol Ing. K. alebo jeho komplic,
prípadne niekto iný, pretože svedkyňa si doslovne pamätá čo povedal jej priateľ keď odovzdal peniaze
a nastúpil späť do auta.

Čo sa týka pôžičky na zmenku vo výške 54 000,- Sk bolo tiež preukázané bezpochyby, že táto bola
vyplatená v exekučnom konaní, exekútorskému úradu JUDr. J. H. v konaní EX 387/2004 v celkovej sume
85 021,- Sk. Výpoveďou svedka K., ktorý potvrdil, že vyplatil aj ďalšie dlhy, ktoré mal jeho švagor Ing.
S. V., ktorý o tom vystavil aj prehlásenie o splatení dlhu zo dňa 22.12.2003. V tomto svedok prehlásil,
že záväzok voči Gáborovi Szládecsekovi vyplývajúci z uznania dlhu zo dňa 29.5.2003 bol v celkovej

výške vyrovnaný.
Čo sa týka pôžičky vo výške 137 000,- Sk táto nebola súdu preukázaná, že vznikla alebo existovala,
keďže písomný doklad Dohodu zo dňa 23.4.2002 súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú a neplatnú, lebo
táto nebola ani jedným z účastníkov tejto dohody podpísaná, bola iba vopred vypracovaná a v priebehukonania ani jeden zo svedkov nepotvrdil, ale ani nevyvrátil existenciu tejto pôžičky a naopak na druhej
strane tejto dohody je vlastnoručne dopísané, že dňa 6.11.2002 bol vykonaný výber z vkladnej knižky
na sumu 263 200,- Sk, čo v podstate tiež svedčí o pravdivosti čestného prehlásenia zo dňa 10.4.2003,

ktoré spísal Ing. S. V.. Čo sa týka výpovede svedka Ing. K. túto súd vyhodnotil iba za čiastočne pravdivú
a dôveryhodnú, lebo najmä čo sa týka čestných prehlásení M. V. a Ing. V. Z. tieto súd považuje za
vykonštruované pretože na samotných čestných prehláseniach je uvedené, že tieto boli vystavené na
základe žiadosti Ing. K., že v dňoch 23.1. a 24.1.2003 sa zdržiaval na V. S., aby Ing. K. vyvrátil, to že
sa nenachádzal pred M. vo V. K.. To je ale právne irelevantné, pretože Knihu evidencie áut si mohol dať

dodatočne vyhotoviť a prefotiť a okrem toho viac dôkazov svedčí tomu, že k odovzdaniu peňazí v tento
istý deň došlo pred M. vo V. K.. Okrem toho voči Ing. K. sa vedie trestné stíhanie za viacero trestných
činov, najmä za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr. zákona. Tieto trestné stíhania stále nie sú
ukončené a nielen v prípade G. S., ale aj iných trestných stíhaniach,
ktoré boli spojené na spoločné konania vykonával Ing. Káľavský podvodnú činnosť týkajúcu sa
stavebných úverov a iných finančných transakcií.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že bolo preukázané, že pôžičky, ktoré vznikli počas
života G. S. tieto boli po jeho smrti vyrovnané a vôbec nebolo preukázané, že by vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy titulom týchto pôžičiek naopak žalované preukázali, že žiaden dlh neexistuje, ten ktorý
bol, bol uhradený a preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, keďže žalobca nepreukázal bezpochyby

existenciu týchto troch pôžičiek ako ani to, v akých častiach boli jednotlivé pôžičky zaplatené, naopak
žalované boli tie, ktoré preukázali kedy a koľko zaplatil G. S. a potvrdili to aj ďalší svedkovia, ktorí vo
veci boli vypočutí a navrhovaní žalovanou stranou.

Súd zaviazal žalobcu k zaplateniu trov štátu podľa § 147 ods. 2 O.s.p., ktoré trovy vznikli v súvislosti s

výsluchom svedka Ing. V. Z., ktorý si žiadal priznať svedočné a súd mu ho uznesením zo dňa 13.3.2006
priznal vo výške 1 767,- Sk, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.4.2006, a keďže boli v
konaní úspešné žalované povinný je tieto trovy zaplatiť žalobca na účet tunajšieho súdu priloženou
poštovou poukážkou, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech v danom prípade žalované v l. a 2. rade, ktoré trovy konania vo výške 30 513,- Sk
pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov podľa § 10 za jeden úkon právnej pomoci á 3650,- Sk a režijný paušál á 150,- Sk, jeden
úkon 3 800,- Sk spolu s režijným paušálom a bolo vykonaných 7 úkonov (prevzatie, vyjadrenie k žalobe

zo dňa 22.8.2005, účasť na pojednávaniach 24.10.2005, 14.11.2005, 12.12.2005, 3.2.2006, 13.3.2006),
cestovné spolu v sume 3 913,- Sk, pri ceste N. - N. Z. a späť 90 km, 90 k m x 5 pojednávaní = 450 km
x 6,2 = 2.790,- Sk, 450/100 x 39 x 6,4 = 1.123,- Sk priemerná spotreba osobného motorového vozidla
zn. A. A2, E.Č. NR XXX BK 6,4 Sk pri cene za liter benzínu = 39,- Sk, amortizácia 6,20 Sk, ktoré trovy
konania je žalobca povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyni žalovaných podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.