Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 11, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122286357
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6122286357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: Z. Š., H. XX.XX.XXXX,
R. C. V. N. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 577,55 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 577,55 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
70,13 Eur od 12.04.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 44 Eur od 14.05.2019
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 34,42 Eur od 11.06.2019 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5 % ročne zo sumy 20 Eur od 12.07.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 409 Eur od 13.08.2019 do zaplatenia na účet číslo IBAN K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C.
K., variabilný symbol 6257990 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 577,55 Eur, úroku z omeškania
5 % ročne zo sumy 70,13 Eur od 12.04.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy

44 Eur od 14.05.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 34,42 Eur od 11.06.2019
do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 20 Eur od 12.07.2019 do zaplatenia, úroku z
omeškania 5 % ročne zo sumy 409 Eur od 13.08.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 19.11.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO:
35 848 863 na žalobcu. V Prílohe č. 1 k „Zmluve o postúpení pohľadávok č. 5004") je žalovaný uvedený

pod referenčným číslom 87963058.

2.1 Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a s sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim a

žalovaným ako kupujúcim právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie
špecifikované v Prílohe č. 1 Kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včasposkytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a Kúpnu cenu dodaného telekomunikačného zariadenia vystavil a
doručil žalovanému faktúry č.: 1560113649 s dátumom splatnosti dňa 11.04.2019 na sumu 70,13 Eur

ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 1470125143 s dátumom splatnosti dňa 13.05.2019 na sumu
44 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 1330139333 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2019
na sumu 34,42 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky a faktúru č. 1510159614 s dátumom splatnosti
dňa 11.07.2019 na sumu 20 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky účtované žalovanému ako
upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatok za prerušenie/obmedzenie poskytovania

služieb žalobca v spore neuplatnil. Z dôvodu omeškania s platením dojednaných splátok kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie
všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia faktúrou č. 1330188575 v
sume 409 Eur v súlade s čl. 9 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy. Žalovaný za dodané a poskytované
právne služby, vrátane telekomunikačného zariadenia vyúčtované faktúry nezaplatil, so zaplatením je
v omeškaní.

Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému len časť postúpeného nároku nezaplatenej ceny za riadne
a včas poskytnuté verejné služby a nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške
577,55 Eur spolu s úrokom z omeškania.

3. Žalobca so žalobou doručil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Prílohu č. 1 k nej, faktúry,

1560113649, 1470125143, 1330139333, 1510159614, 1330188575, Všeobecné podmienky právneho
predchodcu žalobcu, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5004, Prílohu č. 1 k „Zmluve o postúpení
pohľadávok č. 5004", identifikáciu prípadu na č.l. 36 spisu, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
04.12.2020, výzvu na zaplatenie pohľadávky z 22.03.2022, podací hárok č. EPH273350847, Kúpnu
zmluvu č. 2390248456, Prílohu č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2390248456, Kúpnu zmluvu č. 2390248459,

Prílohu č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2390248459, upomienku, Pokus o zmier.

4. Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP") vo veciach, v ktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred

jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP), v mieste bydliska sa
nezdržiava.Súdmudoručilžalobuspôsobompodľa§116ods.2CSP oznámenímnaúradnejtabulisúdu

dňa 29.07.2022 a ďalšie písomné dôkazy, vrátane poučení o jeho procesných právach a povinnostiach
spolu s výzvou, aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote, ktorú vo výzve určil, mu súd doručil na adresu
trvalého pobytu dňa 19.07.2022 (§ 116 ods. 3 a § 111 ods. 3 CSP).

7.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a

vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 12.09.2022 o 12,00 h. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený na webe a úradnej tabuli súdu dňa 29.07.2022.

8. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a dôkazov doručených spolu so žalobou ktoré
prečítal, tak ako sú uvedené v bode 3 tohto rozsudku, zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 06.02.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Predmetom Zmluvy bol program služieb: Biely O2 Internet na doma k telefónnemu číslu
XXXX XXX XXX. Dňa 06.02.2022 uzavreli zmluvné strany Kúpnu zmluvu č. 2390248456 a Prílohu č.
1 ( je neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy ), ktorou právny predchodca žalobcu predal žalovanému

mobilnézariadenieModemHuaweiRouterB612-25dbielySKzakúpnucenu 216Eur,ktorúsažalovaný
zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v Splátkovom kalendári v bode 6.
kúpnej zmluvy. Dňa 06.02.2019 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Kúpnu zmluvu č.
2390248459 a Prílohu č. 1 ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Kúpnej zmluvy a ktorou predal žalovanémumobilné zariadenie Samsung Galaxy A8 (2018) Zlatý za kúpnu cenu 410 Eur, časť kúpnej ceny vo výške
140 Eur sa zaviazal žalovaný zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť
vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v Splátkovom kalendári v bode 6. kúpnej zmluvy.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol, sprístupnil, predal mu aj mobilné zariadenia na cenu dodaných verejných služieb v zmysle
zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnych zmlúv vystavil žalovanému
faktúry: č. 1560113649 s dátumom splatnosti dňa 11.04.2019 na sumu 70,13 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 1470125143 s dátumom splatnosti dňa 13.05.2019 na sumu 44 Eur ku dňu

postúpenia pohľadávky, faktúru č. 1330139333 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2019 na sumu 34,42
Eur ku dňu postúpenia pohľadávky a faktúru č. 1510159614 s dátumom splatnosti dňa 11.07.2019 na
sumu 20 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

10. Dňa 19.11.2020 medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863 a žalobcom bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 5004 v zmysle § 524

a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník"). Predmetom Zmluvy o
postúpení pohľadávky bola aj pohľadávka, ktorá sa týkala žalovaného.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. V posudzovanom spore bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca bol

aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 06.02.2019,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 06.02.2019, záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 06.02.2019, záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011, v znení účinnom ku dňu 06.02.2019, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 44 ods. 1 a 8 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23. V súlade s citovaným zákonným ustanovením a zo súdom vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb dňa 06.02.2019, v ten istý deň Kúpnu zmluvu č. 2390248456 a č. 2390248459. Žalovaný služby,
ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval využíval, preto je povinný zaplatiť žalobcovi za služby

poskytnuté právnym predchodcom žalobcu žalovanú sumu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011
Z.z.

24. Žalobca v spore udržal dôkazné bremeno, preukázal, že jeho právny predchodca vyfakturoval
žalovanému cenu dodaných elektronických komunikačných služieb vrátane ceny za predané mobilné

zariadenia, ktoré v lehote splatnosti jednotlivých faktúr žalovaný nezaplatil. So zaplatením je v omeškaní,
preto súd žalovanému priznal úrok z omeškania z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CCSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovaného. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.28. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol

o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.