Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, June 1, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010055
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422010055.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01.júna 2022 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný C.. P. Z. R. H. F. M. : nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom O.
M. č. XXXX, Y. G., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od 07.septembra 2021

obžalovaná P. R. Y. R. U. Č. Í. M. D. X. Á. : nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom
V., Na E. č. XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od 07.septembra 2021

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, že

obžalovaná P. R.

od presne nezisteného času - minimálne od začiatku roka 2021 do času vykonania domovej prehliadky
dňa 07.septembra 2021 v byte na ulici O. F.. I. č. X v V., ako aj na iných rôznych miestach v Bratislavskom
kraji, si opakovane zadovažovala od doposiaľ neznámych osôb rôzne množstvá kokaínu, ktorý následne
prechovávala v byte na ulici O. F.. I. č. X v V. a to za účelom jeho následného predaja a odovzdania
k užívaniu spoluobžalovanému P. Z., nar. XX.XX.XXXX, pričom k predaju kokaínu dochádzalo najmä
tým spôsobom, že po predchádzajúcej dohode sa obžalovaná stretávala s obžalovaným C.. P. Z., nar.

XX.XX.XXXX na adrese V., O. F.. I. č. X - v byte, v ktorom v tomto čase bývala - a ktorému predávala
rôzne množstva kokaínu a to za gram kokaínu v hodnote 65 eur v hotovosti.
Zároveň od presne nezisteného času do vykonania domovej prehliadky dňa 07.septembra 2021, v byte
na ulici O. F.. I. č. X v V. prechovávala konope o hmotnosti 754 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
(THC) 10,0 % hmotnostných a konope s hmotnosťou 1768 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
(THC)
-2- 2T/11/2022

13,2 % hmotnostných, čo zodpovedá spolu piatim jednotlivým dávkam drogy a biely práškový materiál,
ktorý bol KEU PZ Bratislava analyzovaný ako kokaín s hmotnosťou 172 mg s priemernou
koncentráciou účinnej látky 78,1 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne štyrom bežným jednotlivým
dávkam drogy
pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok
a kokaín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do II. skupiny omamných látok

obžalovaný C.. P. TR.usk
od presne nezisteného času - minimálne od začiatku roku 2021 do času vykonania domovej prehliadky

dňa 07.septembra 2021, v rodinnom dome a v priľahlých priestoroch domu v Y. G., časť O. M. XXXXprechovával, a na ulici O. F.. I. č. X v V. si opakovane zadovažoval a kupoval od spoluobžalovanej P.
R. rôzne množstvá kokaínu a to za gram kokaínu platil čiastku 65,-- eur v hotovosti, ktorý prechovával
i za účelom jeho následného predaja a odovzdania k užívaniu minimálne štyrom osobám U. Y., U.. U.

T., R. K., Z. M. pričom k predaju kokaínu dochádzalo najmä tým spôsobom, že po predchádzajúcej
telefonickej dohode sa obžalovaný stretával s vyššie označenými odberateľmi v Y. G. ako i na rôznych
miestach v Bratislavskom kraji a týmto následne predával rôzne množstvá kokaínu v hodnote 80 až 100
eur za gram,
pričom obžalovaný C.. P. Z. od presne nezisteného času do vykonania domovej prehliadky dňa

07.septembra 2021, v rodinnom dome a v priľahlých priestoroch domu v Y. G., časť O. M. XXXX
prechovával tri kusy papierových skladačiek s obsahom bieleho práškového materiálu, ktorý bol KEU
PZ Bratislava analyzovaný ako kokaín s hmotnosťou 172 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky
76,3 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 42 bežným jednotlivým dávkam drogy,
pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do II. skupiny omamných látok .

T e d a

obžalovaná P. R.
neoprávnene predala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku

obžalovaný C.. P. Z.

neoprávnene predal, zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách)

-3- 2T/11/2022
č í m s p á c h a l i

obžalovaná P. R.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona účinného a platného do
30.apríla 2022

obžalovaný C.. P. Z.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona účinného a platného do 30.apríla
2022 a za to sa

o d s u d z u j ú :

obžalovaná P. R.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona účinného a platného do 30.apríla 2022 s použitím § 38 ods. 2
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa jej podmienečne odkladá
a súčasne sa jej ukladá probačný dohľad nad jej správaním s určením v skúšobnej dobe v trvaní 5
(päť) rokov.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania a aplikovania omamných a psychotropných látok.

obžalovaný C.. P. Z.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36
písm. j/, l/, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona účinného a platného do 30.apríla 2022 na

trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona obžalovaný sa z a r a ď u j e na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní

1 (jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia vecí vo vzťahu k obžalovanému
C.. P. Z.
-jeden kus mobilný telefón značky Samsung S9+ čiernej farby.

-4- 2T/11/2022

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia vecí vo vzťahu k obžalovanej P. R.
-jeden kus mobilný telefón značky SONY
-jeden kus digitálna váha oranžovo-čiernej farby značky ON BALANCE TUFF - WEIGH

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci vo vzťahu k obžalovanej
P. R. finančné prostriedky vo výške 8 210,--eur (osemtisícdvestodesať eur) vedené na depozitnom účte
Okresného súdu Bratislava IV, Bratislava, vedenej na čísle účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
pod druh trov konania: D15, cudzie peniaze, položka registra: 2, rok 2022.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných C.. P. Z. a P.
R., výsluchom svedkov - U. Y., U.. U. T., G. Y., R. K., X. P., U. M., Z. M., L. H.., X. W., R. F..

Súd prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov
jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaný C.. P. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 27.apríla 2022 po prednesení obžaloby po tom, čo
zo strany samosudkyne bol poučený o jeho právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení
podľa § 257 ods. 1
Trestného poriadku (ďalej Tr. por.) - vyhlásil, že je vinný vo vzťahu ku žalovanému skutku.

Obžalovaná P. R.M. na hlavnom pojednávaní dňa 27.apríla 2022 po prednesení obžaloby po tom, čo
zo strany samosudkyne bola poučená o jeho právach a umožnené jej bolo urobiť niektoré z vyhlásení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej Tr. por.) - vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku,
ktorý bol uvedený v obžalobe.Vzhľadom na predmetný stav veci - v danom štádiu konania boli dôvodné pochybnosti o skutkových
tvrdeniach uvedených v obžalobe a na ich odstránenie v tomto štádiu konania vzhľadom na
kontradiktórnosť hlavného pojednávania súd preto vyhlásenie obžalovaného C.. P. Z. neprijal.

-5- 2T/11/2022

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci vo vzťahu k obžalovanému C..

P. Z. a vo vzťahu k obžalovanej P. R..

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava, pod sp.zn. 1 Pv 202/21/1104, zo dňa 28.februára 2022 podal
obžalobu na obžalovaného C.. P. Z. a P. R. pre skutok právne kvalifikovaný právne kvalifikovaný

vo vzťahu k obžalovanému C.. P. Z. ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák. - pretože tento neoprávnene
zadovážil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a tento čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (na viacerých osobách) a to na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času - minimálne od roku 2020 do času vykonania domovej prehliadky dňa
07.septembra 2021, v rodinnom dome a v priľahlých priestoroch domu v Y. G., časť Nové M. XXXX,
ako aj na iných rôznych miestach v Bratislavskom kraji, najmä na ulici O. F.. I. č. X v
V. si opakovane zadovažoval od spoluobvinenej P. R. rôzne množstvá kokaínu, ktorý prechovával za
účelomjehonáslednéhopredajaaodovzdaniakužívaniuosobám:U.Y.,nar.XX.XX.XXXX,U..U.T.,nar.

XX.XX.XXXX, R. K., nar. XX.XX.XXXX, Z. M., nar. XX.XX.XXXX a ďalším doposiaľ nezisteným osobám,
pričom k predaju kokaínu dochádzalo najmú tým spôsobom, že po predchádzajúcej telefonickej dohode
sa obžalovaný stretával s odberateľmi v Y. G. a na rôznych miestach v Bratislavskom kraji a týmto
následne predával rôzne množstvá kokaínu v hodnote 80 až 100 eur za gram, pričom obžalovaný C.. P.
Z. od presne nezisteného času do vykonania domovej prehliadky dňa 07.septembra 2021, v rodinnom

dome a v priľahlých priestoroch domu v Y. G., časť O. M. XXXX prechovával tri kusy papierových
skladačiek s obsahom bieleho práškového materiálu ktorý bol KEU PZ Bratislava analyzovaný ako
kokaín s hmotnosťou 172 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,3 % hmotnostných, čo
zodpovedá minimálne 42 bežným jednotlivým dávkam drogy,
pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do II. skupiny omamných látok

a vo vzťahu k obžalovanej P. R. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
c/ Tr.zák s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák. - pretože táto neoprávnene zadovážila, predávala a

prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku a tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania
(na viacerých osobách) a to na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času - minimálne od februára 2021 do času vykonania domovej prehliadky dňa
07.septembra 2021 v byte na ulici O. F.. I. č. X v V., ako aj na iných rôznych miestach v Bratislavskom

kraji, si opakovane zadovažovala od doposiaľ neznámych osôb rôzne množstvá kokaínu, ktorý následne
prechovávala a to za účelom jeho následného predaja a odovzdania k užívaniu spoluobvinenému P. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, G.Š. Y., nar. XX.XX.XXXX, X. P., nar. XX.XX.XXXX, U. M.,
nar. XX.XX.XXXX a ďalším doposiaľ nezisteným osobám, pričom k predaju kokaínu dochádzalo najmä
tým spôsobom, že po predchádzajúcej telefonickej dohode sa obžalovaná stretávala s odberateľmi na

rôznych miestach v Bratislave a týmto následne predávala rôzne množstvá kokaínu v hodnote 80 až
100 eur za gram
-6- 2T/11/2022

a zároveň od presne nezisteného času do vykonania domovej prehliadky dňa 07.septembra 2021, v byte

na ulici O. F.. I. č. X v V. prechovávala konope o hmotnosti 754 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
(THC) 10,0 % hmotnostných a konope s hmotnosťou 1768 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
(THC) 13,2 % hmotnostných, čo zodpovedá spolu piatim jednotlivým dávkam drogy a biely práškový
materiál, ktorý bol KEU PZ Bratislava analyzovaný ako kokaín s hmotnosťou 172 mg s priemernoukoncentráciou účinnej látky 78,1 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne štyrom bežným jednotlivým
dávkam drogy,

Požiadavka vyslovená v § 278 ods. 1 Tr.por., aby súd rozhodoval len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu neznamená, že musí o úplnú zhodnosť tzv. skutkovej vety obžalobného návrhu a
rozsudku, niektoré skutočnosti uvedené v obžalobe môžu odpadnúť, niektoré zase pribudnúť, nesmie
sa však zmeniť podstata konania. Podstata skutku spočíva v konaní páchateľa v následku, ktorý bol
týmto konaním spôsobený a ktorý je relevantný z hľadiska trestného práva. Súd musí na jednej strane

skutok uvedený v obžalobe prejednať v celom rozsahu, na strane druhej má právo - dokonca povinnosť
do rozhodnutia premietnuť výsledky hlavného pojednávania, ktoré prípadne údaje v obžalobe modifikujú
alebo aj negujú, pokiaľ sa neporuší totožnosť skutku.

Potrebné je konštatovať - že súd vzhľadom na zachovanie totožnosti skutku, ako i samotný rozsah
dokazovania, ktorý v predmetnej veci vykonal, svedecké výpovede svedkov, spoluobžalovaných, ako i

zabezpečené listinné a vecné dôkazy mohol len konštatovať - a keďže dôkazy, ktoré boli v predmetnej
veci zadovažované - upravil výroku časť rozsudku s prihliadnutím na dôkazy, ktoré boli vo veci
zabezpečené a ktoré vo veci riadne zapadali do skutkového stavu veci.
Totožnosť skutku je zachovaná i vtedy, ak súd oproti obžalobe rozšíri/zúži v súlade s výsledkami
prevedeného dokazovania počet osôb, ktorým bola opatrená omamná (psychotropná látka) pokiaľ tieto

ďalšie útoky boli spáchané za podmienok pokračovania v trestnom čine.

V predmetnej veci ako bolo konštatované bolo začaté trestné stíhanie v súvislosti s osobou
obžalovaného C.. P. TaH.ska a obžalovanej P. R. dňa 17.júna 2021.
Vznesené obvinenie vo vzťahu v tom čase obvinenému C.. P. Z. a obvinenej P. R. bolo dňa

08.septembra 2021.
Uznesenie o vznesení obvinenia v tom čase obvinený C.. P. Z. a v tom čase obvinená P. R. prevzali
osobne dňa 09.septembra 2021.

Obvinený C.. P. Z. bol v prípravnom konaní vypočutý dňa 09.septembra 2021 - kde využil svoje právo a

vo veci nevypovedal (§ 34 Tr.por.), následne bol vypočutý dňa 11.januára 2021 - kde vypovedal a dňa
27.apríla 2022 počas dokazovania na súde - kde vo veci vypovedal.

Obvinená P. R. bola v prípravnom konaní vypočutá dňa 09.septembra 2021 - kde využila svoje právo
a vo veci nevypovedala (§ 34 Tr.por.), následne bola vypočutá dňa 11.januára 2021 - kde využila svoje

právo a vo veci nevypovedala (§ 34 Tr.por.) a dňa 27.apríla 2022 - počas dokazovania na súde - kde
využila svoje právo a vo veci nevypovedala (§ 34 Tr.por.).

-7- 2T/11/2022

V prvom rade je potrebné vo veci konštatovať - že v predmetnej veci boli vypočutí vyššie uvedení
svedkovia.

Práve vo vzťahu k výsluchu jednotlivých svedkov

-súd v danom prípade musel akceptovať Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky pod sp.zn. Tpj 63/2009, prijaté dňa 07.decembra 2009 (ďalej Stanovisko) v
súvislosti so zjednotením výkladu zákona k otázke, či môže byť obžaloba opretá o svedecké výpovede
vykonané pred vznesením obvinenia, ak k ich vyko-naniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci“,
ako aj k otázke, čí týmto postupom došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu.

I. Obžaloba v trestnej veci môže byť opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy
vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne pred oznámením uznesenia o
vznesení obvinenia jeho vyhlásením (§ 206 ods. 1 Tr.por.) - ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného
stíhania „vo veci“ podľa § 199 ods. 1 Tr.por.

II. Ak je ale výpoveď svedka jedinými usvedčujúcim dôkazom alebo vo význam-
nej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní
pred súdom oprieť obžalobu, je nevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia (alebosvedka vypočutého pred týmto úkonom znovu vypočuť), a tak zachovať právo obvineného na obhajobu
(právo na kontradiktórny postup).

III. Ak obvinený po vznesení obvinenia sám (prostredníctvom obhajcu) žiada zo-
pakovať výsluchy iných svedkov, je na úvahe orgánov činných v trestnom konaní, aby po posúdení
dôkaznej situácie vo veci rozhodli o potrebe vykonať kontradiktórny výsluch svedka.
Na spravodlivé súdne konanie a na kritickú previerku výpovede svedka postačuje, ak je výsluch svedka
vykonaný v prítomnosti obvineného alebo jeho obhajcu v konaní pred súdom.

Práve s prihliadnutím na predmetné Stanovisko - v bode II. ako i v bode III. - súd v danom prípade
nemohol prihliadnuť na výpovede svedkov, ktoré boli vykonané po začatí trestného stíhania podľa § 199
ods. 1 Tr.por.
Bolo síce preukázané, že už v prípravnom konaní vyšetrovateľ práve s prihliadnutím na predmetné
stanovisko - predmetných svedkov - po vznesení obvinenia vo vzťahu v tom čase obvineným vypočul

opätovne - ale v danom prípade - svedkovia, výpovede, ktorých boli rozhodujúce (usvedčujúce - v
neprospech obvineného a obvinenej) vo vzťahu k obvinenému a vo vzťahu k obvinenej využili svoje
právo a vo veci nevypovedali.
Toto isté - po tom, čo predmetní svedkovia boli predvolaní na súd - počas dokazovania na súde tiež
využili svoje právo a vo veci nevypovedali.

Súd musí tak konštatovať, že vypočutím svedka pred vznesením obvinenia dochádza k porušeniu
princípu zachovania rovnosti strán, keďže obhajca má možnosť zúčastniť sa takéhoto úkonu len za
procesnej situácie, kedy sa vedie trestné stíhanie proti už konkrétnej osobe. Síce nie je vylúčené, v
zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, aby tieto dôkazy nemohli byť použité pre účely

vznesenia obvinenia, na druhej strane je však potrebné ich okamžite opakovať, pretože v opačnom
prípade pôvodné dôkazy proti obvinenému už ne-

-8- 2T/11/2022

majú dôkaznú hodnotu. Muselo by ísť o dôkazy zásadného skutkového charakteru majúce význam pre
následne právne posúdenie skutku.
Po vznesení obvinenia (ako to bolo vyššie konštatované) sa totiž mení aj postavenie svedkov z hľadiska
toho, že majú vypovedať vo vzťahu ku konkrétnej osobe obvineného a mení sa aj
rozsah práva na odmietnutie výpovede. Pokiaľ svedok vzhľadom na taký vzťah k osobe obvineného

predpokladaný zákonom, umožňujúci mu odmietnuť vypovedať, toto právo aj využil, takáto výpoveď
urobená pred vznesením obvinenia na hlavnom pojednávaní nie je použiteľná - práve s prihliadnutím
na dôkaz zásadného významu skutkového charakteru majúci význam pre následné právne posúdenie
skutku.

Hranica procesnej použiteľnosti dôkazov je v zásade daná začatím trestného stíhania „vo veci“.
Výnimkou sú iba prípady, ak ide o vo významnej miere rozhodujúci alebo jediný
usvedčujúci dôkaz, ktorý musí byť vykonaný kontradiktórne (stačí aspoň raz v priebehu konania), čo
samozrejme pred vznesením obvinenia neprichádza do úvahy.
V tejto súvislosti súd poukazuje okrem predmetného „Stanoviska“ - i na ďalšie rozhodnutia - z ktorého

vyplýva, že ak je ale výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere
rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor - ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom,
oprieťobžalobu,jenevyhnutnétakéhotosvedkavypočuťažpovzneseníobvinenia,atakzachovaťprávo
obvineného na obhajobu (vyššie uvedené Stanovisko kontinuálne nadväzuje na predtým publikovaný
právny názor v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR č. 81/2003 a č. 19/2004, R 30/2010).

Z vyššie uvedených dôvodov súd vo veci vyselektoval - ktoré dôkazy - výpovede svedkov boli v súlade z
vyššie uvedeného so zákonom a teda, ktoré výpovede predmetných svedkov súd mohol vo veci použiť
ako dôkaz.

-svedok U. Y. - pokiaľ išlo výpoveď z prípravného konania dňa 23.novembra 2021 - vo veci vypovedal, na
hlavnom pojednávaní dňa 18.mája 2022 - vo veci nevypovedal, aby si sebe neprivodil trestné stíhanie
(výpoveď zo dňa 07.septembra 2021 - bola procesne nepoužiteľná - viď vyššie Stanovisko Najvyššieho
súdu).Súd tak mohol vychádzať z výpovede zo dňa 23.novembra 2021.

-svedok U.. U. T. - pokiaľ išlo výpoveď z prípravného konania dňa 23.novembra 2021 - vo veci

nevypovedal, aby si sebe neprivodil trestné stíhanie, obdobne tomu tak bolo na hlavnom pojednávaní
dňa 27.apríla 2022 - vo veci nevypovedal, aby si sebe neprivodil trestné stíhanie (výpoveď zo dňa
07.septembra 2021 - bola procesne nepoužiteľná - viď vyššie Stanovisko Najvyššieho súdu).
Súd vo vzťahu k jeho osobe nemohol preto použiť ako dôkaz žiadnu jeho výpoveď.

-svedok C.. G. Y. - pokiaľ išlo výpoveď z prípravného konania dňa 23.novembra 2021 - vo veci
nevypovedal, aby si sebe neprivodil trestné stíhanie, obdobne tomu tak bolo na hlavnom pojednávaní
dňa 04.mája 2022 - vo veci nevypovedal, aby si sebe neprivodil trestné stíhanie (výpoveď zo dňa
07.septembra 2021 - bola procesne nepoužiteľná - viď vyššie Stanovisko Najvyššieho súdu).
Súd vo vzťahu k jeho osobe nemohol preto použiť ako dôkaz žiadnu jeho výpoveď.

-svedok R. K. - pokiaľ išlo výpoveď z prípravného konania dňa 23.novembra 2021 - vo veci vypovedal,
na hlavnom pojednávaní dňa 04.mája 2022 - vo veci vypovedal,
-9- 2T/11/2022

(výpoveď zo dňa 07.septembra 2021 - bola procesne použiteľná - viď vyššie Stanovisko Najvyššieho

súdu).
Súd tak mohol vychádzať z výpovede zo dňa 23.novembra 2021.

-svedok X. P. - pokiaľ išlo výpoveď z prípravného konania dňa 07.decembra 2021 - vo veci nevypovedal,
aby si sebe neprivodil trestné stíhanie, obdobne tomu tak bolo na hlavnom pojednávaní dňa 27.apríla

2022 - vo veci nevypovedal, aby si sebe neprivodil trestné stíhanie (výpoveď zo dňa 08.septembra 2021
- bola procesne nepoužiteľná - viď vyššie Stanovisko Najvyššieho súdu)
Súd vo vzťahu k jeho osobe nemohol preto použiť ako dôkaz žiadnu jeho výpoveď.

-svedokU.M.-pokiaľišlovýpoveďzprípravnéhokonaniadňa23.novembra 2021-vovecinevypovedal,

aby si sebe neprivodil trestné stíhanie, obdobne tomu tak bolo na hlavnom pojednávaní dňa 27.apríla
2022 - vo veci nevypovedal, aby si sebe neprivodil trestné stíhanie (výpoveď zo dňa 08.septembra 2021
- bola procesne nepoužiteľná - viď vyššie Stanovisko Najvyššieho súdu.
Súd vo vzťahu k jeho osobe nemohol preto použiť ako dôkaz žiadnu jeho výpoveď.

-svedok Z. M. - pokiaľ išlo výpoveď z prípravného konania dňa 24.novembra 2021 - vo veci vypovedal, na
hlavnom pojednávaní dňa 04.mája 2022, dňa 18.mája 2022 - vo veci nevypovedal, aby si sebe neprivodil
trestné stíhanie.
Súd tak mohol vychádzať z výpovede zo dňa 24.novembra 2021.

-svedok L. H. - pokiaľ išlo výpoveď z prípravného konania dňa 24.novembra 2021 - vo veci nevypovedal,
aby si sebe neprivodil trestné stíhanie, obdobne tomu tak bolo na hlavnom pojednávaní dňa 27.apríla
2022 - vo veci nevypovedal, aby si sebe neprivodil trestné stíhanie
Súd vo vzťahu k jeho osobe nemohol preto použiť ako dôkaz žiadnu jeho výpoveď.

-svedokX.W.-pokiaľišlovýpoveďzprípravnéhokonaniadňa07.decembra2021-vovecivypovedal,na
hlavnom pojednávaní dňa 04.mája 2022 - vo veci nevypovedal, aby si sebe neprivodil trestné stíhanie.
Súd tak mohol vychádzať z výpovede zo dňa 07.decembra 2021.

Na základe vyššie uvedeného (výpovede svedkov ako i obsah spisového materiálu) mal súd za to, že

dokazovaním vo vzťahu k obžalovanému C.. P. Z. a vo vzťahu k obžalovanej P. R. bolo preukázané:

Obžalovaný C.. P. Z. ako v prípravnom konaní (dňa 11.januára 2022, tak i na hlavnom pojednávaní
dňa 27.apríla 2022) - sa ku skutku kladenému za vinu v celom rozsahu priznal. Predmetný obžalovaný
potvrdil, že pokiaľ išlo o kokaín, tento som bral pravidelne, i keď si myslím, že sa ňom nebol závislý. I keď

počas štúdia na vysokej škole vyskúšal i kokaín, tento začal užívať pre svoju vlastnú potrebu začiatkom
roku 2019 - kedy ho užíval príležitostne.
Vo vzťahu k obžalovanej P. R.Í. vypovedal, že túto pozná asi desať rokov (výsluch zo dňa 11.01.2022).
Počas ich nepravidelných stretnutí zistil, že P. má možnosť zaobstarať kokaín - pričom to bolo v tomčase ako mne odišiel zdroj kokaínu do zahraničia - teda v roku 2020. Ja som to zistil tak, že som videl,
ako si P. pri nejakej príležitosti dala
-10- 2T/11/2022

kokaín a vtedy som sa jej na to spýtal a ona súhlasila s tým, že by mi vedela zohnať kokaín pre moje
potreby, čo sa týka užívania. Dá sa povedať, že v tomto smere bol zlomovým Silvester 2020, kedy sme
sa dohodli, že mi ona dokáže zabezpečovať kokaín. Dá sa povedať, že od začiatku roku 2021 som od
nej začal kupovať kokaín, dovtedy mi sem tam dala z kokaínu, ktorý mala pre seba - ale to sa mohlo stať

tri - štyrikrát. Ja som od nej začal pravidelne kupovať kokaín a to dva - až trikrát do mesiaca - pričom
prvé mesiace to boli dva až tri gramy a posledné asi štyri mesiace pred zadržaním som brával asi päť
gramov. Platil som jej gram 65 eur, pričom peniaze som jej dával v hotovosti. Keď som potreboval, tak
som jej zavolal, pričom ona mi povedala, či sa môžem hneď zastaviť, alebo ma odkázala na druhý deň.
Ja som k nej prišiel domov, tak som jej povedal, koľko chcem a ona išla do druhej izby a po chvíli mi
to priniesla. Dávala mi to v sáčku, alebo zabalené v celofáne. Ja sa neviem vyjadriť , kde to ona v byte

mala ani koľko toho mala. Chodila preto do spálne a zavierala si dvere. Keď mi to dávala, tak nikto iný
v byte nebol. Stretávali sme sa ohľadom kokaínu u nej doma v Bratislave, na Františkánskom námestí.
Čo sa týka môjho odberu, tak najskôr som to brával pre seba, prípadne som ponúkol nejakých známych
a na začiatku som to výnimočne niekomu predal, ale postupne som si začal uvedomovať, že nebudem
to dávať, keď ja za to platím a tak som to začal predávať, ale iba vybraným osobám. Predával som gram

za 80 až 100 eur.
Obvinený vypovedal, že nerobil to z dôvodu, aby zarábal na predaji - pretože v predmetnom čase bol
riadne zamestnaný. Nepredával som to kvôli zárobku, ale iba preto, aby som nebol matkou Terezou,
proste dovtedy som známych ponúkal zo svojho, bez toho aby mi platili a to som už odmietal niekoho
dotovať, a tak som im to začal predávať.

Predával som iba známym osobám - pričom medzi osoby, ktorým som to predával sú U.. U. T., R. K.,
U. Y. ešte osoby, ktoré som poznal iba pod menami Z., E. a to je všetko, čo si pamätám. Možno boli aj
iní, ale mená si už nespomeniem. To sú osoby, ktoré som poznal, ktorým som predtým dával bez toho,
aby mi platili, dával som im zo svojho a potom som im už začal predávať. Nevedel uviesť od akého
času predával predmetný kokaín vyššie uvedeným - asi to bolo v priebehu roku 2020, ale presnejšie

sa vyjadriť neviem.
P. som dával peniaze za kokaín na ruku, ale od osôb, ktorým som ja predával som súhlasil, aby mi
peniaze posielali na môj účet v TATRABANKA - na účtoch boli prijaté od uvedených osôb aj vyššie sumy,
ale to bolo v tom prípade, že sme si požičiavali, alebo vracali pôžičky - i keď mal i iné účty - peniaze
za kokaín boli posielané len na účet v TATRABANKA. Uvedeným osobám som predal maximálne 1,5

gramu, väčšinou to býval gram.
Odkiaľ a koľko mala P. kokaín neviem, mňa to ani nezaujímalo. Neviem o iných osobách, ktoré kupovali
kokaín od P..

Počas dokazovania na súde potvrdil, že zadovažoval kokaín, predmetný kokaín i predával iným osobám

a to - U. T., R. K., U. Y. ako i ďalším - na ktorých mená si teraz nespomeniem. Kokaín som si zadovažoval
aj od spoluobvinenej P. R. a to od nej od mesiaca január 2021 alebo december 2020 - od obdobia 2020
to bolo len od P.. Kupoval som ho väčšinou po 5 gramov a v poslednom období aj trikrát
mesačne - teda v lete 2021. Kokaín som aj konzumoval. Od obžalovanej kupoval kokaín za 65 eur za
gram - platil v hotovosti. Predmetný kokaín mu obžalovaná odovzdávala u nej doma - v Karlovej Vsi na

ulici Námestie sv. I. alebo u jej priateľa na hausbóte. Kokaín mu odovzdávala zabalený v celofáne alebo
v potravinárskej fólii. O tom, či obžalovaná mala vedomosť o tom, že on
-11- 2T/11/2022

predmetný kokaín, ktorý kupoval od obžalovanej - ďalej posúval - mal za to, že myslím, že nie, ale

vedela , že konzumujem s inými ľuďmi, ale že ho predávam iným ľuďom myslím, že nevedela. Ja som
jej to nehovoril, a ani nikdy nebola pri tom, keď som kokaín posúval, teda predával iným.
Kokaín, ktorý mu bol zaistený pri domovej prehliadke bol kúpený od obžalovanej.

Obžalovaná P. R. po celý čas dokazovania ako v prípravnom konaní, tak i v konaní pred súdom
nevypovedala.

Svedok U. Y.- vo svojej výpovedi zo dňa 23. novembra 2021 - vypovedal len ku osobe obžalovaného. Obžalovanú
- vypovedal, že nepoznal.
Obžalovaného poznal asi dva roky a spoznali sa v práci. Mal vedomosť, že obžalovaný disponoval

kokaínom. Predmetný kokaín svedok dostával od obžalovaného najprv zadarmo - teda bez platenia,
dával mi jednu čiaru a väčšinou mi vtedy dával v práci - po pracovnej dobe a ja som to užil na toalete.
Takto mi to dal asi päťkrát a potom som ho od neho začal kupovať, pričom kupoval som od neho jeden
gram za cenu 80 až 100 eur. Kupoval som to pre seba a užíval som to iba ja. Kupoval som od neho
asi tak raz za mesiac, pričom ja som mu volával zo svojho telefónneho čísla. Ja som mu zavolal, stretli

sme sa a ja som od neho kúpil ten jeden gram, viac som od neho nikdy nebral. Stretávali sme sa na
rôznych miestach v Bratislave. Z. mi odovzdával kokaín v papierových skladačkách. Ja som si takto
kupoval kokaín od Z. asi dva roky dozadu s prerušením asi piatich mesiacov (september až december
2019) - kedy som bol študovať v zahraničí. Ja som od neho začal dostávať kokaín niekedy na jar 2019.
obžalovanému dával niekedy hotovosť a niekedy mu previedol peniaze na jeho účet v TATRABANKA.
Mal vedomosť - že od obžalovaného si kupoval kokaín i jeho bývalý spolužiak R. K.. Na predmetné

stretnutia obžalovaný chodil niekedy pešo a niekedy na motorovom vozidle VW Combi. Odkiaľ mal
obžalovaný kokaín uviesť nevedel. Naposledy si kúpil kokaín od obžalovaného v mesiaci august - tri
dni pred jeho vypočutím.

Keďže nielen z výpovede obžalovaného, ale i predmetného svedka - bolo preukázané, že za kokaín

svedok platil i na účet obžalovaného (vo vzťahu len k peňažnému ústavu TATRABANKA - časové
obdobie od 01.02.2021 do 07.09.2021 - č. l. 320-333) zistené z predmetného listinného dôkazu bolo:
-19.jún 2021 - 20 eur - strana 327
-21.jún 2021 - 50 eur - strana 327 - zadná strana
-07.september 2021 - 180 eur - strana 333

Svedok R. K.
-vo svojej výpovedi dňa 07.septembra 2021 vypovedal - že osobu obžalovaného pozná asi dva a pol
roka a spoznali sa cez kamarátov na pive v Bratislave. Okrem kokaínu svedok vypovedal, že neužíva

žiadne iné drogy - predmetný kokaín užíva vyslovene príležitostne pre zábavu v spoločnosti kamarátov.
Kokaín užíva asi dva roky raz za mesiac. Naposledy kokaín užil pred 14 dňami dozadu, pričom aj tento
posledný si zakúpil od P. Z.. Všetok kokaín, čo kedy zakúpil kúpil od P. Z. - pričom o tom, že kokaín
predáva sa dozvedel od nejakých kamošov, ktorých nechcel menovať a títo mu dali telefonický kontakt
na P. Z.. Kupoval som si od neho kokaín asi v priemere raz za mesiac nieke-

-12- 2T/11/2022
dy možno aj dvakrát. Predával mi to v papierových skladačkách po jednom grame v konzistencii akoby
pasty bielej farby, pričom cenu za gram sme dohodli v sume 100 eur. Komunikovali sme cez telefón
pričom sme sa stretli po telefonickej dohode a on mi kokaín priviezol vždy tam kde som potreboval.
Prichádzal autom a to VW Passat. Bolo to vždy diskrétne, nikdy som sa nepýtal od koho to má ani

komu inému to ešte predáva a za koľko, nič. Bol som rád, že mi to vedel sprostredkovať. Finančné
prostriedky som mu posielal z môjho účtu na jeho účet. Dokopy som mu poslal finančné prostriedky dňa
22.02.2021 v sume 200 eur, 17.06.2021 v sume 100 eur. Číslo účtu mi nadiktoval pri osobnom stretnutí
v prvopočiatkoch. Neviem kde býval ani kde drogy prechovával, ale spomínal raz, že cestuje z Y. G..
Raz som bol pritom ako predal drogy aj osobe U. Y.. Pri predaji iným užívateľom som osobne nebol

prítomný. Zakúpený kokaín som konzumoval šnupaním cez nos a to jeden gram asi na desaťkrát. Vždy
to bolo proste tak, že som mu napísal SMS a on proste prišiel autom na miesto a doniesol mi kokaín, za
ktorý som mu poslal peniaze cez internetbanking. K odovzdaniu dochádzalo na miestach podľa mojej
potreby, kde som sa práve nachádzal. Niekedy sa stalo, že napísal, že nemôže alebo už pil a vtedy mi
kokaín nezaobstaral. Inú drogu ako kokaín mi nikdy nepredal. Neviem, od koho pre mňa vedel kokaín

sprostredkovať.

-vo svojej výpovedi dňa 23.novembra 2021 vypovedal len ku osobe obžalovaného. Obžalovanú
vypovedal - že nepoznal.
Obžalovaného poznal asi dva roky a spoznali sa v bare - kde boli obaja ako zákazníci. Myslím, že hneď

vtedy pri tom stretnutí som zistil, že menovaný má možnosť zohnať kokaín, neviem presne, ako to bolo.
Od začiatku som platil za kokaín, pričom vždy som od neho bral jeden gram za ktorý som dával vždy 100
eur. Ja som pravidelne od neho brával kokaín asi tak raz za dva mesiace. Stretávali sme sa na rôznych
miestach, pričom on vždy prišiel za mnou. Ja som si kupoval kokaín iba pre vlastnú potrebu. Ja som Z.nikdy neodovzdával peniaze za kokaín do ruky, ale platil som ich na účet, ktorý mi dal, platil som to zo
svojho účtu. Na stretnutia obžalovaný podľa výpovede predmetného svedka chodil väčšinou taxíkom,
raz bol s nejakým autom - ale bližšie k motorovému vozidlu sa vyjadriť nevedel. nemal vedomosť odkiaľ

mal obžalovaný kokaín a naposledy si kokaín od obžalovaného kúpil v mesiaci august 2021. Deď si od
obžalovaného kupoval kokaín nikto iný prítomný tam s nimi nebol.

Na hlavnom pojednávaní dňa 04.mája 2022 vypovedal - že obžalovaného poznal asi štyri roky. Pokiaľ
išlo o obžalovanú o tejto vypovedal, že ju nepoznal. S obžalovaným sa stretávali ako kamaráti a

prostredníctvom neho si zaobstaral omamné látky - kokaín. Bolo to zopárkrát - v období asi pred troma
rokmi - bližšie obdobie špecifikovať nevedel - bolo to raz za pol roka. Buď sa stretli v meste a tam mu
to dal, alebo sa mu ozval telefonicky alebo prostredníctvom SMS - ale vždy to bolo pod zámienkou
stretnutie. Za kokaín som platil asi 100 eur gram. Platil som bankovým prevodom. Naposledy som si
kokaín od neho kúpil pred rokom - bolo to asi v máji 2021 - bližšie špecifikovať nevedel ako za ním
obžalovaný chodil - aj taxíkom, aj peši aj autom.

S výpoveďou z prípravného konania súhlasil - keď vypovedal na polícii, že to bolo v auguste tak to bolo v
auguste. Nebol prítomný pri tom, že by obžalovaný predával kokaín aj inej osobe. V rámci odstraňovania
rozporov vypovedal - že predpokladám, že s U. Y. som kupoval spolu drogy.

Keďže nielen z výpovede obžalovaného, ale i u predmetného svedka - bolo preukázané, že za kokaín

svedok platil i na účet obžalovaného (vo vzťahu len k peňažnému
-13- 2T/11/2022

ústavu TATRABANKA - časové obdobie od 01.02.2021 do 07.09.2021 - č. l. 320-333) zistené z
predmetného listinného dôkazu bolo:

-22.február 2021 - 200 eur - strana 321
-17.júl 2021 - 100 eur - strana 329 - zadná strana

Svedok Z. M. - vo svojej výpovedi dňa 24.novembra 2021 vypovedal len ku osobe obžalovaného.
Obžalovanú vypovedal - že nepoznal.

O osobe obžalovaného vypovedal, že poznal asi pol roka - a to od začiatku roku 2021. nepamätal si pri
akej príležitosti sa spoznali - ale dostal som sa k nemu ako k osobe, ktorá by vedela zohnať kokaín.
Stretával som sa s ním iba ohľadom kúpy kokaínu, pričom dokopy som sa s ním stretol asi päť až
šesťkrát, ja som od neho kupoval kokaín asi tak raz za mesiac, pričom som od neho kupoval za 100 eur,
ale neviem, aké to bolo množstvo, proste bolo to iba pre mňa. Odovzdával mi to v papierovej skladačke.

Celá kúpa prebiehala tak, že ja som mu napísal SMS správu - písal so mu na číslo - SMS v znení správy
- či sa nemôžeme stretnúť a on mi odpísal, či sa môžeme stretnúť, alebo nie a ak áno, tak mi poslal
správu, kde sa stretneme. Ja som vždy chodil za ním, pričom sme sa stretávali na rôznych miestach v
Bratislave a v okolí Bratislavy. Peniaze som mu dával priamo do ruky a on mi odovzdal kokaín. Ináč sme
sa nestretávali. Naposledy som od neho kúpil asi pred dvomi mesiacmi. Chodil na motorovom vozidle

VW combi asi Passat striebornej farby, určite bratislavské evidenčné číslo, ale k tomu sa bližšie vyjadriť
neviem. Myslím, že si od neho kupoval kokaín i X. W. - môj kamarát - lebo raz som s ním za týmto Z.
išiel a každý sme si kúpili, ja som si kúpil kokaín a myslím, že aj X., ale to som nevidel, to som si iba
domyslel, pričom sa neviem vyjadriť, čo X.i ten Z. odovzdal, myslím, že to bol kokaín. Je pravdou, že
som sa s X.m o tom nikdy nebavil. Svedok nemal vedomosť odkiaľ obžalovaný mal kokaín.

Vo vzťahu k vyššie uvedenej výpovedi súd poznamenáva - že na rozdiel od jeho výpovede, keď bol
vypočúvaný na hlavnom pojednávaní dňa 18.mája 2022 (predtým dňa 27.apríla 2022 - na základe ktorej
bol vykonaný výsluch dňa 18.mája 2022) - bol predmetný výsluch na hlavnom pojednávaní vykonaný
za prítomnosti aj tlmočníka.

V tomto smere súd poukazuje na výpoveď svedka zo dňa 27.apríla 2022.

Zo spisu zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 24.novembra 2021 bolo v rámci generálii svedka zistené
- že tento má národnosť maďarskú. Zároveň však v rámci svojho výsluchu predmetného dňa - strana 4/
zápisnice o výsluchu svedka však bolo konštatované - som maďarskej národnosti, ale slovenský jazyk

ovládam slovom aj písmom a tlmočníka nepotrebujem.
Pri predmetnom výsluchu bol osobne prítomný i jeden z obhajcov obžalovaných (vo vzťahu k
obžalovanej P. R.) - v rámci tejto zápisnice bolo konštatované - vypovedal som pravdu a nič som vedomenezamlčal, zápisnicu som si prečítal, jej obsah súhlasí s mojou výpoveďou, preto nežiadam jej opravu
ani doplnenie a na znak súhlasu s jej obsahom ju podpisujem.

Súd v predmetnej veci vo vzťahu predmetného svedka a obžalovaného C.. P. Z. poukazuje na ich SMS
komunikáciu a to zo dňa 11.júla 2021

-čas - 18:57:13 hod. - Nazdar to som Z. môžem sa zastaviť?
-čas - 19:18:56 hod. - hej ale som v BA a az okolo 20:30 mam cas

-14- 2T/11/2022

-čas - 20:31:34 hod. - Sme tu

Svedok X..tech W. v prípravnom konaní vypovedal dňa 07.decembra 2021 - kde vypovedal, že čo sa
týka osoby P. R. ta túto osobu ja nepoznám a neviem kto to je, raz som sa stretol s jednou ženou,

ktorá prišla na stretnutie s jednou osobou mužského pohlavia, ktorá prišla na motorovom vozidle VW
Combi, sivej farby, pričom ten muž sedel, ako vodič a tá žena sedela, ako spolujazdec, ale s tou som
vôbec nekomunikoval, ona sedela vo vozidle a tak sa k nej bližšie vyjadriť neviem. V súčasnosti drogy
neužívam, ale pred tým som užíval, niečo som kupoval, ako kokaín od jednej osoby, pričom následne
vo veci nevypovedal, lebo by som si mohol privodiť trestné stíhanie.

Z výpovede obžalovaného - bolo preukázané, že za kokaín svedkovia platili i na účet obžalovaného
(vo vzťahu len k peňažnému ústavu TATRABANKA - časové obdobie od 01.02.2021 do 07.09.2021
- č. l. 320-333) zistené z predmetného listinného dôkazu bolo - že predmetným príjemcom na účet
TATRABANKA boli i svedkovia - ktorí vo veci nevypovedali - pretože by si privodili vo vzťahu k svojej

osobe trestné stíhanie
-U.. U. T. - 12.02.2021 - 250 eur (strana 320), 19.03.2021 - 50 eur (strana 321), 30.04.2021 - 80 eur
(strana 324),

Figurujú tu aj osoby - ako príjemcovia, ktorí posielali peniaze na účet obžalovaného v peňažnom ústave

TATRABANKA - ktorí v predmetnej veci neboli vypočutí a to v celkovom počte - desať takýchto osôb - i
napriek predmetnej skutočnosti súd preto vo výrokovej časti uviedol termín „minimálne štyrom“ - pretože
predmetné osoby, ktoré figurovali ako príjemcovia v peňažnom ústave vypočuté neboli a takýto dôkaz
je len nepriamy ničím iným verifikovaný - napr. výpoveďou konkrétnej osoby a dotaz - čo bolo dôvodom,
že bola z jeho strany posielaná finančná čiastka na účet obžalovaného.

Vo vzťahu k obžalovanému C.. P. Z. súd poukazuje na domovú prehliadku, ktorá bola vykonaná ako v
dome, v ktorom v žalovanom období býval, ako i v motorovom vozidle, ktoré užíval. Následne stopy,
ktoré boli zaistené boli dané na znalecké dokazovanie.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, odvetvie
kriminalistickej toxikológie bolo preukázané vo vzťahu k obžalovanému C.. P. Z.:

-v súvislosti so zaistenými stopami z motorového vozidla Volkswagen Passat Combi evidenčné číslo
vozidla: V. XXX PO:

-madlo dverí vodiča v súvislosti so sterami z pravej a ľavej ruky obžalovaného - bola zistená prítomnosť
stôp kokaínu
-volant - súvislosti so sterami z pravej a ľavej ruky obžalovaného - bola zistená prítomnosť stôp kokaínu
-riadiaca páka - súvislosti so sterami z pravej a ľavej ruky obžalovaného - bola zistená prítomnosť stôp
kokaínu

-v súvislosti so zaistenými stopami v rámci domovej prehliadky - ktorá bola vykonaná dňa 07.septembra
2021 v čase od 14.55 hod. do 17.10 hod. v rekreačnom dome - ktorý sa na-

-15- 2T/11/2022

chádzal v Y. LužO.ej, časť O. M. - v ktorom bol užívateľom a vlastníkom obžalovaný:

-v komore v kuchyni sa nachádzaladigitálna váha - súvislosti so sterami z pravej a ľavej ruky obžalovaného - bola zistená prítomnosť stôp
kokaínu
nerezová tácka, ktorá bola vedľa predmetnej digitálnej váhy - súvislosti so sterami z pravej a ľavej ruky

obžalovaného - bola zistená prítomnosť stôp kokaínu

-z izby na poschodí bol zaistený
mobilný telefón značky SAMSUNG S9+ čiernej farby

-z izby nachádzajúce sa na pravej strane z rolldoru v hornej polici boli zaistené:
štyri kusy papierové skladačky s obsahom bielej sypkej látky - predložené tri kusy papierových
skladačiek obsahovali spolu 1634 mg kokaínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,3 %
hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza). Pokiaľ išlo o predložené množstvo snehobieleho práškového
materiálu obsahujúce 1247 mg absolútneho kokaínu - toto predmetný kriminalistický ústav považoval
za 42 - 125 bežných jednotlivých dávok drogy.

Papierová skladačka (z celofánového vrecka) - obsahovala 333 mg glukozamínu - v ktorom bola zistená
prítomnosť stôp kokaínu
dva kusy porcelánových misiek a drtička bielej farby s obsahom bielej kryštalickej látky - obsahovala
4036 mg sódy bicarbóny bez prítomnosti omamných a psychotropných látok, sivá plastová miska v tvare
srdca a čierny kameninový tĺčik - bola zaistená prítomnosť stôp kokaínu

identifikačná karta AT&T, umelá slamka
obal z CD nosiča - kde na povrchu bola viditeľná prítomnosť bieleho prášku
na všetkých predložených predmetoch znečistených zvyškom bieleho práškového materiálu - bola
zistená prítomnosť kokaínu

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, odvetvie
kriminalistickej toxikológie bolo preukázané vo vzťahu k obžalovanej P. R.:

-v súvislosti so zaistenými stopami v rámci domovej prehliadky - ktorá bola vykonaná dňa 07.septembra
2021 v čase od 16:05 hod. do 18.10 hod. v byte na ulici O. sv. I. č. 6, Bratislava -

ktorého nájomcom bola obžalovaná P. R.

Obžalovaná ako bolo preukázané z predmetnej vykonanej domovej prehliadky dobrovoľne vydala
- podrvenú marihuanu v keramickej dóze, o ktorej vypovedala, že ju príležitostne fajčí, ako i vydala (išlo
marihuanu s hmotnosťou 754 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 10,0 % hmotnostných.

Predložené množstvo konope obsahujúce 75 mg THC považovalo KEÚ PZ za tri až osem bežných
jednotlivých dávok drogy (podľa obžaloby išlo o päť jednotlivých dávok drogy)
váhu značky Thuff wigh, o ktorej vypovedala - že ju používa na váženie kokaínu - č. l. 244.
Na povrchu predloženej digitálnej váhy oranžovo-čiernej farby znečistenej zvyškom bieleho práškového
materiálu bola zistená prítomnosť stôp kokaínu.

-16- 2T/11/2022

-komoda pod TV v obývacej izbe
zaistená plechová nádoba ružovej farby s obsahom zelenej sušenej rastliny - v súvislosti so sterami rúk
obžalovanej -

-komoda kuchynskej linky
zaistená papierová krabica s obsahom nádoby a lyžice z komody kuchynskej linky v súvislosti so sterami
rúk obžalovanej - v predložených predmetoch znečistených zvyškom bieleho práškového materiálu bola
zistená prítomnosť stôp kokaínu

papierová skladačka s obsahom bielej kryštalickej látky - v súvislosti so sterami rúk obžalovanej
- obsahovala 172 mg kokaínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 78,1 % hmotnostných
(vyjadrené ako voľná báza). Predložené množstvo snehobieleho práškového materiálu obsahujúce 134
mg absolútneho kokaínu - považovala KEÚ PZ za štyri až trinásť bežných jednotlivých dávok drogy
(podľa obžaloby išlo o minimálne štyri bežné jednotlivé dávky drogy)

ružový diár EVA 2021 s rôznymi menami a finančnými sumami z pracovnej dosky kuchynskej linky
finančná hotovosť vo výške 8 210 eurVo veci bola vykonaná i prehliadka motorového vozidla značky Volkswagen Golf Combi, evidenčné číslo
vozidla: BL-XXX JF, ktorého vlastníkom bola Y. F. a užívateľom bola obžalovaná dňa 07.septmebra 2021
a to v čase od 15.05 hod. do 15.55 hod. Pri prehliadke neboli odňaté žiadne veci.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vo
vzťahu k obžalovanému C.. P. Z. bolo vyšetrením predmetného znalca preukázané - že táto u neho
diagnostikovala syndróm závislosti na kokaíne, kanabionoidoch (marihuana) a nikotíne. Tento však
počas znaleckého vyšetrenia sa jej vyjadril, že nemá záujem o absolovanie protitoxikomanickej liečby

pretože mal za to, „že užívanie kokaínu dokáže mať kontrolou“. Keďže liečba - liečba závislosti si
vyžaduje dobrovoľný postoj, vnútornú a vonkajšiu motiváciu - a bez týchto atribútov je „nariadená“ liečba
záťažou pre zdravotný systém a zariadenie, ktoré by nemotivovaného pacienta muselo proti jeho vôli
liečiť - nenavrhla ochranné medicínske opatrenie.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vo vzťahu

k obžalovanej P. R. bolo vyšetrením predmetného znalca preukázané - že táto u nej diagnostikovala
škodlivé užívanie kanabionoidov (marihuany). Znalkyňa nenavrhla ochranné protitoxikomanické liečenie
vzhľadom k tomu, že u obžalovanej nebola počas vyšetrenia preukázaná závislosť na návykových
látkach, liekoch či alkohole.

Preukázanie skutkového stavu vo vzťahu k obžalovanému C.. P. Z.

Dokazovaním vo vzťahu k obžalovanému C.. P. Z. bolo preukázané, že obžalovaný predmetný kokaín
zaobstarával - teda zadovažoval a teda prechovával nielen za účelom vlastnej osobnej spotreby, ale i za
účelom jeho následného ďalšieho predaja. Tento podľa jeho výpovede zaobstarával od obžalovanej P.

R.. O tejto osobe - od ktorej zaobstarával kokaín tvrdil počas celého dokazovania - a to i napriek tomu,
že obžalovaná P. R. toto v celom rozsahu poprela v prípravnom konaní, pretože na
-17- 2T/11/2022

hlavnom pojednávaní vo veci využila svoje právo a nevypovedala. Súd v danom prípade v tejto časti

obžalovaného nemal dôvod neveriť jeho výpovedi.
Súd vo veci poukazuje na domovú prehliadku, v ktorej bolo preukázané - že kokaín v rámci domovej
prehliadky sa u nej našiel. Bolo síce preukázané, že kokaín, ktorý sa u nej našiel mal iné percentuálne
zloženie ako sa našlo u obžalovaného C.. P. Z. - tiež v rámci domovej prehliadky - ale toto percentuálne
zloženie bolo zanedbateľné.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava - vo
vzťahu k obžalovanej to bol kokaín - s hmotnosťou 172 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky
78,1 % hmotnostných - čo zodpovedalo minimálne štyrom bežným jednotlivým dávkam drogy.
Vo vzťahu k obžalovanému ako vyplynulo zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru Bratislava to bol kokaín - s hmotnosťou 1634 mg s priemernou koncentráciou

účinnej látky 76,3 % hmotnostných - čo zodpovedalo minimálne štyridsaťdva bežným jednotlivým
dávkam drogy.
U oboch obžalovaných bola vykonaná domová prehliadka v rovnakom dni -
t.j. 07.septembra 2021.

1/ Súd vo vzťahu k obom obžalovaným poukazuje na ich vzájomný vzťah v tomto smere výpoveď
obžalovaného a to, že s obžalovanou sa pozná asi desať rokov a na konkrétne skutočnosti ohľadom
kupovania predmetného kokaínu od nej - a to najprv pre osobnú potrebu a následne kokaín, čo kupovala
od obžalovanej - už predával aj iným osobám. O predmetnej skutočnosti však ako sám obžalovaný
vypovedal - obžalovaná vedomosť nemala - ona ho čisto predávala len osobe obžalovaného.

O tom, že predmetný kokaín obžalovaný od nej kupoval - svedčila i jeho výpoveď v súvislosti s
predmetným kokaínom - o ktorom vypovedal - dá sa povedať, že od začiatku roku 2021 som od nej
kupoval kokaín a predmetný kokaín začal kupovať pravidelne - a to dva až trikrát do mesiaca - pričom
prvé mesiace to boli dva až tri gramy a posledné asi štyri mesiace pred zadržaním so brával asi päť
gramov. Platil som za gram 65 eur, pričom peniaze som jej dával v hotovosti. Keď som potreboval, tak

som jej zavolal, pričom ona mi povedala, či sa môžem zastaviť alebo ma odkázala na druhý deň. Ja keď
som prišiel k nej domov, tak som jej povedal, koľko chcem a ona išla do druhej izby a po chvíli mi to
priniesla. Dávala mi to v sáčku - potravinovej fólii, alebo zabalené v celofáne. Chodila pre to do spálne
a zavierala dvere. Stretávali sme sa ohľadne kokaínu iba u nej doma v Bratislave na I. námestí.2/ Súd poukazuje na komunikáciu, ktorá bola zachytená a ktorá bola oboznámená počas dokazovania
a to konkrétne:

-komunikácia zo dňa 14.08.2021 o 13:42:06 hod. - medzi obžalovanou a obžalovaným - evidentne ide o
komunikáciu - kde obžalovaný uvádza obžalovanej, že príde ku nej na adresu jej bydliska (obžalovaný
sám vypovedal - že on ku obžalovanej chodil len za účelom kúpy kokaínu - za iným účelom ku nej
nechodil)

3/ Obžalovaný podrobne popísal - príchod do bytu obžalovanej a ako i miesto kde pre predmetný kokaín
chodila - chodila pre to do spálne, do druhej izby - súd v tomto smere poukazuje na domovú prehliadku
vo vzťahu k obžalovanej - kde bolo konštatované, že bol zaistený kokaín v byte obžalovanej.

-18- 2T/11/2022

4/ taktiež vo veci bola zaistená i váha - o ktorej obžalovaná vypovedala, že ju používa na váženie kokaínu
aznaleckýmdokazovanímbolovovzťahukpredmetnejváhepreukázané,žeobsahovalazvyškybieleho
práškového materiálu - bola tak zistená prítomnosť stôp kokaínu ako i - že v predmetnom byte bývala
len s maloletým dieťaťom.

5/ bola zaistená pri domovej prehliadka finančná čiastka vo výške 8 210,-- eur - o ktorej súd mal
presvedčenie v dôkazoch, že išlo o finančné prostriedky pochádzajúce z trestnej činnosti v súvislosti s
predmetnou vecou - v byte obžalovanej.

Okrem toho, že obžalovaný predmetný kokaín od obžalovanej kupoval - predmetný kokaín i následne
predával.
Sám obžalovaný počas dokazovania vypovedal - že predmetný kokaín predával - tu súd na rozdiel od
obžaloby konštatoval, že to bolo i vo vzťahu k obžalovanému od začiatku roku 2021 - keďže súd nemal
preukázaný iný zdroj, od ktorého by obžalovaný kupoval a tento vypovedal - dá sa povedať, že zlomový

bol Silvester 2020 - kedy sme sa na oslave dohodli, že mi ona dokáže zabezpečovať kokaín. Dá sa
povedať, že od začiatku roku 2021 som od nej kupoval kokaín, dovtedy mi sem tam dala z kokaínu, ktorý
mala pre sebe - ale to sa mohlo stať tri - štyrikrát. Práve až rokom 2021 on začal pravidelne kupovať
kokaín, pričom ak by sa to malo nejako priemerovať dá sa povedať, že od začiatku roku 2021 som od nej
kupoval kokaín a predmetný kokaín začal kupovať pravidelne - a to dva až trikrát do mesiaca - pričom

prvé mesiace to boli dva až tri gramy a posledné asi štyri mesiace pred zadržaním so brával asi päť
gramov. Platil som za gram 65 eur, pričom peniaze som jej dával v hotovosti.
Zároveň obžalovaný vypovedal, že predmetný kokaín najskôr brával pre seba, prípadne som ponúkol
nejakých známych a na začiatku som to výnimočne niekomu predal, ale postupne som si začal
uvedomovať, že nebudem to dávať, keď ja za to platím a tak som začal predávať, ale iba vybraným

osobám.
Predával som gram za 80 až 100 eur, ale musím povedať, že som nepredával kokaín pre to, aby som
na to zarábal, ja som riadne pracoval.
Spontánne vypovedal, že on predával kokaín svedkom - U.. U. T., R. K., U. Y., ako i osobám pod menom
Z., E., to je asi všetko, čo si pamätám. Možno boli aj iní, ale mená si už nespomeniem. To sú osoby,

ktoré som poznal, ktorým som pred tým dával bez toho, aby mi platili, dával som im zo svojho a potom
som im už začal predávať. Neviem sa presne vyjadriť, od kedy som začal predávať, myslím, že to bolo
ešte pred tým, ako som kupoval kokaín od P., teda ako som mal iným zdroj. Asi to bolo v priebehu roku
2020, ale presnejšie sa vyjadriť neviem.

Na hlavnom pojednávaní predmetný obžalovaný potvrdil vyššie uvedené skutočnosti ako i, že kokaín
predával vyššie uvedeným osobám.

Súd mal tak za to, že obžalovaný predmetný kokaín predával stotožneným osobám - svedkom U.. U.
T., R. K., U. Y., Z. M..

I keď v danom prípade pokiaľ išlo o svedka U.. U. T.R. - tento vo veci nevypovedal, aby si sebe neprivodil
trestné stíhanie - súd však poukazuje - že i táto osoba poslala na účet obžalovanému finančné čiastky
- v predmetnom časovom období (12.02.2021, 19.03.2021, 30.04.2021) a sám obžalovaný vypovedal,
že predmetnej osobe predával kokaín.-19- 2T/11/2022

Pokiaľ išlo o svedka R. K. tu súd poukazuje v celom rozsahu nielen na výpoveď obžalovaného, že tejto
osobe predával kokaín - ale na podrobné výpovede predmetného svedka - počas celého dokazovania.
Svedok potvrdil:
-všetok kokaín kupoval od obžalovaného,
-išlo v danom prípade už o obdobie od roku 2021 - súd vo veci poukazuje - že predmetný svedok práve

na základe posielania peňazí za drogy - z výpisu účtu špecifikoval predmetný predaj - 22.február 2021,
17.jún 2021 (súd poznamenáva, že predmetný výpis z účtu TATRABANKA obžalovaného - bol vyžiadaný
od časového obdobia 1.február 2021 - taktiež čiastky za rok 2021 - boli verifikované) - platil cez účet,
-predmetné čiastky zodpovedali - 100, 110, 200 eur,
-komunikácia bola cez telefón - pričom na základe telefonického kontaktovania - obžalovaný priviezol
na miesto, kde si určili - nebolo to teda len v mieste bydliska obžalovaného, ale na rôznych miestach

v rámci bratislavského kraja alebo SMS
-množstvo, ktoré kupoval bolo v množstve jeden gram,

Pokiaľ išlo o svedka U. Y. - nielen samotný obžalovaný vypovedal, že predmetnej osobe predával kokaín
- predmetnú skutočnosť potvrdil i samotný svedok. Samotný svedok svojou výpoveďou potvrdil:

-najprv dostával od obžalovaného bez platenia - zadarmo (toto potvrdil i samotný obžalovaný) - takto
to bolo asi päťkrát - kupoval celkove asi dva roky dozadu (výpoveď zo dňa 23.novembra 2021 - s
prerušením asi piatich mesiacov - september - december 2019 - kedy študoval v zahraničí). Kokaín
dostával niekedy na jar 2019. Naposledy kúpil v mesiaci august 2021
-neskôr kupoval gram za cenu 80 - 100 eur a to raz za mesiac - platil v hotovosti, alebo na účet

TATRABANKA
-bola medzi nimi telefonická komunikácia
-stretávanie bolo na rôznych miestach v Bratislave
-odovzdanie kokaínu bolo v papierových skladačkách
- v tom smere vo vzťahu k predmetnému svedkovi súd poukazuje na výpis z účtu v TATRABANKA - vo

vzťahu k predmetnému svedkovi - 19.jún 2021, 21.jún 2021, 07.september 2021

Svedok Z. M. potvrdil:
-obžalovaného poznal od začiatku roku 2021
-stretával sa s ním ohľadom kúpy kokaínu - asi päť - šesťkrát a to raz do mesiaca. Kupoval kokaín za

100 eur
-obžalovaný mu kokaín odovzdával v papierovej skladačke
-kúpa prebiehala spôsobom, že svedok napísal SMS - v znení správy, či sa nemôžu stretnúť a
obžalovaný odpísal kladne a miesto stretnutia - a to na rôznych miestach v okolí Bratislavy a v Bratislave.
Ich stretnutie bolo len za účelom kúpy kokaínu. Naposledy kokaín kúpil pred mesiacom (výpoveď zo

dňa 24.novembra 2021)
-peniaze mu odovzdával priamo do ruky.

V tomto smere súd poukazuje na SMS komunikáciu zo dňa 11.júla 2021 vyššie rozvedenú a to v časoch:
-18:57:13 hod., 19:18:56 hod., 20:31:24 hod.

-20- 2T/11/2022

Preto pokiaľ ide o jednotlivých svedkov - t.j. koncových spotrebiteľov, ktorým obžalovaný predával
predmetný kokaín súd poukazuje na ich výpovede a preto i túto časť upravil súd oproti obžalobe.

Preukázanie skutkového stavu vo vzťahu k obžalovanej P. R.

Súd v predmetnej veci poukazuje na vyššie rozvedenú podrobnú výpoveď obžalovaného C.. P. Z. vo
vzťahu k osobe obžalovanej P. R..Tu je potrebné poznamenať, že i sám obžalovaný C.. P. Z. vypovedal, že obžalovaná nemala vedomosť o
tom,žeon predmetnýkokaín,ktorýsikupovalodobžalovanejnepoužívallenpresvojuosobnúspotrebu,
ale predmetný kokaín predával i iným osobám.

Za takéhoto stavu nemožno obžalovanej „pričítať“ v jej neprospech túto skutočnosť a teda i vo vzťahu
k jej osobe konštatovať, že kokaín predávala viacerým osobám.
Súd dôkazom výsluchom obžalovaného C.. P. Z. mal jednoznačne preukázané, že predmetný kokaín
ona predávala s vedomím - len pre osobu obžalovaného. Obžalovaný na otázku prokurátora na hlavnom
pojednávaní dňa 27.apríla 2022

na otázku - vedela obžalovaná R., že vlastne posúvate, alebo predávate kokaín ďalším osobám?
Výpoveď obžalovaného - myslím, že nie, ale vedela, že konzumujem s inými osobami, ale že ho
predávam iným ľuďom, myslím, že nevedela. Ja som jej to nehovoril, a ani nikdy nebola pri tom, keď
som kokaín posúval, teda predával iným.

Pokiaľ išlo o domovú prehliadku vo vzťahu k obžalovanej - táto bola vykonaná dňa 07.septembra 2021

a to v byte, ktorý užívala na námestí Sv. I. č. 6 v Bratislave. Na základe vykonanej domovej prehliadky
boli veci jednak dobrovoľne vydané obžalovaného a jednak zaistené a následne vykonané znalecké
dokazovanie (vyššie rozvedené).

V tejto súvislosti súd poukazuje - že v danom prípade - ako bolo konštatované súd v prvom rade

(keďže upravil i výrokovú časť rozsudku oproti obžalobe) - na základe dokazovania, ktoré v predmetnej
veci vykonal - vychádzal len z dôkazov, ktoré boli zákonne zabezpečené a práve vzhľadom na vyššie
rozvedenú dôkaznú situáciu v predmetnej veci vinu obžalovaných ustálil na základe týchto dôkazov.

Súd mal za to, že pri hodnotení dôkazov postupoval dôsledne, t.j. predmetné dôkazy hodnotil podľa

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a
vo vzájomnej súvislosti a dospel k logickým záverom (R 53/1992).

Súd vinu obžalovaných (práve z dôvodu dokazovania na súde - upravil výrokovú časť rozsudku oproti
obžalobe) - založil ju len na presvedčivých a ničím nespochybniteľných, možných inak interpretovaných

dôkazoch - ktoré by bez rozumnej pochybnosti vylúčili akúkoľvek inú alternatívu predmetného
skutkového deja - ktorý by bol na základe týchto dôkazov ustálený.

-21- 2T/11/2022

Ustálenú vinu oboch obžalovaných súd odôvodnil práve vzhľadom na usvedčujúce výpovede svedkov,
výpovede samotných obžalovaných, dôkazy vo veci zabezpečené - selektívne, jednotlivo podľa
jednotlivých častí skutkovej vety vysvetlil, na základe akých dôkazov a prečo ustálil ich vinu.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.
Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového zistená dospel súd k
záveru, že skutok sa stal ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchali obaja obžalovaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento právny stav veci:

Pri právnom hodnotení dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaný C.. P. Z. a

obžalovaná P. R.

-obžalovaný C. P. Z. -naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,

písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák. zákona účinného a
platného do 30.apríla 2022 - pretože prechovával, zadovažoval a predával po akúkoľvek dobu kokaín
a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách)-obžalovaná P. R. - naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr.zák. - účinného a platného do 30.apríla 2022 - t.j. neoprávnene

prechovávala, zadovažovala a predávala po akúkoľvek dobu kokaín a prechovávala a zadovažovala
marihuanu.

Objektom tohto žalovaného trestného činu - obzvlášť závažného zločinu ako i zločinu - nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s

nimi podľa § 172 Tr.zák. - je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami
omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov.
Zadováženie vyjadruje zadováženie predmetných látok akýmkoľvek iným spôsobom, pritom môže ísť o
zadováženie pre seba alebo pre inú osobu.

Prechovávanie po akúkoľvek dobu sa rozumie akýkoľvek spôsob neoprávneného držania v danom

prípade psychotropnej látky, pričom páchateľ ju nemusí mať priamo u seba, avšak musí ich mať vo svojej
moci, v dispozícii. Slovo „akúkoľvek“- má natoľko silný význam, že aby išlo o prechovávanie drog stačí,
ak páchateľ, čo len niekoľko sekúnd úmyselne prechováva drogu a už spĺňa túto podmienku.

Predaj vyjadruje zbavenie sa predmetnej látky za finančné prostriedky - teda za peniaze, ale môže byť

i bezodplatne. Znamená to tak, že i keď obžalovaný predával predmet-
-22- 2T/11/2022

ný kokaín svedkom za peniaze - odplatu - U.. U. T., R. K., U. Y. a Z. M..

Súd tak konštatoval, že v danom prípade išlo o kokaín - ktorý je zaradený do druhej skupiny omamných
látok - Zoznamu omamných a psychotropných látok, publikovaného ako príloha č. 1 - k zákonu č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov.

Pokiaľ išlo o marihuanu - teda rastliny rodu Cannabis (konope) - ktoré boli zaistené vo vzťahu k
obžalovanej P. R. v rámci domovej prehliadky dňa 07.septembra 2021 - tieto súd zaradené do I. skupiny
omamných látok - Zoznamu omamných a psychotropných látok, publikovaného ako príloha č. 1 - k
zákonu č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov.

Obaja obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr.zák. - teda ako plne zodpovedné
subjekty.
Svojim protiprávnym konaním obaja chceli porušiť a aj porušili právne normy zakazujúce nelegálne
prechovávanie a zadovažovanie drog vo vzťahu k obžalovanému C.. P. Z. hlavne na predaj.

Stupeň nebezpečnosti a protiprávnosti konania obžalovaných je daný predovšetkým významom
porušeného záujmu spoločnosti na zabránení a šírenia predmetných zakázaných látok.
Obžalovaný C.. P. Z. predmetný kokaín predal - svedkom U.. U. T., R. K., U. Y. a Z. M. - teda štyrom
osobám.
Obžalovaná predmetný kokaín predala - len spoluobžalovanému C.. P. Z..

Vo vzťahu k obžalovanému C.. P. Z. - išlo o najmenej štyri osoby - a tak
bola naplnená kvalifikovaná skutková podstata trestného činu - obzvlášť závažného zločinu podľa § 172
ods. 2 písm. c/ Tr.zák. - t.j. viaceré osoby (§ 138 písm. j/ Tr.zák. - páchanie trestného činu na viacerých
osobách - viď § 127 ods. 12 Tr.zák. - viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej

tri osoby).

K výroku o treste

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

-23- 2T/11/2022

Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd musí obligatórne prihliadnuť na všetky poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
a/ - o/ Tr.zák. a priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. a/ - m/ Tr.zák.

Podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom
na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre

páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Pri
ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody
kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody aspoň desať rokov.

V prvom rade je potrebné poznamenať - že vo vzťahu k obžalovanej bola základná trestná sadzba za
predmetný žalovaný zločin - tri roky - desať rokov.
Vo vzťahu k obžalovanému - bola základná trestná sadzba za predmetný žalovaný obzvlášť závažný
zločin - desať rokov - pätnásť rokov.

Trestné sadzby pri trestnom čine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi sú veľmi prísne (viď vo vzťahu k obžalovanému C.. P.
Z.). Z toho vyplýva, že je úlohou súdov - aby dohliadali na spravodlivosť a čistotu procesu a vedených
trestných konaní.

Spôsob spáchania činu, jeho následok, závažnosť konania je vysoko závažný ako i
nebezpečný a to i z dôvodu, že ide
-vo vzťahu k obžalovanému C.. P. Z. - o osobu s vysokoškolským vzdelaním, ktorý bol v E. pracovnom
pomere a to u jednej spoločnosti AT&T Global O. F. F., F..E..D.. so sídlom V. od 01.septembra 2004 a
to s nie nezanedbateľným príjmom - priemerným vymeriavacím príjmom za rok 2021 vyše 2 400 eur.

Do spáchania teraz žalovaného skutku viedol riadny život - z odpisu registra trestov nevyplynul žiadny
záznam.
-Vo vzťahu k obžalovanej P. R. bolo preukázané, že i táto do času kým nastúpila na materskú dovolenku
bola v riadnom pracovnom pomere tiež nie s nie nezanedbateľným príjmom - priemerným vymeriavacím
príjmom za rok 2021 - 1 300 eur. Dňa 25.mája 2021 sa jej narodila dcéra - o ktorú sa riadne starala -

pretože neboli zaznamenané správy ohľadom jej prípadnej nestarostlivosti o maloletú dcéru zo strany
sociálnej kurately. Bývala v prenajatom byte už jedenásť rokov - to znamená, že predmetný prenajímateľ
nemohol mať vo vzťahu k jej osobe žiadne výhrady - či už v súvislosti s platením nájomného, či už
so samotným bývaním (v tom smere, že nemohla narušovať spolunažívanie ostatným užívateľom v
bytovom dome ...).

-24- 2T/11/2022

Následok pri predmetnom žalovanom trestnom čine - je kokaín - ktorý obžalovaný predávali osobám
- ktorí boli jeho známi, resp. kamaráti a vo vzťahu k obžalovanej, že predmetný kokaín predávala

obžalovanému.
Že v danom prípade ide o mimoriadne závažnú trestnú činnosť, vyplýva i z trestnej sadzby, ktorú Trestný
zákon za spáchanie tohto trestného činu dovoľuje uložiť, ako i na stúpajúci trend tejto protizákonnej
činnosti v spoločnosti, ktorá má ťažko vyčísliteľné následky pre život a zdravie.Obaja obžalovaní si boli plne vedomí svojej protiprávnej trestnej činnosti - najmä vo vzťahu k predávaniu
a prechovávaniu a zadovažovaniu drog.
Naviac vo vzťahu k obžalovanej je potrebné konštatovať - že za predmetnú obdobnú trestnú činnosť už

v minulosti bola postavená pred súd a odsúdená - i keď v danom prípade je už osvedčená, t.j. hľadí sa
na jej osobu, akoby nebola odsúdená.
Na túto protiprávnu činnosti neboli nikým nútení predmetné protiprávne konanie vykonávať. Tu je
potrebné uviesť, že obaja boli vzdelaní ľudia a preto museli mať vedomosť o tom, že ide o trestnú
činnosť zakázanú a riadne sankcionovanú zákonom. Naviac počas žalovaného obdobia boli obžalovaní

v riadnom pracovnom pomere a obžalovaná následne na materskej dovolenke - tiež s príjmom vo forme
dávky od štátu, ktorá nebola nezanedbateľná.

Vo vzťahu ku obžalovanému C.. P. Z. súd zistil dve poľahčujúce okolností a to podľa § 36 písm. j/ Tr.zák. -
t.j. že spáchaním trestného činu viedol riadny život a podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. - priznal sa ku spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Predmetná skutočnosť v súvislosti s vedením riadneho života bola vo vzťahu k obžalovanému
preukázaná z odpisu registra trestov - pri ktorom nebol uvedený žiadny záznam. Ako bolo vyššie
konštatované obžalovaný bol od roku 2005 riadne zamestnaný u jedného zamestnávateľa. Znamenalo
to tak, že obžalovaný dodržiaval a aj dodržiava právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej
spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíval svoje práva voči

spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku, nedopúšťal sa iných deliktov a trestných
činov.
Taktiež vo vzťahu k obžalovaným súd vo veci aplikoval i poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák.
_- t.j. že ku žalovanému skutku vo vzťahu k svojej osobe sa priznal a spáchanie skutku v celom rozsahu
oľutoval. Jeho ľútosť nebola formálnym vyhlásením - o čom svedčilo i vystúpenie v rámci záverečnej reči

pred vyhlásením rozsudku. Súd mal za to, že tento sebakritický postoj bol úprimný a nebol formálnym
vyhlásením a to nad jeho vlastným protiprávnym konaním.

Vo vzťahu k obžalovanému neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr.zák.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému
-25- 2T/11/2022

činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného
zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu
spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie
(zabráneniuvtrestnejčinnosti)aprvokindividuálnejprevencie(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)

a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme
musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Vyššie uvedené znamená a teda súd dodáva, že na jednej strane štát chráni svoj záujem na ochrane

ľudskéhozdraviaaživotapredškodlivýmiúčinkamiomamnýchapsychotropnýchlátok(vtomtoprípade),
a to i za použitia prísnych sankcií postihujúcich také protiprávne konanie, akého sa dopustili obžalovaní
v čase sa prejavil práve predmetný prvok generálnej prevencie. Na strane druhej Trestný zákon v
základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení § 38 ods. 4 Tr.zák. hovorí, že trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti a

vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenia páchateľa spoločnou. Preto
z uvedeného vyplýva a teda je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na predmetnú
generálnu prevenciu, ale i na individuálnu - trest nemôže spĺňať len represívnu funkciu, ale i prevýchovnú
- a tieto musia byť vyvážené.

Preto je potrebné primárne nevyhnutné uviesť, že vychádzajúc zo zásady humanity treba dodržiavať
princíp úmernosti represie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. Súd vtomto smere akceptuje potrebu zvolenia optimálnej miery represie, keďže ani príliš prísny, ale ani príliš
mierny trest nepôsobia výchovne.

Požiadavka primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu nepozná žiadne výnimky, preto v každom
jednom prípade bez rozdielu musí mať súd pri rozhodovaní o treste možnosť prihliadať na jednotlivé
okolnosti prípadu, ako i na pomery páchateľa. Len trest vymeraný s maximálnym ohľadom na charakter
jednotlivého prípadu môže byť trestom primeraným.
Práve i s prihliadnutím, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj

individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť
vyvážené.

Práve i inštitúcia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je jedným z významných prostriedkov
individualizácie trestu.

-vo vzťahu k obžalovanej P. R.

ako už bolo konštatované vo vzťahu obžalovanej bola základná trestná sadzba vo výmere tri roky - desať
rokov - vo vzťahu k jej osobe nebola predmetná sadzba upravovaná či v jej prospech - podľa § 38 ods.
3 Tr.zák. alebo naopak v jej neprospech podľa § 38 ods. 4 Tr.zák.

Znamenalo to tak - že trestná sadzba bola základná - tri roky - desať rokov.

-26- 2T/11/2022

Obžalovanej súd uložil trest odňatia slobody v trvaní tri roky, s tým, že jej zároveň predmetný výkon
trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený s uložením probačného dohľadu na dobu päť rokov.

Súd si uvedomuje, že spoločnosť negatívne a pomerne citlivo vníma prípady, kde ide o drogovú trestnú

činnosť, avšak to neznamená, že súdy môžu rezignovať na zákonné kritériá stanovené pre určenie
druhu a výmery trestu a iba formálne ukladať pri takýchto trestných činoch nepodmienečné tresty
odňatia slobody. Takýto formalistický postup by bol neprijateľný, i z hľadiska zásad individualizácie a
spravodlivosti trestu vo vzťahu ku každému jednému obžalovanému.

Práve s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaná je na rodičovskej dovolenke - pretože sa i pred
predmetným zadržaním starala o maloleté dieťa - ktoré v čase vyhlasovania rozsudku je vo veku jeden
rok a sedem dní. Nebolo preukázané do dňa zadržania - že by sa táto o maloletú dcéru nestarala riadne
a zodpovedne. Nebola totiž riešená sociálnoprávnou kuratelou. Súd mal tak za to, že i napriek odsúdeniu
z minulosti za obdobnú trestnú činnosť - kedy však bolo rozhodnuté o osvedčení - uznesenie zo dňa

27.februára 2019, právoplatné dňa 14.marca 2019 - práve s prihliadnutím na skutočnosť, že je matkou
maloletého dieťaťa práve táto okolnosťou bude tou okolnosťou, ktorá bude zohrávať rozhodujúcu rolu
v nasledujúcom živote obžalovanej a to - aby sa riadne a zodpovedne starala o svoju maloletú dcéru.
Z predmetných dôvodov súd vo veci mal za to, že trest, ktorý obžalovanej uložil a to vo výmere tri roky
so skúšobnou dobou probačného dohľadu v trvaní päť rokov bude dostatočným trestov vo vzťahu k

obžalovanej. Bude skutočne záležať len na obžalovanej či dá dôvod k jeho premene alebo nie. Súd mal
za to, že i trvanie väzby - ktoré bolo vo výmere temer deväť mesiacov zrejme už uvedomilo obžalovanú
- aby sa do budúcna vyvarovala trestnej činnosti akéhokoľvek charakteru a že jej prioritou v živote bude
už len jej maloletá dcéra P..
Pretobolsúd názoru,žesamotnéprejednanievecipredsúdom,vyslovenievinyvovzťahukobžalovanej

v kombinácii s podmienečným trestom s dostatočne uloženou skúšobnou dobou v kombinácii s uložením
probačného dohľadu ako i uložením obmedzenia spočívajúcom v zákaze požívania návykových látok
(§ 51 ods. 3 písm. b/ Tr.zák.) bude vo vzťahu k obžalovanej pôsobiť dostatočne prevýchovne a takýto
trest bude predstavovať dostatočnú satisfakciu.
Účelom trestného konania nie je za každú cenu uložiť páchateľovi trestného činu nepodmienečný trest

odňatia slobody. Vo výnimočných prípadoch je pre prevýchovu páchateľa vhodnejší podmienečný trest
odňatia slobody za súčasného uloženia primeraných obmedzení/povinností - naviac v danom prípade
to nevylučuje ani trestná sadzba.Zrejme i sám zákonodarca si uvedomil predmetnú skutočnosť (individuálne posúdenie každej jednej
trestnej veci) a preto novelou Trestného zákona znížil základnú trestnú sadzbu zo štyroch na tri roky.
Súd je toho názoru, že v tomto prípade sú takéto podmienky splnené u obžalovanej. Podľa názoru súdu

je takto uložený trest podmienečný zákonný, spravodlivý a adekvátny a splní svoj účel tak, ako to má
na mysli Trestný zákon, a to tak v rámci jeho pôsobenia na osobu obžalovanej, ako i z hľadiska jej
pozitívneho vplývania na ostatných členov spoločnosti.

-27- 2T/11/2022

Zároveň podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil
probačný dohľad na správaním obžalovanej s určením skúšobnej doby probačného dohľadu v trvaní
päť rokov.

Dozor nad dodržiavaním predmetnej skúšobnej doby s probačným dohľadom ako i samotným
obmedzením spočívajúci v príkaze - zákaz užívania návykových látok - vykoná mediačný a probačný
úradník v mieste bydliska obžalovanej.

-vo vzťahu k obžalovanému C.. P. Z.

Ako už súdom bolo konštatované základná trestná sadzba pri žalovanom trestnom čine bola desať rokov
- pätnásť rokov a i keď vo vzťahu k obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3 Tr.zák. (ak
prevažujepomerpoľahčujúcichokolnostíznižujesahornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzby

o jednu tretinu). Znamenalo to tak - že trestná sadzba je desať rokov - trinásť rokov a štyri mesiace.
V tejto súvislosti súd má za to, že trest, ktorý má byť obžalovanému uložený je neúmerne prísny
stupňu nebezpečnosti, k jeho protiprávnemu konaniu a je v rozpore i s článkom 7, hlava II. oddiel 1
Základnej listiny ľudských práv a slobôd - v zmysle, ktorej nikto nemôže byť podrobený neľudskému
alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo krutému trestu.

V tejto súvislosti práve i s prihliadnutím na Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd -
článok 6 ods. 1, článok 3 - práve i s prihliadnutím na úpravu vnútroštátneho práva - že v takýchto
prípadoch z hľadiska vnútroštátneho práva môže prichádzať do úvahy zníženie v osobitnej časti
Trestného zákona ustanoveného minima trestnej sadzby podľa ustanovení § 39 a § 118 Tr.zák.

Súd v predmetnej veci vo vzťahu k výmere trestu aplikoval ustanovenie § 39 Tr.zák. - Mimoriadne
zníženie trestu.

Podľa§39ods.1Tr.zák.aksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľamá
za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne

a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj test kratšieho trvania možno, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Podľa § 39 ods. 3 písm. c/ Tr.zák. - pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Predmetné ustanovenie § 39 Tr. zák. je jedným z prostriedkov individualizácie trestu a prejavom
depenalizácie Trestného zákona. Výnimočnosť použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. o znížení trestu odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom vyplýva už zo samotného
názvu tohto ustanovenia. Nejde teda o pravidelný postup súdu a tiež preto jeho použitie nemôžu
odôvodniť len bežne sa vyskytujúce skutočnosti.

-28- 2T/11/2022

Postup podľa § 39 Tr. zák. potom umožňuje riešiť situácie, keď trest odňatia slobody uložený v rámci
zákonnej sadzby by nezodpovedal okolnostiam konkrétneho prípadu a keď
dolná hranica tohto trestu stanovená v zákone by bola pociťovaná ako prekážka brániaca uloženiu

primeranejšieho trestu.Okolnosťami prípadu sa rozumejú také skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť povahu, charakter a iné
objektívne okolnosti spáchaného trestného činu. Okolnosťami prípadu môžu byť i zákonné znaky
skutkovej podstaty, ak charakterom spáchania vybočujú z obvyklých prípadov.

Pod pomermi páchateľa sa rozumie osobné a osobnostné hodnotenie osoby, ktoré charakterizuje osobu
páchateľa ako objekt trestu, a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne
citeľný. Znamená to tak, že ide o okolnosti, ktoré nesúvisia s páchanou trestnou činnosťou a musia
existovať v čase rozhodovania.
Preto z hľadiska použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na

posúdenie stupňa nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť a možnosti nápravy páchateľa.

Primárne je potrebné uviesť a teda poukázať, že napriek tomu, že predmetný najprísnejší obzvlášť
závažný zločin je zločinom ohrozujúcim život a zdravie človeka - tu súd i keď nechce bagatelizovať - ale
v osobe obžalovaného nešlo o osobu v minulosti kriminálne
závadovú. Pred spáchaním žalovaného trestného činu viedol riadny život. V súčasnosti sa voči jeho

osobe nevedie žiadne iné trestné konania.

V danej veci pokiaľ ide o osobu obžalovaného - tu súd dáva do pozornosti jeho osobné pomery -
ide o osobu, ktorá v čase páchania trestnej činnosti riadne bola zamestnaná. Ako bolo preukázané o
svoju mamu sa riadne staral - z potvrdenia od lekárky vyplynulo, že s matkou (táto je vo veku 65 rokov

obžalovaný chodil ako jej doprovod z dôvodu jej zdravotných problémov. Matka s ním žila i v spoločnej
domácnosti. Táto bola odkázaná na jeho opateru zo zdravotných dôvodov - ktoré jej nedovoľovali bez
pomoci práve syna (obžalovaného) zabezpečovať si stravu, lieky, návštevy u lekárov - pretože matka
nevlastnila ani vozidlo a ani nedisponovala vodičským oprávnením (viď čestné prehlásenie matky, ako i
založené lekárske správy, potvrdenia od ošetrujúcich lekárov, správy od Sociálnej poisťovne vo vzťahu

k matke obžalovaného - založené na č. l. 76-87 - spis Okresného súdu Bratisla- va IV, sp.zn. 2
Tp/46/2021). O matku sa tak staral nielen po finančnej stránke, ale i po stránke osobnej a bol vo vzťahu
ku nej nezastupiteľný - pretože obaja sami žili v spoločnej domácnosti.

V tomto smere súd poukazuje na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr.zák. a to že trest má postihovať iba

páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd nadobudol dojem - že obžalovaný už učinil sebareflexiu a zaujal kritický postoj k svojej trestnej
činnosti. Predmetný dokonaný skutok v plnom rozsahu priznal a vinu uznal za spáchaný skutok -
uvedomujúc si, že predmetné vyhlásenie o vine, ktoré vykonal dňa 27.apríla 2022 je už nemenné - a

teda, že žalovaný skutok bola hroziaca trestná sadzba vo výmere desať rokov - pätnásť rokov. I trest vo
výmere, ktorý súd uložil - znamená, že obžalovaný bude vo výkone trestu za predmetné chyby pykať.

-29- 2T/11/2022

Obžalovanému súd tak uložil trest odňatia slobody v trvaní päť rokov. Súd je názoru, že osobu
páchateľa je potrebné vždy hodnotiť vo všetkých súvislostiach. Pri hodnotení konkrétneho páchateľa - v
tomto prípade obžalovaného - treba posúdiť negatívny aj pozitívny význam jeho osoby pre hodnotenie
nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktorá vyplýva z jeho správania sa v spoločnosti. Nemôže však ísť len
o registráciu osobných údajov bez hlbšieho rozboru jeho osobnosti vo vzťahu k ďalším kritériám, ktoré sú

rozhodujúce z hľadiska určovania druhu trestu a jeho výmery. V rámci hodnotenia osoby nemožno obísť
ani možnosti jeho správania, najmä z hľadiska určenia prognóz jeho budúceho vývoja správa-správania,
na základe objasnenia jeho osobných vlastností a ich spojitosti so spáchaným trestným činom vrátane
vplyvu sociálnej mikroštruktúry.

Súd obžalovanému uložil miernejší trest - pretože pokiaľ ide o jeho výmeru (najmenej desať rokov -
základná trestná sadzba) - je názoru, že nie je potrebné prevýchovu obžalovaného zabezpečovať
takouto tvrdou drakonickou výmerou a to práve s ohľadom na osobu obžalovaného, ktorý nie je osobou
náchylnou k páchaniu trestnej činnosti.

Preto súd v danom prípade využil jeden zo zákonným nástrojov zohľadnenia uvedeného a použil
ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.zák. - pretože bol toho názoru - že vzhľadom na okolnosti prípadu, ako i
vzhľadom na pomery obžalovaného mal za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo
pre osobu obžalovaného neprimerane prísne a i na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačoval trestkratšieho trvania. Okrem predmetného priznania, to bol i vek, a nešlo o osobu kriminálne závadovú.
Výmera trestu najmenej desať rokov - by sa minul prevýchovným účinkom - pretože by prevažovala
len represívna stránka trestu.

Preto je potrebné primárne nevyhnutné uviesť, že vychádzajúc zo zásady humanity treba dodržiavať
princíp úmernosti represie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. Súd v
tomto smere akceptuje potrebu zvolenia optimálnej miery represie, keďže ani príliš prísny, ale ani príliš
mierny trest nepôsobia výchovne.

Požiadavka primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu nepozná žiadne výnimky, preto v každom
jednom prípade bez rozdielu musí mať súd pri rozhodovaní o treste možnosť prihliadať na jednotlivé
okolnosti prípadu, ako i na pomery páchateľa. Len trest vymeraný s maximálnym ohľadom na charakter
jednotlivého prípadu môže byť trestom primeraným.
Práve i s prihliadnutím, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj

individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť
vyvážené.

Tým, že vo vzťahu k obžalovanému využil oprávnenie využitia mimoriadneho zníženia trestu uplatnil
i požiadavku primeranosti trestu, ako i proporcionality trestu vo vzťahu k obžalovanému - i keď súd

v danom prípade musí vychádzať z vnútroštátnych zákonov - a teda konkrétne z Trestného zákona
účinného a platného na území Slovenskej republiky - nedá mu len na okraj neuviesť - na článok 49 ods. 3
Charty základných práv EÚ, ako i predmetný i článok 3 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ktorá
zakotvuje právo na primeraný trest. Znamená to tak, že zakazuje neprimerane prísne tresty. Konštrukcia
trestnej sadzby ustanovenia § 172 Tr.zák. nezodpovedá Rámcovému rozhodnutiu Rady 2004/755/SVV.

-30- 2T/11/2022

I z predmetných dôvodov mal súd za to, že výmera trestu päť rokov je postačujúca - vychádzajúc i z
zjavného nepomeru medzi závažnosťou činu (vo vzťahu k svojej osobe) a uloženým trestom. Súd mal
za to, že predmetná sankcia (výmera) je primeraná, účinná a odradzujúca.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia zaradí
súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.
Podľa § 48 ods. 4, veta prvá Tr.zák. súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť

trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
bude jeho náprava lepšie zaručená.

Ustanovenie § 48 ods. 4 Tr.zák. súd aplikoval vo vzťahu k obžalovanému.

Práve s prihliadnutím na ustanovenie § 48 ods. 4 Tr. zák. - ktoré pripúšťa výnimku možnosti zaradenia
do iného ústavu, ako by mal byť zaradený súd v danom prípade aplikoval.

Kritéria zákona pre zaraďovanie páchateľov do nápravnovýchovných skupín nemožno totiž uplatňovať
len mechanicky. Zásadu individualizácie trestu treba rešpektovať aj pri určení spôsobu výkonu trestu

odňatiaslobody.Samapovahatrestnéhočinu,prípadnerecidívapáchateľaeštenevyjadrujúvždypresne
stupeň a povahu narušenia páchateľa.

Pokiaľ ide o závažnosť trestného činu súd musí vždy zhodnotiť túto skutočnosť komplexne, nielen vo
vzťahu k zákonným znakom trestného činu a trestnej sadzbe za daný trestný čin, ale aj vo vzťahu k

ostatným okolnostiam charakterizujúcim trestný čin - predo-
všetkým k ustanoveniu § 34 ods. 4 Tr. zák. Tieto okolnosti súd rozviedol podrobne v časti ustanovenia
§ 34 ods. 4 Tr. zák.

Mieru narušenia páchateľa treba hodnotiť tak podľa spáchaného trestného činu, ako i podľa všetkých

okolností, ktoré charakterizujú celú osobnosť páchateľa z hľadiska jeho morálneho narušenia. Súd má v
danom prípade za to, že jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave s minimálnym stupňom stráženia.
U obžalovaného nie je hĺbka a intenzita narušenia taká, že by musel byť zaradený do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia.Naviac v osobe obžalovaného ide o osobu, ktorá sa do spáchania teraz žalovaného skutku nedostala
do rozporu so zákonom, je vo veku 45 rokov. Pred spáchaním skutku bol pracovnom pomere, má tak

vybudované pracovné návyky, naviac sa staral o mamu, s ktorou žil v spoločnej domácnosti a s ktorou
ho spája citová väzba - i tieto okolnosti zohrali pri predmetnom zaradení do výkonu trestu dôležitú a
rozhodujúcu úlohu v tejto časti.

Podľa§76ods.1Tr.zák.ochrannýdohľadsúduložípáchateľovi,ktoréhoodsudzujezaobzvlášťzávažný

zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 78 ods. 1 Tr.zák. ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky. Súd teda ukladá ochranný
dohľad obligatórne páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin a na nepodmienečný
trest odňatia slobody. Obe podmienky musia byť splnené kumula-

-31- 2T/11/2022

tívne ako to bolo i v danom prípade. Ochranný dohľad v trvaní jeden rok podľa názoru súdu postačia
na prevýchovu obžalovaného.

Predmetný ochranný dohľad - t.j. výkon tohto ochranného opatrenia bude vykonávať probačný a
mediačný úradník po tom, čo bude obžalovaný prepustený z výkonu trestu a preto jeho povinnosťou
sa bude po výkone trestu odňatia slobody dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi v mieste
svojho bydliska. Práve i predmetným dohľadom obžalovanému (práve po predmetných piatich rokov -
predmetného výkonu) bude zabezpečené, aby sa mohol zaradiť do spoločnosti opätovne a je to práve

probačný a mediačný úradník, ktorý mu bude k tomuto napomáhať.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona
a/ - ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu,
c/ - ktorá je výnosom z trestnej činnosti.

Pokiaľ išlo o veci, ktoré zaistené pri domovej prehliadke a to dňa 07.septembra 2021 u obžalovaného
- mobilný telefón značky Samsung S9+ čiernej farby v počte jeden kus, ako i mobilný telefón, ktorej
vlastníkom bola obžalovaná - a to mobilný telefón značky SONY súd rozhodol podľa § 60 ods. 1
písm. a/ Tr.zák. - obe veci boli použité pri páchaní predmetnej žalovanej trestnej činnosti. Vlastníkom

predmetných vecí sa tak stal štát (§ 60 ods. 5 Tr.zák.). Tak isto to bolo i vo vzťahu k digitálnej váhe
oranžovo-čiernej farby značky ON BALANCE TUFF -WEIGH - vo vzťahu k obžalovanej. Obžalovaná o
predmetnej veci najprv vypovedala - pri domovej prehliadke, kde ju dobrovoľne vydala, že predmetná
digitálna váha bola jej a slúžila na váženie kokaínu, následne vypovedala, že patrila jej matke. Osobným
vzhliadnutím však bolo zrejmé, že predmetná váha slúžila na účel ten, o ktorom vypovedala obžalovaná

- t.j. na váženie okrem iného i kokaínu a bola vo vlastníctve obžalovanej. Preto i vo vzťahu k tejto veci
súd rozhodol podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. s tým, že vlastníkom predmetnej veci sa stal štát (§
60 ods. 5 Tr.zák.).

Pokiaľ išlo finančné prostriedky, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke vo vzťahu k obžalovanej P.

R. v celkovej výške 8 210,-- eur tu rozhodol o prepadnutí vecí vo vzťahu ku predmetným finančným
prostriedkom.

Dokazovaním bolo preukázané, že predmetná finančná čiastka bola zaistená pri domovej prehliadke.
I keď o tejto čiastke obžalovaná vypovedala dňa 11.septembra 2021 - že občas ona robí nechty - z

ktorého mala príjem okolo 200 - 300 eur mesačne, že mala mesačnú dávku - materskú vo výške 1
664 eur a že dňa 02. - 03.septembra 2021 predala auto za 3 000 eur, následne počas dokazovania na
súde vypovedala, že išlo o jej celoživotné úspory a predmetné peniaze mala preto doma - lebo mala na
druhý deň kúpiť motorové vozidlo od osoby pod menom Y. z Podunajských Biskupíc (viac nacionalizovať
predmetnú osobu nevedela). Malo ísť o motorové vozidlo Volkswagen Golf, rok výroby 2018. Aká cena

bola dohodnutá si už nepamätám. Doklady ohľadom predmetnej kúpy motorového vozidla nie súd,
pretože som bola na nasledujúci deň zadržaná. O aute sme sa dohadovali asi týždeň, dohodil mi ho
kamarát pod menom U., býva v Podunajských Biskupiciach. Auto Fiat Bravo, ktoré som mala predtým
som predala asi dva týždne pred mojím zadržaním. Predala som ho za 2 000 eur.Pokiaľ bolo v diári 2021, ktorým bol mojím uvedená pri dátume 02.09.2021 - predaný Fiat 1 500 - bola
to záloha, ktorú som dostala.

-32- 2T/11/2022

Vo veci bola na návrh obžalovanej vypočutá matka - svedkyňa R. F., ktorá sa vyjadrila i k majetkovým
pomerom obžalovanej - svojej dcéry. Vypovedala, že dcéra (obžalovaná) pracovala vo firme do času
kým neotehotnela. Mala vedomosť o tom, že materská dcére činila čiastku mesačnú okolo 1 600 eur.

Zároveň vypovedala, že finančne jej vypomáhala i ona - napr. keď sa narodila dcéra obžalovanej dala
jej 3 000 eur. Občas jej pomohla i nákupom, alebo jej poslala na účet 30 - 40 eur, keď som s ňou išla
kočíkovať, vždy som jej niečo dala.

1/ Súd v prvom rade poukazuje na výpisy z účtu PRIMA BANKA, v ktorom mala obžalovaná vedený účet
od 30.apríla 2021 - na ktorý jej chodila mesačná dávka tzv. materská vo výške akú uvádzala - 1 938,80

eur, 1 615,60 eur, 1 669,50 eur, 1 669,50 eur.
2/ Zároveň bolo preukázané, že obžalovaná na predmetný účet i vkladala finančné prostriedky - 1 150,--
eur - 21.05.2021, 1 400,-- eur - 25.jún 2021, 2 000,-- eur - 23.august 2021. Z uvedeného tak vyplýva
logicky - že predmetná čiastka, ktorá bola zaistená - v prípade, že by nepochádzala z trestnej činnosti
bola by vložená na účet - keďže ako je uvedené obžalovaná vkladala na svoj účet finančné prostriedky.

3/ Pokiaľ išlo o finančnú čiastku za predaj predmetného motorového vozidla - tu súd poukazuje na
rozdielne časti výpovede - ohľadom jeho finančnej čiastky súvisiacej s predajom. Kým obžalovaná
vypovedala - že čiastka 1 500 eur bola záloha, alebo - že auto bolo predané za 3 000 eur - v tomto
smere poukazuje na čestné prehlásenie predložené obžalovanou v mene obhajcu, ktoré bolo založené
v spise - na č. l. 848 - z ktorého však vyplynulo, že motorové vozidlo bolo kúpené za čiastku 1 800 eur.

Znamená to tak, že opätovne uvedená iná finančná čiastka.
4/ za obdobie od 30.apríla 2021 ku dňu 07.september 2021 - na predmetnom výpise nie je uvedená ako
odosielateľ platby - matka obžalovanej - svedkyňa Andrea F.
5/obžalovaná pri vykonaní domovej prehliadky pred jej začiatkom dobrovoľne vydala marihuanu a váhu.
Nič jej nebránilo - keďže vypovedala, že finančné prostriedky boli nadobudnuté legálne - dobrovoľne

vydať i predmetnú finančnú čiastku.
6/ vzhľadom na predmetný rozporný stav súd mal za to, že predmetné finančné prostriedky boli výnosom
z trestnej činnosti a preto podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr.zák uložil predmetný trest prepadnutia vecí - teda
finančných prostriedkov a ich vlastníkom podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. sa stal štát.

Pokiaľ išlo o predmetné finančné prostriedky v celkovej výške 8 210,-- eur - tieto sa nachádzali ku dňu
vyhlásenia rozsudku na depozitnom účte Okresného súdu Bratislava IV, Bratislava vedenej na čísle
účtu: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pod druh trov konania: D 15 Cudzie peniaze,
položka registra: 2, rok 2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná- menia na Krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.