Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202304
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820202304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci žalobcu: J. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. U. XXXX/X, XXX XX W. proti žalovanému H. T. nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/X, XXX
XX W. 1, v konaní zast.: advokátom JUDr. Róbert Grell, Jilemnického 2, 911 01 Trenčín

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že J. T., rod. T. nar XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX trvale bytom J. U. XXXX/X, W. je v
podiele 1/1 vlastníkom nehnuteľnosti v okrese R., obec T. U., katastrálne územie T. U., rodinného domu
so súpisným číslom XXXX, ktorý sa nachádza na pozemku registra „C“ parcela XXXXX/X a pozemku
parcela číslo XXXXX/X vo výmere XXX mX všetko evidované na liste vlastníctva XXXX okres R., obec
T. U., katastrálne územie T. U..

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou 28.5.2020 domáhal určenia svojho výlučného vlastníctva k
nehnuteľnosti v okrese R., k.ú. T. U., rodinného domu so súpisným č. XXXX, ktorý sa nachádza na
pozemku registra "C" parc. č. XXXXX/X a pozemku parc. Č. XXXXX/X o výmere XXX m2, všetko
evidované na LV XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že v podiele 1/2 v okrese R., k.ú. T. U., je evidovaný
ako spoluvlastník rodinného domu so súpisným č. XXXX, ktorý sa nachádza na pozemku registra "C"
parc. č. XXXXX/X o celkovej výmere XXX m2, a uvedeného pozemku, všetko evidované na LV XXXX.
Žalovaná je v podiele jedna polovica evidovaná ako spoluvlastníčka na uvedených nehnuteľnostiach.

Žalovaná nadobudla svoj podiel od R.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, Z. č. l, W. XXX XX, na základe darovacej
zmluvy zavkladovanej pod č. V XXXX/XX - VZ XXX/XX. Na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného
úradu v R. právoplatným dňa XX.XX.XXXX, Č. T bolo zrušené spoluvlastníctvo k rekreačnej chalupe
súp. Č. XXXX a k pozemku XXXXX/X s XXXmX, evidované na LV Č. XXXX, a v zmysle geometrického
plánu Z.. D. W. Č. XXXXXXXX- XX-XX-XXX vznikla nehnuteľnosť podľa bodu 1. a parc. Č. XXXXX/X
s výmerou XXX mX s rekreačnou chalupou Č. XXXX evidovanou na LV Č. XXXX. Zmluvnými stranami

predmetnej dohody boli okrem žalobcu aj R.. H. T. a R. R. a D. R., ktorí nadobudli vlastníctvo k
parc. č. XXXXX/X s výmerou XXX mX s rekreačnou chalupou č. XXXX evidovanou na LV Č. XXXX.
O tom predložil ako dôkaz uvedenú dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Novovzniknutú nehnuteľnosť nadobudol spolu s právnym predchodcom žalovanej napriek tomu, že R..
H. T. nebol vlastníkom pôvodných nehnuteľností, a preto nemohol byť zmluvnou stranou predmetnej
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Podiel z rekreačnej chalupy so súpisným Č. XXXX, ktorá sa nachádzala na pôvodnom pozemku parc. č.
XXXXX/X pozemku nadobudol na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne, sp. zn. D XXXX/
XX, v dedičskej veci po J. T., zomr. XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená dohoda o vyporiadaní dedičstva
medzi mnou o R.. H. T.. Na základe tejto dohody patrilo R.. H. T. iba právo zodpovedajúce vecnémubremenu doživotného užívacieho práva v rekreačnej chalupe Č. XXXX. Dedičská dohoda bola následne
schválená rozsudkom Okresného súdu Trenčín dňa 17.10.1989, sp. zn. 13 Ne XXX/XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.10.1989.

Žalovaná nemohla podiel na uvedenej nehnuteľnosti nadobudnúť od nevlastníka v dobrej viere, pretože
zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti a evidencia v katastri nie je založená na takých
zásadách, ktoré by umožňovali konať v plnej dôvere v jeho obsah.
Vzhľadom na to, že Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorej vklad bol

povolený rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu v R. právoplatným dňa 03.04.1997, č. T v
časti týkajúcej sa právneho predchodcu žalovanej R.. H. T. neplatná, žiadal aby súd určil jeho vlastnícke
právo podľa petitu.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 04.10.1978 na
Štátnom notárstve v R. formou Notárskej zápisnice, N XXX/XX, NZ XXX/XX nadobudli : R.. H. T., nar.

XX.XX.XXXX (právny predchodca žalovanej) s vtedajšou manželkou J. T., rod. R., nar. XX.XX.XXXX
v 1-ici ako BSM a R. R., nar. XX.XX.XXXX s manželkou D. R., rod. O., nar. XX.XX.XXXX v X-ici ako
BSM, nasledovné nehnuteľnosti zapísané SG v Prievidzi na LV č. XXXX, k.ú. T. U. : parc. č. XXXXX/
X - dom č.p. XXXX vo výmere 5á XX m2 vo vlastníctve pána H. O., nar. XX.XX.XXXX ako výlučného
vlastníka týchto nehnuteľností. Dôkaz : Notárska zápisnica N XXX/XX, NZ XXX/XX zo dňa 04.10.1978

Po smrti pani J. T., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, boli jej zákonnými dedičmi v I.
dedičskej skupine pozostalý manžel R.. H. T., nar. XX.XX.XXXX (právny predchodca žalovanej) a syn
J. T., ktorý však dedičstvo odmietol a preto po ňom ako ďalší dedič nastúpil jeho syn - mal. J. T., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „žalobca"). Rozhodnutím štátneho notárstva v Trenčíne v dedičskej veci po
J. T., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn. D XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bola

schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej „celé dedičstvo pozostávajúce z 1
rekreačnej chalupy č. XXXX s pozemkom parc.č. XXXXX/X v hodnote 38.385,- Kčs nadobúda mal.
J. T. (žalobca) s tým, že dedičia si medzi sebou navzájom nič nedoplácajú. Zato uzavreli dohodu o
zriadení vecného bremena, doživotného bezplatného užívacieho práva, ktoré bude spočívať v tom, že
R.. H. T. do konca svojho života bude užívať na rekreačné účely rekr. chalupu č. XXXX s poz. parc. č.

XXXXX/X najmenej X deň v týždni striedavo 1 týždeň v sobotu, 1 týždeň v nedeľu, pričom hodnotu tohto
vecného bremena určili sumou 50,- Kčs mesačne." Dôkaz : Rozhodnutie štátneho notárstva v Trenčíne
sp. zn. D XXXX/XX zo dňa 10.11.1989 Uvedené dedičské rozhodnutie sp. zn. D XXXX/XX, na základe
ktorého sa žalobca domáha určovacou žalobou svojho vlastníckeho práva, malo podľa názoru žalovanej
viaceré nepresnosti a nedostatky, a to jednak chybné označenie parcely č. XXXXX/X, správne mala

byť označená ako parc. č. XXXXX/X, ďalej uzavretie dohody o zriadení vecného bremena doživotného
bezplatného užívacieho práva na celú nehnuteľnosť, ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve, na čo
sa však vyžaduje (judikát R XX/XXXX), aby všetci spoluvlastníci boli účastníci zmluvy (nestačí iba
ich súhlas). Zaťaženie nehnuteľnosti vecným bremenom je nakladanie s nehnuteľnosťou a každý zo
spoluvlastníkov môže s ňou disponovať len v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu a nie v rozsahu

spoluvlastníckych podielov aj ostatných spoluvlastníkov. Ďalším nedostatkom predmetného dedičského
rozhodnutia bolo aj to, že neobsahovalo náležitosti uvedené v ust. § 34 ods. 1 Notárskeho poriadku,
a to určenie, čo z majetku, ktorý mal poručiteľ v BSM s pozostalým manželom patrí do dedičstva
a čo patrí pozostalému manželovi. Rovnako aj z judikatúry R 34/1976 vyplýva, že postup štátneho
notárstva podľa ust. § 35 ods. 1 Notárskeho poriadku pri určovaní toho, ktoré veci z bezpodielového

spoluvlastníctva manželov patria do dedičstva, je spravidla taký, že sa určuje, ktorá vec patrí do
dedičstva a ktorá žijúcemu manželovi, a prípadný rozdiel v hodnote sa vyrovnáva pohľadávkou, ktorá
sa zaraďuje do súpisu aktív alebo pasív dedičstva ako tzv. náhradová pohľadávka poručiteľa alebo
pozostalého manžela. Rovnako sa určuje, že spoločný majetok zostáva vo vlastníctve manžela, ktorý
je povinný vyplatiť do dedičstva polovicu hodnoty tohto majetku. Pri takomto aplikovaní ust. § 34 ods.

1 Notárskeho poriadku mal notár ohľadom všetkých vecí, ktoré boli v BSM poručiteľa a pozostalého
manžela, teda aj ohľadom predmetnej rekreačnej chaty s pozemkom, ktoré boli v BSM, určiť, že podľa
zásad uvedených v § 150 OZ do dedičstva po poručiteľke patrí 1/2 tohto majetku a pozostalému
manželovi mala patriť druhá polovica tohto majetku. V prípade dohody dediča a pozostalého manžela, že
celá masa BSM patrí do dedičstva, tak pozostalému manželovi mala patriť tzv. náhradová pohľadávka.

Keďže kataster nehnuteľností predmetné dedičské rozhodnutie nezapísal, možno sa iba domnievať, že
to mohlo byť z dôvodu hore uvedených nedostatkov. V každom prípade podľa listu vlastníctva č. XXXX,
k.ú. T. U., vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol súčasťou Znaleckého posudku Z.. N. S., č. XX/XX,
boli ako vlastníci pozemku parc.č. XXXXX/X o výmere XXX mX a stavby dom so súp.č. XXXX, zapísaníR.. H. T. a J. rod. R. v podiele X a R. R. a D. rod. O. v podiele 1, titulom nadobudnutia kúpna zmluva
RI. XXX/XX zo dňa 4.10.78. K týmto tvrdeniam predložila znalecký posudok Z.. N. S., č. XX/XX a list
vlastníctva č. XXXX, k.ú. T. U., vyhotovený dňa 03.07.1996. Vzhľadom k tomu, že R.. H. T. bol zapísaný

s neb. J. T. na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. T. U. ako spoluvlastník nehnuteľností parc.č. XXXXX/X
- zastavaná plocha o výmere XXX m2 a domu s.č. XXXX v 1, hoci neb. J. T. zomrela XX.XX.XXXX a
dedičom jej podielu (1/4) sa podľa dedičského rozhodnutia sp. zn. D XXXX/XX stal mal. J. T. (žalobca),
rozhodol sa preto R.. H. T. požiadať o právnu pomoc advokátku H.. J. W., so sídlom N. 8, W., ktorá
vypracovala Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretú dňa 14.08.1996 v

Advokátskej kancelárii H.. J. W. medzi : 1/ mal. J. T., nar. XX.XX.XXXX, v dohode zast. otcom J. T., 2/
R.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, 3/ R. R., nar. XX.XX.XXXX a 4/ D. R., nar. XX.XX.XXXX. Touto dohodou
sa podľa čl. IV zrušilo a vyporiadalo spoluvlastníctvo k rekreačnej chalupe - dom č. XXXX a k pozemku
parc.č. XXXXX/X, k.ú. T. U. reálnou deľbou tak, že spoluvlastníkmi na podklade geometrického plánu
č. XXXXXXXX-XX-XX/XXX (overeného Správou katastra Prievidza č. XXX/XX) novovytvorenej parc. č.
XXXXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX mX a rekreačnej chalupy postavenej na tomto pozemku,

sa stali mal. J. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobca), v dohode zastúpeným otcom J. T., a to v podiele 1-
ica a R.. H. T., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1-ica. Spoluvlastníkmi novovytvorenej parc. č. XXXXX/X -
zastavaná plocha a rekreačnej chalupy postavenej na tomto pozemku sa stali R. R., nar. XX.XX.XXXX
a D. R., rod. O., nar. XX.XX.XXXX v 1-ici. Spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré boli predmetom zrušenia
a vyporiadania sa v predmetnej dohode, v čl. V. dohodli, že titulom rozdielu v hodnotách si nebudú

nič doplácať. Dohoda bola podľa čl. VII. účastníkmi prečítaná a na znak súhlasu s jej obsahom dňa
14.08.1996 podpísaná (podpisy účastníkov boli úradne overené), pričom účastníci splnomocnili H.. J.
W., advokátku, aby previedla úkony potrebné na zápis vkladu vlastníctva. Vklad vlastníckeho práva na
základe uvedenej dohody bol povolený Okresným úradom v Prievidzi dňa 03.apríla 1997 pod V XXXX/
XX. O tom svedčí dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 14.08.1996

a geometrický plán č. C.XXXXX-XX-XX/XXX. Navrhlaako dôkaz výsluch svedka H.. J. W., bytom
N. XX/X, XXX XX W.. Žalovaná v roku 1990 uzavrela manželstvo s R.. H. T., investovala spolu s
manželom nemalé finančné prostriedky a čas do postupných rekonštrukcií rekreačnej chalupy, ktorá
bola na prízemí s 2 izbami a kuchyňou. V izbách boli ako vykurovacie telesá naftové kachle a v kuchyni
malý sporák. Žalovaná vložila do počiatočných prerábok peniaze z predaja garáže a postupne aj svoju

mzdu, nakoľko v tom čase ešte pracovala. Žalovaná spolu s manželom PhDr. H. T. zabezpečili úpravu
izieb a chodby, kde bola len jedna polovica zasklenená, zabezpečili tiež nové kúrenie. Za pomoci členov
rodiny a známych realizovali aj vonkajšie úpravy, vonkajšie WC a garáž namiesto malého skladu na
drevo, ktorý sa postupne rozpadal. Keďže zatekala strecha a povala bola v dezolátnom stave, pristúpili
žalovanásmanželomkďalšímrekonštrukciámaopravám.Naposchodísanovovybudovalitrimiestnosti

so sociálnym zariadením a elektroinštaláciou. Žalovaná spolu s manželom R.. H. T. pravidelne, aj
každý týždeň navštevovali a užívali predmetné nehnuteľnosti, na rozdiel od žalobcu a jeho rodičov,
ktorí tam nechodili ani pomáhať a počas celej doby sa nepodieľali na opravách či rekonštrukciách
predmetných nehnuteľností. Do smrti R.. H. T., žalobca a ani nikto iný nespochybňoval jeho vlastnícke a
ani užívacie právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností. Pán R.. H. T. v

dobrej viere uzavrel dňa XX.XX.XXXX dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so
všetkými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorá sa týkala celého predmetu spoluvlastníctva, táto dohoda
bola katastrom nehnuteľností aj zavkladovaná, pričom tieto nehnuteľnosti R.. H. T. nerušene užíval
viac ako desať rokov nepretržite, preto je toho názoru, že pán R.. H. T. splnil aj zákonné predpoklady
vydržania, ktorými sú: a) spôsobilý predmet vydržania, b) oprávnená držba, ktorá je výlučne takým

faktickým stavom, pri ktorom sú súčasne splnené oba pojmové znaky: 1/ dobromyseľnosť držiteľa, že mu
vec patrí, ktorá vychádza z presvedčenia držiteľa o tom, že mu vec patrí, a z toho, že toto presvedčenie
má oporu v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že vec by mohla držiteľovi vlastnícky patriť
(napr. zo zmluvy, ktorá je síce absolútne neplatná, ale na základe nej sa osoba ujala držby), pričom
neplatnosť spočíva v skutočnostiach, ktoré vyžadujú kvalifikované právne posúdenie, a držiteľ na to

nemá potrebné odborné predpoklady a pod. 2/ ak držiteľ vykonáva držbu v rovnakom rozsahu ako
vlastník, vykonáva oprávnenia patriace do obsahu vlastníckeho práva, t.j. držiteľ nakladá s vecou ako
so svojou. c) držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby. U nehnuteľností je
vydržacia doba desaťročná. Do plynutia tejto doby sa započítava aj doba oprávnenej držby právneho
predchodcu vydržiteľa. K spochybneniu vlastníckeho práva R.. H. T. došlo až po jeho smrti, kedy

začala matka žalobcu - G. T. v dedičskom konaní sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, D. XXX/XXXX, uvádzať,
že nehnuteľnosť v k.ú. T. U. bola neoprávnene prepísaná na žalovanú, čo však žalovaná odmieta.
Spoluvlastnícky podiel 1 na nehnuteľnostiach - rodinný dom so súp.č. XXXX na pozemku parc. KN-C č.
XXXXX/X a pozemok parc. KN-C č. XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX, zapísanýna LV č. XXXX, k. ú. T. U. nadobudla žalovaná v dobrej viere od R.. H. T. ako vlastníka zapísaného v
KN, a to titulom nadobudnutia Darovacia zmluva, ktorá bola zavkladovaná pod V XXXX/XX. G. dôkaz
o tom má svedčiť výsluch žalovanej a fotodokumentácia aktuálneho stavu nehnuteľností. R. žiadala

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobca sa k tomu vyjadril 13.10.2021 tak, že žalovaná vedela, od 1990 že U. je a bude iba jeho,
pretože najmenej 8-10 x za rok, jej to dedko neustále každý rok pripomínal pri oslavách. Z polície z
vyšetrovacieho spisu a podľa priloženého záznamu z KN svedčí ,že to, že to bola práve žalovaná ,ktorá

podávala žiadosť o zmenu údajov katastra a ešte 18.7.2014 bola tato zmena zavkladovaná. Dedko v
tom čase bol vo veľmi zlom zdravotnom stane a to od roku 2012 a 2013 utrpel vážnu CMP s fatálnymi
následkami. Dedko mal udelenú plnú moc od otca, na zabezpečení geometrického plánu na rozdelenie
parcely a domu a k dohode o zrušení a vysporiadaní spoluvlastníckeho podielu. Ani geodet a ani advokát
a ani KN jeho rodičom ako zákonným v zástupcom maloletého nič nedoručil. Namietal darovaciu zmluvu,
pretože jeho dedko nič nevlastnil. V podaní z 13.10.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť

mu do doby čo užíva jeho nehnuteľnosť sumu 500 eur mesačne do právoplatnosti rozsudku, lebo
žalovaná užíva nehnuteľnosť sama a jemu užívanie neumožňuje, žiada súd o vrátenie všetkých vecí
ktoréžalovanáodcudzilaznehnuteľnostivjehovlastníctve,abyodovzdalavšetkykľúčeodnehnuteľnosti
ako aj dom a aby jej súd zakázal vstup do tejto nehnuteľnosti a na pozemok. Tiež navrhol ako svedkyňu
svoju matku.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobcu zastupovala ako splnomocnená zástupkyňa
matka žalobcu ( súd ju nemohol vypočuť ako svedka), tiež sa pojednávania zúčastnila žalovaná a jej
právny zástupca. Súd na pojednávaní 20.10.2021 zmenu návrhu podľa podania žalobcu z 13.10.2021
zamietol, preto, že obsahovala ďalšie nároky a povinnosti, ku ktorým nemala žalovaná možnosť sa

vyjadriť a teda výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

5. Súd vypočul splnomocnenú zástupkyňu žalobcu a žalovanú, oboznámil sa predloženými dôkazmi: s
výpisom z katastra nehnuteľností čl. 5, 6, s dohodou čl. 7, 8, s rozhodnutím čl. 9, s rozsudkom čl. 10,
s notárskou zápisnicou čl. 24, 25, s rozhodnutím čl. 26, so znaleckým posudkom čl. 27, s výpisom z

katastra nehnuteľností čl. 34, s dohodou čl. 36, 37, s výmerom čl. 38, s fotkami čl. 39 - 43, s výpismi z LV
čl. XX, s čestnými prehláseniami čl. 51 - 56, s lekárskou správou zo dňa 26.10.2016 zo psychiatrického
vyšetrenia H. T., s čestným prehlásením p. R., ktorý uviedol, že nehnuteľnosť patrí žalobcovi a zvyšná
časť je Pavla R. a D. R., s geometrickým plánom, s rozhodnutím katastrálneho odboru, ktorý uviedol,
že dedičské konania vracajú nezapísané s tým, že bolo súčasťou dohody o vyporiadaní.

Pokiaľ splnomocnená zástupkyňa žalobcu predložila zmluvu o dare a zriadení vecného bremena od H..
E., kde J. T. mal darovať p. M. svoj diel, ktorý ani nevlastnil a J. T. mal darovať svoj diel žalovanej, ktorá
nie je podpísaná, žalobca to odmietol, oznam, že pani T. im odmietla dať kľúče z danej nehnuteľnosti,
list, ktorým ju žiadala splnomocnená zástupkyňa žalobcu, aby navrátila vec do pôvodného stavu, na otca

H. T., a výzvu aby im boli vydané kľúče, od nehnuteľnosti, doklad z 19.11.2019 - užívanie nehnuteľnosti
za poplatok od doby, od kedy získala túto nehnuteľnosť, žiadala mesačne žalovanú zaviazať 500 eur za
užívanie nehnuteľnosti. Súd poučil žalobkyňu, že na tieto listiny, ktoré doložil do spisu nemusí prihliadať,
ani na ne neprihliadal, pretože použil koncentráciu konania a boli predložené oneskorene.

6. Žalovaná uviedla, že celých 30 rokov, čo tam bývali (vo T. U.), tak tam zo začiatku chodieval aj žalobca,
aj vnúčence na dovolenku. Ona nevie, čo mali ohľadom nehnuteľnosti medzi sebou. Splnomocnená
zástupkyňa žalovaného nebola stotožnená s tým, že sa oženil H. T. s ňou. Bola si vedomá toho, čo jej
hovoril manžel, že dom, ktorý kúpil s nebohou J. T., kúpili na polovicu. Vysvetľoval jej, že polovica je jeho
a polovica J.. Oni si to riešili medzi sebou, ju to nezaujímalo. Myslela si, že to čo hovorí manžel je asi

pravda. V roku 1996 p. R. a p. R. požiadali manžela, že si chcú zobrať hypotéku na celú nehnuteľnosť,
ktorejboliideálnispoluvlastníci,vtedyzistili,žesatomusírozdeliť,abysanehnuteľnosťR.mohlaoddeliť.
Navštívili H.. W., ktorá po oboznámení sa s právnym stavom veci, vypracovala dohodu o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, kde sa riešilo rozdelenie nehnuteľnosti ako aj právna stránka veci, pretože
v tom čase bol v katastri zapísaný ako vlastník jednej polovice H. T. a nebohá J. T.. S manželom H. T.

opravovali dom, investovali do toho.

7. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že jej muž sa vzdal dedičstva v prospech žalobcu J. T.,
kde zákonný podiel po svojej babke získal J. T.. Diel, ktorý patril H. T. prenechal H. T. svojmu vnukovi J.a pridal svoj podiel. Pokiaľ ide o výdavky a náklady na nehnuteľnosť uviedla, že H. (T.) núkala finančnú
pomoc pri streche vrátane nadstavby, povedal že nie, že netreba.

8. Z notárskej zápisnice čl. XX, XX Q súd zistil, že nehnuteľnosť v k.ú. T. U. okr. R. LV XXXX, dom
č.XXXX na poz.parc. č. XXXXX/X nadobudli od H. O. v polovici R..H. T. a jeho manželka J., rod R. a
R. R. a maž. D. a to do ich BSM.

9. Rozhodnutím Štátneho notárstva v Trenčíne D s právoplatnosťou XX.XX.XXXX po J. T., rod. R. bola
schválená dohoda dedičov mal. J. T. a R..H. T., podľa ktorej nehnuteľnosť v k.ú. T. U. okr. R. LV XXXX,
rekreačnú chalupu č.XXXX a poz.parc. č. XXXXX/X pod A1 kde poručiteľka nie je vedená ako vlastníčka,
avšak na základe zmluvy Št.notárstva v R. Q N a na základe vyporiadania BSM do dedičstva bola pojatá
polovica tejto nehnuteľnosti, ktorú nadobudol mal. J. T.. Spoluvlastníkom druhej polovici nehnuteľnosti
sú X. R. a manželka D., rod. O.. Z titulu vyporiadania BSM nadobudol R..H. T. garáž v k.ú. W. v hodnote

XXXXX Kčs a osobné auto v hodnote 23060 Kčs.
10. Podľa znaleckého posudku XX/XXXX znalca Z..S. bola pre účely dohody o vyporiadaní
spoluvlastníctva určená všeobecná hodnota vyčlenených častí nehnuteľností pre Dr. T. XXXXXX Sk a
pre R. 189877 Sk.

11. Podľa výpis z katastra nehnuteľností čl. XX z 3.7.1996 bol R.,T. H. a jeho manželka evidovaný ako
vlastníci podielu jedna polovica k nehnuteľnosti v k.ú. T. U. okr. R. LV XXXX, dom č.XXXX na poz.parc.
č. XXXXX/X.

12. Podľa dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spoluvlastníkov označených

v čl. I. dohody tak, že nehnuteľnosť parc. XXXXX/X zast. plocha a nádvoria , dom súp. Číslo XXXX
bola zapísaná v liste vlastníctva č.XXXX k.ú T. U. v polovici na R..H. T. a J. T. ktorá zomerela a podľa
rozhodnutia D sa dedičom jej podielu (1/4/) stal maloletý J. T.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
10.11.1989. uzavretej dňa 14.08.1996 v Advokátskej kancelárii H.. J. W. medzi : 1/ mal. J. T., nar.
XX.XX.XXXX, v dohode zast. otcom J. T., 2/ R.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, 3/ R. R., nar. XX.XX.XXXX a 4/

D. R., nar. XX.XX.XXXX sa podľa čl. IV zrušilo a vyporiadalo spoluvlastníctvo k rekreačnej chalupe - dom
č. XXXX a k pozemku parc.č. XXXXX/X, k.ú. T. U. reálnou deľbou tak, že spoluvlastníkmi na podklade
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX-XX/XXX (overeného Správou katastra Prievidza č. XXX/XX)
novovytvorenejparc.č.XXXXX/X-zastavanáplochaovýmereXXXmXarekreačnejchalupypostavenej
na tomto pozemku, sa stali mal. J. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobca), v dohode zastúpeným otcom J.

T., a to v podiele 1-ica a R.. H. T., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1-ica. Spoluvlastníkmi novovytvorenej
parc. č. XXXXX/X - zastavaná plocha a rekreačnej chalupy postavenej na tomto pozemku sa stali R.
R., nar. XX.XX.XXXX a D. R., rod. O., nar. XX.XX.XXXX v 1-ici. Spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré
boli predmetom zrušenia a vyporiadania sa v predmetnej dohode, v čl. V. dohodli, že titulom rozdielu
v hodnotách si nebudú nič doplácať. Dohoda bola podľa čl. VII. účastníkmi prečítaná a na znak

súhlasu s jej obsahom dňa 14.08.1996 podpísaná (podpisy účastníkov boli úradne overené), pričom
účastníci splnomocnili H.. J. W., advokátku, aby previedla úkony potrebné na zápis vkladu vlastníctva.
Vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej dohody bol povolený Okresným úradom v Prievidzi dňa
03.apríla 1997 pod V XXXX/XX. Súčasťou dohody je geometrický plán č. XXXXXXXX-XX-XX/XXX.

13. Podľa výpisu z LV čl. XX je v súčasnosti evidovaný žalobca ako spoluvlastník nehnuteľnosti k.ú. T.
U., rodinného domu so súpisným č. XXXX, ktorý sa nachádza na pozemku registra "C" parc. č. XXXXX/
X a pozemku parc. Č. XXXXX/X o výmere XXX m2, všetko evidované na LV XXXX v polovici a žalovaná
na základe darovacej zmluvy T T v polovici.

14. Podľa čestných prehlásení čl. 51 - 56 Z.. R. M., W. X., G. Y., W. R. a Z.. J. J., oprávy, rekonštrukcie a
ostatné práce na rekreačnej chalupe súp.č. XXXX v k.ú. T. U., boli realizované zo strany žalovanej a jej
neb. manžela R.. H. T., priateľov a príbuzných. Právny zástupca tu navrhol predvolať a vypočuť svedka
- Z.. R. M., bytom H. F. XXX/X, XXX XX W., W. X., bytom X. XX, XXX XX W. a Z.. J. J., bytom R. XX, XXX
XX W., a to ku skutočnostiam uvedeným v ich písomných prehláseniach (vyjadreniach). Toto doplnenie

súd nepovažoval za potrebné, pretože skutočnosti o ktorých sa vyjadrovali títo svedkovia v čestných
prehláseniach neboli z hľadiska dokazovania potrebné, nesvedčili nič o vlastníctve nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom sporu.15. Žalovaná uviedla, že všetky náklady s výdavkami na dom č. XXXX hradila ona s manželom na
polovicu. O dedičskom konaní nevedela, na otázku súdu, čo je s garážou v W., ktorá bola predmetom
vyporiadania BSM v konaní o dedičstve po neb. J. T., žalovaná uviedla, že túto garáž predali. Keď ju

predávali, bola písaná na manžela výlučne. Garáž podľa dedičského konania patrila výlučne manželovi,
je to tak uvedené v dedičskom konaní, manžel ju predal v roku 2016. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu
k tomu uviedla, že žalovaná o dedičskom konaní vedela, v 2014 dávala žalovaná osobne zavkladovať
toto dedičské konanie na katastri nehnuteľností, aby garáž mohla predať. Splnomocnený zástupca
žalovanej predložil LV z roku XXXX a doplnil, že do roku XXXX bola garáž vedená na H. T. a J. T., rod. R..

16. Podľa čestného prehlásenia R. R. nar. XX. X.XXXX zo dňa 12.11.2020 bol spoluvlastníkom
nehnuteľnosti LV č. XXXX, k.ú. T. U. : parc. č. XXXXX/X - dom č.p. XXXX. Dohodli sa na rozdelení
nehnuteľnosti, čo vybavoval H. T.. Podľa jeho vedomosti nadobudol celý podiel H. T. a po J. T. vnuk
J. v roku 1989.

17. Podľa správy z Okresného úradu Prievidza z roku 2021 bolo dedičské rozhodnutie D súčasťou
dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z roku 1998, preto bolo protokolom vrátené v
roku 1990. Podľa správy z katastra nehnuteľností čl. 66 nebolo dedičské rozhodnutie D doručené na
katastrálny odbor na zápis.

18. Podľa listu vlastníctva XXXX katastrálne územie W., k XX.X.XXXX boli ako vlastníci nehnuteľnosti
parc. č. XXXX/X v k.ú. W. vedení T. H. a J. rod. R. v polovici.

19. Návrh zmluvy o dare a zriadení vecného bremena, uvádza ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ktorá

je predmetom konania R..T. H. a J. T..

20. Podľa lekárskej správy z 26.10.2016 R.. T. bol kompletne orientovaný s orgaanickou depresívnou
poruchou.

21. Súd rozhodol, že ďalšie navrhnuté dôkazy nevykoná, pretože predložené dôkazy považuje za
dostatočné na ustálenie skutkového stavu.

22. Právny zástupca žalovanej poukázal, že žalovaná nadobudla v dobrej viere nehnuteľností, ktoré sú
predmetom tohto konania od svojho manžela na základe darovacej zmluvy. Pán doktor H. T. nadobudol

predmetné nehnuteľnosti na základe právnych titulov, ktoré boli súdom oboznámené. Čo sa týka dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva, túto vypracovala advokátka p. W. a pán doktor T. tejto
advokátke dôveroval. P. T. sa v dobrej viere považoval za vlastníka spoluvlastníckeho podielu a preto
bol oprávnený tento podiel darovať svojej manželke.

23. Podľa § 137 písm. c Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník (len vlastník ) je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 129 ods.1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Podľa § 134 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť

24. Vzhľadom na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a na jeho právne účinky je
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva a usporiadaní vlastníckych vzťahov v evidencii
nehnuteľností preukázaný právnou neistotou, keď právny stav nie je v súlade so stavom faktickým
a právne postavenie žalobcov je za takejto situácie neisté a bez požadovaného určenia je ich právo
ohrozené. Ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, súd sa

stotožňuje s názorom žalobcu, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho
práva, lebo len také súdne rozhodnutie môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. ] edo 56/2003)

XX. a) Na základe oboznámených listinných dôkazov súd zistil, že rozhodnutím Štátneho notárstva

v Trenčíne D s právoplatnosťou 10.11.1989 po J. T., rod. R. bola schválená dohoda dedičov mal. J.
T. a R.. H. T., podľa ktorej nehnuteľnosť v k.ú. T. U. okr. R. LV XXXX, rekreačnú chalupu č.XXXX
a poz.parc. č. XXXXX/X pod A1 kde (citujúc rozhodnutie) „poručiteľka nie je vedená ako vlastníčka,
avšak na základe zmluvy Št.notárstva v R. Q N a na základe vyporiadania BSM do dedičstva bola
pojatá polovica tejto nehnuteľnosti", ktorú nadobudol mal. J. T. rod.č. XXXXXX/XXXX - teda žalobca.

Spoluvlastníkom druhej polovice nehnuteľnosti sú X. R. a manželka D., rod. O.." Z titulu vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvtomtodedičskomkonanínadobudolR..H.T.garážvk.ú.W.
v hodnote 15775 Kčs a osobné auto v hodnote 23060 Kčs. K tomuto rozhodnutiu súd prihliadal podľa §
194 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ( otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej
moci ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Ak bolo o otázke

podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení
rozhodnutia). Žalovaná tomuto rozhodnutiu vyčítala že je v ňom chybne označená nehnuteľnosť, ktorá
bola predmetom dedenia. Je tu síce uvedené nesprávne číslo parcely XXXXX/X avšak nehnuteľnosť je
označená aj súpisným číslom a listom vlastníctva, preto toto pochybenie nespochybnilo skutočnosť že
predmetom dedenia bola nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva pre k.ú. T. U. č. XXXX. Z obsahu

rozhodnutia je tiež zjavné, že bolo riadne vyporiadané aj bezpodielové vlastníctvo manželov, ktoré je v
rozhodnutí dostatočne špecifikované výrokmi o tom, čo ostáva predmetom dedenia a čo sa prikazuje
pozostalému manželovi. Toto rozhodnutie bolo schválené rozsudkom XXNcXXX/XX-X Okresného súdu
Trenčín (č.l. 10). Preto na rozhodnutie Štátneho notárstva v Trenčíne D právoplatným 10.11.1989 súd
prihliadal ako na listinu z ktorej nepochybne vyplýva že smrťou J. T. zomr. XX.X.XXXX nadobudol

žalobca spoluvlastnícky podiel v polovici na nehnuteľnosti v k.ú. T. U. okr. R. LV XXXX, dom č.XXXX na
poz.parc.č.XXXXX/Xanámietkyžalovanejvznesenévočitomutorozhodnutiupovažovalzanedôvodné.

b) Podľa výpisu z LV (čl. XX) je v súčasnosti evidovaný žalobca ako spoluvlastník nehnuteľnosti k.ú. T.
U., rodinného domu so súpisným č. XXXX, ktorý sa nachádza na pozemku registra "C" parc. č. XXXXX/

X a pozemku parc. Č. XXXXX/X o výmere XXX m2, všetko evidované na LV XXXX v polovici a žalovaná
na základe darovacej zmluvy T T tiež v polovici.

c) Podľa dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spoluvlastníkov uzavretej dňa
14.08.1996 sú účastníci označení v čl. I. dohody tak, že nehnuteľnosť parc. XXXXX/X zast. plocha a

nádvoria , dom súp. číslo XXXX bola zapísaná v liste vlastníctva č.XXXX k.ú T. U. v polovici na R..H. T. a
J. T. ktorá zomrela a podľa rozhodnutia D sa dedičom jej podielu (uvedené v dohode:X/X) stal maloletý
J. T.. V dohode je ďalej uvedené, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.11.1989. Dohoda
bola uzavretá dňa 14.08.1996 v Advokátskej kancelárii H.. J. W. medzi : 1/ mal. J. T., nar. XX.XX.XXXX,
v dohode zast. otcom J. T., 2/ R.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, 3/ R. R., nar. XX.XX.XXXX a 4/ D. R., nar.

XX.XX.XXXX a ňou sa podľa čl. IV zrušilo a vyporiadalo spoluvlastníctvo k rekreačnej chalupe - dom
č. XXXX a k pozemku parc.č. XXXXX/X, k.ú. T. U. reálnou deľbou tak, že spoluvlastníkmi na podklade
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX-XX/XXX (overeného Správou katastra Prievidza č. XXX/XX)
novovytvorenejparc.č.XXXXX/X-zastavanáplochaovýmereXXXmXarekreačnejchalupypostavenejna tomto pozemku, sa stali mal. J. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobca), v dohode zastúpeným otcom J.
T., a to v podiele 1-ica a R.. H. T., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1-ica. Spoluvlastníkmi novovytvorenej
parc. č. XXXXX/X - zastavaná plocha a rekreačnej chalupy postavenej na tomto pozemku sa stali R.

R., nar. XX.XX.XXXX a D. R., rod. O., nar. XX.XX.XXXX každý v X-ici. Spoluvlastníci nehnuteľností,
ktoré boli predmetom zrušenia a vyporiadania sa v predmetnej dohode, v čl. V. dohodli, že titulom
rozdielu v hodnotách si nebudú nič doplácať. Dohoda bola podľa čl. VII. účastníkmi prečítaná a na
znak súhlasu s jej obsahom dňa 14.08.1996 podpísaná (podpisy účastníkov boli úradne overené),
pričom účastníci splnomocnili H.. J. W., advokátku, aby previedla úkony potrebné na zápis vkladu

vlastníctva. Vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej dohody bol povolený Okresným úradom v
Prievidzi dňa 03.apríla 1997 pod V XXXX/XX. Súčasťou dohody je geometrický plán č. XXXXXXXX-
XX-XX/XXX. Podľa bodu č. I. zmluvy vyplýva, že ju uzatváral R..H. T. ako štvrtinový spoluvlastník
nehnuteľnosti keďže dohoda odkazovala na list vlastníctva, kde bol uvedený a s ním aj nebohá J. T.,
avšakzároveňdohodavtejtočastipoukazovalainarozhodnutieŠtátnehonotárstvavTrenčíne,DXXXX/
XX. Dohodu teda uzatváral R. H. T., ktorý však nebol jednoznačne podľa rozhodnutia Štátneho notárstva

v Trenčíne D XXXX/XX spoluvlastníkom nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej bol uzavretá dohoda o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (nehnuteľnosť č.XXXXX /2 zastavaná plocha o výmere XXX
m štvorcových ,dom súp. č. XXXX, zapísané na liste vlastníctva XXXX pre k.ú T. U. ). V tejto časti
dohody teda konal v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka § 34, §39, 123 pretože konal ako
spoluvlastník, hoci ním nebol, nepochybne o tom vedel a teda nemohol nadobudnúť takouto dohodou

právo spoluvlastníka v 1-ici novovytvorenej nehnuteľnosti, ako to z nej v tejto časti vyplynulo.

Ak nebol spoluvlastníkom, potom nemožno s jeho úkonom spájať dôsledky takéhoto úkonu, ktoré
inak objektívne právo s takým úkonom pravidelne spája. V danej veci nemožno uvažovať ani o tom
že by bola súčasťou dohody o vyporiadaní iná zmluva, pretože takýto úmysel vyvracia práve bod I.

dohody, kde je v rozpore so znením dedičského rozhodnutia D. uvedené, že vlastníkom je J. T. v 1 -
ine. Preto súd považoval predmetnú dohodu v časti, v ktorej považovala H. T. za spoluvlastníka v 1
za absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné že R.. H. T. nemohol byť
pri uzatváraní tejto dohody dobromyseľný, ako to tvrdí žalovaná, pretože bol osobne účastný dohody
dedičov v konaní vedenom Štátnym notárstvom v Trenčíne D1622/89. Súd pri posudzovaní platnosti

tejto dohody prihliadal na § 41 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje
len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z
jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu. Dohodu uzatvárali všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti (J. T. - žalobca ako
spoluvlastník v polovici a R. R. a D. R. v druhej polovici), prejavili záujem na reálnej deľbe nehnuteľnosti

tak, ako bola takto zapísaná do Katastra nehnuteľností, spolu s geometrickým plánom, preto na túto
deľbu súd prihliadal aj s jej dôsledkami, teda vznikom dvoch samostatných nehnuteľností a to v súlade s
prejaveným zákonným úmyslom účastníkov dohody, v zmysle ktorej R. R. a D. R. nadobudli konkrétne
vymedzenú časť pôvodnej nehnuteľnosti.

d) R. R. a D. R. dohodu o vyporiadaní spoluvlastníctva uzatvárali 14.8.1996 v dobrej viere na základe
tejto dohody bolo pre nich zapísané ich výlučné vlastníctvo podľa bodu IV tejto dohody. Nadobudli by
tak toto vlastníctvo aj v prípade posudzovania dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ako
absolútne neplatného úkonu a to v zmysle ustanovení o vydržaní podľa § 134 Občianskeho zákonníka.

Pasívne legitimovaná v konaní je preto len žalovaná, uvedená katastri nehnuteľností v súčasnosti ako
spoluvlastníčka nehnuteľnosti uvedenej v petite žaloby (vytvorená nehnuteľnosť dohodou o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva). Súd okrem princípu „nemo plus iuris", teda že nikto nemôže previesť
viac práv ako sám má, prihliadal aj na princíp všeobecnej spravodlivosti, (nález Ústavného súdu
SR I.ÚS 549/2015-33), ktorej sa prieči taký postup, že osoba osobne účastná na dohode dedičov

o vyporiadaní dedičstva sa následne touto neriadi a zúčastní sa ako spoluvlastník (podľa vtedy
platného listu vlastníctva avšak v rozpore s dohodou dedičov) takej dohody o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktorá má zmeniť vlastnícke pomery v jeho prospech, teda v rozpore so zákonom. K
prevodu vlastníctva na žalobcu nedošlo uzavretím dedičskej dohody v konaní D XXXX/XX, ale smrťou
poručiteľky 15.8.1989 (podľa § 132 § 460 Občianskeho zákonníka: Dedičstvo sa nadobúda smrťou

poručiteľa).

e) Súd nepovažoval za relevantnú ani námietku dobromyseľnosti žalovanej pri nadobudnutí 1
nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy od R..H. T., pretože z jej vyjadrenia na pojednávanívyplynulo, že pokiaľ ide o garáž v W., ktorú nadobudol R..H. T. do výlučného vlastníctva vyporiadaním
bezpodielového spoluvlastníctva manželov práve dedičským rozhodnutím D o tejto časti dedičského
rozhodnutia vedomosť podľa nej mala, a len o časti ktorá sa týkala nehnuteľnosti vo T. U. nemala

žiadnu vedomosť. V tomto smere nebolo tvrdenie žalovanej vieryhodné. Ak by ju aj súd považoval
za dobromyseľného nadobúdateľa a to s poukazom na zápis vlastníctva podielu 1 pre R.. H. T. v
katastri nehnuteľností v čase uzavretia darovacej zmluvy, jej oprávnená držba netrvala 10 rokov, ako to
predpokladá pre nadobudnutie vlastníctva § 134 Občianskeho zákonníka, pretože podľa LV je vedené
jej spoluvlastníctvo nehnuteľnosti od zavkladovania darovacej zmluvy T -T teda od roku 2017. Preto

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

26. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspech vo
veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania od žalovanej v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.