Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202137
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315202137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého V.
C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, dieťa rodičov V. Tovarňákovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. 2, zastúpenej JUDr. Annou
Drugdovou, advokátkou so sídlom Nám. slobody 25, Humenné a V. C., nar. X.XX.XXXX, bytom K.
XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom so sídlom Starinská 2272, Humenné, o zmenu
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 10P/71/2015-137 zo dňa 04.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Maloletý V. C. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas
výkonu starostlivosti zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

II. Striedavá osobná starostlivosť o maloletého sa bude realizovať tak, že maloletý bude v osobnej
starostlivosti matky od piatka párneho týždňa od 16,00 hod. do piatka nasledujúceho párneho týždňa

do 16:00 a v osobnej starostlivosti otca od piatka nepárneho týždňa od 16:00 do piatka nasledujúceho
párneho týždňa do 16:00 hod. Táto striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať počas školského
roka.

III. Počas letných školských prázdnin sa striedavá osobná starostlivosť o mal. V. C. bude realizovať tak,
že mal. bude v osobnej starostlivosti otca od 01.07. od 10,00 hod. do 15.07. do 17,00 hod. a od 01.08.
od 10,00 hod. do 15.08. do 17,00 hod. a v osobnej starostlivosti matky od 15.07. od 17,00 hod. do 01.08.
do 10,00 hod. a od 15.08. od 17,00 hod. do 01.09. do 10,00 hod.

IV. Počas školského roka si každý z rodičov prevezme maloletého na výkon svojej osobnej starostlivosti
v Školskom klube detí pri ZŠ K. v S. v stanovenom čase, počas letných prázdnin v mieste bydliska
odovzdávajúceho rodiča.

V. Počas výkonu osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje.

VI. Styk rodičov s maloletým sa počas výkonu striedavej starostlivosti neurčuje, tým, sa mení
rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10P/180/2013-117 zo dňa 11.06.2014 vo výrokoch o úprave
rodičovských práv rodičov k maloletému.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania, argumentácia strán1.Predmetom konania je zmena rozhodnutia Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/180/2013-117 zo
dňa11.06.2014 vovýrokocho úpraverodičovskýchprávapovinnostik maloletémuV.C..Matkapodala

návrh na zmenu úpravy pomerov k mal. V., ktorým sa domáhala zákazu styku otca s maloletým synom.
V priebehu konania otec navrhol striedavú osobnú starostlivosť. Matka s návrhom otca nesúhlasila.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k 10P/71/2015- 137 zo dňa 04.10.2016 rozhodol tak, že
zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/280/2013 zo dňa 11.06.2014 v časti úpravy
styku otca s mal. V. tak, že otec je oprávnený sa stretávať s mal. V. každý párny týždeň od štvrtku od
16:00hod.dopondelkado8:00hod.stým,žeotecsimaloletéhovyzdvihneaposkončenístykuodovzdá
v škole, ktorú maloletý navštevuje, prípadne v mieste bydliska maloletého. Ostatné časti rozsudku sp.
zn. 10P/280/2013 zo dňa 11.06.2014 v časti úpravy styku týkajúcej sa sviatkov a prázdnin ostávajú

zachované. Konanie o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým súd prvej inštancie zastavil a
návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol. Zároveň
uložil rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné po dobu šesť mesiacov od právoplatnosti
predmetného rozsudku. Rozsudkom tiež rozhodol o trovách konania.

3 Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, z výsledkov
vykonaného dokazovania, že vzťah maloletého syna je k obom rodičom pozitívny. Obaja rodičia sa chcú
podieľať na jeho výchove. Vzhľadom na zmenu správania a postoje rodičov zmenil rozsah styku otca s
dieťaťom. Návrhu na striedavú osobnú starostlivosť otca nevyhovel, s tým, že nie sú ešte na takúto formu

pripravení rodičia, uložil obom rodičom zúčastniť sa za účelom zlepšenie komunikácie poradenského
procesu.

4. Poukázal na ustanovenia § 26, § 37 ods. 1, 2 písm.d/ Zákona o rodine.

5. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP.

Obsah odvolania otca a vyjadrenia účastníkov k odvolaniu

6. Proti rozsudku podal odvolanie otec a to proti výrokom o úprave styku s mal. synom a výroku

o zamietnutí jeho návrhu na striedavú osobnú starostlivosť. Navrhol zmeniť rozsudok v napadnutých
výrokoch a vyhovieť návrhu na striedavú osobnú starostlivosť. Uviedol, že má za to, že striedavá osobná
starostlivosť oboch rodičov je vhodným výchovným riešením a v najlepšom záujme mal. V..

7. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd potvrdil

napadnutý rozsudok ako vecne správny.

8. Kolízny opatrovník odporučil po skončení výchovného opatrenia, ktoré bolo rodičom uložené z
dôvodu zlepšenia komunikácie medzi nimi ako zjednotenia výchovných metód voči maloletému zveriť
maloletého do striedavej starostlivosti.

Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie, nariadil vo veci pojednávania, doplnil dokazovanie
písomnýmisprávamiÚraduprácesociálnychvecíarodinyvHumennomzodňa03.04.2017,31.03.2017,
23.06.2017 a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť v zmysle § 388 ods.
1 zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vzhľadom na uzavretú rodičovskú
dohodu, ktorú odvolací súd schválil.

10 Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len „ZoR“) súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletéhodieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“), záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

2. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu a
starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,
zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné
zákonodarné administratívne opatrenia.

3. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia, aby inštitúcie,
služby a zariadenia zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali normám stanoveným
kompetentnými úradmi, zvlášť po stránke bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a kvalifikácie personálu,
ako aj kompetentného dozoru. Záujem dieťaťa teda stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu

rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať v záujme dieťaťa
znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie, vyplývajúce z
citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

11. Odvolací súd nariadil v priebehu konania pojednávanie, na ktorom sa pokúsil účastníkov konania

zmieriťadosiahnuťrodičovskúdohoduanáslednenariadilneodkladnéopatrenieopredbežnejstriedavej
osobnej starostlivosti. Po výkone nariadenej striedavej osobnej starostlivosti obaja rodičia tento spôsob
usporiadania vzťahov považovali za vhodný, rodičia spolu kooperovali, obaja nadobudli pocit, že syn
je spokojný, šťastný. Matka vyslovila možnosť určitej obavy, či doba počas ktorej syn bol v striedavej
osobnej starostlivosti nebola krátka.

12. Odvolací súd pri schválení uzavretej rodičovskej dohody mal za to, že predpoklady pre striedavú
osobnú starostlivosť sú dané. Rodičia prejavili vôľu na tejto forme osobnej starostlivosti o syna, sú
ochotní vzájomne spolupracovať. Obaja sú spôsobilí vychovávať syna. Vzhľadom na vek, rozumovú
vyspelosť dieťaťa, jeho pozitívny vzťah k obom rodičom je rodičovská dohoda v najlepšom záujme mal.

dieťaťa. Počas trvania neodkladného opatrenia obaja rodičia sa snažili vytvoriť pre syna čo najlepšie
prostredie,vedelisadohodnúťoveciachsúvisiacichsoškolskoudochádzkou,mimoškolskýmiaktivitami.
Vzdialenosť bydliska oboch rodičov je primeraná. Dieťa nemalo problém z premiestňovaním sa do iného
prostredia.Medzirodičminevzniklirozporyootázkachfinancovaniapotriebdieťaťa.Rodičovskádohoda,
ktorú po vzájomnej dohode rodičia navrhli, aby bola odvolacím súdom schválená nie je v rozpore

so záujmom mal. dieťaťa. Obaja rodičia zhodne uviedli, že v ich záujme je, aby ich syn bolo šťastné
a spokojné dieťa.

3.Odvolací súd je presvedčený, že obaja rodičia vytvoria nastolením striedavej osobnej starostlivosti
čo najlepšie výchovne prostredie, v ktorom dieťa bude mať znova pocit istoty, zázemia a bezpečia

domova, ako aj o tom, že sledovaný cieľ v podobe striedavej osobnej starostlivosti prinesie pozitívne
účinky pre maloletého. Obaja rodičia zhodne uviedli, že v prípade, ak tomu tak nebude, dieťa sa nebude
cítiť spokojne, vzájomne bude hľadať optimálne riešenie aj prípadnou zmenou tejto dohodnutej formy
osobnej starostlivosti.

14.Odvolací súd má zato, že si rodičia vzájomne uvedomili dôležitosť vzájomnej komunikácie, nutnosť
rešpektu, tolerancie. Konštatuje, že, obaja rodičia prejavili svoju rodičovská vyspelosť, zodpovednosť
a empatie vo vzťahu k chápaniu citových potrieb svojho dieťaťa. Obaja majú snahu obnoviť narušené
vzťahy v záujme svojho syna. Týmto prístupom dokázali, že sa snažia komunikovať o potrebách
dieťaťa a akceptovať druhého rodiča .Odvolací súd je presvedčený, že dávajú tak aj svojmu synovi

do života veľmi dôležitý a jasný signál, že vzniknuté ťažkosti vzájomne vyriešili, prijali vlastný podiel
zodpovednosti nájsť riešenie za rozpad rodiny a v neposlednom rade nezničia puto svojho dieťaťa,
ktoré nepochybne obaja milujú k jednému z nich. Iba tak môžu a smú obaja rodičia milovať a tráviť
čas so synom obaja.15. Odvolací súd sa priklonil k rešpektovaniu prvoradého záujmu maloletého a s prihliadnutím

na všetky okolnosti prejednávanej veci považuje uzavretú rodičovskú dohodu za dohodu v súlade
so záujmami dieťaťa, rodičov a v súlade so Zákonom o rodine a z týchto vyššie uvedených dôvodov
rodičovskú dohodu uzavretú dňa 29.06.2017 schválil (§ 112 M.s.p). Rozsudok vo výrokoch o úprave
rodičovských práv a povinnosti k maloletému zmenil (§ 388 C.s.p ). Odvolací súd ešte dodáva, že
rodičia v záujme maloletého môžu si vytvoriť aj iný model rozsahu osobnej striedavej so zreteľom

na jeho potreby.

16.O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).