Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Er/532/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608207651
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6608207651.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova
11, 011 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti povinnej: C. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom V..F.. Z. XX, B.,
štátna občianka Slovenskej republiky o vymoženie 501,64 Eur (15.112,51 Sk) s príslušenstvom vedenej
súdnou exekútorkou JUDr. Lenkou Borovskou (náhradníčka súdneho exekútora JUDr. Borovského),
Exekútorský úrad so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice pod sp.zn. EX 798/2008, o návrhu povinnej

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

exekúciu vyhlasuje z a n e p r í p u s t n ú az a s t a v u j e j u .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduLučenec(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebo„súd“)bolodoručenépodaniepovinnej
označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie č. 798/2008“, v ktorom žiadala exekúciu zastaviť, pretože
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré viedli k zániku vymáhaného nároku a ďalej sú tu

okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti. Taktiež mala za to, že sú tu iné skutočnosti, pre ktoré je
exekúcia neprípustná.
Uviedla, že súd nemal poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie, pretože exekučný titul je v
rozpore so zákonom, s dobrými mravmi, Ústavou SR a únijným právom. Súdny exekútor požiadal
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudokzodňa09.05.2007sp.zn.II/2007-348,ktorývydalStályrozhodcovskýsúdSlovenskejbankovej

asociácievBratislave.Právomocrozhodcovskéhosúdubolazaloženánaabsolútneneplatnomprávnom
úkone - rozhodcovskej doložke, ako neprijateľnej zmluvnej podmienke v zmysle § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka a tým bol exekučný titul vydaný v rozpore so zákonom.
Podľajejnázoru,exekučnýtitul,nazákladektoréhojevykonávanáexekúciajenespôsobilýmexekučným
titulom. Zmluva so spoločnosťou Dexia banka Slovensko, a.s. je spotrebiteľskou zmluvou a obsahuje
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a exekučný súd vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie odoprel povinnej spotrebiteľskú ochranu.

2. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinnej uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí a podaný
návrh považoval za nedôvodný. Povinná mala podľa jeho názoru možnosť podať proti rozhodcovskému
rozsudku, ktorý je exekučným titulom, žalobu o jeho zrušenie, čo však nevyužila. Rozhodcovský
rozsudok nebol vydaný na základe Zmluvy so spoločnosťou Dexia banka ako uviedla povinná, ale na

základe Dohody o splátkovom kalendári, ktorú povinná podpísala a uznala v nej svoj dlh. Súčasťou
Dohody o splátkovom kalendári bola aj rozhodcovská doložka, s ktorou povinná výslovne súhlasila
prostredníctvom svojho podpisu. Povinná mala možnosť aj počas rozhodcovského konania namietať
konanie pred rozhodcovským súdom, čo nevyužila. Rozhodcovská doložka nebola neprijateľnou
podmienkou, ale bola medzi stranami výslovne dojednaná v Dohode o splátkovom kalendári, ktorú
povinná dobrovoľne podpísala a súhlasila tak so splátkami ako aj s rozhodcovskou doložkou.

Poukázal na § 1 ods. 1 písm. a) zák.č. 244/2001 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého
účastníci obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov si môžu dohodnúť, že majetkové spory zurčitého zmluvného vzťahu alebo spory, ktoré môžu z neho v budúcnosti vzniknúť sa prejednajú v
rozhodcovskom konaní.
Taktiež upriamil pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 23Cdo 1201/2010

zo dňa 26.10.2010, ktorý konštatoval, že „súdy sú povinné skúmať konkrétne okolnosti uzatvorenia
zmluvy, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze.“

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „EP“).

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6.Podľa§57ods.1písm.l)EP,exekúciusúdzastaví,akjevýkonexekučnéhotituluvrozporesverejným
poriadkom.

7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako

aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

9. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí ako exekučný titul rozsudok

rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej
zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský
rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať
daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd (porovnaj

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13. 10. 2011 a sp. zn.
6Cdo/143/2011zo dňa 18. 01. 2012).

10. Podľa uznesenia Najvyššieho súd Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 9.
februára 2012: „Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať

rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd
akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu,
akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu
„rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského
konania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného v rozhodcovskom

konaní nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a nevyužil
možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde je
irelevantná.“

11. Exekučné konanie začalo dňa 11.06.2008 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn.
II/2007-348 zo dňa 09.05.2007, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie v
Bratislave.12. Exekučný súd plniac svoju zákonnú povinnosť v každom štádiu exekučného konania aj bez návrhu
skúmať, či exekúcia prebieha na základe vykonateľného exekučného titulu preskúmal, či rozhodcovský
rozsudok je vykonateľným exekučným titulom.

13. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Dohody o splátkovom kalendári (ďalej len „Dohoda“),
ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného, spoločnosť Dexia banka Slovensko a.s., s povinnou
dňa 31.03.2006. Podľa bodu 4.2. Dohody „Klient vyhlasuje, že prijíma návrh rozhodcovskej zmluvy,
podľa ktorej všetky vzájomné spory, ktoré by medzi zmluvnými stranami vznikli, je príslušný prejednať

a rozhodnúť s konečnou platnosťou Stály rozhodcovský súd Asociácie bánk (ďalej len „rozhodcovský
súd“). Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že rozhodcovské konanie pred rozhodcovským súdom bude
vedené písomnou formou v slovenskom jazyku pred jedným rozhodcom, rozsudok rozhodcovského
súdu bude záväzný pre zmluvné strany, ktoré sa zaväzujú v stanovených lehotách splniť všetky
povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku, ktorý nie je možné zrušiť z dôvodov ako pri obnove
konania podľa osobitného zákona.“

14. V bode 1.1. Dohody bol identifikovaný záväzok, ku ktorému bola Dohoda o splátkovom kalendári
uzavretá, a to Zmluva o spotrebnom kontokorentnom úvere č. 001/03 zo dňa 30.05.2003, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzťah medzi oprávneným a
povinným je teda spotrebiteľským vzťahom, nakoľko právny predchodca oprávneného vystupoval v

zmluvnom vzťahu ako dodávateľ a povinná ako spotrebiteľka nevystupovala pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil svoju právomoc Stály rozhodcovský súd Asociácie bánk
bola súčasťou Dohody. Jej obsah povinná nemohla ovplyvniť. Nakoľko od spotrebiteľa vyžadovala, aby

sa spory vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvy riešili výlučne v rozhodcovskom konaní, súd ju považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľ teda nemal žiadnu možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia
sporu.

16. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak

zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3
Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

17. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v Dohode nebola uzavretá platne, pretože nebola individuálne
dohodnutá, v dôsledku čoho nemohla byť, a teda ani nebola založená právomoc rozhodcovského

súdu. Takto formulovaná rozhodcovská zmluva vo forme rozhodcovskej doložky spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje
spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu. Spotrebiteľovi je v danom prípade
fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Vznik rozhodcovskej zmluvy
(rozhodcovskej doložky) vždy vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom, že si vymieňuje

rozhodcovské konanie, a to preukázateľne.
Akákoľvek rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu a znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ako aj v samotnej rozhodcovskej zmluve, je podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.

Veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej formulárovej podobe,
jednostranne určil, komu, resp. ktorému rozhodcovskému súdu, bude vec predložená. Vychádzajúc z
komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto považovať v celosti za neprijateľnú,
spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to aj v nadväznosti na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (C-240/98 až C-244/98,

C-40/08, C-473/00, C-243/08, C-168/05). Rozhodcovskú zmluvu preto súd vyhodnotil ako nekalú,
postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v platnom a
účinnom znení v rozhodnom období.
Exekučný súd poukazuje na to, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória i prax navyše označujú za faktický nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti o tom,
že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie
skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku, súd prihliadne aj bez návrhu a
rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví, ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky.Akjetakoutoneprijateľnouzmluvnoupodmienkousamotnározhodcovskázmluvaadodávateľjupoužije,
v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi (k tomu viď aj uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 55/2011).

18. Ak v určitej veci nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky,
nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie
je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený
výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že rozhodcovský rozsudok zo dňa 09.05.2007, vydaný
rozhodcovským súdom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky zo dňa 31.03.2006, je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za
spôsobilý exekučný titul podľa ustanovenia Exekučného poriadku.

19. Exekučný súd zistil, že rozhodnutie predložené v exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa

náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože ho vydal orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať
a rozhodovať. Ak neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z
hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absenciu
tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní exekúcie, preto v zmysle § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil.

21. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).