Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, February 10, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/205/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409212295
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4409212295.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky:
A. B., nar. X.X.XXXX,. bytom N. Z., J. K. XXXX/XX,. zast. Advokátska spoločnosť s.r.o. so sídlom F. R.
XX,. N. Z., zast. advokátkou JUDr. T. T., proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. Z., R. XX,.
o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky mesačne sumou

100,- Euro, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc od
26.8.2009.

Z r o č n ý príspevok na výživu rozvedenej manželky za obdobie od 26.8.2009 do 10.2.2010 v sume
616,15 Eura súd povoľuje odporcovi zaplatiť navrhovateľke mesačnými splátkami 6 x po 100,- Euro a
1 x po 16,15 Eura, spolu s bežným príspevkom na výživu rozvedenej manželky, pod stratou výhody

splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 72,- Eura,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania sumu 0,- Euro, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.8.2009 domáhala pôvodne
od odporcu, aby jej platil príspevok na výživu rozvedenej manželky mesačnou sumou 100 - 150,- Eura

spätne od mája 2009. Neskôr za navrhovateľku prevzala zastupovanie Advokátska spoločnosť s.r.o. v
zastúpení JUDr. T. T., ktorá upresnila petit návrhu pred otvorením pojednávania tak, že navrhovateľka
sa domáha od odporcu určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky mesačne sumou 200,- Euro,
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc od 26.8.2009. Súd
uznesením zo dňa 23.11.2009 túto zmenu pripustil podľa § 95 ods. 1 O.s.p.
V návrhu uviedla, že jej manželstvo s odporcom bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu

pod sp. zn. 4C 58/2009 - 17 zo dňa 27.4.2009, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.5.2009 a
mal. syn pochádzajúci z manželstva, D. B., nar. X.X.XXXX. bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný na platenie výživného na mal. syna mesačne sumou
100,- Euro. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov bol v rozdielnych povahových názoroch manželov
na spoločný život.
Navrhovateľka je podnikateľkou, má v nájme obchod so spodnou bielizňou v N. Z., avšak toto podnikanie

a zisky z neho plynúce jej nestačia na krytie najnutnejších výdavkov. V čase hospodárskej krízy jej
poklesli tržby a aj plnoletý syn, okrem mal. po rozvode zostal bývať s navrhovateľkou v spoločnejdomácnosti.Nákladynavýživudetí,akoajcelýchoddomácnostijejnepostačujevykryťziskzpodnikania
a okrem toho sa aj zamestnala v spoločnosti D. H. s.r.o., kde pracuje ako predavačka v rámci vedľajšieho
pracovného pomeru. Uviedla, že odporca je zamestnaný v dvoch firmách a to v R. v N. Z. a vo firme C. v

Š.. Jeho príjmy podľa jej znalostí z obidvoch zamestnaní sú vo výške približne 900 - 950,- Euro mesačne.

Odporca s návrhom nesúhlasil a vyjadril sa k nemu písomne, v ktorom uviedol, že ho navrhuje v plnom
rozsahu zamietnuť, lebo on sa po rozvode manželstva odsťahoval do podnájmu, kde býva so svojou
priateľkou a jej dvoma deťmi z prvého manželstva s tým, že plnoletá dcéra má už dieťa. Bývajú spolu

piati. Za nájom platí 400,- Euro mesačne, okrem toho si zobral pôžičku na zariadenie domácnosti, ktorú
spláca v mesačnej sume 67,90 Eura, platí výživné na mal. syna D. 100,- Euro mesačne a tiež mu platí
pravidelne náklady na mobilný telefón, čo činí okolo 20,- Euro, ďalej spláca mesačne 33,19 Euro pôžičku
na pračku a sporák, ktoré elektrospotrebiče kúpil koncom r. 2008 a tieto užíva navrhovateľka s deťmi.
Tiež uviedol, že posledné roky spoločného bývania s navrhovateľkou boli také, že všetko hradil v rámci
domácnosti on, lebo navrhovateľka ničím neprispela, pričom podnikala a mala svoj účet. Auto, na ktoré

poukázala navrhovateľka vo svojom návrhu, využíva on, pretože bez auta nemôže pracovať v druhej
práci, kde vykonáva rozvoz novín. Peniaze na kúpu tohto auta mu požičala jeho rodina.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom účastníkov
konania, oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: daňovými priznaniam navrhovateľky

za r. 2007 a 2008, kópiou rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn. 4C 58/2009, mzdovým listom
zamestnávateľa odporcu ako aj navrhovateľky, potvrdením o priemernom zárobku odporcu zo
spoločnosti C. s.r.o., výpismi zo sporožírového účtu odporcu, výpismi z účtu navrhovateľky, Pracovnou
zmluvou navrhovateľky, výzvou Sociálnej poisťovne, upomienkou z č.l. 54, Zmluvou o podnájme
nebytových priestorov, vyjadrením spoločnosti C. s.r.o., kópiami režijných nákladov na bývanie

navrhovateľky, lekárskou správou o zdravotnom stave navrhovateľky, Dohodou o zmene pracovnej
zmluvy odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľky mal súd preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiavala
podaného návrhu po pripustenej zmene petitu návrhu s tým, že sa navrhovateľka dostala do takej

situácie, ktorú si nezavinila sama, ale táto vznikla z objektívnych dôvodov, aj z dôvodu hospodárskej
krízy, čo sa týka jej podnikania za r. 2008 vykázala stratu, pretože sa jej rapídne znížil objem zákaziek a
vykázala z tohto dôvodu stratu, má upomienku zo Sociálnej poisťovne na zákonných odvodoch, okrem
toho musí splácať úver, platiť nájomné na prevádzku, pretože má snahu udržať ju naďalej, z dôvodu, že
jej podnikanie je stratové, zamestnala sa ešte na základe pracovnej zmluvy so spoločnosťou D. H. s.r.o.

ako vedľajší pracovný pomer, kde pracuje na určitý počet hodín, aby si takýmto spôsobom prilepšila.
Pracuje tam ako predavačka pečiva. Okrem toho jej zdravotný stav tiež nie je najlepší a okrem toho žije
v spoločnej domácnosti s jedným plnoletým dieťaťom a jedným nezaopatreným. Poukázala na to, že
odporca vo svojom písomnom vyjadrení opomenul uviesť, že má okrem zamestnania v R. ďalší príjem
od spoločnosť D. A. C. s.r.o. roznášaním novín mesačne sumou okolo 500,- Euro, ktorá je pohyblivá,

lebo túto činnosť vykonávali spoločne ako manželia a odporca sa po rozvode rozhodol, že ju bude
vykonávať iba on. Tiež poukázala na to, že okrem týchto príjmov mal odporca na svojom účte v decembri
2008 pripísanú sumu 45 000,- Sk a z ďalšieho výpisu z mesiaca jún 2009 realizoval výbery odporca v
sume viac ako 1300,- Euro. Nie je síce zrejmé na čo tieto peňažné prostriedky použil, pravdepodobne
nakupoval niečo, nejaké zariadenie do bytu, jedna z platieb bola v predajni domáce potreby. Uviedla, že

týmtochcelanavrhovateľkapoukázaťnato,žekýmonamáproblémpokrývaťvýdavkyspojenésosvojou
výživou a výživou svojich detí, odporca má finančné prostriedky aj na iné potreby než na výživu. Okrem
toho poukázala na skutočnosť, ktorú odporca uviedol vo svojej výpovedi, že on živí súčasnú partnerku,
jej deti ako i vnúča s tým, že vyživovacia povinnosť bývalej manželky má pred takouto povinnosťou voči
cudzím ľuďom bezpochyby prednosť.

Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiavala prednesu svojej
právnej zástupkyne ako aj návrhu, uviedla, že príjem má veľmi nízky z podnikania, ktoré je stratové
a preto si musela nájsť aj iné zamestnanie, aj keď na pár hodín, aby dokázala ako tak vyžiť. V
tomto zamestnaní vykonáva predavačku pečiva s priemerným čistým mesačným zárobkom za obdobie

09/2009 - 12/2009 145,51 Eura. S ňou v spoločnej domácnosti žije plnoletá dcéra a mal. syn, sedemnásť
ročný, na ktorého platí odporca výživné mesačne sumou 100,- Euro na základe právoplatného
rozvodového rozsudku tunajšieho súdu. Okrem režijných nákladov na bývanie (platba za elektrinu 30,-
Euro, za nájom bytu 140,12 Eura, smetné ročný poplatok 49,05 Eura, koncesionársky poplatok vo výške4,64 Eura), ktoré musí platiť, má množstvo platieb súvisiacich s podnikaním ako napríklad odvodovú
povinnosť, kde má zanedbané platby, za čo obdržala upomienku od Sociálnej poisťovne, okrem toho
musí platiť prenájom za nebytový priestor, kde vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, pokiaľ chce tovar

predávať, musí si vytvoriť aj zásoby a podobne. Navrhovateľka bola prístupná sa dohodnúť s odporcom
aj na inej sume príspevku na výživu rozvedenej manželky ako sumy 200,- Euro mesačne. Odporca
však nesúhlasil. Uviedla, že čo sa týka plnoletej dcéry, pôvodne mal platiť dcére 40,- Euro mesačne za
mobilný telefón, ale v súčasnosti ho má dcéra nefunkčný, vypnutý, pretože by mala platiť mesačne 70,-
Euro a navrhovateľka jej nevie rozdiel zaplatiť, lebo odporca jej odmieta celú sumu zaplatiť.

Z výpovede odporcu mal súd preukázané, že trval na písomnom vyjadrení k návrhu a navrhoval návrh
v plnom rozsahu zamietnuť, pretože navrhovateľka neuviedla, že už 7 rokov má hospodársku krízu v
podnikaní a celý chod domácnosti zabezpečoval on a doteraz spláca pôžičku za nákup hnuteľných vecí,
ktoré užíva navrhovateľka. Uviedol, že dcére platí mesačne 30,- Euro na mobilný telefón, ale vznikol
jej vysoký nedoplatok za hovorné okolo 100,- Euro a túto sumu jej nebol ochotný uhradiť a preto má

mobilný telefón nefunkčný a mal. synovi platí 20,- Euro mesačne za mobilný telefón. Priznal, že má dva
príjmy a to za roznášanie novín mesačne okolo 500,- Euro, čo dostávali spoločne aj ako manželia a
okrem toho pracuje ako robotník v spoločnosti R. s priemerným čistým mesačným zárobkom v sume
401,72 Eura. Rodinné prídavky poberá na jedno nezaopatrené dieťa navrhovateľka. Uviedol, že on žije
v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ktorá má dve deti z prvého manželstva s tým, že sa jedná o

jedno plnoleté dieťa a jedno mal. dieťa a vnučku s tým, že spolu bývajú v tomto byte piati. Jeho priateľka
je v súčasnej dobe už zamestnaná v spoločnosti O. a.s. N. Z.. Uviedol, že všetkých týchto živí on. Čo
sa týka príjmu z roznášania novín, uviedol, že v tejto sume je zahrnuté všetko, nielen roznášanie novín,
ale aj amortizácia vozidla a tankovanie. Na roznášanie novín používa auto, ktoré nadobudli spoločne s
navrhovateľkou počas trvania manželstva. Čo sa týka sumy 45 000,- Sk uviedol, že išlo o peniaze, ktoré

dala matka odporcu deťom po 20 000,- Sk na kúpu motoriek. Odporca tieto peniaze vložil na účet a
pretože kúpa sa nezrealizovala, chcel aby sa tieto peniaze premenili na Eurá, keďže to bolo na prelome
r. 2008 a 2009, potom tieto peniaze v Eurách vybral a vrátil ich svojej matke. Čo sa týka sumy 2327,-
Eura, to bola pôžička, ktorú si odporca zobral zo SLSP a.s. pobočka N. Z..

Z podrobných výpisov daňových priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby navrhovateľky za r. 2007 a
2008 mal súd preukázané, že navrhovateľka neplatila žiadnu daň a bola v strate.

ZmzdovéholistuodporcuodjehozamestnávateľaR.P. spol.sr.o.sosídlomvN.Z.malsúdpreukázané,
že priemerný čistý mesačný zárobok odporcu za r. 2008 bol 11 795,42 Sk a za r. 2009 401,72 Eura.

Potvrdením spoločnosť D. A. C. spol. s r.o. mal súd preukázané, že priemerný čistý mesačný zárobok
odporcu v tejto spoločnosti je 48,40 Eura s tým, že v sume, ktorá sa mu poukazuje na jeho účet je
zahrnuté aj preplatené cestovné. V tejto spoločnosti pracuje na základe Dohody o pracovnej činnosti.

Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.12.2009 mal súd preukázané, že u odporcu došlo k

zmene pracovnej zmluvy od 1.1.2010 tak, že sa mu zmenil pracovný čas na kratší pracovný čas, t.j. na
32 hodinový týždenný pracovný čas na časovo neobmedzené obdobie.

Výpismi z účtu odporcu mal súd preukázané, že spoločnosť D. A. C. s.r.o. mu poukazuje na jeho účet
mesačné platby v priemere od 507,18 - 571,09 Eura v tomto rozpätí. Týmito výpismi mal preukázané aj

platby, ktoré odporca realizuje jednak v rámci režijných nákladov, ako aj pôžičiek, ktoré realizuje.

Pracovnou zmluvou navrhovateľky zo dňa 16.9.2009 mal súd preukázané, že je zamestnaná v
spoločnosti D. H. s.r.o. v N. Z. od 17.9.2009 ako predavačka pekárenských výrobkov na dobu neurčitú,
kde má dojednaný mzdu v sume 2,25 Eura/hod. hrubej mzdy. Pracovný čas má dojednaný podľa § 49

Zákonníka práce a to 20 pracovných hodín týždenne.

Výpismi z účtu navrhovateľky mal súd preukázané, že uhrádza režijné náklady na bývanie z tohto účtu v
takej výške ako je vyššie uvedené. Okrem toho sú tam realizované aj iné platby súvisiace s podnikaním.

Upomienkou z č.l. 54 mal súd preukázané, že navrhovateľka obdržala upomienku zo Zmluvy o úvere č.
003/2009 v sume 763,02 Eura, pretože neplatí pravidelne tento úver.Zmluvou o podnájme nebytových priestorov mal súd preukázané, že navrhovateľka v tejto zmluve je
ako nájomkyňou nebytového priestoru o výmere 22 m2, teda predajné spodného prádla, kde mesačne
je povinná platiť nájomné vo výške 165,97 Eura.

Lekárskou správou zo dňa 10.12.2009 z č.l. 92 mal súd preukázané, že navrhovateľka sa necíti dobre,
často plače, budí sa viackrát v noci, napína ju na vracanie a tlak má 90/70 a pravdepodobne ide o
rodinné problémy, diagnóza depresívny syndróm. Doporučená liečba pri zhoršení psychiatrické alebo
psychologické vyšetrenie.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ods. 1, rozvedený manžel, ktorý nie je
schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
ods. 2, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich
súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

ods. 3, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu 5 rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedení manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom alebo o manžela, ktorý má

sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
pre mal. dieťa.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 zák., veta prvá a druhá o rodine č. 36/2005 Z.z., právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženávrhnavrhovateľkyjedôvodnýčiastočne
a preto mu súd vyhovel iba sumou 100,- Euro mesačne, teda takýto príspevok na výživu rozvedenej

manželky považoval za dôvodný, počnúc odo dňa podania návrhu a vo zvyšku súd návrh zamietol.
Navrhovateľka sa návrhom domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky mesačne
sumou 200,- Euro, počnúc od podania návrhu. Takúto výšku príspevku súd považoval za neprimeranú,
pretože ide o nárok rozvedeného manžela, ktorý nie je schopný sám sa živiť a jedná sa o príspevok
na primeranú výživu od bývalého manžela podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov.

Navrhovateľka preukázala, že je podnikateľkou, jej podnikanie však za posledné dva roky je stratové,
takmer neziskové, čo preukázala podrobnými daňovými priznaniami a preto bola nútená si nájsť aj
vedľajšípracovnýpomerato20hodinovýtýždenný,abysitýmtozárobkompomohla,pretožepreukázala
aj skutočnosti, že nemá taký príjem z podnikania, aby vedela platiť pravidelne odvody do poisťovní
a plniť si tým odvodovú povinnosť, pretože obdržala v tomto smere upomienku, ako zo Sociálnej

poisťovne, tak aj ohľadom splácania úveru, okrem toho musí platiť nájom za nebytové priestory,
kde podnikanie realizuje a samozrejme režijné náklady spojené s bývaním s tým, že po rozvode ich
manželstva s navrhovateľkou býva okrem mal. syna, ktorý jej bol zverený do osobnej starostlivosti
aj plnoletá dcéra, ktorá je v súčasnosti nezamestnaná. Naproti tomu odporca žije s priateľkou, ktorá
má dve deti z predchádzajúceho manželstva a jedno z týchto je plnoleté, ktoré má dokonca dieťa a

dokáže sa postarať v podstate o piatich ľudí, vrátane seba, pričom sa jedná o neznámych ľudí, teda
nie o rodinu blízku, teda bývalú manželku, príp. vlastné deti. Keď porovnáme príjem na jednej strane
navrhovateľky, ktorý je v podstate len od zamestnávateľa preukázaný, že je 145,51 Eura v priemere a
u odporcu 500,- Euro + 401,72 Eura, čo spolu predstavuje 901,72 Eura, je neporovnateľne vyšší príjem
u odporcu ako u navrhovateľky, aj keď z tohto príjmu je preukázané, že 100,- Euro platí výživné na

mal. syna. Podľa opatrenia MPSVaR SR č. 252/2009 o úprave súm životného minima má mať plnoletá
fyzická osoba životné minimum podľa § 2 písm. a) je 185,19 Eura, pre ďalšiu spoločne posudzovanú
plnoletú osobu životné minimum podľa § 2 písm. b) je 129,18 Eura a pre ďalšiu spoločne posudzovanú
neplnoletú osobu životné minimum podľa § 2 písm. c) je 84,52 Eura. Z tohto opatrenia jednoznačnevyplýva a je preukázané, že navrhovateľka nemá sama pre seba toto minimum, ale ani jej plnoletá
dcéra nemá toto minimum, jedine mal. syn, ktorý dostáva od odporcu 100,- Euro mesačne spĺňa túto
podmienku. Naproti tomu odporca dokáže uživiť päť osôb, vrátane aj vnučky, mal. dieťaťa, ktoré s

ním nie je v žiadnom rodinnom pomere, pretože žije v pomere druhovskom a nie manželskom a preto
vyživovacia povinnosť voči bývalej manželke je v tomto konaní a zo zákona prednostná pred vyživiacou
povinnosťou neznámych osôb a navrhovateľka dostatočným spôsobom preukázala tak subjektívne
ako aj objektívne dôvody, pre ktoré tento návrh podala. Subjektívnymi dôvodmi sú strata podnikania,
čiastočne zlý zdravotný stav, dlhodobo nízky príjem nepostačujúci na krytie základných potrieb v

domácnosti, nehovoriac o podnikaní a objektívnymi skutočnosťami je starostlivosť navrhovateľky o mal.
syna. Pri tomto určení príspevku súd prihliadal predovšetkým na majetkové pomery odporcu, ktorý má
neporovnateľne vyšší príjem ako navrhovateľka a preto mal za to, že príspevok na výživu rozvedenej
manželky vo výške 100,- Euro mesačne žiadnym spôsobom neohrozí životné a existenčné minimum
odporcu, ktorý aj pri zmene pracovnej doby má stále vyšší príjem ako navrhovateľka a tento príspevok
zo zákona je možný priznať iba najdlhšie na dobu päť rokov od rozvodu manželstva tak, ako to samotné

ustanovenieuvádza.Dôvodom,abysúdvyhovelnávrhunapredĺženietejtodoby,môžebyťlenexistencia
objektívnych skutočností, ktoré bránia oprávnenému manželovi živiť sa po uplynutí doby päť rokov
sám. Miera výživného je charakterizovaná podobne, ako pri vyživovacej povinnosti detí voči rodičom
„primeraná výživa“. Zmyslom tejto zákonnej úpravy je hlavne zabezpečiť rozvedenému manželovi, ktorý
z nejakého dôvodu nie je sám schopný sa živiť, životnú úroveň, ktorá bude aspoň podobná životnej

úrovni počas trvania manželstva. Súd pri rozhodovaní o tomto príspevku prihliadol aj na príčiny, ktoré
viedli k rozvratu manželstva účastníkov a ktorými boli povahové nezhody.
Keďže počiatok príspevku na výživu rozvedenej manželky súd stanovil od 26.8.2009, keďže takto sa ho
navrhovateľka domáhala a aj zákon pripúšťa iba túto možnosť, bolo potrebné rozhodnúť aj o zročnom
príspevku a to za obdobie od 26.8.2009 do 10.2.2010 v sume 616,15 Eura, ktorý súd povolil odporcovi

zaplatiť navrhovateľke mesačnými splátkami 6 x 100,- Euro (čo predstavuje obdobie od septembra 2009
do februára 2010 vrátane tohto mesiaca) a 1 x 16,15 Eura (čo predstavuje obdobie od 26.8.2009 do
31.8.2009, t.j. 5 dní, pričom 1 deň predstavuje sumu 3,23 Eura) spolu s bežným príspevkom pod stratou
výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku, čo znamená, že pokiaľ nezaplatí odporca čo i len
jednu splátku príspevku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii. Zročný príspevok

je povinný zaplatiť s bežným príspevkom až do úplného vyrovnania a potom platiť iba bežný príspevok.
Vo zvyšku súd návrh zamietol, pretože ho nepovažoval za dôvodný s poukazom na vyššie uvedené a
rozsiahle dokazovanie, avšak absolútne zamietnutie tohto návrhu by bolo v rozpore s dobrými mravmi a
zásadami Zákona o rodine, najmä s poukazom na to, že príspevok na výživu rozvedenej manželky má
prednosť pred vyživovacou povinnosťou neznámych osôb, t.j. priateľky odporcu a jej detí.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 72,- Euro podľa položky 8a, v
spojitosti s § 7 ods. 5 zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, keď navrhovateľka bola zo

zákona podľa § 4 ods. 2, písm. e) vyššie citovaného zákona oslobodená od zaplatenia tohto poplatku, je
povinný preto tento poplatok zaplatiť odporca, lebo súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mohol
oslobodiť odporcu od zaplatenia tohto poplatku, lebo je zárobkovo činný a súdny poplatok vo výške 72,-
Eura je povinný zaplatiť príkazom k úhrade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich navrhovateľke priznal, aj keď bola úspešná iba
čiastočne, ale vzhľadom k tomu, že si ich v zákonom stanovenej lehote neuplatnila, súd jej podľa § 142
ods.1O.s.p.priznalsumu0,-Euro,ktorújeodporcapovinnýzaplatiťdo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.