Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/108/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205348
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121205348.5

Uznesenie

S. súd B. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

U. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené I. práce, sociálnych vecí a rodiny B., ako kolíznym opatrovníkom, dieťa

rodičov - matka: G. D., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. X/A, B., adresa pre doručovanie: J.
XXXX, B., právne zastúpená: C. kancelária E.. J. R., J.., s.r.o., so sídlom Ul. XX. novembra XXXX, O., A.:
XXXXXXXX a otec: A.. V. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. X/A, B., nar. XX.X.XXXX, právne zastúpený:
C. kancelária E.. K. H., s.r.o., so sídlom R. R. XXX, L., adresa pre doručovanie J. H. XXX/X, B., A.:
XXXXXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. S. j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým U. D., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v utorok

od XX. hod. do XX. hod. a v sobotu od 9. hod. do XX. hod. a každý nepárny týždeň v stredu od XX. hod.
do XX. hod. a v nedeľu od 9. hod. do XX. hod.. S. maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po
skončení stretnutia ho odovzdá matke v mieste jej bydliska. H. je povinná maloleté dieťa na stretnutie s
otcom pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi v stanovenom čase.
II. Vo zvyšnej časti návrh otca z a m i e t a .

A.. X. opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

X) Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal úpravy styku otca s maloletým každý utorok a piatok od XX.XX do XX.XX hod. a každú párnu
sobotu a nedeľu od X.XX do XX.XX hod.. X. otca predchádza konanie o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a na čas po rozvode začaté
na návrh matky.

X) Svoj návrh odôvodnil tým, že otec s návrhom matky na úpravu práv a povinností k maloletému U. vo
veci samej súhlasil v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky. S výškou výživného v
sume XXX € nesúhlasil a styk zhodne s matkou nežiadal upraviť, lebo predpokladal, že sa budú vedieť
na stretávaní dohodnúť. R. sa zmenila, pretože s maloletým bol naposledy sám bez prítomnosti matky
dňa X.X.XXXX. J. sa matka rozhodla, že sa s ním môže stretávať len v jej prítomnosti. V. stretnutie sa
uskutočnilo dňa XX.X.XXXX v kaviarni L., ktorú ona prevádzkuje. G. k hádke a matka privolala políciu.

J. skutok podľa otca vyhodnotili tak, že ho napadla ona, ale otec nepodal trestné oznámenie. J. videl
syna náhodne raz v priebehu augusta. J. krát ho videl potom, ako kontaktoval I. práce, sociálnych vecí a
rodiny. H. bola odmietnutá mediácia, avšak otcovi umožnila sa dvakrát vidieť so synom dňa XX.X.XXXX
a dňa XX.X.XXXX. J. oboch stretnutí vyvolala hádky, obvinila otca z únosu, keď maloletého na jednu
hodinu zobral z jej kaviarne na P. námestie. S. všetky dohodnuté stretnutia zrušila. F. mu, že bude mimo
B., ale dozvedel sa, že bola v B.. F. pracovala, synovi zháňala opatrovateľku. H. otca obviňuje, že sa

nedokáže o syna postarať. S. uvádza, že o syna sa staral od narodenia, má už skúsenosti so starším
synom E., ktorého mal s nebohou manželkou. S. pozoroval v správaní matky zvláštnosti už dlhší čas,mala by vyhľadať odbornú pomoc. E. agresivita voči nemu narastá. N. obavy z toho, že matka chce otca
vymazať zo života maloletého.
X) Z vyjadrenia matky k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že matka s návrhom

otca v žiadnom prípade nesúhlasí. O maloletého má dôvodný strach a bojí sa toho, aby bol v blízkosti
svojho otca. S. maloletého sa jej niekoľkokrát vyhrážal a psychicky na ňu tlačil či už vo forme e-
mailov alebo slovného napádania hrozbou smrti a neakceptovateľných násilných návštev jej podniku.
Má podozrenie na užívanie omamných látok na základe jeho telesných prejavov ako je trasenie rúk a
červené oči. X. na manžela privolala políciu. J., keď vymenil zámky na spoločnom bývaní. Po odchode

polície ich vyhodil z domu bez všetkých potrebných vecí. H. mu nemôže dôverovať, aby bol s maloletým
bez jej prítomnosti. H. strach sa vyhrotil, keď sa jej otec vyhrážal smrťou a pred domom sa jej začal
objavovať neznámy muž, ktorý sa jej vypytoval zvláštne otázky. H. sa otcovi po jeho excesoch snažila
dať mu ešte šancu, aby sa s maloletým U. aspoň videl a strávil s ním nejaký čas, aj keď v jej prítomnosti.
H. sa s ním stretnúť v jej kaviarni, avšak ich dohodu porušil a zobral U. do mesta bez adekvátneho
oblečenia, bez deky, bez plienok, bez jedla a pitia. X. matkine požiadavky, že nechcela, aby spolu niekam

išli, nezaujímali ho potreby maloletého. X. je vôbec starostlivým otcom, ako sa prezentuje. G. nepriniesol
synovi jeho postieľku, hračky, stoličku na jedenie. R. otca je absolútne neprijateľné a neadekvátne. Má
veľké obavy o zdravie svojho syna o jeho vývoj a svoje zdravie. X., aby agresívne správanie jeho otca
malo na neho vplyv aj v budúcnosti.
X) Z návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu doručeného súdu dňa XX.X.XXXX

vyplýva, že manželia prestali žiť v spoločnej domácnosti potom, ako dňa XX.X.XXXX matku s maloletým
otec prakticky vyhodil z bytu. H. uviedla, že otec jej dlhodobo nadáva, osočuje ju, dokonca obťažuje jej
personál v kaviarňach, čím jej spôsobuje psychický nátlak. H. sa sústavne o maloletého stará a popritom
pracuje, keďže má dve prevádzky kaviarní. S. má podľa matky mesačný príjem od X.XXX do X.XXX €,
venuje sa najmä vzdelávacím a marketingovým činnostiam.

X) Vo vyjadrení otca k návrhu matky vo veci samej doručenej súdu dňa XX.X.XXXX otec uviedol, že
všetky tvrdenia matky sú nepravdivé, vrátane vyhodenia matky s maloletým z bytu, ako aj ohľadom
výšky mesačného príjmu otca.
X) Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. mimosporový poriadok (ďalej len M.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X) Podľa § X ods. 2 M., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
X) Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. sporový poriadok (ďalej len M.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X) Podľa § 325 ods. X M., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
XX) V zmysle ustanovenia § 3X5 ods. 2 M., ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj stretávanie rodiča s maloletým
dieťaťom.

XX) Podľa § 329 ods. X M., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
XX) Podľa § 3X9 ods. 2 M., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
XX) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
XX) Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého zo dňa XX.X.XXXX

vyplýva, že dňa X.X.XXXX bývala matka s maloletým v X-izbovom byte na adrese R. námestie XXXX/
X, B. vo vyhovujúcich podmienkach, s nájomným vo výške XXX € mesačne. H. podniká a zároveň je
poberateľkou rodičovského príspevku. S. poslal na maloletého v júni XXX € a v júli XXX €. V XX/XXXX si
zobral otec dieťa asi trikrát a v XX/XXXX jedenkrát. S. býva na adrese trvalého pobytu v X-izbovom byte
so starším synom E. D., nar. XX.X.XXXX, ktorého má z predchádzajúceho manželstva. S maloletým sa

stretáva (v čase šetrenia) asi dvakrát do týždňa po X-X hodín. S matkou komunikujú iba správami cez
H.. S. je R., vykonáva prácu školiteľa a jeho čistý príjem z podnikania za rok XXXX bol cca X.XXX €. X.
zistené nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa.XX) Súd mal z vyjadrení účastníkov a predložených dôkazov osvedčené, že v dôsledku konfliktnej
situácie v rodine maloletého je osvedčená nevyhnutná potreba úpravy styku otca s maloletým. K.
uvádzajú protichodné tvrdenia, pričom podľa otca mu matka odmieta umožniť stretávanie s maloletým

a matka uvádza, že je potrebné maloletého pred otcom chrániť. H. v podstate nenavrhla žiadnu formu
stretávania maloletého s otcom, pričom z posledného obdobia vyplýva, že otcovi neumožnila stretávanie
s maloletým ani za jej prítomnosti. H. nie sú schopní sa dohodnúť na úprave stretávania maloletého
s otcom, preto mal súd osvedčenú existenciu naliehavej potreby úpravy stretávania. H. niekoľkokrát
opakovane uviedla, že má strach, o seba, o svojho syna, pričom ako zdroj strachu uviedla otca a

jeho správanie. J. na otcovu vyhrážku smrťou, na nerešpektovanie jej požiadavky, aby so synom
neodchádzal preč od matky a neprihliadanie otca na potreby maloletého (potreba oblečenia, plienok,
jedla a pitia). Z vyjadrení matky a otca je zrejmé, že medzi manželmi je evidentné veľké napätie a
ich vzťahy sú aj vzhľadom na rozvodové konanie veľmi konfliktné, čo dokazuje aj početnosť privolaní
polície počas ich stretnutí. B. badať blízky vzťah matky k maloletému a jej potreba ho ochraňovať. H.
naviazanie na maloletého a jej potreba byť v jeho prítomnosti je prirodzená aj vzhľadom na nízky vek

maloletého (XX mesiacov v čase podania návrhu), pričom súd z jej vyjadrení usudzuje, že ohrozenie
seba zo strany otca vníma zároveň aj ako ohrozenie maloletého. Je však potrebné rozlíšiť správanie
otca k matke a správanie otca k maloletému. H. neuviedla situácie zo spoločného života, kedy sa otec
neadekvátne staral o maloletého, alebo sa k nemu nevhodne správal. V záujme maloletého dieťaťa a
jeho zdravého psychického a fyzického vývoja je tiež stretávanie s druhým rodičom, s ktorým nežije v

spoločnej domácnosti. S. prejavuje záujem o stretávanie a trávenie času s maloletým a tento záujem
by mal byť podporený. Y. na to, že otec sa s maloletým predtým, ako matka trvala na jej prítomnosti
na stretnutiach otca s maloletým, s maloletým stretával aj bez prítomnosti matky a vzhľadom na to, že
už má staršieho syna, súd je toho názoru, že dokáže zabezpečiť starostlivosť o neho. X. nízkemu veku
maloletého, pre ktorého je primárnou vzťahovou osobou matka a maloletý v tomto veku potrebuje cítiť

prítomnosťmatky,všaksúdmusíprihliadnuťnato,žestretnutieotcasmaloletýmzaprítomnostimatkysa
opakovane skončilo privolaním polície. V tomto prípade je vzhľadom na vysoko konfliktné vzťahy rodičov
prítomnosť matky na stretnutí otca s maloletým skôr záťažovým prvkom pre maloleté dieťa, ktoré sa tak
nachádza uprostred konfliktu medzi matkou a otcom, čo nie je určite v jeho záujme. R. má poznatky
zo súdnej praxe, že v podobných prípadoch úprava styku za prítomnosti druhého rodiča nie je vhodná,

pretože rodičia spolu nedokážu komunikovať na žiadnej úrovni. F. pred podaním návrhu otca prebehol
pokus o dohodu medzi matkou a otcom prostredníctvom právnych zástupcov, rodičia mali príležitosť
sa dohodnúť na najlepšom riešení pre maloleté dieťa mimosúdnou cestou, avšak bezúspešne. S. sa s
maloletým nestretol ani za prítomnosti matky. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru,
že pre maloleté dieťa je nevyhnutné, aby malo dostatok času na budovanie citových väzieb aj s druhým

rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, a preto úprava styku v rozsahu uvedenom vo výroku
rozhodnutia je odôvodnená. R. upravil styk otca s maloletým dva dni do týždňa počas dvoch hodín, a
to s prihliadnutím na nízky vek maloletého.
XX) Najprirodzenejším spôsobom úpravy styku rodiča s deťmi je dohoda rodičov. G. rodičov najlepšie
vystihuje potreby detí, ich vek, denný režim a všetko potrebné pre zabezpečenie pohody počas styku. K.,

ktorý má svoje dieťa rád, ponechá priestor na výchovné pôsobenie druhému rodičovi, rodičia sa nesmú
znevažovať vo svojej rodičovskej úlohe a aj rozličné výchovné vplyvy môžu deti pozitívne obohacovať.
S. rodičia si musia uvedomiť, že dieťa má právo na kontakt s obidvomi rodičmi a hľadať najvhodnejší
spôsob, ako tento kontakt zabezpečiť vzhľadom na vek dieťaťa a jeho potreby.

XX) Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k
mal. dieťaťu na základe osvedčených skutočností a rozsiahlejšia úprava styku bude upravená vo veci
samej po vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých skutočností V. dokazovanie svojím rozsahom
presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V
tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

XX) V ostatnej časti, ktorej súd návrhu otca nevyhovel, návrh otca zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.
V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.