Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119432865
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6119432865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Blackside, a.s., IČO: 48 191

515, so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, zastúpená AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom
Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: U. o zaplatenie 8 043,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 10.9.2020 voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 8 043,08 € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 043,08 € od 23.11.2016 do zaplatenia. V žalobe

uviedla, že dňa 26.2.2013 bola medzi jej právnou predchodkyňou Slovenskou sporiteľňou, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „Slovenská sporiteľňa, a.s.“) a žalovaným
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanému jednorazovo
spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 8 300 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver mesačnými
splátkami vo výške 157,08 € k 10. dňu kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 10.4.2013 a konečná splatnosť úveru na 10.3.2023. Banka a žalovaný sa dodatkom
k Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 4.7.2014 dohodli na zmene splácania poskytnutého úveru a

to tak, že v období od 10.7.2014 do 10.12.2014 bol žalovaný povinný splácať úver v mesačných
splátkach vo výške 39 €, pričom po uplynutí doby zníženia splátok, t.j. od 10.1.2015 bol žalovaný povinný
splácať úver v zmysle zmluvy. Žalovaný pohľadávku banky s príslušenstvom vyplývajúcu z predmetnej
zmluvy riadne a včas neuhrádzal. Banka niekoľkokrát vyzvala žalovaného na uhradenie dlžnej sumy,
pričom listom zo dňa 26.10.2016 banka zaslala poslednú výzvu na zaplatenie omeškaných splátok
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Nakoľko žalovaný naďalej riadne nesplácal pohľadávku banky,
bolo mu listom zo dňa 23.11.2016 oznámené vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti ku dňu 22.11.2016.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2018 banka postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy voči
žalovanému novému veriteľovi, spoločnosti Silverside, a. s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava,
IČO: 50 052 560 (ďalej len „Silverside, a.s.“). Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 21.5.2018. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2019 spoločnosť Silverside, a.s.
postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanému žalobkyni. Špecifikácia výšky pohľadávky sa
nachádza v Prílohe č. 7 zmluvy o postúpení. Istina postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia bola 8
043,08 €. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené dňa 2.4.2019. Žalobkyňa si príslušenstvo

pohľadávky zo spomínanej prílohy neuplatňovala, úročila iba dlžnú čiastku istiny odo dňa nasledujúceho
po dni zosplatnenia pohľadávky, t.j. od 23.11.2016, a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne.2.Žalobabolažalovanémudoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 24.6.2022, na ktoré predvolal strany sporu. Na

pojednávanie sa dostavil len právny zástupca žalobkyne. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručenédňa14.6.2022spoužitímfikciedoručenia.Svojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil.
Vychádzajúc z uvedeného, súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. uznesením rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalovaného, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 26.2.2013 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo
výške 8 300 €. Úver mal byť žalovaným splatený v 120 mesačných splátkach po 157,08 €, keď prvá
splátka bola splatná 10.4.2013, ďalšie vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom konečná splatnosť

úveru sa dohodla na 10.3.2023. Strany si dohodli fixnú úrokovú sadzbu vo výške 16,90 % ročne. RPMN
bola 19,80 %, priemerná RPMN 13,80 % a celková čiastka spojená s úverom 18 200,71 €. V zmluve
sa dohodlo, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania pohľadávky
riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP a všeobecne
záväznými predpismi, okrem iného aj vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Dodatkom k zmluve zo

dňa 4.7.2014 si strany dohodli, že v dobe od 10.7.2014 do 10.12.2014 je dlžník povinný splácať splátku
pohľadávky vo výške splátky 39 €. Po uplynutí doby zníženia splátok od 10.1.2015 sa dlžník zaviazal
splácať pohľadávku spôsobom dohodnutým v úverovej zmluve tak, aby konečná splatnosť úveru bola
dodržaná.

6. Z priloženého výpisu z predmetného úveru súd zistil, že žalovaný uhradil poslednú splátku úveru dňa
11.3.2016. Následne už neuhradil na úver žiadnu sumu.

7. Listom zo dňa 26.10.2016 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky ku dňu 25.10.2016 vo výške 1 211,07 €. Vyzvala ho, aby dlžnú sumu uhradil

najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň žalovaného upozornila, že ak dlžnú sumu v
stanovenej lehote neuhradí, bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane
celá pohľadávka splatnou. Doručenie tohto listu žalovanému sporné nebolo.

8. Ďalším listom zo dňa 23.11.2016 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že ku dňu

22.11.2016 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Pohľadávku zo zmluvy vo výške 9
173,85 € žiadala žalovaného uhradiť do 15 dní. Doručenie tohto listu žalovanému sporné nebolo.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa 21.5.2018 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a Silverside, a.s. ako postupníkom, v spojení s výňatkom z prílohy č. 1 k

tejto zmluve, je zrejmé, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému z posudzovanej
úverovej zmluvy, pričom zostatok istiny úveru ku dňu postúpenia bol 8 043,08 €.

10. Z ďalšej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 1.4.2019 medzi Silverside, a.s. ako
postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s výňatkom z prílohy č. 7 k tejto zmluve, je zrejmé,

že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému v tomto
konaní, pričom výška neuhradenej istiny bola 8 043,08 €.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22.Podľa103Občianskehozákonníka,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere. Právny vzťah
medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Slovenská sporiteľňa,

a.s. pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet
podnikaniaažalovanývystupovalakospotrebiteľ,pretožemubolposkytnutýúverzainýmúčelomakoza
účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Následne Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila
predmetnú pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Silverside, a.s. a táto potom na žalobkyňu.

24. Zákonom č. 343/2018 Z.z. zo dňa 27.11.2018 sa zmenil Občiansky zákonník tak, že za § 54 sa
vložil nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno lenna základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto

zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa
5.12.2018.

25. Z dôvodovej správy vyplýva, že cieľom novely je zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania
premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia. Úprava je reakciou na nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60, zo dňa 7. februára 2018, v ktorom
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí
premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Po uplynutí premlčacej

doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci
záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo
niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka
od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy bolo vytvorenie priestoru na to,
aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a

dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému
uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude
už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex
lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom,
avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje

kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje
zabezdôvodnéobohatenie(§455ods.1Občianskehozákonníka).Zavymáhaniepremlčanéhoprávazo
spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské
konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť
spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje

pohľadávky čo najskôr. Navrhovaná právna úprava sa z dôvodu predchádzania prípadnej nerovnosti
vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu, na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

26. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný na Okresný
súd Banská Bystrica dňa 12.11.2019, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd ex offo

skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ, nie je premlčané.

27. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý
spotrebiteľský úver riadne a včas, z ktorého dôvodu Slovenská sporiteľňa, a.s v zmysle ustanovenia §
565 v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver predčasne zosplatnila.

28. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným (splatným) celý dlh stanovuje
Občiansky zákonník v § 103 druhej vete, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby
zosplatneného dlhu. Podľa spomínaného ustanovenia platí, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia

doba práva na zaplatenie takto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu.
Začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený (súd
v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/233/2016 a sp. zn.
6Co/77/2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/34/2018, Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 26Co/158/2017, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/427/2016, Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

9Co/31/2019, 16Co/152/2018, 8CoCsp/21/2020 a 9CoCsp/1/2021).

29. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ žiadať od spotrebiteľa zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky. V danom prípade Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k

22.11.2016. Z uvedeného je zrejmé, že najneskoršou splátkou, pre nezaplatenie ktorej mohla Slovenská
sporiteľňa, a.s. úver k uvedenému dátumu zosplatniť, bola splátka splatná 10.8.2016, s ktorou sa
žalovaný dostal do omeškania 11.8.2016, pričom trojmesačná lehota omeškania uplynula 11.11.2016.
Práve splátka splatná 10.8.2016, bola teda splátkou, od splatnosti ktorej začala v danej veci v zmysle§ 103 druhej vety Občianskeho zákonníka plynúť zákonná trojročná premlčacia doba. Keďže dátum
10.8.2019 pripadol na sobotu, posledným dňom premlčacej doby bol napokon až pondelok 12.8.2019.
Žalobkyňa však podala návrh na vydanie platobného rozkazu na súde až 12.11.2019, teda zjavne po

uplynutí premlčacej doby.

30. Na základe vyššie uvedeného, s poukazom na účel navrhovanej zmeny Občianskeho zákonníka v
súlade s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka, súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nie je možné v súdnom konaní priznať.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalovaný síce mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu však nárok na náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli (viď R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).