Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521010296
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1521010296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudcom, JUDr. Romanom Benedikovičom, na hlavnom pojednávaní

konanom v Bratislave dňa 02. 03. 2022 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. M., nar. XX. XX. XXXX/XXXX v B., bytom B., V. XX,

sa uznáva vinným, že

dňa 09.01.2020 v čase o 20:00 h v Bratislave na Nám. hraničiarov č. 35 pred podnikom Slovanská
piváreň fyzicky napadol poškodeného D. Q. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, B. tým spôsobom,
že najskôr mu dal facku do oblasti tváre, následne ho udrel päsťou znova do oblasti tváre, následkom
čoho poškodený spadol na zem, pričom obvinený aj napriek tomu pokračoval v útoku a poškodeného
viac krát opätovne kopal do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia pomliaždenie ľavej polovice tváre
s opuchom a krvnou podliatinou, pomliaždenie nosa s krvácaním z nosových prieduchov, zlomeninu
bočnej steny ľavej očnice, krvácanie do mozgu malého rozsahu bez potreby operačného riešenia,

zlomeninu jarmového oblúka ľavej lícnej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu korunky druhého horného
rezáka vľavo, pomliaždenie očnej gule ľavého oka so zakrvácaním skléry, a zlomeninu bočnej steny
čeľustnej dutiny a to s dobou liečenia a práceneschopnosti štyri týždne,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej výtržnosti
tým, že napadol iného,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. v súbehu s
- prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 56 ods. 2, ods. 3,
§ 57 ods. 1 Tr.zák., k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere 1 000,- € (jedentisíc Eur) s tým, že súd
obžalovanému povoľuje splácať peňažný trest v 10 mesačných splátkach po 100,- € (jednosto Eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák., súd obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného
trestu, stanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Obž. P. M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o následkoch svojho vyhlásenia podľa § 257
ods. 5 až 8 Tr.por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr.por., že je vinný zo spáchania skutku a ten

úprimne ľutuje. Na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.por. odpovedal zhodne „áno“. Nato
súd uznesením prijal vyhlásenie obž. a zároveň ďalším uznesením rozhodol, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obž. priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o
treste.

Súd mal tak za preukázané, že obž. poškodenému D. Q. úmyselne ublížil na zdraví a takéhoto konania

sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom, kde sa tým, že napadol iného, dopustil hrubej výtržnosti.
Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák.

Obž. tak porušil záujem spoločnosti na ochrane verejného poriadku, ako i zdravia fyzických osôb.

Obž. P. M. bol od r. 2017 doposiaľ šesťkrát priestupkovo postihnutý a to pre menej závažné priestupky
na úseku cestnej dopravy. Hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust. §

34 Tr.zák. ako sankciu zvolil trest peňažný, ako prokurátorkou navrhovaný trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, teda alternatívny trest nespojený s odňatím
slobody, ktorý mu vymeral vo výške 1 000,- €, berúc pritom do úvahy jeho majetkové (zarába 860,- €
mesačne) a osobné pomery (vyživuje dve deti), mu povolil splácanie peňažného trestu v desiatich 100,-
€ splátkach tak, aby jeho trest nepostihoval aj rodinných príslušníkov a aby peňažný trest bol zaplatený

do jedného roka od právoplatnosti rozsudku.

Súd o nároku pošk. I. Schmucka nerozhodoval, nakoľko tento si svoj nárok neuplatnil riadne a včas,
t.j. čo do základu a výšky. Poškodený svoj nárok na náhradu škody do termínu oboznamovania sa s
výsledkami vyšetrovania nevyčíslil ani len na 1,- €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na OS Ba V.