Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Em/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319203174
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319203174.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci oprávneného - Q. F.. S. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Č. XXX,
právne zastúpeného JUDr. Michaelou Poláčkovou, LL.M., advokátkou, IČO: 42 071 828, so sídlom 022
01 Čadca, Palárikova 88, proti povinnej - matke S.. I. Z., V.. O., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Č., Č. XXX,
právne zastúpenej Mgr. Tomášom Michnicom, advokátom, so sídlom 010 01 Žilina, Na Priekope 174/13,
o výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 9P/7/2019-77 zo dňa 01.07.2019 o úprave

styku s maloletým S. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Č., Č. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e výkon rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 9P/7/2019-77 zo dňa 01.07.2019 v
časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.12.2019 bol Okresnému súdu v Čadci doručený návrh otca, ktorým sa domáhal výkonu

rozhodnutia, a to rozsudku okresného sudu Čadca 9P/7/2019-77 zo dňa 01.07.2019, právoplatným dňa
25.07.2019.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetným rozsudkom súd zveril maloletého na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti povinnej s úpravou styku s oprávneným tak, že je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny víkend od piatka 16:00 hod. do nedele 16:00 hod., do 30.09.2019 s možnosťou

prítomnosti matky a od 01.10.2019 bez prítomnosti matky, a okrem toho každý nepárny týždeň v utorok
a vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky.

3. Návrh bol povinnej matke doručený na vyjadrenie dňa 18.12.2019 a Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny dňa 12.12.2019.

4. Dňa 11.01.2020 bolo súdu doručené podanie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v ktorom sa
uvádza, že vždy keď si otec príde po syna v párny víkend o 16:00 hod. tak mu nikto neotvára. Matka
mu odpíše až po niekoľkých hodinách, že je maloletý chorý, unavený, alebo s ním S. nechce ísť nikam.
Taktiež sa matka vyhovára na to, že je niečo vo vzduchu a S. by mohol ochorieť. So synom bol v mesiaci
december iba na Mikuláša a to v prítomnosti matky, ale jednu hodinu. V novembri s ním bol dva krát,
tiež v prítomnosti matky. Keď oprávnený navrhne synovi, že by mohli ísť na Č., do navrhovateľovho bytu

stavať lego, matka zasiahne a zabráni tomu. Otec uviedol, že keď spolu s bývalou manželkou telefonuje
zdá sa mu, že má požité alkoholické nápoje. Má vedomosť o tom, že v minulosti matka brala lieky a bola
po nich malátna. Dňa 02.01.2020 bol vykonaný pohovor s matkou S.. I. Z. ktorá uviedla, že styk otca
so synom neprebieha tak ako bolo určené v rozsudku OS Čadca. Stretávanie prebieha tak, že matka
zavolá otcovi, povie mu kde s S. sú a otec príde za nimi. Matka sa vyjadrila, že S. nemá vytvorený vzťah
k otcovi. Matka ďalej uviedla, že vidí z otcovej strany psychické vydieranie. Matka uviedla, že pokiaľ sa

otec neozýva, je všetko v poriadku. V opačnom prípade sa syn v noci budí, príde k matke do spálne. Pán
Z.W. sa už v minulosti viackrát dostavil na úrad a uviedol, že matka nedodržiava rozsudok OS Čadca.V utorky a štvrtky sa so synom nestretáva, matka mu to nedovolí. Matka bola poučená o povinnosti
pripraviť dieťa na stretnutie s otcom. Matka uviedla, že S. si vyžaduje stretávanie sa s otcom len v jej
prítomnosti. Ak mu matka povie, aby na stretnutie s otcom šiel sám má dieťa zdravotné problémy. Podľa

vyjadrenia matky S. potrebuje mať svoju rutinu. V prípade ak bude dieťa staršie a bude chcieť ísť s
otcom nemá problém, aby s otcom išiel.

5. Návrh bol povinnej matke doručený na vyjadrenie dňa 18.12.2019. Dňa 16.01.2020 bolo Okresnému
súdu Čadca doručené vyjadrenie matky. Matka vo vyjadrení uviedla, že tvrdenia otca uvedené v

predmetnom návrhu sú nepravdivé a zavádzajúce. Nie je pravda, že matka maloletého bráni styku
s otcom, ako uvádza otec v predmetnom trestnom oznámení. Matka maloletého S. nikdy nebránila
otcovi, aby sa s maloletým stretával a trávil s ním čas. Matka ďalej uvádza, že podľa výpisov z mobilnej
komunikácie,jezrejmé,žeotecklame.Jenevyhnutnépodotknúť,žepráveotec,psychickytlačíavydiera
maloleté dieťa. Situácia opakovane vyvrcholia tým, že otec zavolal policajnú hliadku na adresu trvalého
pobytu matky, nakoľko si myslel, že povinná bráni v styku s maloletým dieťaťom. Matka ďalej uvádza,

že nikdy nebránila styku otca s maloletým dieťaťom, avšak nemôže svoje vlastné dieťa doslova nútiť,
aby sa stretlo s otcom, keď to maloletý odmieta. Matka nijakým spôsobom nebráni otcovi stretnúť sa
s maloletým dieťaťom, predmetný rozsudok dodržiava v súlade s časovým harmonogramom, v čase,
kedy sa má otec stretnúť s maloletým dieťaťom, matka dieťa na stretnutie riadne pripraví. Avšak keď
maloleté dieťa odmieta tráviť s otcom čas, nemôže ho matka nútiť a nasilu odovzdať otcovi na stretnutie.

6. Podľa § 376 ods. 1 C. m. p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky MS SR z 27.06.2016, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia

( § 376 ods. 1 zákona )alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu ( §376 ods. 2 zákona ),
pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu
a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd

zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinnosti a správanie oprávneného pri realizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

7. Výkon rozhodnutia prebieha v 3 fázach. Prvou fázou je fáza zisťovania, kedy súd po podaní návrhu

zisťuje, či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Ak
súd nezistí ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré nie je možné výkon rozhodnutia uskutočniť, uznesením
nariadi výkon rozhodnutia ( druhá fáza ). Po nariadení výkonu rozhodnutia môže súd vykonať
úkony smerujúce k dobrovoľnému plneniu. Ak nedôjde k dobrovoľnému plneniu, súd uskutoční výkon
rozhodnutia ( tretia fáza) .

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zistil, že povinná si dobrovoľne a v plnom rozsahu neplní, čo jej
ukladá vykonateľný exekučný titul, a preto rozhodol o nariadení výkonu rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, súd môže nariadiť výkon aj bez
návrhu.
Podľa § 377 ods. 2 C. m. p. odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že

exekučný titul nie je vykonateľný, alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Spôsobili
zánik uloženej povinnosti.
Podľa § 377 ods. 3 C. m. p. odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.