Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221201086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221201086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Š. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XXX/XX, D. Y., právne zastúpený advokátkou Mgr. Zina
Hlbočanová, so sídlom Vajnorská 20, Bratislava proti manželke: F. S., N.. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. J.
XXX/XX, D. Y., právne zast. AK JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o. so sídlom Dunajská 6, Bratislava, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Š. S., Q..XX.XX.XXXX a manželky F. S., N.. H., Q.. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Vojka nad Dunajom , vedené v knihe manželstiev
vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX , poradové číslo X , r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal o rozvod manželstva z dôvodu, dlhotrvajúcich nezhôd v manželstve a najmä
z dôvodu citového odcudzenia.

2. Navrhovateľ v návrhu ako aj pri výsluchu zhodne uviedol, že uzavreli manželstvo dňa 1.3.1991 z
lásky . Navrhovateľ bol vdovcom a manželka rozvedená.
Navrhovateľ v čase uzavretia manželstva žil aj so svojimi tromi deťmi pochádzajúcich z prvého

manželstva nakoľko starší synovia už mali samostatnú domácnosť (navrhovateľ má 7 detí z prvého
manželstva). Po uzavretí manželstva sa odporkyňa prisťahovala s jej deťmi do rodinného domu
navrhovateľa. Odporkyni začali prekážať synovia navrhovateľa čo vyvolalo už krátko po uzavretí
manželstva medzi nimi nezhody. V snahe napravenia manželských nezhôd navrhovateľ požiadal
svojich plnoletých synov , aby sa od nich odsťahovali. Napriek tomu však vzťahy medzi manželmi sa
nezlepšili práve naopak lebo odporkyňa začala piť alkohol čo sa časom len stupňovalo. Odporkyňa bola
čoraz častejšie voči navrhovateľovi agresívna, urážala rodinu navrhovateľa . Manželke prekážalo, že

navrhovateľ udržiava vzťahy so svojimi deťmi V nádeji na usporiadanie vzťahov po predaji rodinného
domu navrhovateľa kúpili byt v Dunajskej Strede a na naliehanie manželky kúpili byt do BSM hoci na
kúpu bytu použili výlučne finančné prostriedky navrhovateľa. Podľa navrhovateľa však ani následne
sa nezlepšili vzťahy medzi nimi. Manželka vyvoláva časté konfliktné situácie, voči jemu je agresívna v
dôsledku čoho je navrhovateľ neustále pod tlakom a v strese čo negatívne vplýva na jeho zdravie. Časté
hádky v ich domácnosti vnímajú aj susedia , ktorí sa na krk v byte sťažujú. Manželka vyvoláva hádky,
následne hystericky kričí a snaží sa umelo navodiť dojem pred susedmi, že navrhovateľ je príčinou ich

hádok. Manželka sa už viackrát pokúšala aj fyzicky napadnúť navrhovateľa a preto navrhovateľ má
vážnu obavu aby mu manželka pod vplyvom alkoholu alebo v afekte neublížila na živote a zdraví.

3. Manželka žiadala návrh zamietnuť tvrdiac, že nie sú dôvody na rozvod manželstva.4. Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní uviedla, že nie sú splnené ani hmotnoprávne
podmienka rozvodu manželstva , keďže manželia žijú naďalej v spoločnej domácnosti, spoločne

hospodária, sú jeden druhému oporou týkajúcej sa aj zdravotnej starostlivosti, manželka sa riadne stará
o domácnosť. Pokiaľ ide o občasné fyzické útoky podľa tvrdenia manželky je práve opak pravdou,
nakoľko navrhovateľ útočil na svoju manželku. Podľa PZ manželky návrh na rozvod manželstva je
finančne motivovaný a v prípade rozvodu manželstva by manželka nemala možnosť si riešiť bytovú
situáciu.

5. Manželka na pojednávaní dodala, že aj v priebehu konania o rozvod manželstva ju manžel finančne
podporuje , k narodeninám ju obdaril.

6. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

10. Zo spisu vyplýva, že v prejednanej veci medzi manželmi boli nezhody ba dokonca konfliktné
situácie dlhodobo, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa začali v čase začiatkov spolužitia a tieto nezhody
pretrvávajú doteraz. Ako obaja účastníci sa priznali , že dochádza medzi nimi aj k fyzickým napadnutiam
čo súd považuje v tomto veku za neúnosné. Manželka síce tvrdí, že ešte stále miluje svojho manžela

avšak navrhovateľ nechce zotrvať v manželstve Na pojednávaní viackrát rázne tvrdil, že inú možnosť
nemá a chce sa rozviesť aj za podmienku, že v prípade straty sebestačnosti pôjde do domu dôchodcov.
Napriek veku a podlomenému zdraviu sa rozhodol žiť sám. Tvrdil, že došlo k citovému odcudzeniu a
nemá inú možnosť aby žil v kľude bez hádok a bez ohrozenia života a zdravia

11. Súd vyhodnotil postoje a tvrdenia oboch manželov a dospel k záveru, že nemožno od navrhovateľa
spravodlivo požadovať , aby v tomto vyššom veku / 83 rokov/ žil v konfliktoch a z obáv o svoje zdravie.
Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako
priezvisko spoločné, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.