Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6Nt/139/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010709
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121010709.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, W., t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Ilava o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania
vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 2T/127/2020, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 08. apríla 2022 samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania trestnej veci

odsúdeného H. O., nar. XX. XX. XXXX vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T/127/2020
zamieta, keďže neboli zistené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený sa svojím písomným návrhom domáhal povolenia obnovy konania vo veci vedenej na
Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2T/127/2020. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že obnovu
konania žiada z nasledovných dôvodov:

- bolo porušené jeho právo na obhajobu
- boli úmyselne vykonané dôkazy, ktoré neboli v súlade s tým, čo sa naozaj stalo a čo nasvedčovalo
z výpovedí svedkov
- v žiadnom prípade sa nejednalo o úmyselné ublíženie a úmysel nebol nijako preukázaný
- skutok sa nestal tak ako bolo popísané
- nebolo vykonané správne dokazovanie

- neboli vykonané dokazovania na jeho obhajobu
- proces vyšetrovanie neprebehol tak, ako by zákonne mal.

V ďalšej časti písomného návrhu popísal konfliktnú situáciu, ktorá mala vzniknúť medzi ním a
poškodenou, pričom k vzniku zranenia poškodenej uviedol, že počas toho ju od seba odsotil a nakoľko
bola veľmi opitá a mala problém udržať rovnováhu zrolovala vianočný stromček, teda prepadla cez

stromček a udrela sa o stenu za ním hlavou, pričom tvárou dopadla rovno na zem. Nebolo dostatočne
skúmané to ako sa to stalo a tak nemohol byť ani preukázaný úmysel. Samotný znalecký posudok je
stavaný iba tak, že nositeľom nosnej sily mohla byť zovretá päsť, je vylúčené aj to nie s istotou, že
zranenie je od stromčeka, pričom je opísané, že zranenie s istotou spôsobilo niečo tvrdé s hladkým
povrchom, čo presne sedí aj na stenu aj na zem, prípadne schodík pred balkónovými dverami. Na
základe uvedeného teda nemožno povedať, že zranenie spôsobila jednoznačne ruka.

K porušeniu jeho práv malo dôjsť spôsobom jeho predvedenia na výsluch, o ktorom nebol vopred
upovedomený a nemal tak možnosť sa pripraviť a zadovážiť si advokáta. Nebol upovedomený o tom, že
sa uzatvára spis a môže navrhnúť nejaké dokazovanie. Nebol riadne a zákonne vypočutý za prítomnosti
advokáta a bol odsúdený bez jeho prítomnosti.

Súd vo veci vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného, nakoľko požiadal o konanie v jeho
neprítomnosti.Obhajkyňa na verejnom zasadnutí uviedla: „Vážený súd, vážený pán prokurátor, na úvod chcem uviesť,
že po prevzatí obhajoby som klienta riadne poučila o dôvodoch na obnovu konania v zmysle platnej

právnejúpravyabolomuvysvetlené,ženímuvedenédôvodynávrhunapovolenieobnovykonania,ktorú
podal 24. 06. 2021 nie sú zákonnými dôvodmi na povolenie obnovy konania. Napriek tomu, odsúdený
trvá na tom, aby súd o jeho návrhu rozhodol a to z dôvodov, ktoré uvádza vo svojom písomnom návrhu.
Tieto sú nasledovné:
- bolo porušené právo odsúdeného na obhajobu

- boli úmyselne vykonané dôkazy, ktoré neboli v súlade s tým, čo sa naozaj stalo a čo nasvedčovalo
z výpovedí svedkov
- v žiadnom prípade sa nejedná o úmyselné ublíženie a úmysel nebol nijako preukázaný
- skutok sa nestal tak ako bolo popísané nebolo vykonané správne dokazovanie neboli vykonané
dokazovania na moju obhajobu proces vyšetrovanie neprebehol tak, ako by zákonne mal.

To je všetko k dôvodom uvedených v návrhu. Za ďalší dôvod na povolenie obnovy konania odsúdený
považuje skutočnosť, že trestný rozkaz mu nebol doručený do vlastných rúk, ale prevzal ho jeho otec
a odsúdený sa o tom dozvedel až po uplynutí lehoty na podanie riadneho opravného prostriedku, ktoré
bolo zaslané aj do spisu.

Odsúdený vo svojom návrhu namieta porušenie svojich práv, počas trestného konania konkrétne
napríklad to, že neboli jeho výpovede správne zaznamenané do zápisnice, nemal možnosť zápisnicu
si riadne prečítať, žiadal vyšetrovateľku, aby bol opakovane vypočutý vzhľadom na rozpoloženie po
smrti partnerky. Ďalej namieta aj to, že bol predvedený na úkon, bol nezákonne obmedzený na osobnej
slobode, nebol upovedomený o tom, že sa uzatvára spis a že môže navrhnúť ďalšie dokazovanie. V

samotnom konaní pred súdom namieta viaceré pochybenie zákonnej sudkyne H.. Y., ktorá podľa neho
mala byť z konania vylúčená, pretože vo viacerých veciach vedených proti odsúdenému nepostupovala
zákonne, nenaštudovala si spis a nevykonala hlavné pojednávanie v jeho prítomnosti.

Poporadesklientomuvádzam,žeodsúdenýsúhlasístým,abysúdposúdiljehokonaniepodľaobsahua

považoval ho za dovolanie s tým, že dopĺňame dovolací dôvod podľa §371 odsek 1 písmeno c), pretože
bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Odsúdenému nebol riadne doručený trestný
rozkaz,trestnýrozkazprevzalaináosoba,otecodsúdenéhoočomjevspisedoloženéčestnévyhlásenie
otca a teda trestný rozkaz nepovažuje odsúdený za riadne doručený. O doručenie požiadal písomne
k sp. zn. 2T/127/2020, trestný rozkaz mu zatiaľ nebol doručený. Vzhľadom na to, že odsúdený nevie

predpokladať, či mu súd trestný rozkaz bude riadne doručovať alebo bude tento považovať za doručený,
trvá na tom, aby bolo rozhodnuté aj o mimoriadnom opravnom prostriedku, na základe návrhu, ktorý
podal a je označený ako návrh na povolenie obnovy konania, ale vzhľadom na názor súdu, súhlasí
s tým, aby toto konanie bolo posúdené podľa obsahu a bolo považované za dovolanie. Upozorňujem
na to, že ja ako obhajca som bola ustanovená opatrením súdu na zastupovanie v konaní o návrhu

na povolenie obnovy konania a v prípade, že sa podaný návrh bude posudzovať ako dovolanie, môžu
vzniknúť pochybnosti, či mám odsúdeného zastupovať aj v dovolacom konaní. “

Odsúdený bol Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.12.2020, sp. zn. 2T/127/2020
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona na skutkovom základe, že
dňa 13.12.2017 v mieste ich spoločného bydliska na adrese W. T. č. XX svoju družku S. X., fyzicky
napadol tak, že ju presne nezisteným spôsobom udrel do oblasti ľavej strany tváre, čím jej spôsobil
trieštivú zlomeninu prednej a vonkajšej steny čeľustnej dutiny vľavo so zakrvácaním, zlomeninu spodiny
a vonkajšej steny očnice vľavo a zlomeninu lícneho oblúka vľavo, opuch a krvný výron v okolí ľavého oka

a opuch nad ľavým lícnym oblúkom s nutnosťou následnej operácie na X. ústnej, tvárovej a čeľustnej
chirurgie v I. nemocnici v U. N., čím bola S. X. obmedzená na obvyklom spôsobe života celkom 19 dní,
z toho 7 dní závažne a 12 dní menej závažne
za čo mu bol podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 4, 8 Tr.
zákona, podľa § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymiodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 1 Tr. poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom
zasadnutí.

Podľa § 402 ods. 2 odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom
zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v

tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté,
a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Na podklade na verejnom zasadnutí vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nie sú splnené
podmienky na povolenie obnovy konania.

Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nemožno chápať ako akýsi tretí opravný prostriedok, v
rámci ktorého by bol súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania oprávnený preskúmavať
predchádzajúce trestné konanie z hľadiska prípadných hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych
pochybení v pôvodnom konaní alebo opakovane vyhodnocovať a posudzovať dôkaznú situáciu v

pôvodnom konaní, pričom ak dospeje k záveru, že pôvodné konanie trpí či už hmotnoprávnymi alebo
procesnoprávnymi vadami alebo vyhodnotením a posúdením pôvodných dôkazov dospeje k inému
právnemu alebo skutkovému záveru, je oprávnený rozhodnúť o povolení obnovy konania.

Ak by tak aj súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania svojím prieskumom pôvodného

konania „subjektívne“ dospel k záveru, že pôvodné konanie trpí či už hmotnoprávnymi alebo
procesnoprávnymi vadami, alebo posúdením a vyhodnotením pôvodných dôkazov dospel k iným
skutkovým a právnym záverom, tieto skutočnosti nemôžu byť dôvodom na povolenie obnovy konania a
súd nie je oprávnený z týchto dôvodov obnovu konania povoliť, nakoľko podmienky na povolenie obnovy
konania sú striktne dané ustanovením § 394 Tr. poriadku.

Na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku musia byť kumulatívne splnené dve
podmienky:

1) musia vyjsť najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,

2) a súčasne musí ísť o také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na
ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu (tieto nové dôkazy teda musia
byť tak závažné, že sú spôsobilé prelomiť zásadu právnej istoty a nezrušiteľnosť a nezmeniteľnosť

právoplatného rozhodnutia zákonného súdu).

Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy konania opiera iba o svoje tvrdenia, že k zraneniu poškodenej
malo dôjsť tak, že v rámci konfliktnej situácie poškodenú od seba odsotil, a nakoľko bola veľmi opitá
a mala problém udržať rovnováhu zrolovala vianočný stromček, teda prepadla cez stromček a udrela

sa o stenu za ním hlavou, pričom tvárou dopadla rovno na zem. Podľa jeho úvah samotný znalecký
posudok je stavaný iba tak, že nositeľom nosnej sily mohla byť zovretá päsť, je vylúčené aj to nie s
istotou, že zranenie je od stromčeka, pričom je opísané, že zranenie s istotou spôsobilo niečo tvrdé s
hladkým povrchom, čo presne sedí aj na stenu aj na zem, prípadne schodík pred balkónovými dverami.
Na základe uvedeného teda nemožno povedať, že zranenie spôsobila jednoznačne ruka.

Okrem týchto svojich tvrdení a úvah odsúdený k návrhu na povolenie obnovy konania nepripojil žiadne
nové dôkazy.Zo svedeckej výpovede svedka R. T. vyplýva, že poškodená mu mala povedať, že odsúdený ju zbil, že
jej to urobil H., že ju udrel a ona potom spadla.

Z výpovede H. E. vyplýva, že poškodená jej hovorila, že ju odsúdený bije.

Z výpovede R. T. vyplýva, že poškodená jej povedala, že jej to spravil odsúdený, udrel ju, ona spadla
na zem, kde ju ešte kopol do tváre.

Z výpovede svedkyne P. S. vyplýva, že poškodená jej povedala, že odsúdený ju napadol a keď bola
na zemi ju kopol do tváre.

Z výpovede svedka D. X. vyplýva, že vedel, že odsúdený poškodenú bije, veľakrát mu to povedala.

Zo Znaleckého posudku č. 114/2020 vypracovaného J.. H. N., R.., J. vyplýva, že je veľmi

nepravdepodobné až nemožné, aby poškodená utrpela poranenia pádom do stromčeka. Zranenia
uvedené v lekárskej správe utrpela poškodená s vysokou pravdepodobnosťou pri fyzickom napadnutí,
priamym mechanizmom a to pôsobením sily, ktorej nositeľom bol tvrdý predmet hladkého povrchu,
vzhľadom na neprítomnosť porušenia kožného krytu v zmysle odreniny, alebo tržnej rady. Nositeľom
pôsobiacej sily mohla byť ruka zovretá do päste.

Vyhodnotením vyššie uvedených svedeckých výpovedí ako aj záverov znaleckého dokazovania dospel
súd k záveru, že tvrdenia odsúdeného, ktoré nie sú podoprené žiadnymi novými dôkazmi, nie sú takými
novými skutočnosťami, ktoré by mohli spolu s vyššie uvedenými už skôr známymi dôkazmi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere

k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelom trestu.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhodsúdenéhonapovolenieobnovykonaniazamietol.

Na záver súd poukazuje na skutočnosť, že podania odsúdeného sú zmätočné. Na jednej strane podáva
návrh na povolenie obnovy konania, pričom argumentuje dovolacími dôvodmi a následne zároveň tvrdí,
že mu nebol doručený trestný rozkaz, v dôsledku čoho spochybňuje právoplatné skončenie veci, v ktorej
žiada o povolenie obnovy konania. Nie je totiž možné rozhodnúť o povolení obnovy konania vo veci,
ktorá ešte nebola právoplatne skončená.

Pokiaľ ide o námietky odsúdeného, že v pôvodnom konaní, bolo porušené jeho právo na obhajobu,
boli úmyselne vykonané dôkazy, ktoré neboli v súlade s tým, čo sa naozaj stalo a čo nasvedčovalo
z výpovedí svedkov, v žiadnom prípade sa nejednalo o úmyselné ublíženie a úmysel nebol nijako
preukázaný, nebolo vykonané správne dokazovanie, neboli vykonané dokazovania na jeho obhajobu a

proces vyšetrovanie neprebehol tak, ako by zákonne mal, túto časť podania súd posúdil podľa obsahu
ako dovolacie dôvody a z uvedeného dôvodu v tejto časti podanie postúpil do spisu 2T/127/2020 na
prípadné konanie o dovolaní.

Rovnakosúdpostúpildospisu2T/127/2020podanie,vktoromodsúdenýnamieta,žemuneboldoručený

trestný rozkaz, ktorý mal za neho prevziať jeho otec, nakoľko na posudzovanie tejto otázky je príslušný
zákonný súd.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia.