Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 5, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1612/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122344713
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dávid Vozár
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122344713.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát so sídlom
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, proti povinnému: Š. S., L.. XX.XX.XXXX,
J. Š. XXX/XX, XXX XX Č. L. P., o vymoženie sumy 202,-Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti úroku vo výške 68 % ročne zo sumy 300,-Eur od
24.07.2015 do 20.08.2015, úroku vo výške 68 % ročne zo sumy 251,-Eur od 21.08.2015 do 21.10.2015
a úroku vo výške 68 % ročne zo sumy 202,-Eur od 22.10.2015 do zaplatenia podľa ust. § 53 ods. 3
písm. b) Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie (ďalej aj „Návrh“) doručeným súdu dňa 02.06.2022

domáhal od povinného vymoženia sumy 202,-Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov, sp.zn.: 2Csp/124/2019 zo dňa 03.09.2019, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 01.10.2019.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti E) Vymáhaný nárok uplatnil istinu vo výške

202,-Eur, úrok vo výške 68 % ročne zo sumy 300,-Eur od 24.07.2015 do 20.08.2015, úrok vo výške 68
% ročne zo sumy 251,-Eur od 21.08.2015 do 21.10.2015, úrok vo výške 68 % ročne zo sumy 202,-Eur
od 22.10.2015 do zaplatenia, odplatu vo výške 84,-Eur, poplatok za upomienky vo výške 210,-Eur, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 286,-Eur od 24.07.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 33,-Eur a iné - trovy základného konania vo výške 76,44 Eur.

3. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti
alebo postihuje majetok.

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné

skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Súd preskúmaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v platnom a účinnom znení konštatuje, že oprávnený si v časti E) návrhu uplatnil

vymáhaný nárok priznaný exekučným titulom - platobným rozkazom Okresného súdu Trebišov, sp.zn.:
2Csp/124/2019 zo dňa 03.09.2019, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 01.10.2019. Okresný súd
Banská Bystrica ako kauzálne príslušný exekučný súd konajúci prostredníctvom vyššieho súdneho
úradníka má zákonom zverenú povinnosť preskúmavať návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
súd po preskúmaní návrhu a príloh dôjde k záveru, že sú tu skutočnosti pre ktoré by exekúcia musela

byť zastavená, návrh na vykonanie exekúcie je povinný úplne resp. v časti zamietnuť. V prípade, ak
súd zamieta návrh podľa ust. § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, dôvod takéhoto zamietnutia
nemusí pochádzať jedine z ustanovení Exekučného poriadku, naopak dôvod môže byť daný aj z iného
právneho predpisu. Súd v nadväznosti poukazuje tiež na ust. § 61k písm. d) Exekučného poriadku kedy
dôvodom na čiastočné zastavenie exekúcie je skutočnosť, ktorú súd mohol vyhodnotiť z obsahu listín

predložených oprávneným, a kedy by exekúcia nemala vôbec začať a tak mal súd už pri posudzovaní
návrhu na vykonanie exekúcie návrh zamietnuť.

11. Exekučný súd sa pri posudzovaní Návrhu na vykonanie exekúcie zaoberal najmä skutočnosťou, či
v zmysle platného exekučného poriadku má právomoc vykonať hmotnoprávny prieskum exekučného

titulu za situácie, keď exekučný titul nevydal sudca. V zmysle dosiaľ ustálenej judikatúry exekučný
súd nemôže vykonať hmotnoprávny prieskum exekučného titulu. Rozsah preskúmavania návrhu na
vykonanie exekúcie je v zmysle exekučného poriadku obmedzený len na preskúmanie formálnych alebo
obsahových náležitostí exekučného titulu, t.j. či je predložený exekučný titul spôsobilým podkladom na
vykonanie exekúcie. Exekučný súd však poukazuje na skutočnosť, že predmetný exekučný titul bol

vydaný v základnom konaní vyšším súdnym úradníkom, nie sudcom. K rozsahu prieskumnej činnosti
exekučného súdu pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie súd odkazuje na rozsudok súdneho
dvora C-448/17, z ktorého vyplýva, že súdny dvor v štádiu vykonávacieho konania (za situácie, keď
vnútroštátna právna úprava zveruje právomoc vydať platobný rozkaz vyššiemu súdnemu úradníkovi,
pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu) považuje za nevyhnutné, kontrolu existencie

neprijateľných zmluvných podmienok uskutočniť ex offo. Exekučný súd preto uvádza, že povinnosť
ex offo skúmania zákonnosti exekučného titulu (aj vecnej správnosti, za predpokladu jeho vydania
vyšším súdnym úradníkom) pri vydávaní platobného rozkazu vyplýva súdu aj zo znenia § 53 ods. 1 a 3
Exekučného poriadku (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 344/2020).

12. Exekučný súd preto preskúmal samotné dokumenty predložené oprávneným v Návrhu.
Skutočnosťou, ktorú súd pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie považoval za spornú je
uplatnenie úroku vo výške 68% ročne. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listín predložených oprávneným
a skutočnosti, že exekučný titul priznáva oprávnenému 68% ročný úrok. Uvedené rozhodnutie obsahuje
taktiež poučenie v zmysle ktorého, mal žalovaný (povinný) možnosť podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu odpor.

13. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom, je v tomto konkrétnom prípade názoru, že v prípade
uplatnenia formálnych pravidiel (zákonných noriem t.j. Exekučného poriadku) a striktného naplneniaprávoplatného a vykonateľného exekučného titulu by nedochádzalo k žiaducim a spoločensky únosným
výsledkom. Je potrebné poukázať, že právo je potrebné realizovať v spojení s ďalšími kritériami, aby sa
zmiernili tvrdosti pri jeho výkone. Na uvedené tézy zákonodarca reflektoval vo viacerých ustanoveniach

Občianskeho zákonníka najmä teda v citovanom ust. § 3 OZ a ust. § 39 OZ so všeobecnou povahou
príp. v mnohých ďalších ustanoveniach. Je nesporné, že aplikačná funkcia a regulatívny charakter
týchto ustanovení sa vzťahuje na všetky skupiny majetkových a osobných vzťahov upravených normami
občianskeho práva. Podľa názoru súdu je nespochybniteľné, že Občiansky zákonník dáva dobrým
mravom značnú vážnosť a silu, aj keď nie sú bližšie špecifikované resp. konkretizované, keďže definujú

morálne pravidlá správania sa, ktoré sa časom menia. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických
všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je zabezpečované aj právnymi
normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami
demokratickej spoločnosti. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri poskytovaní služby, ktoré môžu privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní

dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, keď sa využíva najmä omyl, lesť, výrazná nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je
spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania
stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek. Výkon práv a povinností totiž nie je možné chápať ako bezhraničný, a tak aj výkon

práv a povinností má svoje limity. Šikanózny výkon práva je nutné považovať za rozporný s ust. § 3 ods.
1 OZ. Súd tak považuje za podstatné, že v prípade uplatnenia práva, ktoré je v rozpore s podmienkami
uvedenými v § 3 ods. 1 OZ je nutné sankcionovať odoprením právnej ochrany, čím nebude možné takýto
výkon procesnými prostriedkami vymáhať. Sud považuje, tento konkrétny prípad za výrazný zásah do
subjektívnych práv priečiaci sa dobrým mravom v takej miere, ktorá je v demokratickej spoločnosti

neakceptovateľná. Napriek skutočnosti, že výška úrokov nie je zákonodarcom limitovaná a to v záujme
zachovania zmluvnej voľnosti, v prípade ak boli dohodnuté úroky neprimerané vysoké je nutné aplikovať
ust. § 3 OZ a teda súd považuje uplatnený úrok vo výške 68% ročne v rozpore s dobrými mravmi. Súd
pritom poukazuje aj na rozsiahlu judikatúru najvyšších súdnych autorít (IV. ÚS 55/2011-19, prípadne
Najvyššieho súdu SR v sp. zn.3Cdo/91/96, sp. zn. 1Cdo 58/2005, sp. zn. 3Cdo 144/2010,.).

14. Pri preskúmavaní príloh návrhu na vykonanie exekúcie súd tiež prihliadal na bod. 3 Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.07.2015 upravujúcej zmluvný úrok vo výške 68% ročne. Exekučný súd
konštatuje, že neprimeraná výška úrokov 68 % ročne (uvedená v zmluve) je v spoločnosti neuznávaná
a hodnotená ako odporujúca dobrým mravom. Súd s prihliadnutím na ust. 39 OZ je názoru, že rozpor s

dobrými mravmi zakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá nastane aj v prípade ak účastníci
o rozpore nevedeli. Na absolútnu neplatnosť je tak súd povinný prihliadať z úradnej moci.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie
vzhliadol dôvod pre ktorý by exekúcia musela byť v časti zastavená, preto v súlade s § 53 ods. 3 pism. b)

Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku úrok vo výške 68 % ročne zo sumy
300,-Eur od 24.07.2015 do 20.08.2015, úrok vo výške 68 % ročne zo sumy 251,-Eur od 21.08.2015 do
21.10.2015 a úrok vo výške 68 % ročne zo sumy 202,-Eur od 22.10.2015 do zaplatenia zamietol.

16. Exekučný súd bude ďalej pokračovať v konaní po právoplatnosti predmetného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.