Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1954/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209576
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3814209576.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. M. R. J. XXX/XX, E., vedenej
pod sp. zn. EX 17536/2014 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1.049,97 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza poverením sp. zn. 9Er/1954/2014 zo dňa 24.06.2014 poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 1.049,97 Eur s príslušenstvom na základe rozhodnutia,

Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 06829/2013 zo dňa 23.09.2013.

2. Okresný súd uznesením č. k. 9Er/1954/2014-18 zo dňa 20.03.2018 exekúciu zastavil podľa § 57 ods.
2 v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Proti označenému uzneseniu podal v zákonnej lehote
oprávnený odvolanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.04.2018. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.

k. 19CoE/78/2018-31 zo dňa 21.11.2018 uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er/1954/2014-18
zo dňa 20.03.2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený

opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

4. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

6. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).7. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a

ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. V prejednávanej veci oprávnený nedoplnil v lehote 30 dní svoj návrh na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku, avšak z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený povinnosti vyplývajúce
mu z citovaného ustanovenia splnil. Opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s

povinným v návrhu na vykonanie exekúcie. Záväzkový vzťah bol založený zmluvou o úvere, povinný
vystupoval ako podnikateľ - fyzická osoba oprávnená na podnikanie. Exekučný súd sa teda zameral na
posúdenie kauzálneho vzťahu medzi účastníkmi exekučného konania a na zistenie, či nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nezistil rozpor so zákonom, nakoľko hlavný kauzálny vzťah medzi

oprávneným a povinným nie je vzťahom spotrebiteľským, pretože v čase podpísania zmluvy o úvere
povinný konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a preto súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.