Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Pc/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822203189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci účastníkov konania: navrhovateľ

D. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. č. XX, plnoleté dieťa J. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. H.,
t. č. bytom ul. M. č. XX/XX, Prievidza, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. S účinnosťou od 1.9.2022 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Jozefa Belicu, nar.
12.9.1971kplnoletémudieťaťuSáreBelicovej,nar.15.8.2004,naposledyurčenúrozsudkomOkresného
súdu Prievidza č.k. 16P 49/2019 - 43 zo dňa 2.12.2019 sumou 43,- eur mesačne.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.8.2022, doplneným na pojednávaní dňa 30.9.2022, domáhal sa

s účinnosťou od 1.9.2022 zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, naposledy určenej
rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 16P 49/2019-43 zo dňa 2.12.2019, sumu 43,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že od doby posledného rozhodnutia súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti
došlo k podstatnej zmene pomerov. J. Belicová ukončila štúdium, dňa 15.8.2022 dosiahla vek plnoletosti
a je zamestnaná.

3. J. Belicová (plnoleté dieťa) súhlasila, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, s účinnosťou
od 1.9.2022. Aktuálne je nezamestnaná, nezaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza.

4. Plnoleté dieťa sa na určený termín pojednávania nedostavilo. Neprítomnosť riadne a včas
ospravedlnilo. Súhlasilo, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní dňa 30.9.2022 sa navrhovateľ pridržiaval písomného odôvodnenia návrhu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Prievidza č. k. 16P
49/2019, s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, s potvrdením o ukončení štúdia, s
vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8.OkresnýsúdPrievidzarozsudkomč.k.16P49/2019-43zodňa2.12.2019schváliluzavretúrodičovskú
dohodu,podľaktorejsavyživovaciapovinnosťnavrhovateľakJ.T.akomaloletémudieťaťu,súčinnosťou
od 1.11.2019 zvýšila zo sumy 1.000,- Sk na sumu 43,- eur mesačne.9. Z potvrdenia Spojenej školy internátnej, ul. Úzka č. 2, Prievidza zo dňa 9.9.2022 vyplýva, že J. T.
povinnú školskú dochádzku na ich škole ukončila v školskom roku 2020/2021 (ku dňu 31.8.2021).

10. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 5.9.2022 vyplýva, že J. T. nie je
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a ku dňu podania správy si ani žiadosť o evidenciu
nepodala.

11. Z odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že J. T. nie je evidovaná ako
zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté deti je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

14. Výživné sa určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene

(aj zrušení) výživného súd porovnáva pomery v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového
rozhodnutia. Musí ísť o zmenu pomerov závažného charakteru, ku ktorej môže dôjsť v dôsledku
zmien v odôvodnených potrebách dieťaťa v nadobudnutí schopnosti živiť sa alebo v dôsledku
zmien v schopnostiach, možnostiach, v celkových majetkových pomeroch povinného plniť vyživovaciu
povinnosť.

15. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

16. U Sáry Belicovej došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov, dôsledkom ktorej je zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa, s účinnosťou od 1.9.2022. V školskom roku 2020/2021 ukončila povinnú

školskú dochádzku. Vo vzdelávacom procese nepokračuje. Dňa 15.8.2022 dovŕšila vek plnoletosti.
Na navrhovateľa už nie je svojou výživou odkázaná. Ak by požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, je predpoklad, že by jej bolo
sprostredkované voľné pracovné miesto s príjmom aspoň na úrovni minimálnej mzdy. Z tohto príjmu, by
bola schopná uspokojovať svoje základné odôvodnené životné potreby.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleborozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie ďalej možno odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a v § 62 Civilného mimosporového poriadku.