Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7P/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203453
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122203453.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletédieťa:S.O.,nar.XX.O.XXXX,bytomunavrhovateľov,zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka: S. O., nar.
X. O.na XXXX, bytom I. XX, Bratislava, a otec: neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľov: 1. A.. O.
O., nar. XX. E. XXXX, bytom D. XX, I.a, a 2. U.. Z. O., nar. XX. B. XXXX, bytom D. XX, Bratislava, za
účasti účastníkov konania: 1. U. G., nar. X. B. XXXX, bytom E. S. XX, a 2. A.. Y. G., nar. X. A. XXXX,
bytom E. S. XX, obaja právne zastúpení: PhDr. JUDr. Eva Kerekešová, advokátka so sídlom Tobrucká

7, Bratislava, o zrušenie a zmenu náhradnej osobnej starostlivosti, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť manželov: A.. O. O., nar. XX. E. XXXX, a U.. Z.
O., nar. XX. B. XXXX, do ktorej bola zverená maloletá S. O., nar. XX. O. XXXX (ďalej aj „maloletá“),
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 29. júla 2020, č. k. XP/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24. septembra 2020.

II. Súd zveruje maloletú S. O., nar. XX. O. XXXX, do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

účastníkov konania - manželov: U. G., nar. X. B. XXXX, a A.. Y. G., rod. D., nar. X. A. XXXX.

III. Účastníci konania - manželia: U. G., nar. X. B. XXXX, a A.. Y. G., rod. D., nar. X. A. XXXX, sú povinní
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako rodičia, sú oprávnení a povinní
mať maloletú pri sebe, vykonávať nad ňou dohľad, sú povinní sa sústavne a dôsledne starať o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej a sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

IV. Matka S. O., nar. X. O. XXXX, je povinná platiť výživné na maloletú S. O., nar. XX. O. XXXX, vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona
o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinná platiť mesačne,
počnúc mesiacom október 2022, a to vždy najneskôr do 15. dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu,
za ktorý sa výživné platí, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej, na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava.

V. Matka S. O., nar. X.X.XXXX, je oprávnená stýkať sa s maloletou S. O., nar. XX.X.XXXX a to za
prítomnosti A.. O. O., nar. 27. novembra 1952, a U.. Z. O., nar. XX. B. XXXX, v každom párnom
kalendárnom týždni a to od soboty od 9.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že v sobotu o 9.00
hod. U. G., nar. X. B. XXXX, a A.. Y. G., rod. D., nar. X. A. XXXX privezú maloletú do miesta trvalého
pobytu A.. O. O., E.. XX. E. XXXX, W. U.. Z. O., nar. XX. B. XXXX a v nedeľu o 16.00 hod. ju na tomto
mieste vyzdvihnú.VI. Súd určuje matke maloletej S. O., nar. X. O. XXXX, lehotu 12 mesiacov na úpravu jej rodinných
a sociálnych pomerov tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloletú S. O.Č., nar. XX. O.
XXXX.

VII. Súd ukladá kolíznemu opatrovníkovi, aby vždy k 30. júnu a 31. decembru podával súdu správu o
výkone náhradnej osobnej starostlivosti.

VIII. Týmto rozsudkom sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 29. júla 2020, č. k. XP/XX/

XXXX-XX.

IX. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia A.. O. O.čová, nar. XX. E. XXXX, a U.. Z. O., nar. XX. B. XXXX (ďalej len „navrhovatelia“)
sa návrhom doručeným súdu dňa 26. apríla 2022 domáhali zrušenia spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti, do ktorej im bola zverená maloletá. Tvrdili, že vzhľadom na svoj vek 70 a 74 rokov a
konfliktné situácie a stresy s matkou maloletej už nedokážu túto starostlivosť vykonávať. V nadväznosti
na to súd z úradnej moci začal pod sp. zn. XP/XX/XXXX konať o umiestnení maloletej do ústavnej
starostlivosti, no následne toto konanie spojil s danou vecou na spoločné konanie, v ktorej konal o
zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, ako aj o trvaní prípadnej náhradnej starostlivosti.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila; na pojednávaní sa vyjadrila, že by bola rada, ak by mohla
prevziať starostlivosť, resp. aby maloletá bola v starostlivosti navrhovateľov; nechcela, aby išla k cudzím
ľuďom. Počas konania do konania, po pripustení súdom, vstúpili ako účastníci konania U. G., nar. X.
B. XXXX, a A.. Y. G., rod. D., nar. X. A. XXXX (ďalej len „manželia G.“), ktorí po tom, čo sa zoznámili

s navrhovateľmi prejavili záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti k maloletej. Na pojednávaní
tiež navrhli, aby súd zaviazal matku k vyživovacej povinnosti. Kolízny opatrovník sa po vykonanom
dokazovaní k návrhu manželov G. pripojil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom navrhovateľov - náhradných rodičov,

výsluchom manželov G., lekárskou správou (č. l. 3), ktorú predložili navrhovatelia, ako aj listinami, ktoré
predložili účastníci alebo tretie osoby na žiadosť súdu, a to: LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX (č. l. 46-59), potvrdenia o príjme (č. l. 60-61), potvrdenia o zamestnaní (č. l. 62-63), pracovná
zmluvasdodatkami(č.l.64-77),informácieovozidle(č.l.78-91),služobnázmluvaapotvrdenieoštátnej
službe (č. l. 92-93), ako aj listinami zabezpečenými súdom z úradnej moci, správa kolízneho opatrovníka

(č. l. 102), odpoveď Centra pre liečbu drogových závislostí (č. l. 107), správa Úradu práce, sociálnych
vecíarodinyPezinok(č.l.124-125),odpisyzregistratrestov(č.l.131-134),lustrácieSociálnejpoisťovne
(č. l. 135), sobášny list (č. l. 114), rodné listy (č. l. 115-117), a z vykonaného dokazovania boli zistené
nasledovné skutočnosti významné pre rozhodnutie vo veci.

4. Maloletá bola na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 29. júla 2020, č. k. XP/
XX/XXXX-XX, právoplatným dňa 24. septembra 2020, zverená do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov. Odvtedy sa navrhovatelia o maloletú starajú, vychovávajú a zabezpečujú
jej osobné potreby. Maloletá sa občasne stretne s matkou. Z výsluchu navrhovateľov je preukázané,
že navrhovatelia vykonávajú náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú, maloletá s nimi žije v spoločnej

domácnosti, chodí do materskej školy a je zdravá. Je v starostlivosti pediatra A.. Š.; osobitné ambulancie
nenavštevuje. Voči matke maloletej stratili dôveru, nie sú zmierení so životným štýlom matky maloletej,
klamala im, všetko sa to nazbieralo. V náhradnej starostlivosti už nemôžu pokračovať. Z lekárskeho
potvrdenia navrhovateľky v 1. rade vystaveného A.. K. Z., psychiatrom je preukázané, že menovaná
vyhľadala odbornú pomoc v súvislosti so stresmi s matkou maloletej. Z návrhu navrhovateľov vyplýva

ich žiadosť o zrušenie náhradnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že z dokazovania bolo preukázané,
že navrhovatelia požiadali o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, súd podľa § 47 ods. 2 veta za
bodkočiarkou zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) zrušil vo výroku I. tohto rozsudku náhradnú osobnú
starostlivosť navrhovateľov, do ktorej bola zverená maloletá, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z

29. júla 2020, č. k. 3P/98/2019-76, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. septembra 2020.5. Z výsluchu matky bolo preukázané, že nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Matka pracuje
ako kuchárka, žije s priateľom v 2-izbovom byte priateľovej matky, v čase výsluchu bola tehotná v 4.

mesiaci. Je na PN v rizikovom tehotenstve. Uviedla, že keď sa dalo, tak bola s maloletou. Chápe,
že navrhovatelia toľko nevládzu. Raz jej navrhovateľka v 1. rade našla trávu. Navštevuje Centrum
pre liečbu drogových závislostí (ďalej len „CLDZ“). Jej čistý príjem je 900 až 1000 €. Nechce, aby
maloletá išla cudzím ľudom, chce mať maloletú v starostlivosti, ale jej problémy sú bývanie, finančná
stránka. Navrhovatelia jej obmedzujú styk s maloletou. Z lustrácií Sociálnej poisťovne na osobu matky je

preukázané, že v júli 2022 mala vymeriavací základ 217,09 €. Z potvrdenia CLDZ je preukázané, že pri
návšteve matky v CLDZ dňa 14. júna 2022, t. j. v čase po pojednávaní súdu, bolo zistené toxikologickým
vyšetrením užívanie metamfetamínov a prítomnosť THC. Súd má preto za preukázané, že vzhľadom na
uvedenú recidívu matky v užívaní omamných a psychotropných látok nie je zaručené bezpečie maloletej
v prípade starostlivosti o maloletú, teda aktuálne matka nemôže zabezpečiť osobnú starostlivosť a je
dôvodné rozhodnúť o náhradnej starostlivosti k maloletej v zmysle § 44 ods. 1, ods. 3 zákona o rodine.

6. Z dokazovania vyplynulo, že o náhradnú starostlivosť prejavili počas konania záujem manželia G.,
ktorísazoznámilisnavrhovateľmi,poznajúsa,apretosasúdzaoberalotázkoupodľa§45ods.1zákona
o rodine, či vyžaduje záujem maloletej, aby maloletú súd zveril do náhradnej osobnej starostlivosti práve
manželov G. alebo rozhodol o inom druhu náhradnej starostlivosti.

7. Zo sobášneho listu menovaných bolo preukázané, že uzatvorili manželstvo dňa 13. septembra 2014
v B. P.. Z výsluchu manželov G.Ý., ako aj z ich občianskych preukazov bolo preukázané, že títo majú
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, žijú v obci E., majú plnú spôsobilosť na právne úkony. Súd z
odpisov z registra trestov zistil, že menovaní sú bezúhonní. Z výsluchov týchto účastníkov mal tiež súd

za preukázané, že majú záujem prevziať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú, chcú tak odbremeniť
súčasných náhradných rodičov maloletej, ako aj matku maloletej, ale rešpektujú, že matka maloletej je
stále jej matkou. Majú záujem vykonávať náhradnú starostlivosť. Sú tiež zaradení v zozname záujemcov
o pestúnsku starostlivosť. V rámci tohto záujmu sa stretli s navrhovateľkou v 1. rade. Z listu vlastníctva č.
XXXjepreukázané,žemanželiaG.súvbezpodielovomspoluvlastníctvevýlučnýmivlastníkmirodinného

domu so súp. č. XXX v kat. úz. E. S., okres S.; na nehnuteľnosti viazne záložné právo v súvislosti s
hypotékou. Z výsluchu účastníkov, z potvrdení o príjme, ako aj z pracovnej zmluvy s dodatkami, ako
aj zo služobnej zmluvy je preukázané, že účastník konania U. G. je zamestnaný v Bratislave v spol. Z.
S., spol. s r. o. ako senior technik, kde dosahuje čistý príjem mesačne 1.079,44 €. Má bežnú pracovnú
dobu. A.. Y. G. je zamestnaná ako epidemiológ v X., kde dosahuje čistý príjem mesačne cca. 1.875,80

€. V súčasnosti maloletá trávieva s manželmi G.i čas cca. 3 až 4 dni v týždni, zvykli si na ňu, majú dvor
s kútikom na hranie, majú bazén, kde maloletá rada pláva, má u nich zriadenú detskú izbu, ktorá je
vybavená, má rada zvieratká, vyhľadáva kolektívy.

8. Z dokazovania má súd za preukázané, že osobné predpoklady manželov G., najmä zdravotné,

osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života, zaručujú, že budú náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletej. Súčasne súd nezistil, že by bolo možné náhradnú osobnú starostlivosť
realizovať prostredníctvom príbuzného maloletej, pričom boli ti práve navrhovatelia, ktorí požiadali o
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, pretože ju s ohľadom na vek a komplikované vzťahy s matkou
maloletej nezvládali plnohodnotne plniť. Preto súd podľa § 45 ods. 1 a 2 a § 46 ods. 1 zákona o rodine

rozhodol tak, že maloletú zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov G., u ktorých
je vzhľadom na ich doterajšiu osobnú starostlivosť, osobné pomery a vzťah k maloletej predpoklad,
že riadne zabezpečia osobnú starostlivosť o maloletú. V súvislosti so zverením maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti súd podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine vo výroku III. vymedzil rozsah práv a
povinností manželov G. ako nových náhradných rodičov k maloletej.

9. Z výsluchu matky vyplynulo, že matka maloletej dosahovala príjem cca. 900 až 1.000 €, pričom pre
rizikové tehotenstvo išla na PN. Matka je v produktívnom veku, no jej aktuálna pracovná schopnosť je
zásadne znížená vzhľadom na jej rizikové tehotenstvo. Z lustrácií Sociálnej poisťovne bolo preukázané,
že matka mala za mesiac júl 2022 vymeriavací základ 217,09 €. Nebolo preukázané, že by matka mala

nejaké mimoriadne výdavky, má teda bežné výdavky. Vo výsluchu deklarovala, že matke priateľa, u
ktorého žije, platí nájomné 350 €. Maloletá predstavuje jedinú vyživovaciu povinnosť matky. Vychádzajúc
z uvedeného vzhľadom na aktuálny stav tehotenstva, počas ktorého dokonca matka pracovala, no
dosiahla vymeriavací základ len 217,09 €, súd rozhodol o vyživovacej povinnosti podľa § 45 ods. 8, §62 ods. 3 zákona o rodine pre matku v zákonom minimálnej výške (aktuálne 32,11 €) počnúc mesiacom
október 2022. Preto súd vyživovaciu povinnosť matky upravil vo výroku IV. a táto bude trvať najdlhšie
na čas trvania náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 48 ods. 8, § 81 ods. 1 zákona o rodine a podľa §

62 ods. 3 zákona o rodine. Matka je zaviazaná podľa § 48 ods. 8 zákona o rodine poukazovať výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bol tento
rozsudok vyhlásený.

10. Manželia G. navrhli, aby súd upravil styk matky maloletej s maloletou, aby bola matke maloletej

zaručená možnosť rozvíjať vzťah matky a maloletej. Navrhovatelia navrhli, aby tento styk bol upravený
tak, že bude realizovaný za ich prítomnosti, nakoľko matka aktuálne nie je plne pripravená prevziať
osobnú starostlivosť. Keďže bolo preukázané, že k dohode medzi manželmi G. ako novými náhradnými
rodičmi a matkou ohľadne styku nedošlo, súd vo výroku V. upravil podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine
styk tak, že matka bude oprávnená stýkať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 9,00 h do
nedele do 16,00 h, za prítomnosti navrhovateľov, pričom odovzdanie a prevzatie maloletej sa uskutoční

v bydlisku navrhovateľov. Súd zvolil realizáciu styku za prítomnosti navrhovateľov s ohľadom na to, že
súd nemal za preukázané zabezpečenie bezpečného prostredia pre maloletú v prípade, že by bol styk
realizovaný bez prítomnosti iných osôb. V prípade potreby rozšírenia tohto styku môže v budúcnosti
dôjsť k dohode medzi manželmi G. a matkou a ak k nej nedôjde, rozhodne na návrh súd.

11. Súd s poukazom na § 45 ods. 9 zákona o rodine vo výroku VII. uložil kolíznemu opatrovníkovi, aby
dvakrát do roka podával súdu správu o výkone náhradnej osobnej starostlivosti a to z dôvodu, aby súd
mohol v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom zhodnotiť výkon náhradnej osobnej starostlivosti. V záujme
obnovenia osobnej starostlivosti o maloletú súd uložil matke maloletej lehotu 12 mesiacov na úpravu jej
rodinných a sociálnych pomerov. Súd povzbudzuje matku maloletej, aby v záujme svojej maloletej dcéry

napravila, prípadne aj za odbornej pomoci v oblasti odvykania od drogových závislostí, svoje pomery
tak, aby čím skôr mohla prevziať osobnú starostlivosť.

12. Vzhľadom na to, že došlo k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, súd s
poukazom na § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) vo výroku

VIII. rozhodol o zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 29. júla 2020, č. k. 3P/98/2019-76,
právoplatným dňa 24. septembra 2020, ktorým bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov.

13. Napokon súd rozhodol vo výroku IX. v súlade s § 57 CMP o náhrade trov, ktoré počas konania vznikli

štátu. Je preukázané, že štát vynaložil 22 € v súvislosti so zabezpečením dôkazu z CDLZ. Súd nemal
s poukazom na § 52 CMP zákonnú oporu pre to, aby štátu boli nahradené tieto trovy, pretože nezistil
žiadne okolnosti podľa § 55 CMP, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania štátu, pričom
tento dôkaz bol navyše žiadaný z úradnej povinnosti.

14. V súlade s § 58 CMP súd o trovách štátu rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O
trovách konania účastníkov súd s poukazom na § 57 CMP nerozhodoval vzhľadom na to, že to žiaden
z účastníkov nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.