Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 19, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201746
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8722201746.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právne veci navrhovateľky: V. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S.. K. XXX/XXX, XXX XX W. proti odporcovi: P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXX/XX, XXX XX W., o nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 29.06.2022, č.k. 21C/46/2022-10 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch I. a II.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:

„I. N a r i a ď u j e odporcovi P. J., nar. X.X.XXXX nepribližovať sa k osobe V. O., nar. XX.XX.XXXX,
do vzdialenosti XXX m.

II. N a r i a ď u j e odporcovi P. J., nar. X.X.XXXX nevstupovať do bytového zariadenia bytového
domu na adrese S.. K. XXX/XX, XXX XX W. po dobu X mesiacov.

III. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zákazu styku navrhovateľky a odporcu z a m i e t a .“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, 2 písm. e) a h), § 329 ods.
1, § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Vo svojom odôvodnení uviedol, že navrhovateľka podaným návrhom žiadala vo vzťahu k odporcovi
zákaz styku k jej osobe z dôvodov ohrozovania na živote, hrubého správania sa odporcu voči jej osobe
v opakovaných intervaloch, ničenia spoločného zariadenia bytu, zákazu styku a priblíženia sa z dôvodu
predĺženia času na vybavenie potrebných úradných záležitostí - bývanie, starostlivosť o mal. dcéru.
V spoločnom podnájme žije navrhovateľka dva roky s mal. dcérou a odporcom, ktorý je nájomcom
bytu. Odporca túto situáciu začal zneužívať a pravidelne ich vyhadzovať z bytu, a to aj v nočných

hodinách so slovami, že byt je jeho a on je nájomcom bytu. Navrhovateľka predložila súdu potvrdenie
o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia Okresného riaditeľstva PZ v V. pod sp. zn. DU: XXX/XXXX,
potvrdenie OR PZ v V. o podaní oznámenia vo veci hrubého správania sa druha navrhovateľky a rodný
list mal. A. J.. Z potvrdenia OR PZ v V. DÚ: XXX/XXXX zo dňa 14.06.2022 vyplýva, že navrhovateľka
podala trestné oznámenie vo veci hrubého správania sa jej druha odporcu, ktorý na adrese W., S.. K.
XXX/XX v bytovom zariadení kopal do chladničky a do nábytku a správal sa agresívne. Z potvrdenia

OR PZ v V. DÚ: XXX/XXXX zo dňa 14.06.2022 vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. odporca
za prítomnosti nezúčastnenej osoby p. I. S. bol vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby -navrhovateľky, ktoré sa vzťahuje na priestor bytového domu na adrese W., S.. K. XXX/XX, v ktorom sa
nachádza bytové zariadenie ohrozenej osoby, na dobu XX dní. Z rodného listu mal. A. J. vyplýva, že jej
rodičmi sú navrhovateľka a odporca. Pretože súd mal za osvedčené podozrenia z násilia, ktoré vyplývajú

zo skutkových tvrdení navrhovateľky a predloženého oznámenia polície, dospel k záveru o potrebe
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Mal za to, že existuje dôvodná obava z násilného
prejavu voči osobe navrhovateľky a ich dcéry, a preto vyhovel zákazu vstupu odporcu do spoločného
obydlia a zákazu priblíženia sa k navrhovateľke (výrok I. a II.). Neodkladné opatrenie považoval súd
za potrebné nariadiť aj z dôvodu ochrany integrity navrhovateľky a nepriamo aj mal. dieťaťa. Zdôraznil,

že účelom nariadeného neodkladného opatrenia je zabezpečiť bezpečnosť pre navrhovateľku, aby sa
odporca k nej nepribližoval a nevstupoval do bytu. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zákazu styku súd
návrh zamietol z dôvodu nejasnosti, neurčitosti a nadbytočnosti petitu (výrok III.). Súd prvej inštancie
mal za to, že nariadený zákaz priblíženia je dostatočným opatrením na ochranu telesnej a duševnej
integrity navrhovateľky, ktorý sa bude vzťahovať na jej súčasné obydlie.

4. Proti uzneseniu, proti výrokom I. a II. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.
Odvolanie odôvodnili tým, že súd nesprávnym postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko v súd
prvej inštancie vo svojom odôvodnení v bode 13. uviedol, že navrhovateľka podala na odporcu trestné
oznámenie, čo nie je pravda. Voči jeho osobe nie je vedené žiadne trestné stíhanie. Všetky incidenty v

spojení s navrhovateľkou boli prejednané ako priestupky. Oznámenia navrhovateľky na políciu týkajúce
sanásiliasanezakladalinapravdeanavrhovateľkahlavnevyužívasituáciu,keďjeodporcapodvplyvom
alkoholu a je si vedomá, že v postavení matka s dieťaťom má pred úradmi výhodu. Dňa 28.06.2022
došlo medzi ním a navrhovateľkou na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v V. k dohode o striedavej
starostlivosti ich spoločnej mal. dcéry A. J.. Z dôvodu vydania neodkladného opatrenia nemôže túto

dohodu o striedavej starostlivosti plniť, nakoľko jeho sociálne a rodinné pomery mu neumožňujú vytvoriť
podmienky vhodné pre starostlivosť o maloleté dieťa. Zákaz priblíženia sa k navrhovateľke a vstupovať
do bytu na adrese S.. K. XXX/XX, W., mu znemožňuje vyzdvihnutie jeho majetku, ktorý sa v predmetnom
byte nachádza a tvorí 98 % zariadenia bytu. Má obavu o jeho znehodnotenie navrhovateľkou. Je ochotný
dohodnúť sa s navrhovateľkou, že jej predmetný byt prenechá do nájmu, nakoľko mu sociálne pomery

neumožňujú platiť nájom navrhovateľke a mal. dcére. V ďalšom uviedol, že navrhovateľka ako hlavný
dôvod na vydanie zákazu styku uviedla ohrozenie života v opakovaných intervaloch, pričom sama
navrhovateľka ho kontaktuje prostredníctvom SMS-správ, telefonátmi zo súkromného čísla, je vulgárna,
uráža jeho osobu, praje mu smrť, vyhráža sa mu, že ich spoločnú dcéru už neuvidí.

5. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že ako dôkaz násilia voči jej osobe má
lekárskesprávyzošetrení.Odporcaajnavrhovateľkapodstúpilidychovéskúšky,pričomdychováskúška
u navrhovateľky bola s negatívnym výsledkom, u odporcu s pozitívnym výsledkom. Nie je pravda, že
odporca nemôže maloletej dcéra zabezpečiť vhodné podmienky na starostlivosť, pretože odporca býva
u svojej babky, ktorá žije v zahraničí a do bytu sa vracia na pár dní v roku, tento byt odporca ani neplatí.

Je pravda, že časť nábytku, ktorý sa nachádza v byte, je jeho, preto je ochotná zabezpečiť mu jeho
vyzdvihnutie v sprievode polície. Na záver uviedla, že odporca si neplní svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletej dcére a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 270 eur.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)vzhľadomnavčaspodanéodvolaniepreskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie
je dôvodné.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej

telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od

dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých

pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.

12. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.
Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri

neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva
najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na jednej strane sporu vzniká druhej strane škoda, či iná ujma,
prípadne jej takáto ujma hrozí.

13. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne hrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú
škodu a podobne. Hoci násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp.
postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku, ďalšia charakteristika násilia hovorí o

akýchkoľvek aktoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo
slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Násilie je zdrojom bezmocnosti obete a
súčasne prejavom prežívania moci páchateľa nad svojou obeťou. Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné
poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia.

14. Navrhovateľka ako dôvod na vydanie neodkladného opatrenia uviedla ohrozovanie na živote v
opakovaných intervaloch.

15. V súdenej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany majú neusporiadané vzťahy a

zo strany odporcu došlo aj k fyzickému násiliu. Navrhovateľka pomocou dôkazov osvedčila možnosť
ohrozenia jej telesnej alebo duševnej integrity, predovšetkým listinnými dôkazmi (potvrdenie o vykázaní
odporcu zo spoločného obydlia vydaným Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v V. na č.l. 2,
trestným oznámením na č.l. 3), keďže ide o konanie z hľadiska procesného zrýchlené a stanovisko
protistrany je obvykle v zásade protichodnéOdvolací súd sa preto stotožňuje s konštatovaním súdu prvej

inštancie, že navrhovateľke hrozí nebezpečenstvo fyzickej ujmy zo strany odporcu, preto je v danom
prípade daný dôvod na vydanie neodkladného opatrenia o zákaze približovania sa odporcu k osobe
navrhovateľky a zákaze vstupu do bytového zariadenia bytového domu na adrese S.. K. XXX/XX, XXX
XX W. po dobu X mesiacov, teda na čas, po ktorý si navrhovateľka chce zabezpečiť nové bývanie.

16. Civilný sporový poriadok nekvantifikuje násilie (jeho intenzitu alebo frekvenciu), ktoré sa vyžaduje
pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. nemožno vylúčiť, že by bol súd oprávnený vyhovieť návrhu
na neodkladné opatrenie aj keď by išlo o jediný preukázaný (osvedčený) fyzický útok s použitím násilia.
V súlade s právnou teóriu tak navrhovateľka podľa odvolacieho súdu osvedčila vyššie označenými
dôkazmi potrebu neodkladnej úpravy medzi stranami. Keďže zmyslom neodkladného opatrenia podľa

§ 325 ods. 2 písm. h) CSP je nepochybne zabrániť stupňovaniu sa násilia, ktoré by mohlo mať fatálne
následky, bol nevyhnutný okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia namieste.17. K odvolacej argumentácii odporcu, že napadnuté rozhodnutie vychádza predovšetkým z tvrdení
navrhovateľky, ktoré neboli pravdivé, je potrebné uviesť, že procesná konštrukcia rozhodovania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia určitým spôsobom zasahuje do princípu rovnosti strán a popiera

tradičnú zásadu, nech je vypočutá aj druhá strana, avšak vzhľadom na účel tohto inštitútu ide o zásah
legitímny a zákonný. V posudzovanej veci bolo osvedčené (keďže sa vyžaduje osvedčenie relevantných
skutočností, nie ich preukázanie), že k neželanému správaniu odporcu reálne mohlo dôjsť, čo podporuje
možnosť rizika ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky v budúcnosti. Naproti tomu
odvolacia argumentácia odporcu nepodopretá relevantnými dôkazmi, nebola spôsobilá priviesť odvolací

súd k záveru o potrebe modifikácie nariadeného neodkladného opatrenia v súdenej veci.

18. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadala
navrhovateľka, splnené boli, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. a II. podľa
ustanovenia§387ods.1CSPakovecnesprávnepotvrdil.Odvolacísúdvychádzalzostavuexistujúceho
v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Na ďalšiu odvolaciu argumentáciu

odporcu nespôsobilú privodiť zmenu názoru odvolacieho súdu, nepovažoval odvolací súd reagovať
špecifickou odpoveďou.

19. To, že neboli naplnené očakávania odporcu, teda súdy nerozhodli v súlade s jeho právnym názorom,
ešte automaticky neznamená, aby došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu, pretože

obsahom tohto práva je umožniť reálny prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať
a rozhodnúť, čo v danom prípade bezpochyby naplnené bolo.

20. V odvolacom konaní odporca nebol úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola navrhovateľka,
ktorej vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v

spojení s § 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu však vyplýva, že jej žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane
na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie,
keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore

so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).