Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202791
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319202791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v spore žalobkyne: G. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. - N. S., X. 8, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Šimon Meliš, advokát, AK v
Bratislave, Partizánska 3, IČO: 30 793 394, proti žalovanému: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S. 4,
štátny občan SR, za účasti intervenienta: F.. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. XX, štátny občan
SR, v zastúpení: JUDr. Branislav Drgoňa, advokát, AK v Bratislave, Jesenského 2, o určenie neplatnosti
potvrdenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Intervenientovi na strane žalovaného súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
v rozsahu 100 %, ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia
vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2019, domáha určenia neplatnosti právnych úkonov
( rubopis zmenky vystavenej dňa 15.04.2016, ktorú žalovaný indosoval dňa 15.04.2016 na F.. K. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX G. + potvrdenie zo dňa 22.01.2014, ktoré má potvrdzovať

prevzatie požičaných finančných prostriedkov vo výške 170.000,- Eur, ktorú vystavil žalovaný v znení:
„Dolepodpísaný S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX G., svojim podpisom potvrdzujem, že
som si dňa 22.01.2015 požičal od p. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., sumu 170.000,- Eur. Táto suma
bude vratná do 01.04.2016. S. I., OP ED XXX XXX, 22.01.2014 ( podpis ).“

2. Uznesením č. k. 44C 26/5019-13 zo dňa 26.03.2019 súd vylúčil žalobu doručenú súdu dňa
06.03.2019 v časti konania o určenie neplatnosti právneho úkonu - Potvrdenie zo dňa 22.01.2014, ktoré

má potvrdzovať prevzatie požičaných finančných prostriedkov vo výške 170.000,- Eur, ktorú vystavil
žalovaný v znení: „Dolepodpísaný S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX G., svojim podpisom
potvrdzujem, že som si dňa 22.01.2015 požičal od p. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., sumu 170.000,-
Eur.Tátosumabudevratnádo01.04.2016.S.I.,OPEDXXXXXX,22.01.2014(podpis)“ nasamostatné
konanie.

3. V žalobe žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa 22.03.2003, pričom od

uzavretia manželstva je v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka všetko, čo nadobudli za trvania ich
manželstva v bezpodielovom spoluvlastníctve ( ďalej len BSM ). Počas trvania manželstva žalobkyne
a žalovaného nedošlo ani k zúženiu zákonom určeného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a ani k vyhradeniu vzniku BSM ku dňu zániku manželstva. Žalobkyňa v približne v júli 2018zistila, že na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese Bratislava F., obec G. - Mestská časť J.
mesto, k. ú. I. a zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom G. katastrálny odbor, ktoré sú v BSM a to parcela registra „C“ č. XXXX /1 o výmere XXX m2

druh pozemku ostatná plocha, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, stavba súp. č. XXXXX na parcele č. XXXX/X druh stavby rodinný dom je zriadené záložné
právo v prospech F.. K. N., nar. X.X.XXXX. Žalovaný uviedol, že táto osoba má k dispozícii určité
rukou písané potvrdenie od žalovaného, v ktorom mal žalovaný potvrdiť, že dňa 22.1.2015 prijal od
F.. K. N. pôžičku vo výške 170.000 Eur, ktorú mal vrátiť do 01.04.2016. Žalovaný uviedol, že žiadne

peniaze od F. K. N. neprevzal. Žalobkyni je známa skutočnosť, že žalovaný bol vlastníkom zmenkovej
pohľadávky vo výške 100.000 Eur voči dlžníkovi I. X., nar. XX.X.XXXX. Žalovaný uviedol, že predmetnú
zmenku dňa 15.4.2016 indosoval na F.. K. N. tak, že žalovaný nevedomky zároveň zostal zmenkovým
ručiteľom. F.. K. N. tvrdí, že pôžičku žalovanému poskytol a domáha sa jej vrátenia podaním žaloby
a zaplatenie dlžnej sumy 170.000 Eur a to 100.000 Eur zo zmenky a 70.000 Eur z titulu pôžičky a
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, na základe ktorého bolo zriadené záložné právo na vyššie

uvedené nehnuteľnosti v prospech záložného veriteľa F.. K. N.. Podľa žalobkyne na poskytnutie pôžičky
sa vyžaduje dohoda dvoch zmluvných strán na podstatných náležitostiach zmluvy a zároveň, keďže ide
o reálny kontrakt, je potrebné faktické odovzdanie finančných prostriedkov do rúk resp. na bankový účet
druhej zmluvnej strany. Podľa žalobkyne žalovanému žiadne finančné prostriedky neboli zo strany F..
K. N. poskytnuté a potvrdenie zo dňa 22.1.2014 nesie znaky jednostranného právneho úkonu, pričom

zmluva o pôžičke má byť dvojstranným, teda reálnym kontraktom. Na základe uvedeného má žalobkyňa
za to, že predmetný právny úkon - vystavenie potvrdenia o prijatí pôžičky zo dňa 22.1.2014 je absolútne
neplatný právny úkon. Pokiaľ ide o preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti
potvrdenia z 22.1.2014 tento je podľa nej daný, keďže žalovaný nemá žiadne vlastné prostriedky mimo
BSM a teda prípadné vrátenie domnelej pôžičky by bolo realizované z majetku a finančných prostriedkov

nachádzajúcich sa v BSM.

4. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa súdu predložila súdu dôkazy : ftk. sobášneho listu, potvrdenie zo
dňa 22.01.2014, zmenku z 15.04.2016, výpis z katastra nehnuteľností na LV č. XXXX z 14.02.2019.

5. Podaním doručeným súdu 26.09.2019 oznámil v zmysle § 81, § 82 ods. 1 CSP vstup do konania
ako intervenient na strane žalovaného F.. K. N. ako účastník hmotnoprávneho vzťahu a veriteľ pôžičky.
Intervenient uviedol, že ak by bolo žalobe vyhovené, jeho právo na vrátenie požičaných finančných
prostriedkov, ktorého sa domáha v osobitom konaní vedenom na Okresnom súde G. V pod sp. zn.
XCbZm XXX/XXXX by stratil, čo by zásadným spôsobom zhoršilo jeho hmotnoprávne postavenie.

K oznámeniu intervenient pripojil návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie
100.000,- Eur s príslušenstvom vo veci F.. K. N. c/a I. X. a S. I., podaný na Okresný súd G. V dňa
15.06.2016.

6. Intervenient sa vyjadril k žalobe písomne, podaním z 10.3.2020 v ktorom uviedol, že potvrdenie

bolo síce žalovaným označené dátumom 22.01.2014, avšak vzhľadom na obsah potvrdenia v ktorom
uvádza, že peniaze si požičal dňa 22.01.2015, ide o zrejmú chybu v písaní. Potvrdenie o prevzatí
pôžičky preukazuje, že žalovaný si od neho požičal peniaze, ktoré mu nevrátil. V tejto súvislosti dáva
do pozornosti vyjadrenie samotného žalovaného v konaní 1CbZm 130/2016 vedenom pred Okresným
súdom Bratislava V, ktorý vo svojom písomnom podaní zo 16.12.2016 výslovne uviedol:

“ pretože v čase vykonania rubopisu zmenky som mal voči žalobcovi záväzok z iného právneho
titulu (pôžička) a tento môj záväzok som nevedel splniť v zmysle pôvodnej dohody, dohodli sme
sa so žalobcom, že na neho rubopisom prevediem zmenku “. Samotný žalovaný teda vo vyjadrení
adresovanom súdu potvrdzuje poskytnutie a nevrátenie pôžičky - táto skutočnosť je v danom konaní
medzi stranami nesporná a netreba ju dokazovať.

Podaná žaloba predstavuje podľa § 137 písm. d) CSP, teda ide o žalobu o určenie právnej skutočnosti,
nakoľko platnosť alebo neplatnosť právneho úkonu je právnou skutočnosťou na rozdiel od určovacej
žaloby podľa § 137 písm. c) CSP, v ktorej sa požaduje určenie, či tu právo je alebo nie je. Pre prípustnosť
žaloby o určenie právnej skutočnosti obsahuje podmienku, podľa ktorej sa možno domáhať určenia
právnej skutočnosti len vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Žalobkyňa ako intervenientka v konaní pred Okresným súdom G. V 1CbZm 130/2016 na strane svojho
manžela ( žalovaného) je oprávnená vzniesť námietku údajnej absolútnej neplatnosti potvrdenia o
prevzatí pôžičky a súd sa ňou v konaní o plnenie bude musieť zaoberať. Žaloba žalobkyne o určenie
neplatnosti, ktorá je predmetom tohto konania je preto celkom zbytočná a zjavne bezúspešná. Aj preprípad, že by bola žaloba posúdená ako žaloba podľa § 137 písm. c) CSP, by žaloba z procesného
hľadiska nemohla obstáť. V súlade s doktrínou preventívneho charakteru určovacej žaloby, žaloba na
plnenie, o ktorej súd v tomto konaní koná, konzumuje žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu

- potvrdenia o prevzatí pôžičky, ktorého neplatnosť sa bude musieť ustáliť, pričom žalobkyňa ako
intervenient svoje námietky v konaní na Okresnom súde Bratislava V mohla uplatniť a uplatnila pri
oznámení vstupu do konania sp. zn. 1CbZm 130 /2016. Aj v prípade, ak by plnenie alebo uspokojenie
jeho pohľadávky skutočne muselo byť realizované z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve, nemalo
by to vplyv na majetok žalobkyne a ani na jej podiel. Záväzok žalovaného z pôžičky predstavuje

individuálny záväzok žalovaného.

7. Na dôkaz svojich tvrdení intervenient súdu predložil dôkazy: písomné vyjadrenie žalovaného z
16.12.2016 v konaní na Okresnom súde Bratislava V zn. 1CbZm 130/2016, oznámenie žalobkyne o
vstupe do konania na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 1CbZm 130/2016, výpis z LV č. XXXX, k. ú.
I. z 11.03.2020, výpis z LV č. XXXX, k. ú. N. z 11.03.2020, inzerát na predaj rodinného domu.

8. K vyjadreniu intervenienta sa žalobkyňa vyjadrila písomne, podaním z 21.05.2020, v ktorom uviedla,
že nemá vedomosť o tom, že by žalovaný niekedy prijal akúkoľvek pôžičku od intervenienta, či už v
hotovosti alebo v bezhotovostnej podobe. Intervenient v tomto smere ani neuvádza, akým spôsobom
a kedy mal žalovanému pôžičku poskytnúť a celú svoju argumentáciu stavia na ručne napísanom

potvrdení. Podľa žalobkyne je jej žaloba podaná podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka a §
40a Občianskeho zákonníka.
Určenie neplatnosti predmetného potvrdenia je kľúčové pre posúdenie, či vôbec došlo k poskytnutiu
pôžičky. Intervenient neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by reálne preukazovali, že žalovanému pôžičku
poskytol a preto k poskytnutiu pôžičky nikdy nedošlo a potvrdenie je neplatné. Žiada aby súd žalobe

vyhovel.

9. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne, podaním z 22.05.2020 v ktorom uviedol, že v predmetnej veci
nie je sporné, že žalovaný zmenku vystavenú 15.04.2016 I. X. rubopisom previedol na intervenienta,
rubopisu zmenky však predchádzali skutočnosti, ktoré môžu mať podľa názoru žalovaného zásadný

vplyv na tento úkon. Intervenient v roku 2014 zveril na základe ústnej dohody žalovanému možnosť
obchodovať s finančnými prostriedkami intervenienta na Forex platforme obchodovania s cudzími
menami. Dohoda medzi žalovaným a intervenientom upravovala práva a povinnosti žalovaného tak,
že zverené finančné prostriedky žalobcu boli alokované na Forex účtoch intervenienta a žalovaný mal
len možnosť zadávať brokerom pokyny, ako v mene a na účet žalobcu obchodovať t. j. žalovaný nikdy

nemal skutočne tieto prostriedky k dispozícii na svojom účte, ani mu nikdy neboli prevedené alebo inak
poskytnuté. Samotné obchodovanie však vykonával broker, ktoré mu boli rámcové pokyny zadávané
žalovaným. V januári 2015 po náhlom s neočakávateľnom posilnení švajčiarskeho franku o približne
30% voči mene euro intervenient dosiahol negatívny výsledok obchodovania, čo je bežnou súčasťou
takéhoto druhu obchodovania.

Následne intervenient od žalovaného žiadal vrátenie finančných prostriedkov a rôznymi formami nátlaku
sa domáhal vydania písomného potvrdenia o údajnej spôsobenej strate, resp. škode. Intervenient
kontaktoval aj žalobkyňu a žiadal o podpis zmenky aj ju, čo táto mala odmietnuť. Následne sa
s intervenientom dohodli, že žalovaný uspokojí domnelý nárok intervenienta vo forme poskytnutia
rôznych cenných papierov vo vlastníctve, resp. držbe žalovaného. Intervenient si okrem iného vybral aj

predmetnú zmenku vystavenú I. X.. So žalovaným sa jednoznačne dohodli, že tým akýkoľvek domnelý
záväzok žalovaného zanikne, pričom žalovaný sa v prípade dobrovoľného neuhradenia pohľadávky
vystaviteľa zmenky zaviazal intervenientovi nahradiť trovy súdneho vymáhania predmetnej pohľadávky.
Podkladom zmenkového záväzku mala byť náhrada škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť intervenientovi
v súvislosti s obchodovaním na platforme Forex.

Žalovaný popiera, že by mu niekedy bola zo strany intervenienta poskytnutá pôžička alebo, že by v tejto
súvislosti od intervenienta prijal akúkoľvek peňažnú čiastku.

10. Na dôkaz svojich tvrdení žalovaný súdu nepredložil dôkazy.

11. K vyjadreniam strán sporu sa vyjadril intervenient písomne podaním zo dňa 24.09.2020 v ktorom
uviedol, že žalobkyňa a žalovaný postupujú v tomto konaní vo vzájomnej súčinnosti s cieľom zmariť
uspokojenie jeho pohľadávky voči žalovanému na vrátenie pôžičky. Obaja tvrdia účelovo a zavádzajúco,
že si žalovaný žiadnu pôžičku nevzal. Žalobkyňa nereagovala na argument, že vzhľadom na jej vstup dokonania vedeného na Okresnom súde Bratislava V bude ako predbežná otázka riešená otázka platnosti
zmluvy o pôžičke, ktorej absolútnu neplatnosť môže v uvedenom konaní namietať žalobkyňa. Namiesto
toho podala ďalšiu žalobu, ktorá je jasným dôkazom, že ide len o taktiku manželov Válekových, ako

rôznymi obštrukciami oddialiť splnenie záväzku žalovaného. Dôkazy produkované v konaní preukazujú,
že žalovanému pôžičku poskytol, tento ju prevzal, o čom vydal platné písomné potvrdenie. Žalobu žiada
zamietnuť.
12.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromsazaoberalprocesnýmpredpokladomurčovacejžaloby
a to existenciou naliehavého právneho záujmu na žalobkyňou požadovanom určení, t. j. na určení, že

potvrdenie zo dňa 22.01.2014, ktoré má potvrdzovať prevzatie požičaných finančných prostriedkov vo
výške 170.000,- Eur, ktoré vystavil žalovaný je absolútne neplatný právny úkon.

13.Zpredloženéhorukoupísanéhopotvrdeniadatovanéhodňom22.01.2014súdzistil,žeobsahujetext:
„Dolepodpísaný S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX G., svojim podpisom potvrdzujem, že
som si dňa 22.01.2015 požičal od p. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., sumu 170.000,- Eur. Táto suma

bude vratná do 01.04.2016. S. I., OP ED XXX XXX, 22.01.2014 ( podpis ).“

14. Z výpisu z katastra nehnuteľností na LV č. XXXX z 14.02.2019 súd zistil, že na nehnuteľnostiach
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného - parcely registra „C“ č. XXXX /1 o výmere
XXX m2 druh pozemku ostatná plocha, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie, stavba súp. č. XXXXX na parcele č. XXXX/X druh stavby rodinný dom, sú evidované
v časti „C“ ťarchy: 1/ záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky podľa V-XXXX/XX zo dňa
24.05.2013, 2/ záložné právo v prospech V. H. ( 24.08.1975 ) podľa V -XXXXX/XXXX zo dňa 29.12.2017
a 3/ záložné právo v prospech F.. K. N. ( XX.XX.XXXX) za účelom zabezpečenia pohľadávky v konaní
vedenom na Okresnom súde G. V pod sp. zn. 1CbZm 130/2016 -86, podľa Z -XXXXX/XX.

15. Z listinného dôkazu predloženého intervenientom - návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu na zaplatenie 100.000,- Eur s príslušenstvom vo veci F.. K. N. c/a 1/ I. X. a 2/ S. I., podanom
na Okresný súd Bratislava V dňa 15.06.2016 súd zistil, že intervenient ako navrhovateľ si uplatnil od
odporcov 1/ a 2/ zaplatenie sumy vo výške 100.000,- Eur spolu so 6 % úrokom zo sumy 100.000,-

Eur od 31.05.2016 do zaplatenia a odmenu vo výške 333,33 Eur a náhradu trov konania. V návrhu
intervenient okrem iných skutočností uviedol, že odporcovi 2/ dňa 22.01.2015 poskytol pôžičku vo výške
170.000,- Eur, ktorej prevzatie odporca 2/ toho istého dňa potvrdil vlastnoručne podpísaným potvrdením.
Pôžičku mal vrátiť do 01.04.2016. Odporca 2/ pôžičku uvedeného dňa nevrátil, avšak tvrdil, že má
pohľadávku voči odporcovi 1/ zabezpečenú zmenkami. Odporca 2/ uviedol, že peňažné prostriedky

na splatenie pôžičky získa od odporcu 1/ a zabezpečí splatenie svojej pohľadávky novými zmenkami
splatnými 31.05.2016 a tieto indosuje na navrhovateľa, čo aj urobil.

16. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Žalobkyňa má za to, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, keďže žalovaný
nemá žiadne vlastné prostriedky mimo BSM a teda prípadné vrátenie domnelej pôžičky by bolo
realizované z majetku a finančných prostriedkov nachádzajúcich sa v BSM. Na nehnuteľnostiach v BSM
viazne ťarcha, čo znemožňuje žalobkyni nakladať s nimi.

18.Intervenientnastranežalovanéhožiadalžalobuzamietnuťprenepreukázanienaliehavéhoprávneho
záujmu. Podľa jeho názoru podaná žaloba predstavuje podľa § 137 písm. d) CSP o žalobu o určenie
právnej skutočnosti, nakoľko platnosť alebo neplatnosť právneho úkonu je právnou skutočnosťou na
rozdiel od určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP, v ktorej sa požaduje určenie, či tu právo je

alebo nie je. Pre prípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti obsahuje ustanovenie § 137 písm. d)
CSP podmienku, podľa ktorej sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti len vtedy, ak to vyplýva z
osobitného predpisu. Aj pre prípad, že by bola žaloba posúdená ako žaloba podľa § 137 písm. c) CSP, by
žalobazprocesnéhohľadiskanemohlaobstáť.Vsúladesdoktrínoupreventívnehocharakteruurčovacejžaloby, žaloba na plnenie, o ktorej súd v tomto konaní koná, konzumuje žalobu o určenie neplatnosti
právneho úkonu - potvrdenia o prevzatí pôžičky, ktorého neplatnosť sa bude musieť ustáliť, pričom
žalobkyňa ako intervenient svoje námietky v konaní na Okresnom súde Bratislava V mohla uplatniť a

uplatnila pri oznámení vstupu do konania 1CbZm 130/2016.

19. V zmysle citovaného § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Všeobecne určovacia
žaloba má preventívny charakter a žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení vtedy,

ak k porušeniu jeho práva (zatiaľ) nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené.
Podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je, je naliehavý právny záujem
žalobcu na takomto určení. Prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti musí vyplývať z
osobitného predpisu, najmä z hmotného práva, inak je takáto žaloba neprípustná.

20. Podľa judikatúry ide pri skúmaní naliehavého právneho záujmu o posúdenie, či podaná žaloba je

vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho
právne postavenie neistým ( R 17/1972), prípadne tam, kde sa určovacou žalobou predíde žalobe na

plnenie (R 24/1995). Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak ňou požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo,
teda najmä vtedy, ak vyriešenie predbežnej otázky ešte neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva ( rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 98/2004, 3 Cdo 112/2004,1 Cdo
91/2006, ako aj uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 56/2011).

21. V prípade žalobkyňou žiadaného určenia neplatnosti potvrdenia vystaveného žalovaným dňa
22.01.2014 súd má za to, že žalobkyňou zdôvodňovaný naliehavý právny záujem na požadovanom
určení nie je daný, keď požadované určenie nie je spôsobilé vyriešiť právne vzťahy medzi stranami
sporu. Svedčí o tom aj skutočnosť, že na podklade skutkových tvrdení intervenienta o tom, že poskytol

žalovanému dňa 22.01.2015 pôžičku vo výške 170.000,- Eur prebieha iné súdne konanie na základe
návrhu F.. K. N. ( konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm 130/2016).

22. Pokiaľ by sa posudzovala žaloba v zmysle § 137 písm. d) CSP ako žaloba o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu, aj v tomto prípade by bolo potrebné žalobu žalobcu

zamietnuť, nakoľko nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa takúto žalobu iba
za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu, čo v tomto prípade nie je splnené. Súd má
za to, že určenie neplatnosti potvrdenia zo dňa 22.01.2014, (v ktorom žalovaný uviedol, že si dňa
22.01.2015 požičal od intervenienta sumu 170.000,-Eur a táto suma bude vratná do 01.04.2016) by bolo
možné považovať za určenie neplatnosti jedného z možných dôkazov pre posúdenie či existoval medzi

žalovaným a intervenientom právny vzťah na základe zmluvy o pôžičke. V tomto prípade nejde teda ani
o určenie existencie právnej skutočnosti.

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatuje, že naliehavý právny záujem na žalobkyňou
požadovanom určení nie je daný a preto súd žalobu zamietol.

24. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení bráni súdu vo veci ďalej konať,
meritórne sa ňou zaoberať, pretože ak súd nemá preukázaný naliehavý právny záujem na danom určení
je súčasne vylúčené, aby bola žaloba preskúmavaná súdom po stránke vecnej (porovnaj Rozsudky NS
SR sp. zn. 1 Cdo 91/2006, 2 Cdo 231/2007).

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Na základe uvedeného súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že nárok na ich náhradu
nepriznal žalovanému (ktorému by mu inak na základe úspechu v konaní patril) a to z dôvodu, že tento

výslovne uviedol, že trovy konania si voči žalobkyni neuplatňuje.
Intervenient, ktorý v tomto konaní vystupoval na strane žalovaného (a teda jeho nárok na náhradu trov
konania sa odvíja od nároku žalovaného), si uplatnil náhradu trov konania a súd preto rozhodol tak,
že mu tento nárok voči žalobkyni priznal v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konaniaintervenienta rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením až po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.