Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/62/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106219378
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5106219378.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci

žalobkyne: Z. E., H.. XX. XX. XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX Ž., proti žalovanej: A.. B. N., H.. XX. XX.
XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová,
s.r.o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, o zaplatenie 39,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 14. 08. 2006 sa právna predchodkyňa žalobkyne
domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 244 Sk (8,09 eur) s úrokom z omeškania

vo výške 9 % počnúc dňom 01. 10. 2005 až do zaplatenia, 172,50 Sk (5,73 eur) s úrokom z omeškania
vo výške 8 % počnúc dňom 06. 01. 2005 až do zaplatenia, 124,50 Sk (4,13 eur) s úrokom z omeškania
vo výške 6 % počnúc dňom 11. 03. 2005 až do zaplatenia, 281 Sk (9,33 eur) s úrokom z omeškania vo
výške 6% počnúc dňom 11.08.2005 až do zaplatenia, 218 Sk (7,24 eur) s úrokom z omeškania vo výške
6 % počnúc dňom 07.12.2005 až do zaplatenia, 158,50 Sk (5,26 eur) s úrokom z omeškania vo výške
7 % počnúc dňom 18.03.2006 až do zaplatenia.

2. Právna predchodkyňa žalobkyne žalobu odôvodnila tým, že je spoluvlastníčka
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, kat. úz. Ž. ako pozemok p.č. XXXX o výmere 332 m2 a obytný dom
č. popisné XXX, ktorý je postavený na predmetnej parcele a to v podiele 1/4, ďalej len „Nehnuteľnosť“.
Odporkyňa je spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1/4. Vlastníctvo k nej nadobudla v
roku 2000. Uviedla, že užívanie tejto Nehnuteľnosti majú spoluvlastníci rozdelené tak, že každý z nich
obýva jeden byt v tomto bytovom dome. Ďalej uvádzala, že 50 rokov sa má doručovať na jej meno
faktúra za vodné a stočné spotrebovávané v uvedenej nehnuteľnosti od vodárenskej spoločnosti, toho

času SVS a. s. OZ 01 Žilina - Čadca, Bôrická cesta 1960, Žilina, zapísaná v obch. registri Okr. súdu
Žilina: Odd.: Sa, vl. l0381/L. Uviedla, že ona fakturovanú sumu rozdelí podľa bytov a počtu obyvateľov
bytu a poštovú poukážku s vypočítanou sumou odovzdá vlastníkovi bytu spolu s poučením o dobe
splatnosti. Nehnuteľnosť je pripojená na verejnú kanalizáciu, preto SVS a. s. OZ 01 Žilina - Čadca
(predtým ako SVS, a. s. OZ 06, Žilina, Bôrická cesta 1960, Žilina) spoplatnila aj množstvo odvedenej
vody z atmosférických zrážok z Nehnuteľnosti, ktoré sa určuje podľa ods. 5 § 6 vyhlášky MŽP SR č.
397/2003 Z. z.. Odporkyňa si mala v Nehnuteľnosti zriadiť samostatnú vodovodnú prípojku, uzatvorila

so SVS a. s. OZ 01 Žilina - Čadca zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadovej vody verejnou kanalizáciou, avšak neuzatvorila zmluvu o odvádzaní vôd z povrchového
odtoku - Nehnuteľnosti verejnou kanalizáciou. SVS a. s. OZ 01 Žilina- Čadca mala vyfakturovať na
meno právnej predchodkyne žalobkyne poplatky za odvedenie a čistenie vody z atmosf. zrážok zacelú Nehnuteľnosť. Platbu rozdelila tak, že sumu na úhradu za jednotlivé fakturované obdobie rozdelila
počtom vlastníkov Nehnuteľnosti (4 vlastníci z toho 1 BSM) a každému spoluvlastníkovi Nehnuteľnosti
vyhotovilapoštovúpoukážkunazaplatenie1/4sumyaodovzdalaspoučenímosplatnosti.Odporkyňapo

obdržaní poštovej poukážky jej túto mala vhodiť do jej poštovej schránky a viac sa o tom odmietla baviť.
Obdobné konanie malo nasledovať aj pri odovzdaní následných poštových poukážok za nasledovné
fakturačné obdobia. Ďalej uviedla, že v snahe vyhnúť sa súdnym sporom so SVS a. s. OZ 01 Žilina
- Čadca sa rozhodla, že splní za odporkyňu jej povinnosť uhradiť stočné za vodu z atmosf. zrážok
pripadajúce na jej spoluvlastnícky podiel s tým, ze po dohode jej dlžnú sumu uhradí. Odporkyňa s ňou

o uvedenom nemala komunikovať a nemala sa pokúsiť o urovnanie dlhu. Má robiť prieky, schválnosti, v
pivničných priestoroch pod bytom právnej predchodkyne žalobkyne mala prikázať robotníkom odrezať
vodovodnú prípojku a rúru na odvod splaškovej vody z kúpeľne v byte právnej predchodkyne žalobkyne,
čím jej mala podstatne sťažiť štandardné úžívanie jej bytu a znemožniť užívanie kúpeľne. Uviedla, že
za odporkyňu uhradila nasledovné sumy (t.j. 1/4 pripadajúca na spoluvlastnícky podiel odporkyne
Dňa Suma Číslo faktúry

05.01.2005 238, - + 6, - poštovné XXXXXXX
05.01.2006 166,50 + 6,- poštovné XXXXXXXX (v sume 7,50.- za upomienku od SVS, a.s.)
10.03.2005 118,50,- + 6,- poštovné XXXXXXXX

10.08.2005 275,- + 6,- poštovné XXXXXXXXXX

06. 12. 2005 212, - + 6,- poštovné XXXXXXXXXX
17.03.2006 151,50 + 7,- poštovné XXXXXXXXXX
Spolu 1.198,50 Sk (39,78 eur)

Vyššie uvedené faktúry majú byť podložené poštovými peňažnými poukazmi U a výpisom z histórie karty

odberateľa, vyhotovený dňa 10.07.2006 SVS a. s. OZ 01 Žilina - Čadca, ktoré tvoria prílohu návrhu.
Právna predchodkyňa žalobkyne ďalej uvádzala, že odporkyňa od roku 2000, keď sa stala
spolumajiteľkou Nehnuteľnosti, sa nepodieľala na uhrádzaní poplatkov za odvedenie a čistenie vody z
atmosf. zrážok a mala sa uspokojiť s tým, že za ňu uhrádzala právna predchodkyňa žalobkyne. Až po 31.
01. 2006, kedy bola zrušená pôvodná zmluva medzi navrhovateľkou a SVS a. s., mala byť zaradená časť

1/4 zrážkových vôd na odporkyňu novou zmluvou. Uvádzala, že odporkyňa mala povinnosť podielať sa
na úhrade faktúr vo výške jej spoluvlastníckeho podielu. Dôvodila, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
zo strany odporkyne podľa ust. § 454 OZ.

3. Dňa 06. 10. 2006 sa k podanej žalobe vyjadrila žalovaná (vyjadrenie na č. l. 22 spisu), pričom uviedla,

že predmetný návrh je zmätočný, nakoľko vôbec nie je zrejmé, akým spôsobom dospela žalobkyňa k
uplatneným sumám. Uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie, že by mala vedomosť o tom, že za ňu má
žalobkyňa platiť zrážkovú vodu, pričom žalobkyňa túto skutočnosť nepreukázala, a preto sa žalobkyňa
nemohla dostať do omeškania.

4. Dňa 15. 06. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej (žurnalizované na č. l. 223
- 225 spisu), a to prostredníctvom jej právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že namieta svoju
pasívnu legitimáciu v konaní, nakoľko nie je nositeľom subjektívnych povinností, o ktorých sa v tomto
konaní rozhoduje. Žalovaná potvrdila, že v rozhodnom čase bola spoluvlastníčkou 1/4-tiny domovej
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 69 kat. územie Žilina a pozemku, na ktorom je stavba postavená a

že nehnuteľnosť bola v minulosti pripojená na verejnú kanalizáciu. Organizáciou spravujúcou verejnú
kanalizáciubolavčasenadobudnutiaspoluvlastníckehopodielužalovanejorganizáciaSeveroslovenské
vodárne a kanalizácie, štátny podnik Žilina, IČO: 00 156 795, Bôrická cesta 107, 010 01 Žilina, ktorý
mal odštepný závod 06 Žilina, na Bôrickej ceste 87. Nástupcom tejto organizácie od 1.5.2003 do
6.9.2006 bola obchodná spoločnosť Severoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., IČO: 36 411 256.

Táto spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom je až po súčasnosť
obchodná spoločnosť Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., IČO: 36 672 297. Ďalej dôvodila,
že žalobkyňa nepreukázala, na základe čoho platila vlastníkovi - dodávateľovi a prevádzkovateľovi ňou
tvrdené platby v rozhodnom období. Ak uzavrela nejakú zmluvu, žalovaná o nej nemala mať žiadnu
vedomosť a ani o realizovaných platbách zo strany žalobkyne. História karty odberateľa priložená ako

dôkaz za obdobie od 01. 01. 2000 do 10. 07. 2006 nemá byť spôsobilým dôkazom na preukázanie
uvedených skutočností. O skutkových okolnostiach tvrdených žalobkyňou sa žalovaná mala dozvedieť
až pri nahliadnutí do spisu, a to dňa 27. 09. 2006. Uvádzala, že východiskovou premisou pre rozhodnutie
súdu vo veci musí byť konštrukcia bezdôvodného obohatenia, ktoré je konštruované ako záväzkovoprávny vzťah, pri ktorom sa musí skúmať kto a na úkor koho sa obohatil. V danom prípade sa na vec má
vzťahovať špeciálna právna úprava, a to zákon o vodách č. 138/1973 Zb. a následne naň nadväzujúci
zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona

č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, účinný v čase rozhodnom pre posúdenie nároku.
Tento zákon je lex specialis k Občianskemu zákonníku a ustanovenia o podielovom spoluvlastníctve
a bezdôvodnom obohatení medzi žalobkyňou a žalovanou nemožno preto podľa žalovanej na vec
aplikovať. Z hľadiska uplatneného nároku nemohlo dôjsť u žalovanej k bezdôvodnému obohateniu,
keďže žalovaná pri odoberaní a odvádzaní odpadových vôd mala povinnosti, najskôr vo vzťahu k

organizácii podľa zákona č. 138/1973 Zb. v platnom znení - štátnemu podniku, a následne podľa
zákona č. 442/2002 Z. z. mala zákonnú povinnosť voči právnickej osobe - právnemu nástupcovi tejto
organizácie. Uvádzala, že prípadné porušenie pri odbere vody a produkovaní odpadových vôd podľa
§ 25 zákona č. 442/2002 Z. z. vo vzťahu k žalovanej sú zákonnými nárokmi vlastníka - dodávateľa
- prevádzkovateľa verejnej kanalizácie, a nie žalobkyne. Zdôraznila, že pre konštatácii porušenia
povinností odberateľa a producenta vody a vyvodení právnych dôsledkov z takéhoto porušenia musia

byť splnené povinnosti zo strany vlastníka - dodávateľa - prevádzkovateľa podľa § 42 ods. 4, ods. 5,
v spojení s § 25 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a). Poukázala na listinný dôkaz predložený žalobkyňou
(čl. 11 spisu) - list Severoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s., odštepný závod 01 Žilina - Čadca,
Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, č. 66.5-1/2006/Ho zo dňa 18.7.2006. Z jeho obsahu má vyplývať,
že žalobkyňa mala uzavrieť s dodávateľom - vlastníkom a prevádzkovateľom verejného vodovodu a

verejnej kanalizácie dňa 4.7.2004 zmluvu č. 2010980. Ak žalobkyňa takúto zmluvu uzavrela, podľa
žalovanej to malo byť bez akejkoľvek súčinnosti a súhlasu žalovanej, jednalo sa výlučne o práva a
povinnosti medzi zmluvnými stranami, ktorými bola žalobkyňa a táto obchodná spoločnosť.
Ďalej uvádzala, že v čase, keď sa žalovaná stala spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a začala odoberať vodu
a odvádzať odpadovú vodu, platil zákon č. 138/1973 Zb. o vodách. V tom čase zákon nestanovoval

povinnosť odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu alebo vypúšťať odpadovú vodu = odobratú vodu a
tzv. „strešnú vodu“ do verejnej kanalizácie „len na základe uzatvorenej zmluvy“. Žalovanej bolo zo strany
Severoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s., IČO: 36 411 256, spoplatnené tak vodné, ako aj stočné
v rozsahu odobratej a odvedenej vody do verejnej kanalizácie. Žalovaná si na základe vystavených
faktúr zo strany obchodnej spoločnosti túto povinnosť plnila, čo preukazovala platobnými poukážkami.

Uzatvoriť zmluvu bolo stanovené až zákonom č. 442/2002 Z. z. účinným od 1.11.2002, ktorý stanovoval
zákonnú povinnosť pre dodávateľa - vlastníka, príp. prevádzkovateľa verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie uzatvoriť zmluvu do dvoch rokov odo dňa účinnosti zákona, t. j. od 1.11.2002 pre osoby,
ktoré sú v čase nadobudnutia účinnosti tohto zákona pripojené na verejnú kanalizáciu a takúto zmluvu
uzavretú nemajú (§ 42 ods. 4). Podstatným malo byť, že žalovaná ako fyzická osoba bola pripojená na

verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu, čo má byť preukázané platbami, ktoré jej boli fakturované a
ktoré hradila tak za vodné, ako aj stočné. Uviedla, že nemôže byť na ťarchu žalovanej, že dodávateľ -
vlastník - prevádzkovateľ neuzavrel so žalovanou zmluvu v zmysle zákona, resp. že túto svoju povinnosť
si neplnil vo vzťahu k žalovanej v zákonnej dvojročnej lehote, ale na uzavretie zmluvy ju vyzval až
dňa 11. 04. 2006, zákon na takúto situáciu pamätal v ust. § 42 ods. 5. U žalovanej tak nemalo dôjsť k

neoprávnenému odberu, ani vypúšťaniu odpadových vôd (§ 25 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) zákona
č. 442/2002 Z. z.), nakoľko nemala uzavretú zmluvu.
Uviedla, že žalobkyňa si uplatňuje nárok za september 2004 až 17.3.2006, kedy platil zákon č. 442/2002
Z. z. v platnom znení.
Žalovaná uviedla, že ak v rozhodnom období, za ktoré žalobkyňa uplatňuje nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia, Severoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s. ako dodávateľ (vlastník a
prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie) účtoval žalobkyni vyššie sumy na základe
zmluvy,ktorúsňouuzavrelapodľaktorejboliplatbyzacelúnehnuteľnosť,hoczároveňúčtovalžalovanej
stočné v rozsahu 1/4-tiny, čím je potvrdené napojenie žalovanej na verejnú kanalizáciu, bez ohľadu na
to, či mala uzavretú zmluvu, alebo nie (keďže sa nejednalo o neoprávnené vypúšťanie do kanalizácie,

s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z.), dochádzalo na jeho
strane k neoprávnenému účtovaniu platieb voči žalobkyni. V tejto časti sa mohla žalobkyňa domáhať jej
neplatnosti, resp. ju nemusela vôbec uzatvárať. Zároveň poukázala na nároky vyplývajúce zo zrušenej
zmluvy, ku ktorej preukázateľne došlo (viď č.l. 11), žalobkyňa si mala svoje zákonné práva uplatňovať
zo zrušenej zmluvy voči druhej zmluvnej strane.

Pokiaľ v odôvodnení návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobkyňa uvádza, že žalovaná obdržala
poukážku na zaplatenie 1/4-tiny sumy s poučením o splatnosti a že jej mala byť vhodená zo strany
žalovanej naspäť do poštovej schránky, čo sa malo udiať aj v následnom fakturačnom období, toto
žalovaná popierala. O uplatňovaných nárokoch žalobkyne sa žalovaná dozvedela až dňa 27.9.2006,kedy sa oboznámila s obsahom návrhu na vydanie platobného rozkazu - dňom jeho doručenia. Žalovaná
taktiež popierala, že by niekedy mala nejakú dohodu so žalobkyňou, že jej dlžnú sumu uhradí, keď ona
za ňu zaplatí platby za spoluvlastnícky podiel.

V ďalšom žalovaná uvádzala, že žalobkyňa nepreukázala realizáciu platby vo výške 238,- Sk + 6,- Sk,
poštovné z jej strany za obdobie september 2004, ako ani výšku fakturovaných súm, z čoho pozostávali
a čo predstavovali, na základe čoho boli fakturované. Žalovanej nebolo zrejmé, akým matematickým
výpočtom, t. j. z akej sumy počítala žalobkyňa 1/4-tinu pripadajúcu na jej spoluvlastnícky podiel v
jednotlivých uplatňovaných obdobiach september 2004 až 17.3.2006, z výpisu histórie karty odberateľa

toto nevedela vyvodiť a nevedela vyvodiť ani čo predstavuje aká suma. Faktúry neboli predložené a
nebola preukázaná ani výška upomienky. Žalovaná uvedené mala namietať už vo vyjadrení k návrhu
na vydanie platobného rozkazu (č. l. 22 spisu).
Uviedla, že dôkaz na č. l. 5, 6 spisu, predložený ako fotokópia výpisu z histórie karty odberateľa nie je
dôkazom, ktorý predložila obchodná spoločnosť, preto namietala jeho vierohodnosť.
Uplatnený nárok zo strany žalobkyne na úhradu poštovného a upomienok nemá byť nárokom, ktorý je

opodstatnený. Žalobkyňa si sama mala vybrať svoju povinnosť hradiť platby poštovou poukážkou, preto
tento spôsob platby nie je dôvodné uplatňovať od žalovanej.
Čo sa týka úhrady upomienky, nemala to byť žalovaná, ktorá uhradila platbu oneskorene. Žalobkyňa
si má na jednej strane uplatňovať úrok z omeškania a na druhej strane platbu neuhradila včas, podľa
jej tvrdenia, za čo jej bola údajne účtovaná suma za upomienku. V tejto časti sa preto podľa žalovanej

nemôže žalobkyňa domáhať úroku z omeškania vo vzťahu k žalovanej. Ďalej poukázala na to, že
žalovaná sa mohla dostať do omeškania najskôr dňom 28. 09. 2006, pričom ide o deň nasledujúci po
oboznámenísasobsahomnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Zhľadiskaposúdenialehôt,vktorých
mohla byť žalovaná v prípadnom omeškaní, uviedla, že je významné aj obdobie od prerušenia konania
do pokračovania konania.

5. Dňa 23. 06. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalobkyne (na č. l. 266 spisu), v ktorom uviedla,
že z faktúry č. XXXXXXXX, ktorú pre ilustráciu prikladala malo vyplývať, že fakturovaná bola skutočne
zrážková voda za 1/1 a nie 3/4 nehnuteľnosti. Z komunikácie medzi pôvodnou žalobkyňou a SVS,
a.s. malo vyplynúť, že žalovaná mala do 31. 01. 2006 zriadené v dome samostatné odberné miesto
(vodomer), ale SVS jej nefakturoval alikvotnú časť za „zrážkovú“ vodu, ale časť nákladov za odvedenie

zrážkovej vody vo výške 1/4 (podľa spoluvlastníckeho podielu) za žalovanú mala uhrádzať pôvodná
žalobkyňa. Popísala výpočet dlžnej sumy nasledovne: 238.- SK september 2004 = variabilný symbol
(nesprávne uvedené v návrhu číslo faktúry) XXXXXXXX priradený k faktúre č. XXXXXXXXX vo výške
952,50,- SK, 166,50 SK dňa 5.1.2005 = VS XXXXXXXX priradený k faktúre XXXXXXXXX vo výške
635.-, 118,50 Sk dňa 10.3.2005 = VS XXXXXXXX priradený k faktúre XXXXXXXXX v sume 262,50, -

a k faktúre XXXXXXXXX v sume 212,-, spolu 474,50,-, 275,- SK dňa 10.8.2005 = VS XXXXXXXXXX
priradený k faktúre XXXXXXXXX v sume 1099.-, 212,- SK dňa 6.12.2005 = VS XXXXXXXXX priradený
k faktúre XXXXXXXXX v sume 848,-, 151,50 Sk dňa 17.3.2006 = VS XXXXXXXXXX priradený k faktúre
XXXXXXXXX v sume 308,50, - a XXXXXXXXX v sume 297,- spolu 605,50,-. V prípade pochybností súdu
navrhla, aby si vyžiadal zo Severoslovenských vodární a kanalizácií výpis uhradených platieb žalovanej.

6. Dňa 02. 07. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej (na č. l. 286, 287 spisu), v ktorom
uviedla, že podanie žalobkyne zo dňa 23.6.2021 a tvrdenia v ňom uvedené nezakladajú priznanie
nároku. Žalobkyňa má len opakovať, že bola vo vzťahu s bývalou SVS, a.s. (dnes Severoslovenské
vodárne a kanalizácie, a.s.) konečným spotrebiteľom, čo nemá byť pre rozhodnutie veci právne
významné, ani skutočnosť, či SVS, a.s. fakturoval, alebo nefakturoval zrážkové vody žalovanej. Ďalej

uviedla, že žalobkyňa ani týmto podaním neodstránila neurčitosť žaloby v časti uplatňovaných súm
a nepreukázala opodstatnenosť nároku. Priložená faktúra za vodné a stočné č. XXXXXXXX nie je
dôkazom o úhrade, ani to, že túto úhradu vykonala právna predchodkyňa žalobkyne.
7. Dňa 05. 08. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalobkyne (na č. l. 293 spisu), v ktorom žalobkyňa
uviedla, že dom súp. č. XXX bol odpradávna pripojený na kanalizáciu jedinou prípojkou a doposiaľ je tak

pripojený. Aj na verejný vodovod je pripojený iba jedinou vodovodnou prípojkou. Žalovaná si mala zriadiť
nie novú samostatnú vodovodnú prípojku, ale v suteréne domu sa pripojila na vodovodnú prípojku tak,
že pred vodomerom bola osadená odbočka s vodomerom, čiže sa nemá jednať o samostatnú stavbu, ale
podružný vodomer. To mala urobiť bez vedomia a súhlasu právnej predchodkyne žalobkyne. Z dôvodu
GDPR navrhovala súdu, aby vyžiadal zmluvu uzatvorenú medzi žalovanou a podnikom z 2001. Už podľa

§ 34 vyhlášky č. 154/1978 Zb. malo platiť, že odberateľ t. j. vlastník nehnuteľnosti (§ 16 ods. 3) mal byť
povinný uhradiť účtované množstvo vypúšťaných vôd do verejnej kanalizácie. Má byť irelevantné, kedy
podnik uzatvoril so žalovanou zmluvu, ktorá sa týka zrážkovej vody. Od 25. 10. 1999, čiže ešte pred tým,
ako žalovaná nadobudla 1/4, bolo odvádzanie zrážkovej vody do verejnej kanalizácie vedené súvisle svodomerom domu. Akým spôsobom podnik účtuje žalovanej vodu odobratú z verejného vodovodu má
byť irelevantné. Pokiaľ by súd považoval za potrebné oboznámiť sa aj so zmluvami uzatvorenými jej
právnou predchodkyňou s podnikom, z dôvodu, že nie je právoplatne ukončené dedičské konanie a s

ohľadom na GDPR, navrhovala súdu, aby vyžiadal aj tieto zmluvy. Uviedla, že pre rozhodnutie vo veci
je podstatné, že žalovaná bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, zrážková voda bola odvádzaná z celej
nehnuteľnosti do verejnej kanalizácie cez spoločnú kanalizačnú prípojku a malo byť preukázané, že až
do júna 2006 bolo žalovanej podnikom účtované iba množstvo v objeme odobratej vody cez vodomer.
8. Súd v predmetnej veci vykonal pojednávania dňa 25. 06. 2021 (zápisnica o pojednávaní na č. l. 272

- 278 spisu), dňa 17. 08. 2021 (zápisnica o pojednávaní na č. l. 302 - 304 spisu), a dňa 12. 11. 2021
(zápisnica o pojednávaní na č. l. 327 - 331 spisu), pričom na tomto pojednávaní za účasti žalovanej a
jej právnej zástupkyne, a v neprítomnosti žalobkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila v predmetnej
veci rozhodol.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, ktoré boli stranám sporu navzájom doručované a zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Z výpisu listu vlastníctva č. 69 vedenom pre katastrálne územie Žilina vyhotovený dňa 06. 06.
2003 (na č. l. 10 spisu) vyplynulo, že právna predchodkyňa žalobkyne a žalovaná boli podielovými
spoluvlastníčkami každá o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 nehnuteľností: pozemok parc. č. XXXX
o výmere 332 m2, druh pozemku zastavané plochy a domu súpisné číslo XXX postavený na parcele

číslo XXXX.

10. V liste Severeslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa 18. 07. 2006 adresovaný právnej
predchodkyni žalobkyne (na č. l. 11 spisu) bolo uvedené, že v mesiaci február 2006 z dôvodu kontroly
vrátenýchzmlúvnadodávkuvodybolizistenénauliciD.Č..XXdvemeraciezariadeniaaibajedenodber

za zrážkové vody, z uvedeného dôvodu bola zaradená 1 zrážkových vôd od 31. 1. 2006 na druhého
odberateľa A.. K. B.. Ostatné 3 zrážkovej vody zostali na pôvodné odberné miesto 1021147. Ďalej bolo
v liste uvedené, že na základe zmeny plochy odvádzania zrážkových vôd bola právnej predchodkyni
žalobkyne zrušená zmluva č. XXXXXXX zo dňa 04. 07. 2004 a následne jej bola zaslaná zmluva na
dodávku vody č. XXXXXXXXX.

11. Z podacích lístkov adresovaných Severoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo strany Z. Š.
zo dňa 10. 08. 2005 bola preukázané poukázanie sumy 275 Sk, zo dňa 06. 12. 2005 sumy 212 Sk, zo
dňa 17. 03. 2006 sumy 154 Sk, zo dňa 10. 03. 2006 sumy 118,50 Sk, zo dňa 05. 01. 2005 sumy 166,50
Sk (podacie lístky žurnalizované na č. l. 4 spisu).

12. Vo výpise z histórie odberateľa za obdobie od 01. 01. 2000 - 10. 07. 2006, platiteľ Š. Z. boli za
uvedené obdobie uvedené čísla faktúr, obdobie a fakturované sumy (na č. l. 5, 6 spisu).

13. Faktúrou č. XXXXXXXX za vodné a stočné vystavená Severoslovenská vodárenská spoločnosť,

a.s. dňa 14. 07. 2006 na žalovanú jej bola za obdobie od 30. 01. 2006 - 14. 07. 2006 fakturovaná suma 2
601 Sk (na č. l. 226, doklad o úhrade sumy na č. l. 227 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa
25. 09. 2003 jej bola za obdobie od 04. 04. 2003 - 23. 09. 2003 fakturovaná suma 1 573,20 Sk (faktúra
na č. l. 228 spisu, doklad o úhrade na č. l. 229 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXX vystavená dňa 31. 12.
2003 jej bola za obdobie od 23. 09. 2003 - 31. 12. 2003 fakturovaná suma 1075 Sk (faktúra na č. l. 230

spisu, doklad o úhrade na č. l. 230 rub spisu), faktúrou č. XXXXXXXXX vystavená dňa 14. 07. 2004 za
obdobie od 01. 01. 2004 - 08. 07. 2004 jej bola fakturovaná suma 2 658 Sk (faktúra na č. l. 232 spisu,
doklad o úhrade na č. l. 233 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXX vystavená dňa 09. 11. 2004 jej bola za
obdobie od 08. 07. 2004 - 04. 11. 2004 fakturovaná suma 1 311 Sk (faktúra na č. l. 234 spisu, doklad o
úhrade na č. l. 234 rub spisu), faktúrou č. XXXXXXXXX vystavená dňa 31. 01. 2005 za obdobie od 04.

11. 2004 - 24. 01. 2005 jej bola fakturovaná suma 837,50 Sk (faktúra na č. l. 235 spisu, doklad o úhrade
na č. l. 236 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXX vystavená dňa 13. 07. 2005 za obdobie od 24. 01. 2005 -
07. 07. 2005 jej bola fakturovaná suma 1551 Sk (faktúra na č. l. 237 spisu, doklad o úhrade na č. l. 238
spisu), faktúrou č. XXXXXXXXX vystavená dňa 14. 11. 2005 za obdobie od 07. 07. 2005 - 04. 11. 2005
jej bola fakturovaná suma 1 507,50 Sk (faktúra na č. l. 239 spisu, doklad o úhrade na č. l. 240 spisu).

14. Dňa 11. 04. 2006 bola medzi Severoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. a žalovanou
uzatvorená zmluva, ktorej predmetom bolo aj odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou a jejčistenie, odvádzanie vôd z povrchového odtoku (voda z atmosferických zrážok) verejnou kanalizáciou
(zmluva žurnalizovaná na č. l. 241 rub, 242 spisu, ako na č. l. 315, 316 spisu).

15. Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 3172/2003-420/152 zo dňa 04. 04. 2003
bol zrušený bez likvidácie štátny podnik Severoslovenské vodárne a kanalizácie, štátny podnik, a to
s účinnosťou ku dňu 29. 04. 2003, pričom Severoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. sa stala
právnym nástupcom zrušeného štátneho podniku so vznikom 01. 05. 2003 do 06. 09. 2006. (v zmysle
výpisu z obchodného registra na č. l. 244 - 246 spisu). Obchodná spoločnosť Severoslovenské

vodárne a kanalizácie, a.s. vznikla ako nástupnícka spoločnosť obchodnej spoločnosti Severoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., a to s účinnosťou od 07. 09. 2006 (v zmysle výpisu z obchodného registra
na č. l. 248 - 252 spisu).

16. Faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 14. 07. 2004 za obdobie od 01. 01. 2004 - 08. 07. 2004 zo
strany SEVEROSLOVENSKEJ VODÁRENSKEJ SPOLOČNOSTI, a.s. na Š. Z. bola fakturovaná suma

6 669,50 Sk (faktúra na č. l. 268 spisu).

17. Dňa 04. 07. 2004 bola medzi Z. Š. a Severoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. uzatvorená
zmluva, ktorej predmetom bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadovej
vody verejnou kanalizáciou a jej čistenie, odvádzanie vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou

(zmluva na č. l. 309, 310 spisu).

18. Dňa 30. 06. 2006 bola medzi Z. Š. a Severoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. uzatvorená
zmluva, ktorej predmetom bolo dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadovej
vody verejnou kanalizáciou a jej čistenie, odvádzanie vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou

(zmluva na č. l. 312, 313 spisu).

19. Dňa 27. 09. 2018 bola medzi Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. a žalovanou uzatvorená
zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou
(zmluva žurnalizovaná na č. l. 318, 319 spisu).

20. Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. na odberateľov Z. Š. a na žalovanú okrem zmlúv
uvedených v bodoch 14., 17., 18., 19. neevidujú žiadne ďalšie zmluvy (v zmysle vyjadrenia na č. l. 308
spisu).

Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

21. Vzmysleustanovenia§1písm.b)zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochakanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej označený ako
„ZoVVaK“), tento zákon upravuje práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri zriaďovaní a

prevádzkovaní verejných vodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojok,.

22. V zmysle ustanovenia 25 ods. 1 písm. a) ZoVVaK, neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,.

23. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 ZoVVaK, kto neoprávnene odoberá vodu z verejného
vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu16) prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

24. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 3 písm. a) ZoVVaK, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd

do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v
rozpore s takouto zmluvou,.

25. V zmysle ustanovenia § 42 ods. 4 ZoVVaK, vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,
prípadne prevádzkovateľ je povinný do dvoch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona

uzavrieť písomnú zmluvu o dodávke vody alebo o odvádzaní odpadových vôd s fyzickými osobami
alebo právnickými osobami, ktoré sú v čase nadobudnutia účinnosti tohto zákona pripojené na verejný
vodovod alebo verejnú kanalizáciu a takúto zmluvu doteraz uzatvorenú nemajú.26. V zmysle ustanovenia § 42 ods. 5 ZoVVaK, ustanovenia tohto zákona, týkajúce sa odberateľa
alebo producenta, s výnimkou ustanovení § 25 ods. 1 písm. a) a § 25 ods. 3 písm. a) sa vzťahujú aj na fyzické osoby alebo právnické osoby, ktoré sú ku dňu
nadobudnutia účinnosti tohto zákona pripojené na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu, aj keď
zatiaľ nemajú uzatvorenú zmluvu o dodávke vody alebo o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľom. Ustanovenia § 25 ods. 1
písm. a) a § 25 ods. 3 písm. a)

sa vzťahujú na uvedené fyzické
osoby alebo právnické osoby dňom uzatvorenia zmluvy podľa § 15 ods. 7 písm. b) alebo § 16 ods. 7 písm. b) .

27. V zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený

ako „OZ“), z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci
spoločne a nerozdielne.

28. V zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda

nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

29. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

30. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 659/2009 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej

republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred
orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané
úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov
zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu

a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri
zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov.

32. V zmysle nariadenia Rady (ES) č. 694/2008 z 8. 7. 2008 bod 4 úvodných ustanovení, pre zavedenie
eura na Slovensku je potrebné prijatie prevodného kurzu medzi eurom a slovenskou korunou. Tento

prevodný kurz sa stanovuje na 30,1260 SKK za 1 EUR, čo zodpovedá súčasnému strednému kurzu
koruny v mechanizme výmenných kurzov (ERM II).

33. Súd konštatuje, že na predmetný prípad nemožno aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
týkajúce sa podielového spoluvlastníctva, ale je potrebné prihliadnuť na osobitné ustanovenia, ktoré

upravuje zákon o verejných vodovodoch a kanalizáciách (zákon č. 442/2002 Z. z.). Tento zákon totiž
obsahuje osobitné ustanovenia ohľadne práv a povinností fyzických, ako aj právnických osôb pri
zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojok, pričom
časť zákona, ktorá sa týka úpravy týchto práv je svojou povahou súkromnoprávna. Pri dodávkach vody
z verejných vodovodov a odvodoch odpadových vôd do verejných kanalizácií vznikajú uzavretím zmluvy

špecifické záväzkové vzťahy, ktoré sú upravené predovšetkým osobitným zákonom č. 442/2002 Z. z.,
právna úprava v Občianskom zákonníku sa na tieto vzťahy použije preto len obmedzene. Ustanovenie
§ 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa preto nemôže na záväzkový vzťah právny vzťah, ktorý vznikol
pri odvode odpadových/zrážkových vôd vzťahovať.
Súd poukazuje na závery prijaté v rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/4537/2010, v ktorom

prípade boli žalobcom vodárne (spoločnosť, ktorá taktiež riešila úhrady za odber vody a vypúšťanie
odpadových vôd) a na strane žalovaných boli dvaja podieloví spoluvlastníci, pričom Najvyšší súd ČR
konštatoval, že druhý žalovaný podielový spoluvlastník, ktorý so žalobkyňou zmluvu o dodávke vody
a odpadových vôd neuzavrel a nestal sa tak zmluvnou stranou s právami a povinnosťami z tohtozáväzkového právneho vzťahu vyplývajúcimi nie je pasívne legitimovaný v spore o úhradu vodného a
stočného.Súdpoukazujenato,žečeskáprávnaúprava,čiužvprislúchajúcichustanoveniachtýkajúcich
sa podielového spoluvlastníctva alebo príslušných ustanovení zákona o verejných vodovodoch a

kanalizáciáchvČeskejrepublike(vČeskejrepublikezákonč.274/2001Sb.)súobdobné,resp.podobné.
Žalobkyňa si v predmetnom spore uplatňovala voči žalovanej nárok z titulu úhrad za odvod zrážkovej
vody, ktoré vykonala právna predchodkyňa žalobkyne za obdobie od septembra 2004 do 17. 03. 2006
voči obchodnej spoločnosti Severoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.. Zo zisteného skutkového
stavu v tomto spore súdu vyplynulo, že v čase vykonávania týchto úhrad mala Z. Š., teda právna

predchodkyňa žalobkyne uzatvorenú so Severoslovenskými vodárňami a kanalizáciami, a.s. zmluvu,
predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadovej vody verejnou
kanalizáciou a jej čistenie, ako aj odvádzanie vôd z povrchového odtoku (voda z atmosferických zrážok)
verejnou kanalizáciou (uzatvorená dňa 04. 07. 2004 na č. l. 309 spisu). Naproti tomu, žalovaná so
Severoslovenskými vodárňami a kanalizáciami, a.s. uzatvorenú zmluvu v čase vykonávania úhrad zo
strany právnej predchodkyne žalobkyne zmluvu uzatvorenú nemala (uvedené vyplynulo z potvrdenia

Severoslovenských vodární a kanalizácií, a.s. na č. l. 308, z ktorého vyplýva, že so žalovanou bola
prvá zmluva uzatvorená dňa 11. 04. 2006). Napriek tomu je zrejmé, že žalovanej Severoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s. fakturovala za predmetné obdobie vodné a stočné (uvedené vyplýva z
faktúry vystavenej za obdobie 08. 07. 2004 - 04. 11. 2004 na č. l. 234 spisu, faktúry vystavenej za
obdobie od 04. 11. 2004 - 24. 01. 2005 na č. l. 235 spisu, faktúry vystavenej za obdobie od 24. 01.

2005 - 07. 07. 2005 na č. l. 237 spisu, faktúry vystavenej za obdobie 07. 07. 2005 - 04. 11. 2005 na č.
l. 239 spisu), pričom z predmetných faktúr zároveň vyplynulo, že žalovanej nebolo účtované za odvod
atmosferických zrážok.
Z výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku z nehnuteľnosti odvádzaných do verejnej kanalizácie,
ako prílohy k zmluve uzatvorenej medzi Severoslovenskou vodárenskou spoločnosťou a Z. Š. dňa

04. 07. 2004 na č. l. 311 spisu vyplynulo, že súčet redukovaných plôch S = 162 m2, pričom z tej
istej prílohy k zmluve uzatvorenej medzi tými istými subjektmi dňa 30. 06. 2006 na č. l. 314 spisu
vyplynulo, že súčet redukovaných plôch = 122 m2. Na druhej strane, z prílohy k zmluve uzatvorenej
medzi Severoslovenskou vodárenskou spoločnosťou a žalovanou dňa 11. 04. 2006 - výpočet množstva
vôd z povrchového odtoku z nehnuteľnosti odvádzaných do verejnej kanalizácie na č. l. 317 vyplynulo,

že súčet redukovaných plôch S = 40 m2. Z uvedeného vyplynulo, že právna predchodkyňa žalobkyne
mala v zmluve uzatvorenej so SVS v roku 2004 (ktorej platnosť trvala v čase uhrádzanie platieb, na
základe ktorých žalobkyňa uplatňuje nárok v tomto spore) dojednanú plochu, z ktorej mala uhrádzať za
odtok vôd aj plochu, ktorá pripadala na žalovanú (122 + 40 = 162 m2).
V ďalšom je potrebné poukázať na list Severoslovenskej vodárenskej spoločnosti adresovaný

predchodkyni žalobkyne na č. l. 11 spisu, na ktorý v spore poukazovala ešte právna predchodkyňa
žalobkyne (čo vyplýva zo samotného textu žaloby), v ktorom spoločnosť uvádza, že v mesiaci február
2006 z dôvodu kontroly vrátených zmlúv na dodávku vody boli zistené na ulici D. Č.. XX dve meracie
zariadenia a iba jeden odber za zrážkové vody. Z toho dôvodu bola zaradená časť 1 zrážkových vôd
od poslednej fakturácie, t.j. od 31. 1. 2006 na druhého odberateľa A.. K. B.. Ostatné 3 zrážkovej

vody zostávajú na Vaše pôvodné odberné miesto XXXXXXX. Na základe zmeny plochy odvádzania
zrážkových vôd Vám bola zrušená zmluva č. XXXXXXX zo dňa 04. 07. 2004 a následne po oprave Vám
bola od nás zaslaná zmluva na dodávku vody č. XXXXXXXXX.
Z predmetnej komunikácie vyplýva, že samotná spoločnosť SVS si bola vedomá, že Z. Š. bolo za odvod
zrážkovej vody účtované vo väčšom rozsahu, ako podľa jej spoluvlastníckeho podielu ne predmetnej

nehnuteľnosti malo byť účtované, z toho dôvodu SVS vyhotovila novú zmluvu, v ktorej boli údaje
týkajúce sa rozsahu plochy, z ktorej sa má zrážková voda odvádzať, upravené. Súd konštatuje, že
najneskôr v čase, kedy sa právnej predchodkyni žalobkyne dostal do dispozície predmetný list od
SVS, táto nadobudla vedomosť o tom, že zo strany SVS jej boli nesprávne účtované a fakturované
platby zo odvod zrážkovej vody, pričom SVS si bola tejto skutočnosti vedomá. Z uvedeného vyplýva,

že právna predchodkyňa žalobkyne mala možnosť si sumu, ktorú jej mala účtovať SVS nad rozsah
odvodu zrážkovej vody, za ktorý bola povinná platiť Z. Š., uplatniť voči tejto spoločnosti ako plnenie, ktoré
právna predchodkyňa plnila SVS bez právneho dôvodu, resp. plnila z právneho dôvodu, ktorý odpadol
(v pôvodnej zmluve uzatvorenej medzi Z. Š. a SVS v roku 2004 bola totiž nesprávne uvedené plocha,
z ktorej mala byť odvádzaná zrážková voda, čo SVS uznala aj v liste zo dňa 18. 07. 2006, pričom SVS

následne po tom, ako túto skutočnosť zistila, zrušila pôvodnú zmluvu č. XXXXXXX a vyhotovila novú
zmluvu č. XXXXXXXXX so správnym údajom o ploche odvádzania zrážkových vôd).
Súd konštatuje, že žalovaná nie je z vyššie uvádzaných dôvodov pasívne legitimovaná v tomto spore,
nakoľko pokiaľ právna predchodkyňa SVS zaplatila za odvod zrážkovej vody v predmetnom čase viacako na čo bola povinná, mala možnosť sa nároku na preplatok domáhať priamo od spoločnosti (SVS),
a nie od žalovanej. Z uvedeného dôvodu bola žaloba voči nej zamietnutá.

34. Zároveň súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že výpis z histórie karty odberateľa, ktorý
žalobkyňa predložila ako dôkaz, ktorý mal preukazovať, aké platby mala vykonávať za žalovanú z
dôvodu úhrad za odvod zrážkovej vody, nie je opatrený podpisom osoby konajúcej za Severoslovenskú
vodárenskú spoločnosť. Z tohto dôkazu však zároveň nemožno vyvodiť, ktoré platby mali byť platené za
stočné a ktoré za odvádzanie zrážkovej vody, nebolo potom zo strany žalobkyne unesené ani bremeno

tvrdenia, od ktorého odvodzovala svoj nárok.
Súd nemal preukázané zaplatenie sumy 238,- Sk (7,90 eur), ako ani 6,- Sk (0,19 eur) na poštovné zo
strany žalobkyne, čo vyplýva z čl. 2 a z č. l. 4, nakoľko na č. l. 4 sa nachádzajú poštové peňažné poukazy,
podacie lístky, ktorými pôvodná žalobkyňa preukazovala úhradu predmetných plnení.
Zároveň súd z dôkazov predložených žalobkyňou, resp. jej predchodkyňou nemal preukázané, ktoré
platby mali byť zo strany pôvodnej žalobkyne vykonávané na úhradu stočného a ktoré na odvod

zrážkovej vody.
V zmysle čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.
Súd konštatuje, že pokiaľ by aj žalovaná bola v spore pasívne legitimovaná, pre nedostatočné tvrdenie

a preukázanie uplatneného nároku zo strany žalobkyne by žalobe nebolo možné vyhovieť.
Čo sa týka dôkazu navrhovaného zo strany žalobkyne, aby súd z opatrnosti vykonal dopyt vyžiadaním
si zo Severoslovenských vodární a kanalizácií výpisu uhradených platieb žalovanej, súd zamietol
návrh na vykonanie tohto dôkazu, nakoľko žalovaná doklady o úhradách, ktoré mala na predmetné
plnenia uhrádzať do spisu predložila a pre rozhodnutie vo veci nebolo významné, či žalovaná uhradila

vodárenskej spoločnosti aj prípadné ďalšie platby. Súd z dôvodu, že by to nemalo dopad na celkové
rozhodnutie v predmetnej veci (nakoľko dôvodom pre zamietnutie žaloby bol najmä nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie žalovanej) nevykonal ani výsluch žalovanej.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Žalovaná bola v predmetnom spore úspešná v plnom rozsahu (žaloba bola voči nej zamietnutá),

preto jej súd priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).