Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 22, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Pc/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222200273
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222200273.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky K. H., R..

XX.X.XXXX, D. Q. XXX, proti odporcovi K. H., R.. XX.X.XXXX, Q. XXX, T..Č. A. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K. H.T., W.. D., R.. XX.X.XXXX a K. H., R.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Malcov, vo zväzku X, ročník 2XXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s

odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 22.6.2006 uzavrela manželstvo s odporcom. U oboch ide
o prvé manželstvo. Pred uzavretím manželstva spolu žili 6rokov. Vo vzťahu sa im dňa 27.2.2000 narodil
syn Róbert a dňa 6.9.2001 syn Rastislav. Obaja synovia sú už dospelí, Róbert je ženatý. V súčasnej
dobe všetci bývajú na adrese Lukov č. 187. Dňa 26.11.2020 podala žiadosť na rozvod. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 21.7.2021. Manžel sa vrátil domov a presvedčil ju, že ju má rád a nechce sa
s ňou rozviesť. Uverila mu. Ale po dvoch týždňoch mu zavolala priateľka a on odišiel. Býva so svojou
priateľkou. Preto znova podala návrh na zrušenie manželstva. S odporcom sa zoznámila v roku 1999.

Postupom času sa ich vzťah prehĺbil a po polročnej známosti začali spolu žiť. V roku 2006 uzatvorili
manželstvo. Manžel pracoval V Českej republike. V ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty.
Bývali v nájomnom sociálnom byte v obci Lukov. Manžel sa začal asi pred troma rokmi priateliť s blízkou
priateľkou svojho syna Rastislava. Začal veľmi často písať SMS správy a telefonovať. Telefonoval s ňou
do neskorých nočných hodín. Bolo to už tak často, že to začalo vadiť celej rodine. Stále sa na niekoho
vyhovoril. Dňa 22.11.2020 v noci si vzal svoje veci a bez slov odišiel z bytu. Opustila ju. Je v Košiciach.
K odporcovi stratila citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Obaja synovia odchodom otca veľmi

trpia a hanbia sa za neho. Syn Rastislav vníma čin svojho otca a priateľky ako veľkú zradu. Nevie sa z
tým zmieriť. Nemá záujem na ďalšom trvaní nášho manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 23.8.2022 sa dostavila navrhovateľka. Nedostavil sa odporca,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania ( predvolanie

na pojednávanie doručené ). Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov, v spise pripojených listinných
dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom s prílohami ) a zistil tento skutkový
stav veci :

5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 22.6.2006, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu K., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

6. Na pojednávaní dňa 23.8.2022 navrhovateľka uviedla, že trvá na návrhu, chce sa rozviesť, nie je

možné obnoviť manželské spolužitie. Žijú oddelene už 2 roky. malé deti už nemajú. S manželom sa
nerozprávajú. On je asi v Košiciach, nekontaktujú sa, nechce zotrvať v manželstve. Dôvody sú uvedené
v návrhu. Nech si žije svoj život.

7. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
8. Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
9. Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
10.Podľa§19ods.1cit.zák.ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinnístaraťsa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 cit. zák. manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.
12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi -

účastníkmi konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo ako také prestalo plniť svoj spoločenský účel.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 22.11.2020 a nežijú klasickým životom, ako by sa od
manželov očakávalo a to už dlhšiu dobu. Navrhovateľka nechce obnoviť manželské spolužitie, stratila
k manželovi citový vzťah. Manžel žije s inou ženou ( tvrdí sa, že s priateľkou
jeho syna, čo syn berie ako veľkú zradu ). Manželia spolu nekomunikujú ani sa nekontaktujú.

Príčinu rozpadu manželstva súd videl v dôsledku uvedeného, v odcudzení sa manželov a klasického
manželského života a zrejme v nevere manžela. Súd je názoru, že v konaní bolo preukázané, že
ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, najmä zo strany navrhovateľky. Manželstvo účastníkov neplní
žiadnu zo svojich základných funkcií. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich

dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo a v ňom aj zotrvať a preto ani nemožno
jedného z manželov nútiť zotrvať v manželskom zväzku proti jeho vôli, ak sú na to dané dôvody. V
tomto prípade manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, skôr je len formálnym
zväzkom dvoch dospelých ľudí, ktorí vedľa seba ani nežijú a nezdieľajú spoločný manželský život. Preto
je manželstvo neudržateľné. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania

v manželstve nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd
ich manželstvo rozviedol.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.