Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207470
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418207470.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcov: 1. T..
M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, X.RNDr. M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, 3. L. Z.,
nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, 4. B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, 5. N. C., nar. X.X.XXXX,
bytom G. J., L. 3, žalobcovia v 2. až 5. rade zastúpení T.. M. Z., bytom G. J., L. 3, proti žalovaným: 1.
G. bytové družstvo, družstvo, G. J., G. XX, T.: XX XXX XXX, 2. I. - správca domu, s.r.o., G. J., M.R. Z.

4, T.: XX XXX XXX, 3. B. K., nar. X.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, 4. B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J.,
L. 5, 5. Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, 6. M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, 7. M. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, 8. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. nad J., P. B. XX, 9. U. L., nar.
X.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. J. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. J., L. 5, XX. W. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J.,
L. 5, XX. P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. Z.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., A. XX, XX. T.. U. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. V. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. J., L. 5, XX. C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom G.
J., E. 5, XX. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5,
XX. M. W., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. T.. L. I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G., O. XX, XX. M.
M., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. XX, XX. E. C., nar.
X.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. J. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. V. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. J., L. 3, XX. T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. L. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
J., L. 3, XX. T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX.
T.. Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. I. M., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. E. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. J. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. K. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. Zámky, L. 3, XX. P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G.-V., C. XX/XX, XX. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., K. 4, XX. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,
A. XX, XX. M. J., nar. X.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. N. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - II O., A. R.

XXX/XX, XX. Q. R., nar. 30.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, žalovaní v 3. až XX. rade zastúpení G. bytovým
družstvom, družstvo, G. J., G. XX, T.: XX XXX XXX, XX. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX.
M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., Z. XX, XX. V. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. J., G. K. XX, XX. T.. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. T.. C. E., nar.
X.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. E. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. J., L. 1, XX. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. T.. P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom

G. J., L. 1, XX. B. M., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. J. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1,
XX. Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., B. 6, XX. V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. - G. mesto, Z. XX,
XX. M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M.. C. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M.
I., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., Lécka 1, XX. Q. K., nar.
X.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M. M., nar. X.X.XXXX,
bytom G. J., L. 1, XX. B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M.. B. K., nar. X.X.XXXX, bytom G.
J., M. XX, žalovaní v XX. až XX. rade zastúpení I. - správca domu, s.r.o., G. J., M.R. Z. 4, T.: XX XXX

XXX, o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktoré sa uskutočnilo v dňoch XX.XX. - XX.XX.XXXX, o určenie povinnosti žalovaného v 1.
rade vykonávať správu bytových domov súpisné číslo XXXX, XXXX a XXXX, ktoré sú zapísané na LV
č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. G. J. ako samostatnými objektmi, takto r o z h o d o l :

I. A. u r č u j e , že rozhodnutia prijaté v písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytových domoch zapísaných v katastri nehnuteľností U. úradu G. J., katastrálny odbor na LV č. XXXX,

č. XXXX a č. XXXX k.ú. G. J. obsiahnuté v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy
bytových domov na ulici L. 1, X a X G. J., ktoré sa uskutočnilo v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX,
sú neplatné.

II. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade o určenie povinnosti vykonávať správu bytových domov
súpisné číslo XXXX, XXXX a XXXX zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky,

katastrálny odbor na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX k.ú. G. J. ako samostatnými subjektmi z a s t
a v u j e .

III. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1., 2., 3., 4. a 5. rade náhradu trov konania
o neplatnosť rozhodnutí prijatých na písomnom hlasovaní v dňoch 10.11.2018 až 18.11.2018 v plnom

rozsahu, a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne
o výške náhrady trov konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

IV. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1., 2., 3., 4. a 5. rade náhradu trov konania

v konaní o určenie povinnosti vykonávať správu bytových domov č. XXXX, XXXX a XXXX, zapísaných
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX, č. XXXX a
č. XXXX k.ú. Nové Zámky ako samostatnými subjektmi v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

V. Súd žalobcom v 1., 2., 3., 4. a 5. rade náhradu trov konania o neplatnosť rozhodnutí prijatých na
písomnom hlasovaní v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX voči žalovanému v 2. rade n e p r i z n á v a .

VI. Súd žalovanému v 2. rade náhradu trov konania o určenie povinnosti vykonávať správu bytových

domov č. XXXX, XXXX a XXXX ako samostatnými subjektmi n e p r i z n á v a .

VII. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia vrátane trov
odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 5. rade (ďalej len žalobcovia) sa žalobou doručenou Okresnému súdu dňa
17.12.2018 domáhali určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 10.11. - 18.11.2018 a tiež určenia povinnosti
žalovaného v 1. rade vykonávať správu bytových domov súpisné číslo XXXX, XXXX a XXXX, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. G. J. ako samostatnými objektmi. Žalobu žalobcovia

zdôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov ako i podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných
zariadení domu ako i pozemku zastavaného bytovým domom v pomere tak, ako je to zapísané na
LV č. XXXX k.ú. G. J.. Ďalej uviedli, že na základe rozhodnutia vlastníkov bytov zo dňa 31.10.2018
sa uskutočnilo v dňoch 10.11. - 18.11.2018 písomné hlasovanie, v ktorom sa hlasovalo 1. o súhlase,
resp. nesúhlase s investíciami do obnovy bytového domu s financovaním obnovy bytového domu

prostredníctvom ŠFRB s predložením žiadosti o úver so ŠFRB, o navýšení mesačnej tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv, so zabezpečením požadovaného úveru, s vinkuláciou, 2. o súhlase s plnou
mocou pre Novozámocké bytové družstvo, družstvo Nové Zámky, k zabezpečeniu všetkých právnych
úkonov spojených s podaním žiadosti na ŠFRB, k vybavovaniu podpisovaniu právnych dokladov a iných
vecí,kzastupovaniuavybavovaniuúverusoŠFRBavSlovenskejsporiteľni,kpodpisuzmluvysoŠFRB,

k zriadeniu záložného práva na účet fondu prevádzky, údržby a opráv v prospech ŠFRB, na doručovanie
písomností a vzdaní sa odvolania voči stavebnému úradu a to za odplatu 1 % z investičného nákladu,3. o súhlase s investíciou do obnovy bytového domu - zateplenie, odstránenie systémovej poruchy,
výmena rozvodov a iná modernizácia, výmena výťahov v bytovom dome na ulici Lécka č. 1, X a X s
tým, že tieto bude realizovať firma P. s.r.o. E. v sume 573.552,84 eur s DPH, 4. o súhlase aby Ing.

Ivan E. vykonával činnosť stavebného dozoru, 5. o súhlase aby Slovenská sporiteľňa poskytla úver
na obnovu rekonštrukcie bytového domu maximálne 111.582,84 eur s úrokovou sadzbou, pričom po
splnení podmienok stanovených bankou a po preukázaní účelu čerpania úveru minimálne vo výške 90
%Slovenskásporiteľňaposkytnezostávajúcučasťúverunabežnýúčetbytovéhodomuvedenývbanke,
pričom Slovenská sporiteľňa zabezpečuje pohľadávku úveru vinkuláciou poistného plnenia, z poistenia

bytového domu, pričom správca bytového domu - Novozámocké bytové družstvo, družstvo Nové Zámky
je oprávnený ako zástupca vlastníkov pri výkone správy uzavrieť so Slovenskou sporiteľňou úverovú
zmluvu a vykonávať ďalšie úkony súvisiace s úverom a zabezpečením úveru.

2. Žalobcovia v žalobe namietali, že v danom prípade pri hlasovaní nebola zohľadnená skutočnosť,
že každý bytový dom má svoje súpisné číslo a je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov, ktorí

sa v ňom nachádzajú. Uviedli, že právo hlasovať a rozhodovať o správe domu má vlastník bytu a
nebytového priestoru len v konkrétnom dome, ktorého je spoluvlastníkom a v ktorom má byt a nebytový
priestor. Žalobcovia namietali, že správca, t.j. Novozámocké bytové družstvo, družstvo Nové Zámky,
vyhlásil a uskutočnil len jedno „spoločné písomné hlasovanie“ ako keby išlo o jeden bytový dom a
tohto hlasovania sa zúčastnili vlastníci všetkých troch bytových domov a uviedli, že takého spoločné

hlasovanie zákon nepripúšťa. Uviedli, že v každom z troch bytových domov sa nachádza 17 bytov.
V žalobe žalobcovia uviedli ,že zástupca vlastníkov p. Z. dňa XX.XX.XXXX po skončení písomného
hlasovania dával vlastníkom podpisovať dokumenty označené názvom „Prezenčná listina“ bez bližšieho
označenia účelu pričom na týchto listinách bol uvedený spätný dátum. Namietali, že úvery by mali byť
podľa správnosti podpísané za každý bytový dom zvlášť. Zároveň namietali, že v Zmluve o výkone

správy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalobcami v 1. a 2. rade zo dňa 10.6.2011 je v článku II
bod 1 uvedené, že predmetom tejto zmluvy je výkon správy „v bytovom dome súpisné číslo XXXX na
ulici L. č. X v G. J. zapísaného na LV č. XXXX, XXXX a XXXX“, pričom z uvedených LV vyplýva, že nejde
o jeden bytový dom ale o tri bytové domy a to súpisné číslo XXXX (L. č. X), súpisné číslo XXXX (L. č. 3)
a súpisné číslo XXXX (L. č. X). Z uvedených dôvodov preto žalobcovia v žalobe žiadali aby žalovaný v

1. rade bol povinný vykonávať správu k jednotlivým bytovým domom ako samostatnými subjektmi.

3. Zároveň k žalobe žalobcovia pripojili aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali
aby súd pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. G. J. obsiahnutých v zápisnici o výsledku

písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L. č. 1, X a X v G. J., ktorá sa uskutočnila
od XX.XX. do XX.XX.XXXX. J. žiadali aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému v X rade
vykonávať všetky úkony, ktoré sú spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou, rekonštrukciou
bytových domov súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX
zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. tak

ako je to obsiahnuté v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na
ulici L. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo v dňoch X.XX. - XX.XX.XXXX. G. žalobcovia požadovali
aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému v 1. rade až do právoplatného ukončenia sporu
vo veci samej vykonávať úkony a činnosti správy domu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. k bytovým
domom súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na

LV č. XXXX k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. ako nad jedným
samostatným objektom bytovým domom. J. k žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripojili zápisnicu o výsledku z písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L. 1, X a X
G. J., ktoré sa uskutočnilo v dňoch XX.XX. - XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, XXXX a XXXX, mailové podania
žalobcu v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, vyhlásenie písomného

hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L. 1, X a X G. J., ktoré sa uskutoční v dňoch XX.XX.
- XX.XX.XXXX, pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň XX.XX.XXXX,
zmluvu o výkone správy uzavretú medzi žalobcami v 1. a 2. rade na strane jednej a žalovaným v 1. rade
na strane druhej zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutie M. v G. J. o povolení užívať stavbu zo dňa X.X.XXXX,
hlasovacie lístky žalobcov v X., X., X., 4. a 5. rade pre písomné hlasovanie, ktoré sa uskutočnilo dňa

XX.XX. - XX.XX.XXXX v bytovom dome na ulici L. 1, X a X G. J., zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov
v bytovom dome na ulici L. 1, X a X G. J. konanej dňa XX.XX.XXXX, prehľad fondu opráv za rok XXXX,
uznesenie C. súdu v K. Bystrici č. XXCo/XXX/XXXX.X. Konajúci súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením 6C/81/2018-110,
ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom toto uznesenie odvolaním napadli
žalobcovia v 1 až 5 rade, pričom uvedené uznesenie súdu odvolací súd v časti, ktorým súd zamietol

návrh, ktorým sa domáhali dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutí vlastníkov bytov podľa vyššie
uvedeného uznesenia zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Taktiež odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie v časti, v ktorej zamietol návrh žalobcov, ktorým sa domáhali uloženia zákazu pre žalovaného
v 1 rade vykonávať úkony spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou a rekonštrukciou
bytových domov súpisné číslo XXXX, XXXX a XXXX v G. J.. Napokon odvolací súd potvrdil uznesenie

prvostupňového súdu v napadnutej časti, v ktorej súd zamietol návrh žalobcov, ktorým sa domáhali
uloženiazákazužalovanémuv1radedoprávoplatnéhoskončeniasporuvovecisamejvykonávaťúkony
a činnosti správy podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. bytových domov súpisné číslo 4399, XXXX a XXXX
v G. J..

5. Súd prvého stupňa opätovne rozhodol o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia

uznesením č. 6C/81/2018-194 zo dňa 26.04.2019, ktorým nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom
znení:
I Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým pozastavuje účinnosť rozhodnutí prijatých v
písomnomhlasovanívlastníkmibytovanebytovýchpriestorovzapísanýchnaLVč.XXXX,XXXXaXXXX
k.ú. G. J. obsiahnutých v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytových domov

na ulici L. č. 1, X a X v G. J., ktorá sa uskutočnila od XX.XX. do XX.XX.XXXX týkajúcich sa bytového
domu súpisné číslo XXXX na ulici L. č. X v G. J..
II. A. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadajú pozastaviť účinnosť
rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV
č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. G. J. obsiahnutých v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci

obnovy bytových domov na ulici L. č. 1, X a X v G. J., ktorá sa uskutočnila od XX.XX. do XX.XX.XXXX
týkajúcich sa bytových domov súpisné číslo XXXX a XXXX na ulici L. č. X a X v G. J. z a m i e t a .
T.. A. n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanému v 1. rade vykonávať všetky
úkony, ktoré sú spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou, rekonštrukciou bytových domov
súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č.

XXXX k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. tak ako je to obsiahnuté
v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytových domov na ulici L. 1, X a X v G.
J., ktoré sa uskutočnilo v dňoch X.XX. - XX.XX.XXXX týkajúcich sa bytového domu súpisné číslo XXXX
na ulici L. č. X v G. J..
IV. A. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadajú zakázať žalovanému

v 1. rade vykonávať všetky úkony, ktoré sú spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou,
rekonštrukciou bytových domov súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo
XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J.
tak ako je to obsiahnuté v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytových domov
na ulici L. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo v dňoch X.XX. - XX.XX.XXXX týkajúcich sa bytových

domov súpisné číslo X. a 43XX na ulici L. č. X a X v G. J. z a m i e t a .

X. Uvedené uznesenie odvolaním napadli žalobcovia a odvolací súd Krajský súd v Nitre uznesením č.
7Co/218/2019-400 zo dňa 20.11.2019 uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

7. Vo veci sa vyjadrili žalobcovia podaním zo dňa 20.01.2020, v ktorom opätovne zopakovali svoje
dôvody žaloby a žiadali aby súd žalobe vyhovel, pričom upresnili žalobný petit č. 2, ktorým žiadali aby
žalovanému v 1. rade bola uložená povinnosť vykonávať správu bytových domov súpisné číslo XXXX,
XXXX, XXXX ako samostatnými subjektmi.

X. Vo veci sa vyjadril žalovaný v 1. rade podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že hlasovanie
v domoch súpisné číslo XXXX, XXXX, XXXX sa uskutoční samostatne pre každý bytový dom zvlášť.

X. Žalobcovia podaním zo dňa 08.06.2020 oznámili konajúcemu súdu, že žalobu týkajúcu sa petitu č. 2
ohľadne správy bytových domov súpisné číslo XXXX, XXXX, XXXX v G. J. ako samostatnými subjektmi

berú späť, keďže žalovaný v 1. rade bude vykonávať správu uvedených bytových domov samostatne
tak ako to je zrejmé z jeho písomného vyjadrenia.10. Zástupkyňa žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 09.06.2020 uviedla, že s čiastočným
späťvzatím žaloby ohľadne petitu č. 2 žaloby súhlasí.

11. Vo veci sa vyjadrili žalobcovia podaním zo dňa 22.06.2020, v ktorom požadovali peňažné plnenia
od žalovaného, pričom ďalším podaním zo dňa 17.08.2020 tento návrh zobrali späť, keďže žalovaný
v 1. rade im vyplatil požadované finančné plnenia. Zároveň k uvedenému podaniu pripojili zmluvu o
výkone správy zo dňa 28.11.2019 týkajúcej sa bytového domu súpisné číslo 4398 na ulici L. 3, v ktorom
sú vlastníkmi bytov žalobcovia v X až X rade a z ktorej je zrejmé, že správu bytového domu č. XXXX

vykonávažalovanýv1.radesamostatne.Vuvedenompodaníuviedli,žeinaďalejmajúnaliehavýprávny
záujem na určení petitu č. 1 žaloby.

12. Žalovaný v 1. rade e-mailovým podaním zo dňa 29.06.2020 oznámil konajúcemu súdu, že správu
bytového domu súpisné č. XXXX v G. J. vykonáva spoločnosť I. - správca domu, s.r.o., G. J., M.R.
Z. 4, T.: XX XXX XXX. K uvedenému podaniu pripojil zmluvu o výkone správy k uvedenému bytovému

domu zo dňa XX.XX.XXXX.

13. Na pojednávaní dňa 16.11.2020 poverená zástupkyňa žalovaného v 1. rade uviedla, že medzičasom
prebehlo hlasovanie vo veci obnovy bytového domu na ulici L. X v G. J., pričom zo zápisnice o výsledku
hlasovania vyplýva, že bola odsúhlasená obnova bytového domu a teda má za to, že odpadol naliehavý

právny záujem žalobcov na žalobe čo sa týka bodu 1. žaloby. Zároveň uviedla, že žalovaný sa vec
pokúšal riešiť zmierom.

14. Na uvedenom pojednávaní konateľ žalovaného v 2. rade uviedol, že je zrejmé, že v minulosti
žalovaný v X rade ako správca bytových domov na ulici Lécka 1 až X v G. J. postupoval v rozpore

so zákonom keď neumožnil jednotlivým vlastníkom bytov v uvedených bytových domoch hlasovať
samostatne. K náprave došlo až po tom ako Z. fond rozvoja bývania vypovedal zmluvy žalovanému v 1.
rade ohľadne financovania obnovy bytových domov. Žalovaný v 2. rade je správcom bytových domov na
ulici L. X v G. J. pričom v tomto bytovom dome prebehlo hlasovanie o obnove bytového domu a došlo
k nahradeniu nezákonne prijatých hlasovaní v dňoch XX.XX. - XX.XX.XXXX.

15. Na uvedenom pojednávaní žalobca v 1. rade uviedol, že zmier nechce uzavrieť a žiadal aby súd
vo veci rozhodol.

16. Na uvedenom pojednávaní konajúci súd podľa § 143 ods. 1 CSP nepripustil zmenu žaloby

obsiahnutú v podaní žalobcov v 1. až 4. rade zo dňa 22.06.2020, ktorým žalobcovia v 1. až 4. rade žiadali
uložiť povinnosť žalovaného v 1 rade zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade požadované sumy. Súd uvedenú
zmenu žaloby nepripustil aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobcovia zobrali návrh na zmenu žaloby
späť, a to podaním zo dňa 17.08.2020.

17. Podľa § 4 Občianskeho zákonníka, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať
ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.

Podľa § 137 písmeno d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., bytovým domom (ďalej len „dom”) sa na účely tohto zákona

rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri
byty a v ktorej byty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve
alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu
sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba

podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne
za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí

správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom
účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca
je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou
majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré

bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.
Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené
podľa§14bods.1písm.e)súzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,ak
sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom

pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene
úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od
jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa

odseku 2.
Podľa § 8b ods. 1 písmeno a), b) a d) zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný a)
hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v
súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, d) vykonávať práva k majetku vlastníkov

len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.
Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o
všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého
pozemku. Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi
vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov

považuje aj zhromaždenie. Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí aj vtedy, ak
je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.
Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 a 2, § 38, § 39 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka , sa právny úkon
musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je

plnenie nemožné, je neplatný. Tak isto je neplatný právny úkon, pokiaľ ten kto ho urobil nemá spôsobilosť
na právne úkony a neplatný aj právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento
právny úkon neschopnou. Neplatný je aj právny úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje zákonu
alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Neplatný právny úkon, ktorý nebol urobený vo forme
akú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

18. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu ako i na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení ako i na základe dokladov založených v spise súd zistil, že žaloba žalobcov čo sa týka
určenia neplatnosti hlasovania vlastníkov bytových domov súpisné číslo XXXX, XXXX, XXXX v G. J. je

dôvodná. Z obsahu žaloby ako i z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne
vyplýva, že žalobcovia namietajú, že by v danom prípade išlo o jeden bytový dom tak ako sa to uvádza
v Zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L. 1, X a X G.
J., ktoré sa uskutočnilo v dňoch 10.11. - 18.11.2018 a v zmluve o výkone správy, keďže z LV č. XXXX,XXXX a XXXX je zrejmé, že ide o tri bytové domy, z ktorých každý má pridelené súpisné číslo. V danom
prípade teda konajúci súd mal za to, že námietka žalobcov ohľadne neplatnosti hlasovania je v plnom
rozsahu dôvodná keďže o obnove každého bytového domu mali hlasovať len tí spoluvlastníci, ktorí sú

vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v tom ktorom bytovom dome. O. hlasovanie všetkých XX vlastníkov
bytov súd považoval za hlasovanie v rozpore so zákonom a to s poukazom na ust. § 123 Občianskeho
zákonníka a s poukazom na ust. § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z.z. keďže o správe každého
z jednotlivých bytových domov mohli rozhodovať len vlastníci bytov, ktoré sa v príslušnom bytovom
dome nachádzajú. Z uvedeného vyplýva, že o právach a povinnostiach obsiahnutých v zápisnici o

výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici Lécka 1, X a X G. J., ktoré sa
uskutočnilo v dňoch XX.XX. - XX.XX.XXXX rozhodovali všetci vlastníci bytov v troch bytových domoch,
pričom v danom prípade o právach a povinnostiach k jednotlivým bytovým domom mohli rozhodovať
len vlastníci bytov, ktoré sa v predmetnom bytovom dome nachádzajú. O ich právach a povinnostiach
nemohol rozhodovať nikto iný. E. vlastníci bytov v bytovom dome súpisné číslo XXXX, XXXX nemohli
rozhodovať o bytovom dome súpisné číslo XXXX, vlastníci bytového domu č. XXXX, XXXX nemohli

rozhodovať o bytovom dome súpisné číslo XXXX a vlastníci bytových domov XXXX a XXXX nemohli
rozhodovať o bytovom dome súpisné číslo XXXX, a to s poukazom na ust. § 14 ods. 1, X a X zákona č.
XXX/XXXXZ.z.Vdanomprípadetedadošlokporušeniuprávapovinnostívlastníkovbytovvjednotlivých
bytových domoch vrátane vlastníckeho práva. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe žalobcov v tejto
časti vyhovel i napriek tomu, že predmet sporu v priebehu konania odpadol, nakoľko žalovaný v X rade

uzavrel s vlastníkmi bytového domu súpisné číslo XXXX v G. J. samostatnú zmluvu o výkone správy
v súlade s ustanovením § 8a) ods. X zákona č. 182/93 Z.z., keďže žalobcovia žiadali, aby súd vydal
deklaratórny rozsudok, ktorým sa osvedčuje skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu §
8a ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z.

19. Súd zároveň konanie o určenie povinnosti žalovaného v 1. rade vykonávať správu bytových domov
súpisné číslo XXXX, XXXX, XXXX v G. J. s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil, keďže
žalobcovia podaním zo dňa 17.08.2020 zobrali v tejto časti žalobu späť a zástupkyňa žalovaného v 1.
rade na pojednávaní dňa 09.06.2020 s týmto čiastočným späťvzatím súhlasila.

20. Súd o trovách konania o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na hlasovaní v dňoch 10.11. -
18.11.2018 rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo,
pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj

bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Keďže žalobcovia boli v plnom rozsahu úspešní, súd im priznal náhradu trov konania ako
i náhradu trov odvolacieho konania a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

21. Súd o trovách konania o určenie povinnosti žalovaného v 1. rade vykonávať samostatne správu
bytových domov súpisné číslo XXXX, XXXX, XXXX v G. J. priznal žalobcom náhradu trov konania v
plnom rozsahu podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania

súd prizná náhradu trov konania protistrane, nakoľko žalobu zobrali späť z dôvodu, že žalovaný v 1. rade
procesnezavinil,žekonanievtejtočastibolozastavené,nakoľkovpriebehukonaniauzavrelsvlastníkmi
bytových domov súpisné číslo XXXX a XXXX samostatné zmluvy o výkone správy. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

22. Konajúcisúdzároveňrozhodolonáhradetrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniavrátane
trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal žiadnej zo strán, keďže v tomto
konaní boli strany konania rovnako úspešné, resp. rovnako neúspešné, tak ako je to zrejmé z vyššie
uvedených uznesení súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu.

23. Súd zároveň žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania
nevznikli, nakoľko do konania vstúpil len ako zástupca žalovaných v 47. až 69. rade na základe
skutočnosti, že vykonáva správu bytového domu súpisné číslo 4397.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.