Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Er/126/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309201889
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8309201889.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO:
45 684 618, zast. advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičová 12, Bratislava,
proti povinným 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 2./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/
XX, XXX XX D., 3./ D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX F., zast. JUDr. Michal Dribňák, advokát, Kpt.
Nálepku 440, 068 01 Medzilaborce o vymoženie 1268,67 eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Povinný v 3. rade má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní voči
oprávnenému v plnom rozsahu.

IV. Súdny exekútor JUDr. Ján Harvan, Exekútorský úrad Humenné, D. XXXX/XX, XXX XX G. má voči
oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poveril súdneho exekútora JUDr. Jána Harvana, Exekútorský úrad Humenné,
Mierová 5216/88, 066 01 Humenné vykonaním tejto exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na

vykonanie exekúcie a exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. Ro
301/94 zo dňa 17.06.1994.

2. Uznesením č. k. 15Er/126/2009-28 zo dňa 27.05.2013 súd pripustil zmenu účastníkov na strane
oprávneného tak, že ako oprávnený z konania vystúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. a na jeho miesto ako
oprávnený vstúpila obchodná spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., Bratislava, IČO 45 684 618.

3. Dňa 05.09.2013 bol súdu doručený návrh povinného v 3. rade na zastavenie exekúcie z dôvodu
premlčania práva vymáhaného v tomto konaní.

4. Oprávnený k návrhu povinného v 3. rade na zastavenie exekúcie uviedol, aby ho súd ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietol.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Nakoľko táto exekúcia začala pred 1. aprílom 2017 súd sa pri rozhodovaní riadil Exekučným

poriadkom účinným do 31. marca 2017.7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§44).

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Zastavenie exekúcie je jedným z procesných prostriedkov ochrany účastníkov exekučného konania,
predovšetkým povinného. Ako sa uvádza vo vyššie citovaných ustanoveniach, zákon umožňuje
exekúciu zastaviť na návrh ako aj bez návrhu Medzi prípady zastavenia exekúcie bez návrhu (ex officio)
patrí aj dôvod jej zastavenia vyplývajúci z § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Súdna prax i
odborná akademická verejnosť pripustila za dôvod podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku i

premlčanie pohľadávky priznanej rozhodnutím, ktoré je exekučným titulom, t.j. premlčaním judikovaného
práva uplynutím času, pri ktorom pohľadávka nezaniká, len sa oslabuje, za predpokladu, že povinný
sa premlčania dovolá, (R 21/1981 Uplatnenie (dovolanie sa) námietky premlčania v exekučnom
konaní nemožno povinnému uprieť. Na jej uplatnenie je súd povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť.

13. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u

iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

14. Premlčanie predstavuje základný inštitút právneho poriadku Slovenskej republiky, ktorý sa uplatňuje

jednak v občianskoprávnych ako aj obchodnoprávnych vzťahoch. Podstatou premlčania je uplynutie
zákonom ustanoveného času, v ktorom mal oprávnený subjekt uplatniť svoje právo. Pri premlčaní právo
nezaniká, iba sa oslabuje tým, že zaniká nárok, t. j. oprávnený subjekt stratil možnosť autoritatívne ho
vynútiť, samozrejme za predpokladu, že sa povinný subjekt dovolá premlčania vznesením námietky
premlčania, nakoľko na premlčanie súd neprihliada z úradnej povinnosti. Premlčaním práva sa rozumie

márne uplynutie zákonom ustanoveného času, počas ktorého sa nevykonalo právo, čo má za následok
zánik jeho súdnej vymáhateľnosti. To znamená, že z práva sa stáva naturálna obligácia, ktorú nie je
možné uplatniť v konaní pred súdom, ale jej uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.

15. Súd teda skúmal, vzhľadom na povinným vznesenú námietku premlčania, či v danom prípade došlo
k premlčaniu práva priznaného právoplatným rozhodnutím súdu.

16. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je platobný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn.
Ro 301/94 zo dňa 17.06.1994, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu

38.220 Sk (1268,67 eur) s 6,00 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 17.11.1993 do zaplatenia
trovy konania vo výške 1528 Sk (50,72 eur). Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.1994
a vykonateľnosť dňa 19.07.1994. Keďže si povinní svoju povinnosť, ktorú mu ukladal exekučný titul
nesplnili, oprávnený podal voči nim dňa 03.03.2009 návrh na vykonanie exekúcie.

17. Aby bola námietka premlčania posúdená ako dôvodná, musia nastať dve štádiá premlčania, ktoré
treba od seba dôsledne odlišovať. Pre prvé štádium je charakteristické to, že uplynula zákonom
ustanovená lehota, teda premlčacia lehota, a to bez toho, že by bol oprávnený subjekt svoje právovykonal, hoci tak urobiť mal a mohol. Druhým štádiom je vznesenie námietky premlčania povinným
subjektom. Bez toho aby nastalo prvé štádium, nemôže nastať druhé, nadväzujúce štádium.

18. Počítanie lehôt súdnych rozhodnutí je upravené v § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom
prípade začala plynúť desaťročná lehota odo dňa 19.07.1994 a uplynula by dňa 19.07.2004. Návrh na
vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 03.03.2009 (ust. § 36 ods. 2 Exekučného
poriadku). Z uvedeného je teda zrejmé, že v tomto prípade desaťročná premlčacia lehota už uplynula,
nakoľko návrh na začatie exekúcie bol exekútorovi doručený až dňa 03.03.2009, teda po jej uplynutí.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na
príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako hlavný záväzok.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za preukázané, že nastali dôvody na vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie, pretože nárok vymáhaný v tomto konaní je premlčaný. Z tohto
dôvodu súd túto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju nakoľko je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu

nemožno vykonať.

20. Podľa § 9 a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

21. Podľa §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

22. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V tomto prípade došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie už
premlčaného nároku. Teda k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. Ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie (§203
ods.1). Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie

voči oprávnenému, tak ako je to uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

25. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „ CSP “/).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.