Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203433
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5719203433.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobkyne: M. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. A. XXX/X, M., proti žalovaným: 1) JUDr. V. W., 2) Mgr. V. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, M.-O., právne zastúpená spoločnosťou AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom
Škultétyho 472/10, Martin, 3) Krajská prokuratúra Žilina, so sídlom Moyzesova 20, Žilina, IČO: 35 996

072, 4) Dr. P. E., právne zastúpený spoločnosťou AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho
472/10, Martin, 5) Ing. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. XXXX/X, M., o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, v štádiu konania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 24C/54/2019-251 zo dňa 13.5.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) s poukazom na
ustanovenia § 326 ods. 1 a § 327 CSP (citované v napadnutom uznesení) odmietol návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia.
2.Východiskovo súd prvej inštancie uviedol, že žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáhala vydania
„účtovnej dokumentácie firmy Gruska“ a náhrady škody a nemajetkovej ujmy. Následne, návrhom
doručeným súdu dňa 26.1.2021 žiadala nariadenie neodkladného opatrenia v podobe uloženia „zákazu

výmazu, zrušenia alebo zmeny pri funkcii konateľa alebo likvidátora firmy Vybavovačky“ Okresnému
súdu Žilina. Predmetný návrh odôvodnila tým, že nevydanie účtovnej dokumentácie firme Gruska tejto
obchodnej spoločnosti znemožnilo pokračovať v účtovnej evidencii a že môžu byť zrušené nezákonné
rozhodnutia polície a prokuratúry.

3.Okresný súd v tejto spojitosti dospel k záveru, že predostretý návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je v časti opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerovaopísaniaskutočnostíhodnoverneosvedčujúcichdôvodnosťnároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana, dostatočne zrozumiteľný a určitý. Ide pritom o také vady, ktoré bránia v pokračovaní v konaní,
a ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú. Dodal, že už v konaní žalobkyňu poučil o tom, že ani
prípadný výkon funkcie v obchodnej spoločnosti jej neumožňuje uplatňovať nároky takejto obchodnej
spoločnosti.

4.Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa a domáhala sa jeho zrušenia.
5.Primárne odvolateľka konštatovala, že ju mrzí, že sa nepodarilo sformulovať dostatočný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a s ohľadom na ustanovenia o odstraňovaní vád (pri tomto inštitúte)
by mala podať nový návrh. Súčasne navrhla súdu, aby použil informácie o potrebe vydať dokumentáciu
v konaní o žalobe o vydanie veci.

6.Zdôraznila, že firma FABIUS bola znenazdajky zrušená a nevedeli, čo sa stane s ich dokumentáciou
po tomto zrušení, preto podali návrh na súd, aby sa urýchlene usporiadali vzťahy medzi stranami, kýmnedôjde k škodám. Firma FABIUS totiž nemala pred zrušením žiaden zápis o tom, že prebieha konanie
na zrušenie spoločnosti bez likvidácie a svoju činnosť ukončila, aby sa vyhla prípadnému plneniu a
vyrovnaniu záväzkov. Zopakovala, že účtovníctvo firmy bolo zverené Ing. Y. a v roku 2013 odcudzené

Ing. Y..
7.Vo vzťahu k neodkladnosti doplnila, že túto videli potom, ako zistili, že firmu FABIUS zrušili.
Báli sa čakať do konca konania a rozhodovania o žalobe, preto podali aj návrh na neodkladné
opatrenie. Ohľadne dôvodnosti nároku poznamenala, že neporozumela, čo súdu nie je zrozumiteľné,
ale predpokladá, že mala lepšie preukázať, prečo vec má byť vydaná. Z tohto dôvodu priložila Zmluvu

o vedení účtovníctva medzi firmou FABIUS, s.r.o. a GRUSKA, s.r.o. a vyjadrenia OS v Žiline k zrušeniu
spoločnosti.

8.V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaná 1/ navrhla rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.
9. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaný 3/ žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.
10.V písomnom stanovisku k predloženým vyjadreniam žalobkyňa navrhla odvolaniu vyhovieť.

11.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovení § 379 - 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (postupom
podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

12.Samotná odvolateľka pripustila (bod 5 veta prvá tohto odôvodnenia) nedostatky (ňou) predloženého
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolací súd sa s touto (jej) úvahou a tomu
korešpondujúcim záverom súdu prvej inštancie stotožňuje.

13.Odhliadnuc od skutočnosti, že (už púhe) žalobkyňou nespochybnené konštatovanie okresného
súdu, že „ani prípadný výkon funkcie v obchodnej spoločnosti jej neumožňuje uplatňovať nároky
takejto obchodnej spoločnosti“ by samo osobe (bez ďalšieho) mohlo byť dôvodom pre zamietnutie
(akéhokoľvek takto) uplatneného nároku, je možné/potrebné uzavrieť, že dotknuté podanie skutočne
nespĺňalo náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkové vymedzenie okolností,

ktoré by v konkrétnostiach súdenej veci malo odôvodniť potrebu vydania neodkladného opatrenia - t.j, že
„neodovzdaná dokumentácia ..bola rozhodne začiatkom série obštrukcií...znemožnila firme pokračovať
v účtovnej evidencii...stále nevieme, čo sa s dokumentami stalo, lebo JUDr. W. nepredvolala Ing. Y.“-
totiž nekorešponduje, resp. postráda vecnú súvislosť s navrhovaným petitom neodkladného opatrenia
- a to uloženia „zákazu výmazu, zrušenia alebo zmeny pri funkcii konateľa alebo likvidátora firmy

Vybavovačky“. Inými slovami, obsah podania - v ňom obsiahnuté skutkové tvrdenia - neumožňuje
dostatočne zrozumiteľným spôsobom určiť/zistiť/ustáliť (ako napokon uznala i žalobkyňa), prečo má byť
nariadené neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.
14.Nadväzne/zároveň je opodstatneným poukaz okresného súdu na to, že v prípade (neúplných)
návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia sa nepoužijú ustanovenia o odstraňovaní vád. To

znamená, že konajúci súd nevyzýva stranu sporu, ktorá vykoná nejasné alebo nezrozumiteľné podanie,
ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, aby jeho nedostatky
odstránilavpríslušnejlehote.Naopak,vzmysle§327CSPtakýtonávrh(bezďalšieho)odmietne.Právne
irelevantným je preto/potom podstatná časť odvolania (bod 7 tohto odôvodnenia) predstavujúca snahu
o (oneskorené) doplnenie chýbajúcich náležitostí.

15.Z opísaných dôvodov je vecne správnym rozhodnutie okresného súdu, ktorý neúplný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podaný žalobkyňou dňa 26.1.2021 odmietol.
16.Len na okraj krajský súd dodáva, že odmietnutie neúplného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nepredstavuje prekážku veci už rozhodnutej a nebráni žalobkyni podať v nový návrh. Na

skutočnú realizáciu požadovanej súdnej ochrany je však nevyhnutné, aby dotknutý návrh spĺňal všetky
predpísané zákonné náležitosti.

17.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.