Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201986
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622201986.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu M.B.A. Financie, s.r.o., so sídlom Gusevova 6/6, Bratislava,
IČO: 36 754 404, v zast. M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Grösslingová 5/5, Bratislava, proti žalovanému K. o zaplatenie 94,89 Eur s prísl., o sťažnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu voči II. výroku platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp.zn.
16Csp/42/2022-103 zo dňa 27.05.2022 o nároku na náhradu trov konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 16Csp/42/2022-103 zo dňa 27.05.2022 súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 94,89 Eur s príslušenstvom a zároveň uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 67,75 Eur.
2. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu, v časti o nároku na náhradu trov konania, podal žalobca

dňa 02.06.2022 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že súd mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v
celej uplatnenej výške 84,69 Eur. Žalobcovi bola priznaná len náhrada trov za dva úkony vo výške 67,75
Eur. Žalobca sa domáha náhrady za 3 úkony právnej služby (prevzatie právneho zastúpenia, podanie
žaloby a zaslanie predžalobnej výzvy) vrátane 3 režijných paušálov. Celková suma tak predstavuje
sumu 84,69 Eur bez DPH.

3. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

4. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.10. Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: predžalobná výzva.

11. Súd v zmysle sťažnosti sťažovateľa posúdil napadnutý výrok platobného rozkazu a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná. V zmysle § 251 CSP súd prizná úspešnej strane len tie výdavky, ktoré jej
vznikli v konaní. Časový interval, v rámci ktorého možno uvažovať o trovách konania, je teda striktne
ohraničený začatím konania a právoplatnosť súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Podľa
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.09.2019 sp. zn. I. ÚS 207/2019 podľa novej

právnej úpravy (§ 251 CSP) sa za trovy konania považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v
období od začatia konania do jeho skončenia. Jednotlivé úkony právnej služby musia byť posudzované
samostatne so zreteľom na to, či išlo o odôvodnený a účelne vynaložený výdavok, ktorý strane sporu
vznikol v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Na základe uvedeného súd má
za to, že vyšší súdny úradník pri vydávaní platobného rozkazu postupoval správne, ak žalobcovi
nepriznal nárok na náhradu pokusu o zmier pred podaním žaloby na súd, pretože išlo o úkon, ktorý

nebol uskutočnený po začatí konania. Na tomto závere nemení nič ani úprava § 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky, účinná od 15.06.2019, ktorou medzi úkony právnej služby podľa tarifnej odmeny bola zahrnutá
predžalobná výzva. Súd poukazuje na to, že vyhláška je právnou normou nižšej právnej sily ako je ust.
§ 251 CSP, ktorým je tak súd primárne viazaný. Pokiaľ v tomto smere vzniká otázka, či za úkon v konaní
možno považovať prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, je súd toho názoru, že tento úkon patrí

advokátovi ako náhrad trov konania v konaní, pretože jeho výsledkom je spracovanie kvalifikovanej
žaloby na súd za podmienky, ak je žalobca v tejto žalobe právne zastúpený. Predžalobná výzva však
predstavuje v zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvo pohľadávky, ktoré je potrebné uplatniť spoločne so
základom nároku vo veci samej, nie ako nárok na náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov tak súd
sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.