Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205685
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1418205685.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: AG - EXPERT, s.r.o.,
Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 35 730 595, právne zastúpený: JUDr. Mária Gbelská, advokát,
Jesenského 70/2, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: BYTY, spol. s r.o., Janotova 14-16,
84105Bratislava,IČO:31380239,právnezastúpený:JUDr.IvanaTomšová,advokát,P.Horova13,841

08Bratislava,ozaplatenie8.031,64eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresného
súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/158/2018-224 zo dňa 05.12.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/158/2018-224 zo dňa
05.12.2019 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu zo dňa 04.11.2019 na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie č.k. 12Cb/l58/2018-202 zo dňa 12.09.2019.
V odôvodnení uviedol, že dňa 12.09.2019 o 11:00 hod. sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom
zákonný sudca konštatoval, že právny zástupca žalobcu sa nedostavil, doručenie mal vykázané, bol
riadne predvolaný, dostavil sa právny zástupca žalovaného, ktorý navrhol rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie pre neprítomnosť žalobcu. Súd konštatoval, že pre predmetný typ rozhodnutia sú splnené
podmienky, a preto o žalobe rozhodol v zmysle § 278 CSP.

V zákonnej lehote podal žalobca návrh zo dňa 04.11.2019 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
s odôvodnením, že pri elektronickom doručovaní došlo v jeho elektronickej schránke k chybnému
zlúčeniu dokumentu o oznámení súdu, ktorým súd vyhovel žiadosti žalobcu o odročenie a následným

predvolaním na nový termín pojednávania na deň 12.09.2019. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyjadril podaním zo dňa 20.11.2019, v ktorom uviedol, že rozhodnutie
predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie je v súlade so zákonom a v žiadnom prípade žalovaný
nesúhlasí s podaním právneho zástupcu žalobcu na jeho zrušenie, nakoľko neexistuje právny dôvod
na požadovaný postup súdu.
Súd prvej inštancie preskúmal návrh žalobcu s poukazom na ustanovenia § 178 ods. 2, § 278, § 281

ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal, že pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie podľa
§ 278 CSP, zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu.
Preskúmanímobsahuspisusúdvyhodnotil,žeprocesnépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškanie
žalobcu v zmysle § 278 CSP boli všetky splnené. Právny zástupca žalobcu bol riadne a včas na
pojednávanie predvolaný. Predvolanie, v ktorom bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie v zmysle 278 CSP, mu bolo riadne doručené do jeho elektronickej schránky dňa 12.06.2019.
Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a žalovaný navrhol rozhodnúť rozsudkompre zmeškanie žalobcu. Neúčasť na pojednávaní právny zástupca žalobcu v návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie odôvodnil tým, že pri elektronickom doručovaní došlo v jeho elektronickej
schránke k chybnému zlúčeniu dokumentu o oznámení súdu, ktorým súd vyhovel žiadosti žalobcu

o odročenie a následným predvolaním na nový termín pojednávania na deň 12.09.2019. Až pri
odstraňovaní chyby (prizvaným technikom) dňa 04.11.2019 v evidencii došlej elektronickej pošty
zástupca žalobcu zistil dôvod, pre ktorý mu upozornenie na termín pojednávania nedošiel do vytvorenej
aplikácie na upozorňovanie termínov pojednávaní. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalobcom
uvádzaná skutočnosť (aj keď nepreukázaná) nepredstavuje ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa právny

zástupca žalobcu nedostavil na pojednávanie vo veci, a preto neodôvodňuje zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu. Poukázal na to, že podľa zákona o advokácii je advokát povinný pri výkone
advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou a tak, aby chránil záujmy klienta, v danom prípade
sa jednalo výlučne o chybu na strane právneho zástupcu žalobcu, čo aj sám priznal, pričom táto chyba
nepredstavuje dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania v zmysle § 281 ods. 1 CSP.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní riadne a
včas, a ani k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepredložil také dôkazy, ktoré by preukázali
jeho neúčasť z ospravedlniteľných dôvodov. Na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že v
prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, a preto súd
návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov, že neboli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Poukázal na to, že v žalobe uviedol všetky
dôvody, pre ktoré žiadal žalobe vyhovieť a rovnako sa podrobne vyjadril k replike žalovaného z 5.3.2019.
Toto svoje vyjadrenie by právna zástupkyňa bola za žalobcu rovnako prezentovala aj v prípade, že

by sa bola pojednávania 12.9.2019 zúčastnila, a preto bol žalobca toho právneho názoru, že súd mal
rozhodnúť vo veci nie rozsudkom pre zmeškanie, ale rozsudkom na základe dôvodov, ktoré uviedol
jednak v žalobe a jednak vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (omylom uvedené „žalobcu“). Žalobca
ďalej poukázal na to, že právna zástupkyňa uviedla, z akého dôvodu zmeškala pojednávanie. Vzhľadom
na uvedené sa domnieval, že súd mal vyhovieť návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

Vzhľadom na to, že pojem „ospravedlniteľný dôvod“ v zmysle § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku
nie je právnou normou definovaný, je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti v intenciách konkrétneho
prípadu posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní.
Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovie tak, že rozsudok pre zmeškanie

č.k. 12Cb/158/2018 - 202, IČS: 1418205685 z 12.09.2019 sa zrušuje a prvoinštančný súd nariadi
pojednávanie vo veci.

3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a
dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi
skutočnosťami, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia
nevysporiadalaktorébymalizanásledokzmenukonajúcimsúdomzistenéhostavualebojehoprávneho
hodnotenia.

6. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.7. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Pokiaľ ide o žalobcom uvedený dôvod návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd prvej

inštancie ho posúdil správne, keď ho nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod v zmysle ust. § 281 ods.
1 CSP. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (§ 278 CSP), na ktorom
sa nezúčastnil žalobca, môže žalobca za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. Prvotným predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je, že žalobca
zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu. Tento
ospravedlniteľný dôvod je žalobca povinný preukázať, pretože je predmetom posudzovania súdu. O

návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu sa rozhoduje uznesením, ktorým buď návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovie a nariadi nové pojednávanie, alebo návrh zamietne.

10. Podľa 180 CSP má súd možnosť rozhodnúť, že bude konať v neprítomnosti strany, ktorá sa
nedostavila na pojednávanie, predvolanie na pojednávanie má včas a riadne doručené, pričom o

odročenie pojednávania nepožiadala alebo súd ňou uvádzané dôvody na odročenie pojednávania
nepovažuje za dôležité. Dôležitosť dôvodu, pre ktorý sporová strana žiada o odročenie pojednávania,
posudzuje súd s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam prípadu. Hoci to zákon výslovne neustanovuje,
existenciu takéhoto dôvodu, ktorý strane bráni byť prítomný na pojednávaní, musí súdu vždy preukázať,
a to hodnoverným spôsobom. Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo viacerých rozhodnutiach uviedol,

že dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť účastníka o odročenie pojednávania (§ 101
ods. 2 O.s.p.), skúma súd predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej sa vyvodzuje
existencia tvrdeného dôležitého dôvodu (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 22. augusta 2007 sp. zn. 5 Cdo 53/2007 a z 19. mája 2010 sp. zn. 5 Cdo 34/2010). Strana má
nepochybne právo byť prítomná na pojednávaní a ak jej vážna prekážka bráni sa zúčastniť, má právo

požiadať o jeho odročenie. Výkon týchto práv však nesmie brániť druhej sporovej strane v realizácii jej
právanaprejednanievecibezzbytočnýchprieťahov.Základnoupovinnosťousúduasudcujezabezpečiť
taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa
žalobca obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť vychádza predovšetkým z čl. 2
ods. 1 CSP, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov

musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty a ďalej z čl. 17 CSP, podľa
ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a
iných osôb (obdobne ustanovenie § 6 a § 100 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie, viď. nález Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, sp. zn. III. ÚS 69/2011).

11. Odvolací súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že žalobca je subjekt obzvlášť dotovaný tzv.
procesnou diligenciou, teda zodpovednosťou za priebeh sporu. Odvolací súd sa stotožnil s postupom
súdu prvej inštancie, ktorý návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol s odôvodnením,

že žalobcom uvádzaná skutočnosť (nepreukázaná) nepredstavuje ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý
sa právny zástupca žalobcu nedostavil na pojednávanie Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj
na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie č.k. II. ÚS 213/09 -10 z 27.05.2009), v zmysle ktorej nemožno súdu pripísať zodpovednosť za okolnosti,
ktoré nastali mimo jeho sféry vplyvu, a tiež pripomenul aj zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá

zdôrazňuje aj vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv, keď požaduje, aby účastník konania sledoval
svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a
poškodzovaniu.

12. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle §

281 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane a boli príčinou, že sa
nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej
situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Takýmto dôvodom by mohli
byť akútne zdravotné problémy alebo iná neprekonateľná prekážka, neodvrátiteľná, nepredvídateľnáalebo neovplyvniteľná udalosť. Za ospravedlniteľný dôvod však nie je možné považovať okolnosť, ktorú
spôsobil sám právny zástupca žalobcu svojím pochybením, tým, že pri elektronickom doručovaní došlo
v jeho elektronickej schránke k chybnému zlúčeniu dokumentu o oznámení súdu, ktorým súd vyhovel

žiadosti žalobcu o odročenie a následným predvolaním na nový termín pojednávania na deň 12.09.2019
a až pri odstraňovaní chyby (prizvaným technikom) dňa 04.11.2019 v evidencii došlej elektronickej
pošty zástupca žalobcu zistil dôvod, pre ktorý mu upozornenie na termín pojednávania nedošiel do
vytvorenej aplikácie na upozorňovanie termínov pojednávaní. Zodpovednosť za včasné dostavenie sa
na pojednávanie je súčasťou povinností advokáta, ktorý je pri výkone advokácie aj pred súdmi povinný

chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a postupovať s odbornou starostlivosťou v zmysle zák. č.
586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
ako vecne správny.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu
v odvolacom konaní žiadne nevznikli.

15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).