Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 18, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122201458
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122201458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX,

C. - D. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého
17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: 1/ Neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom E. – F. G., zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, 2/ Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom
Novosad - F. H., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, 3/ Neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom E. - F. I., zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, 4/ Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom

E. – F. J., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, 5/ Neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom E. – F. K., zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, 6/ Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom F.
G., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, 7/ Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom L. I., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, žalovaní 1/
až7/zastúpení:Slovenskýpozemkovýfond,Búdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz. C.
ako parcela ako KNE XXX/X – orná pôda o výmere 576 m2 z r u š u j e a v y p o r i a d a v atak,
že táto nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť:

žalovanému 1/ sumu 987,48 eur,

žalovanému 2/ sumu 123,48 eur,
žalovanému 3/ sumu 123,48 eur,
žalovanému 4/ sumu 987,48 eur,
žalovanému 5/ sumu 123,48 eur,
žalovanému 6/ sumu 3.456 eur,
žalovanému 7/ sumu 123,48 eur, a to všetko na účet Slovenského pozemkového fondu č. účtu IBAN

L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXX, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to parcely KNE XXX/X –
orná pôda výmere 576 m2, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. C.. Žalobca je spoluvlastníkom v podiele
1/7. Žalovaní 1/ až 7/ sú neznámymi spoluvlastníkmi a v súčasnosti sú zastúpení štátnom zriadenou

právnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový fond (SPF). Vzhľadom na tú skutočnosť, že sú
ostatní spoluvlastníci neznámi, nemôže sa domôcť zrušenia a vyporiadania spoluvlastníckych podielov
k predmetnej nehnuteľnosti.

Zástupca žalovaných SPF 1/ až 7/ vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil so zrušením a vypriadaním
podielového spoluvlastníctva. Namietal však náhradu za zrušenie podielového spoluvlastníctva. Podľa
jeho názoru primeranou náhradou je čiastka vo výške 19 eur/m2 a nie tak, ako to uvádzal žalobca 8,50
eur/m2. Neskôr SPF pristúpil na výšku primeranej náhrady, a to na sumu 12 eur/m2.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, písomne
sa ospravedlnili a požiadali, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Vypočul zástupcu žalovaných 1/ až
7/, oboznámil sa s písomnou žalobou, s výpisom z LV, so zisťovaním pobytu žalovaných, s pripojenou
fotodokumentáciou, kúpnymi zmluvy, geometrickým plánom, s písomnou komunikáciou medzi žalobcom
a zástupcom žalovaných a zistil nasledovné:

Predmetom tohto sporu je zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva k parcele KNE XXX/X
– orná pôda o výmere 576 m2. Na samotnom pojednávaní zástupca žalovaných opätovne prehlásil, že
súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Trval však na tom, že za primeranú

náhradu považuje sumu 12 eur/m2.

Z listinného dôkazu, ktorý produkoval žalobca, a to z vyjadrenia obce C. mal súd zistené, že žalovaní E.
– F. G. a spol. nemajú ku dnešnému dňu v obci Divinka evidovaný trvalý pobyt podľa evidencie pobytu

občanov.

Z prípisu Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, mal súd zistené, že žalovaní G. E. – F. a spol.
sa nenachádzajú v registri osôb. Tento stav bol zistený ku dňu 24.1.2022. Navyše ministerstvo uviedlo,

že tieto osoby sa nedajú jednoznačne určiť podľa zadaných údajov.

Napokon aj z odpovede na žiadosť Okresného súdu Žilina vyplýva, že žalovaní 1/ až 7/ tak ani súdu nie
je známy ich pobyt, nepozná sa ani ich príbuzenský či iný vzťah k iným obyvateľom obce.

Z pripojenej fotodokumentácie mal súd zistené, ako vyzerá predmetná nehnuteľnosť, ktorá je
predmetnom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Po hmotnoprávnej stránke súd posudzoval tento prípad v zmysle § 141 ods. 1 Obč. zákonníka,
spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že predmet žaloby nie je možné užívať v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov. Žalobca vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom prejavil skutočný záujem
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Pokúšal sa kontaktovať s ostatnými

spoluvlastníkom za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, resp. odkúpenia
vlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov dohodou, pričom oslovil niektorých ústne, niektorých
písomne, či písomným návrhom cestou právneho zástupcu. Nakoľko sa nepodarilo pristúpiť k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou vzhľadom na neznámy pobyt žalovaných, bol
nútený sa obrátiť so žalobou na súd. Od samého začiatku žalobca a aj zástupca žalovaných 1/ až

7/ súhlasili so zrušením a vypriadaním podielového spoluvlastníctva. Sporná ostala výška primeranej
náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva. Napokon, ako to vyplýva aj z písomných vyjadrení
sporových strán, sa dohodli na sume 12 eur/m2. Vzhľadom na uvedené potom súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

V tomto konaní si žalobca ani zástupca žalovaných neuplatňovali žiadne trovy konania, a preto rozhodol
súd tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).