Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203433
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5719203433.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. A. XXX/X, XXX XX M.,
proti žalovaným: 1) B.. V. W., 2) M.. V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.Á. XXXX/., XXX XX M.-O., právne
zastúpenej: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868
108, 3) Krajská prokuratúra, so sídlom Moyzesova 20, 011 04 Žilina, IČO: 35 996 072, 4) V.. P. E.,
právne zastúpenému: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin,

IČO: 36 868 108, a 5) T.. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. E. XXXX/X, XXX XX M., o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20.08.2019 (pred jej späťvzatím v tejto časti), sa žalobkyňa domáhala
vydania „účtovnej dokumentácie firmy W.“ a náhrady škody a nemajetkovej ujmy.

2. Návrhom, doručeným súdu dňa 26.01.2021, sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia a uloženia „zákazu výmazu, zrušenia alebo zmeny pre pri funkcii konateľa alebo likvidátora
firmy Vybavovačky“ Okresnému súdu Žilina. Návrh odôvodnila tak, že nevydanie účtovnej dokumentácie
firme W. tejto obchodnej spoločnosti znemožnilo pokračovať v účtovnej evidencii a že môžu byť zrušené
nezákonné rozhodnutia polície a prokuratúry.
3. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C. s. p.) návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
4. Podľa § 327 C. s. p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
5. Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je v časti opísania
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísania skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, dostatočne
zrozumiteľný a určitý. Ide pritom o také vady, ktoré bránia v pokračovaní v konaní, a ustanovenia o
odstraňovaní vád sa nepoužijú, preto tento návrh odmietol.

6. Žalobkyňa predovšetkým dostatočným spôsobom neodôvodnila, prečo je potrebné neodkladne
upraviť pomery a neopísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce jej vzťah k predmetu návrhu. Súd
v konaní žalobkyňu už poučil o tom, že ani jej prípadný výkon funkcie v obchodnej spoločnosti jej
neumožňuje uplatňovať nároky takejto obchodnej spoločnosti.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.