Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 29, 2009

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/18/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709201129
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2009:8709201129.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov v 1./ rade Ľ. B., rod. T., nar. X.X.XXXX,. št. občianka S.,
v 2./ rade P. B., nar. X.X.XXXX,. št. občan S., obaja bytom P., ul. S. XXXX/X. obaja právne zastúpení
advokátkou AK P., JUDr. O. L., proti žalovanému: O. P., so sídlom ul. M. XXXX/XX,. P., IČO XXXXXXXX,.
o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu zastavuje.

V r a c i a žalobcom súdny poplatok za návrh vo výške 26,37 eur prostredníctvom Daňového úradu P.
v lehote 3 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 186,03 eur, ktoré je povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. O. L., advokátky P., č. účtu XXX XXX XXXX/XXXX.,

vedeného v T. B., a.s. pobočka P., v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia dňa 13.2.2009 podali na tunajší súd návrh na začatie konania o neplatnosť právneho
úkonu - výpovede z nájmu bytu ako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Vyššie citovaným návrhom domáhali sa proti žalovanému vyslovenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu,

ktorá im bola doručená dňa 13.10.2008.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.4.2009, žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne
zobrali návrh v celom rozsahu späť, žiadali konanie zastaviť, čo odôvodnili tým, že dňa 8.4.2009 bol im
doručený list zo dňa 6.4.2009, ktorým im žalovaný oznámil, že ruší výpoveď nájmu družstevného bytu,
ktorej neplatnosti sa domáhali v tomto konaní.

Súd zistil, že skutočne podaním zo dňa 6.4.2009 bola zrušená výpoveď z nájmu družstevného bytu, čím
za danej situácie pre žalobcov sa stal spor bezpredmetným.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uzneseniaSúd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo výške 26,37 eur, tak ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a to z tohto dôvodu.

Podľa § 11 ods. 4 č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o sumu 1 % najmenej 6,63 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie citovaných ustanovení Zákona č.

71/1992 Zb. súd nariadil vrátiť žalobcom súdny poplatok krátený o 6,63 eura, teda sumu 26,37 eur,
ktorú zaplatili dňa 13.2.2009 nalepenými kolkovými známkami.

V zmysle § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný pôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Právna zástupkyňa žalobcov spolu so späťvzatím návrhu uplatnila si aj náhradu trov konania v sume
179,40 eur, ktoré spočívajú v troch právnych úkonoch po 53,49 eur t.j. prevzatie a príprava, návrh na

vydaniepredbežnéhoopatrenia,písomnépodanienasúdvoformespäťvzatianávrhu.Uplatnilasitaktiež
režijný paušál vo výške 6,31 eur za 3 právne úkony .

Súd rozhodol, že právny nárok na zaplatenie trov konania tak ako ich vyčíslila právna zástupkyňa je
oprávnený a zároveň k tejto požadovanej sume pripočítal aj sumu 6,63 eur t.j. nevrátenú časť súdneho

poplatku za návrh, čo teda spolu činí 186,03 eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v zmysle § 146 ods. 2 OSP. V zmysle tohto zákonného
ustanovenia ak niekto z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

Je nepochybne zrejmé, že bol to práve žalovaný, ktorý zavinil to že konanie sa muselo zastaviť tým, že
výpoveď z nájmu bytu, ktorá bola podstatou sporu zobral späť tak ako je to zrejmé, z jeho písomného
podania zo dňa 6.4.2009.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.