Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622010445.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou dňa 29. júla 2022 v trestnej
veci obvineného ml. Z. L., nar. XX.XX.XXXX v R. X. Y., trvale bytom K. č. 3, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku s použitím § 216 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne zastavuje
trestné stíhanie obvineného ml. Z. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona pre
skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 13. januára 2022 v čase okolo 14.30 h, v katastri obce K., okres R. X. Y., v lesnom poraste č.
XXX/B, z parcely C KN XXX patriaceho medzi lesné pozemky, bez príslušného povolenia zobral voľne
ležiaci kmeň stromu borovica lesná o celkovej dĺžke 2,36m, so stredovým priemerom 0,30m, celkovom
objeme 0,17 m?, ktorý niesol do miesta svojho bydliska, pričom bol pristihnutý policajnou hliadkou, čím
pre poškodeného Z. SR, štátny podnik, OZ Y., S. mieru 6, J., IČO: XX XXX XXX, spôsobil odcudzením
škodu vo výške 6,29 eur.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku u r č u j e obvinenému ml. Z. L. skúšobnú dobu podmienečného
zastavenia trestného stíhania v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 28.7.2022 na tunajší súd obžalobu na
obvineného ml. Z. L. pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý právne kvalifikovala ako prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona.

Obvinený ml. Z. L. vo výpovedi z prípravného konania priznal spáchanie skutku, pričom nevznikli
odôvodnené pochybnosti o tom, že to bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a svoje konanie
oľutoval. Zároveň dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Mimo priznania sa
obvineného dôvodné podozrenie zo spáchania prečinu bolo v konaní preukázané aj ďalšími vykonanými

dôkazmi, najmä výsluchom splnomocnenca poškodenej strany E. O., výsluchom svedka Z. F. ako aj
listinnými dôkazmi. Svedok E. O. sa ako splnomocnený zástupca poškodenej strany pripojil v trestnom
konaní s nárokom na náhradu škody vo výške 6,29 eur za odcudzenú drevnú hmotu. Z poštového
poukazu zo dňa 18.7.2022 vyplynulo, že škoda vo výške 6,29 eur bola Z. R. republiky, štátny podnik,
OZ Y. zo strany obvineného uhradená.

Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obvinený ml. Z. L. nebol doposiaľ súdne trestaný.
Podľa lustrácie má v registri priestupkov jeden záznam o spáchaní priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., zo dňa 27.7.2021, za ktorý bol
postihnutý pokarhaním.

Podľa správy z miesta trvalého bydliska je správanie obvineného v mieste bydliska dobré, susedia sa

nesťažujú, s rodinou žije v skromných podmienkach. R. odbornou školou techniky a služieb v R. X. Y.
je charakterizovaný ako žiak, ktorý dosahoval priemerné výsledky pre slabú dochádzku. Do kolektívurovesníkov zapadol a bol nekonfliktný. Podľa správy I. práce, sociálnych vecí a rodiny v R. X. Y. je
obvinený v evidencii sociálneho kurátora od roku 2016 z dôvodu krádeže. Krádeže sa mal dopustiť aj v
roku 2018, v roku 2021 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Rodina je v hmotnej

núdzi.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné

stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení
obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, že ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)nahradilškodu,akbolatrestnýmčinomspôsobená,alebospoškodenýmojejnáhradeuzavreldohodu
alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno

takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky zákonné podmienky súd rozhodol podľa § 216 ods. 1
Tr. poriadku o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvineného ml. Z. L..

Obvinený ml. Z. L. je v predmetnej trestnej veci stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e)
Tr. zákona, za ktorý zákon stanovuje trestnú sadzbu až na 2 (dva) roky, u osoby mladistvej je v zmysle
§ 117 ods. 1 Tr. zákona daná trestná sadzba až na jeden rok.

Obvinený sa už pri výsluchu v prípravnom konaní priznal k spáchaniu skutku, oľutoval ho a dal súhlas na

postup podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku. Zároveň uhradil spôsobenú škodu vo výške 6,29 eur poškodenej
strane.

Toto rozhodnutie súd považoval za dostačujúce a to jednak vzhľadom na okolnosti prípadu, kedy je
obvinený stíhaný pre trestný čin menšej závažnosti, čo preukazuje aj stanovená trestná sadzba, či výška

spôsobenej škody. Zároveň súd zohľadnil motív konania obvineného, ktorý sa mal dopustiť majetkovej
trestnej činnosti, ale nie v snahe získania majetkového prospechu, ale pomoc rodine, ktorá je v zlej
sociálnej situácii. Zároveň ale toto trestné stíhanie má byť výstrahou pre obvineného v tom, že takto
nemožno rodinnú situáciu do budúcna riešiť.

Podľa odpisu z registra trestov nebol obvinený doposiaľ súdne trestaný. Na strane druhej je záznam, že
sa mal ako maloletá, trestne nezodpovedná osoba dopustiť v dvoch prípadoch prečinu krádeže. Avšak
súd má za to, že tieto konania, ktoré sa skončili zastavením trestného stíhania, alebo aj priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu, za ktorý už bol síce postihnutý pokarhaním, ale je iného charakteru ako
stíhaná trestná činnosť, nemôže byť dôvodom, aby súd skonštatoval, že toto rozhodnutie vzhľadom na

osobu obvineného nie je dostatočné. Uvedené skutočnosti totiž treba hodnotiť komplexne, a teda ak
došlo k odloženiu trestných vecí pre nedostatok veku páchateľa, nemožno to hodnotiť v neprospech
obvineného a na druhej strane nezohľadniť fakt, že predmetné trestné stíhanie je jeho prvým trestným
stíhaním a nebol doposiaľ právoplatne odsúdený pre akúkoľvek inú trestnú činnosť. Tiež je potrebné
zohľadniť aj okolnosti prípadu, ktoré spočívajú v tom, že sa mal dopustiť trestnej činnosti menšej

závažnosti a následkom bola menšia škoda vo výške 6,29 eur, ktorú aj uhradil. Zároveň stále sa u neho
jedná o mladistvú osobu, preto má súd za to, že je možné pristúpiť k tomuto inštitútu a už aj táto forma
rozhodnutia má a bude slúžiť ako dostatočné ponaučenie a výstraha obvinenému pred páchaním ďalšej
trestnej činnosti.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku súd obligatórne určil obvinenému skúšobnú dobu podmienečného
zastavenia v trvaní 12 mesiacov, t.j. na spodnej hranici zákonom ustanovenej sadzby (vychádzajúc
z rozmedzia jeden až päť rokov), ktorá postačuje súdu na posúdenie správania sa obvineného
do budúcnosti. V priebehu plynutia skúšobnej doby je obvinený povinný viesť riadny život, tedanepáchať trestnú činnosť, ale ani inú protiprávnu činnosť, napríklad priestupky, lebo v opačnom
prípade sa vystavuje nebezpečenstvu, že súd rozhodne o pokračovaní v trestnom stíhaní. Obvinený
svojim správaním sa počas skúšobnej doby, za účinného dohľadu jeho zákonných zástupcov, má tak

možnosť preukázať, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania bolo v tomto prípade
dostatočným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok do
3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová
Ves.