Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121338048
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6121338048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom 010 47 Žilina, Pri Rajčianke 8591/ 4B, IČO: 51 865 467, právne zastúpeného:
M.B.A. Legal advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, 811 02 Bratislava Tallerova 4, proti
žalovanému K. Z.I., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX J. XX, o zaplatenie 300,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 8 % ročne zo sumy 131,21 € od 29.10.2019 do 07.10.2019,
- 8% ročne zo sumy 97,67 € od 08.10.2019 do zaplatenia,
- 8% ročne zo sumy 74, 67 € od 15.10.2019 do zaplatenia,

- 8% ročne zo sumy 187,67 € od 23.06.2020 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 74,46 % trov konania. O výške trov konania žalobcu bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici (upomínaciemu súdu) dňa

10.05.2021 a postúpenej tunajšiemu súdu 12.01.2022 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 300,74
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 131,21 € od 29.10.2019 do 07.10.2019,
8 % ročne zo sumy 97,67 € od 08.10.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 74,67 € od 15.10.2019
do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 34,80 € titulom neuhradených faktúr za dodávku elektriny a iných
poplatkov. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. 50923172 (ďalej len "Zmluva") pre odberné miesto J., J. XX. V zmysle čl. 4 ods. 4.1 Zmluvy
„neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny

v domácnosti a cenník.“ Predmetom zmluvy s poukazom čl. 1 ods. 1.1. je „záväzok Dodávateľa -
Žalobcu dodávať Odberateľovi - Žalovanému elektrinu, ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti
v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom Odberateľa je zaplatiť Dodávateľovi
za dodávku elektriny cenu podľa tejto Zmluvy a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.“ Žalovaný na základe Zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný
rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste elektrinu. Za dodanú elektrinu žalobca žalovanému
vyúčtoval cenu faktúrami č. 5092317044 splatná dňa 28.10.2019 vo výške 131,21 €, č. 4192016623

splatná dňa 11.03.2020 vo výške 38,40 € a č. 5092317045 splatná dňa 22.06.2020 vo výške 187,67 €.
Žalovaný uskutočnil čiastočné úhrady vo výške dňa 07.10.2019 33,54 € a dňa 14.10.2019 23,- €, ktoré
žalobca započítal na faktúru č. 5092317004. Po zohľadnení vyššie uvedených úhrad predstavuje nárok
žalobcu 300,74 €.2. Uviedol ďalej, že s účinnosťou od 1.1.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská
energetika Holding, a. s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a. s.),

so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, do spoločnosti Stredoslovenská
energetika Obchod, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51 865 467, ktorá
s účinnosťou od 1.1.2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a. s.. Táto, ako
nadobúdateľ vloženej časti podniku, vstúpila dňom 1.1.2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv
a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou podniku a ktorých

zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a .s. (do 31.12.2018 pod obchodným
menom Stredoslovenská energetika a. s.).

3. K žalobe pripojil zmluvu o dodávke elektriny uzatvorenú medzi právny predchodcom žalobcu a
žalovaným, cenník služieb dodávateľa Stredoslovenská energetika, a. s. platný od 01.01.2019, cenník
služieb a činností distribúcie elektriny spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a. s., účinný

od 01.07.2016, faktúry č. 4192016623, fa. č. 9195196985 - VS:5092317044, fa. č. 9202901070 - VS:
5092317045 a výňatok z Obchodno- technických podmienok dodávky elektriny pri domácnosti.

4. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia v zmysle §116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, uvedenými v ods. 3 odôvodnenia
rozsudku.

5. V predmetnej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšovala 1 000,- € (§ 297 Civilného sporového poriadku), preto súd v súlade s ustanoveniami § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veci dňa 01. marca 2022 verejne vyhlásil rozsudok. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu minimálne
päť dní pre vyhlásením.
6. Z nesporných tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

7. Z nesporného tvrdenia žalobcu vyplynulo a zo zmluvy o zmluvy o združenej dodávke elektriny mal súd
preukázané, že dňa 24.01.2006 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny.
V zmluve sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému v domácnosti elektrinu na odberné
miesto Gemer 29/1 v rozsahu dohodnutej sadzby D2. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal odoberať

dodávateľom dodanú elektrinu do odberného miesta a uhrádzať dodávateľovi cenu za dodanú elektrinu
podľa zmluvy.

8. V čl. 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú a) platný cenník
elektrickej energie pre domácnosti - kategória D, b) platné OP o dodávke a odbere elektriny pre

odberateľov - kategória D a c) Dokument - Služobný príkaz.

9. Z nesporného tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalobca žalovanému v zmysle zmluvy riadne elektrinu
dodával. Z nesporného tvrdenia žalobcu a predložených faktúr č. 9195196985 - VS: 5092317044
splatnej dňa 28.10.2019 a fa. č. 9202901070 - VS: 5092317045 splatná dňa 22.06.2020 tiež vyplynulo,

že nimi žalobca vyúčtoval žalovanému časť ceny za dodanú elektrinu, ktorá nebola uhradená
preddavkovými platbami zaplatenými žalovaným a to vo výške 131,21 € (fakturačné obdobie od
05.10.2018 do 07.10.2019) a vo výške 187,67 € (fakturačné obdobie od 08.10.2019 do 26.05.2020).

10. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanému cenu za dodanú elektrinu vyúčtoval aj fa. č. 4192016623

splatnou dňa 11.03.2020 vo výške 38,40 €. Zo samotnej faktúry však vyplynulo, že ňou žalovanému
nebola vyúčtovaná cena elektriny, ale suma za odpojenie odberného miesta pre neplatenie - priamy
odber. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutkové tvrdenia týkajúce sa sumy vyúčtovanej za odpojenie
elektromera žalovanému (napr. či elektromer žalovaného vôbec bol odpojený od elektriny, kedy sa tak
malo stať a z akého dôvodu. Nijakým spôsobom tiež neodôvodnil prečo si za odpojenie elektromeru

účtoval práve sumu sumy 38,40 €). Žalobca teda v žalobe neprodukoval ohľadom tohto nároku žiadne
tvrdenia, ktoré by súd mohol, v prípade, ak by ich žalovaný nezospornil, považovať za nesporné. Žalobca
tiež v konaní nepredložil žiadny dokaz preukazujúci uvedený nárok (faktúra takýmto dôkazom nie je,pretože je spôsobilá preukázať len to, že si žalobca u žalovaného peňažný nárok v určitej výške uplatnil,
nie existenciu toho peňažného nároku).

11. Z cenníka služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s. platného od 01.01.2019
mal súd preukázané, že v ňom boli upravené poplatky, ako paušálne náhrady za rôzne služby alebo
výkony uskutočnené Stredoslovenskou energetikou, a. s. (napr. poplatok za upomienku, za odklad
úhrady dlhu, za vystavenie mimoriadneho vyúčtovania a pod.).

12. Žalobca k žalobe predložil tiež Cenník služieb a činností distribúcie elektriny spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., z ktorého vyplynulo, že sú v ňom upravené rôzne
poplatky spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. za rôzne úkony, výkony a služby ňou
poskytované (napr. prenájom podperných bodov elektrických vedení, diagnostika káblového vedenia,
odpočet odberného miesta, montáž elektromera, výmena elektromera, odpojenie odberného miesta, a
pod.)

13. Podľa ust. § 96 ods. 8 Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi
elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny
aprevzatiezodpovednostizaodchýlku,sapovažujúzazmluvyozdruženejdodávkeelektrinypodľatohto

zákona. Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu
a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.

14. Podľa § 26 ods. 1 Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonom
v znení účinnom v čase uzavretia a trvania zmluvy (ďalej aj zákon o energetike) zmluvou o dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu.

15. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu veci
mal súd za to, že na základe riadne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny mal žalovaný právo, aby
mu žalobca dodával elektrinu a zároveň bol povinný uhrádzať za dodanú elektrinu cenu. Žalobca si
svoju povinnosť dodávať žalovanému elektrinu splnil. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi

cenu za skutočne odobratú elektrickú energiu za obdobie od 05.10.2018 do 07.10.2019 a 08.10.2019
do 26.05.2020 v celom rozsahu nesplnil a žalobcovi túto neuhradil vo výške 262,34 €. Preto mu súd túto
povinnosť určil v predmetnom rozsudku.

18. Žalobca si uplatnil od žalovaného aj nárok na zaplatenie sumy 38,40 €, o ktorom tvrdil, že sa

jedná o nárok za neuhradenú cenu elektriny. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že túto
sumu žalobca žalovanému vyfakturoval za odpojenie odberového miesta žalovaného od elektriny pre
neplatenie. Je teda nepochybné, že žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 38,40 € nevnikla z
titulu neuhradenej ceny za dodanú elektrinu. Ako bolo vyššie v odôvodnení rozsudku uvedené, žalobca
v žalobe neuviedol prakticky žiadne skutkové tvrdenia týkajúce sa vzniku, existencie a dôvodnosti

tohto ním uplatneného nároku, z ktorých by, pri ich nepopretí zo strany žalovaného, súd mohol na
základe právnej subsumpcie dovodiť dôvodnosť tohto uplatneného nároku. V zmysle § 132 ods. 1,
2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku je žalobca povinný v žalobe uviesť úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré nie je možné nahradiť odkazom na označené dôkazy.Túto povinnosť žalobcu súd nemôže nahrádzať. Žalobca v konaní nepredložil ani žiadne dôkazy,
preukazujúce existenciu nároku žalobcu na zaplatenie sumy 38,40 € (faktúra takýmto dôkazom nie je -
preukazujelenvyúčtovaniesumy,resp.uplatnenieceny,nieexistenciupeňažnéhonároku).Vychádzajúc

z vyššie uvedeného súd žalobu v časti sumy 38,40 € zamietol.

19. V danom prípade súd žalobcu nepožiadal o doplnenie chýbajúcich podstatných skutkových tvrdení
na základe ktorých uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 38,40 €. (§ 150 ods. 2 CSP). Uvedené je
možnosťou, nie povinnosťou súdu. Doplnenie skutkových tvrdení na výzvu súdu v zmysle § 150 ods. 2

CSP nemá slúžiť na doplnenie základných skutkových tvrdení, od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok.
O to viac, ak žalobu za žalobcu podáva právny zástupca znalý práva. Možnosť doplnenia skutkových
okolností na žiadosť súdu podľa § 150 ods. 2 CSP totiž nemá slúžiť na zhojenie nesplnenia (a to
opakovane) povinnosti žalobcu, nárok v žalobe dostatočne skutkovo vymedziť, najmä ak je žalobca
zastúpený právnym zástupcom. Nemá slúžiť na to, aby riadnu žalobu, so všetkými náležitosťami a
dostatočným opisom skutkového stavu žalobca predložil až na výzvu súdu, nie a priori, najmä ak jasné

pravidlá o tom aký má byť obsah žaloby a o povinnosti strán uniesť bremeno tvrdenia boli v § 132 ods.
1, 2 a § 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku sformulované a sú účinné
už skoro 7 rokov. Možnosť súdu vyzvať stranu na doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových
tvrdení má slúžiť na zamedzenie príliš formalistickému prístupu súdu v sporom konaní v situáciách, keď
strane sporu nemusí byť pri podaní žaloby úplne zrejmé, ktoré všetky skutkové tvrdenia sú s ohľadom

na súdom predpokladané právne posúdenie veci potrebné pre rozhodnutie. Predmetná situácia však
nepredstavuje takýto prípad.

20. Deň po splatnosti faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu dodanej elektriny sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi. Preto má žalobca v zmysle ust.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy. V zmysle ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úroku z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. K 1. dňu omeškania žalovaného z jednotlivými faktúrami, teda k
29.10.2019 a 23.06.2020 bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 0 % ročne.

Preto má žalobca nárok na úrok z omeškania zo sumy vo výške 8 % ročne z jednotlivých dlžných súm
nezaplatenej ceny dodanej elektriny.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný len čiastočne, priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho

úspechu vo veci. Žalobca si uplatnil nárok v celkovej výške 300,74 € a úspešný bol v sume 262,34 €,
čo predstavuje 87,23 % uplatneného nároku. Zvyšná časť 12,77 % predstavuje úspech žalovaného.
Pomerný úspech žalobcu tak predstavuje 74,46 % a v tomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov
konania. O výške trov konania žalobcu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).