Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822200854
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6822200854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, zast. Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlom Martin, Jilemnického 30 proti žalovanému: P. A., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. P., B.. C. XXX/XX o zaplatenie 2.106,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.856,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.106,16 Eur od 31.10.2019 do 19.04.2022, zo sumy 2.056,16 Eur od
20.04.2022 do 10.05.2022, zo sumy 2.006,16 Eur od 11.05.2022 do 13.07.2022, zo sumy 1.956,16 Eur
od 14.07.2022 do 11.08.2022, zo sumy 1.906,16 Eur od 12.08.2022 do 07.09.2022 a zo sumy 1.856,16

Eur od 08.09.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 76,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.106,16 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 2.500,-

Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 96 mesačných splátkach po 44,45 Eur, celkovo uhradiť sumu
4.267,20 Eur. Žalovaný uhradil len sumu 1.007,85 Eur. Keďže žalovaný nesplácal pôžičku riadne a
včas, žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 28.08.2019 na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením
na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky neuhradil, žalobca úver zosplatnil
dňa 19.10.2019, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.10.2019. Žalovaný úver nesplatil.
Dlžná suma predstavuje zosplatnené dlžné splátky vo výške 3.114,01 Eur po odpočítaní úhrad vo výške
1.007,85 Eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená, k žalobe sa písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že si je
vedomý svojho dlhu. Je pravda, že úver nesplácal. Neskôr ale začal platiť a teraz ten úver postupne
spláca. Nepopiera tvrdenia žalobcu ani obsah listinných dôkazov.

3. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Pokiaľ žalovaný v danej veci nepoprel niektoré zo skutkových tvrdení žalobcu,
súd ich považoval za nesporné a pri rozhodovaní z nich vychádzal.4. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnilažiadal,abysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.Súdvsúlades§180Civilnéhosporového
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - výpisov
z účtu žalovaného a potvrdení o realizácii platieb, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu.
Ostatné listinné dôkazy neboli osobitne na pojednávaní čítané v súlade s § 204 Civilného sporového
poriadku. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd

zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 05.01.2018 uzatvoril žalovaný so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2.500,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť
v 96 mesačných splátkach po 44,45 Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 15,90
% ročne, odplata 15,90 %, RPMN 15,90 %, priemerná RPMN 12,19 %, najvyššia prípustná výška

odplaty 17,46%, celkové náklady spotrebiteľa 1.767,20 Eur, celková čiastka úveru 4.267,20 Eur, dátum
splatnosti prvej splátky 20.02.2018, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 20.01.2026, doba trvania zmluvy 96 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa
zmluvy.

7. Z prehľadu splátok a úhrad a z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný úver
riadne a včas nesplácal, splátky za obdobie od februára 2018 do mája 2019 platil nepravidelne s
omeškaním, následne splátky za jún až september 2019 neuhradil.

8. Z výziev, doručenky a nepopretých skutkových tvrdení vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžných splátok úveru listom zo dňa 28.08.2019 s upozornením na možnosť zosplatnenia
úveru. Výzva bola žalovanému doručená dňa 06.09.2019. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, preto
žalobca úver zosplatnil 19.10.2019, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 25.10.2019, ktorým ho
zároveň vyzval na zaplatenie dlžnej sumy úveru.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu uhradil následne žalovaný
žalobcovi niekoľko čiastočných úhrad: 45,- Eur dňa 18.02.2020 a po 50,- Eur v dňoch: 18.08.2021,
23.11.2021, 18.01.2022, 11.02.2022 a 17.03.2022.

10. Podľa predložených výpisov z účtu žalovaného a potvrdenia o realizácii platby uhradil žalovaný na

predmetný úver sumu 50,- Eur v dňoch: 19.04.2022, 10.05.2022, 13.07.2022, 11.08.2022 a 07.09.2022.

11. Celkovo žalovaný na predmetný spotrebiteľský úver zaplatil 1.257,85 Eur.

12. Žalovaný vypovedal, že úver nesplácal. Stalo sa to preto, že v roku 2019 mal jeho otec zdravotné

problémy a on túto záležitosť zanedbal a neplatil. Neskôr ale začal platiť a teraz ten úver postupne
spláca. Po marci 2022, do ktorého je vyhotovený prehľad splátok a úhrad, uhradil po 50,- Eur v apríli
2022, máji 2022, v júli 2022, v auguste 2022 a v septembri 2022.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
o úvere 05.01.2018 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným nameno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
zmluvu o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť
spolu s dohodnutými úrokmi v mesačných splátkach. Zmluvu súd posúdil ako zmluvu o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z. alebo Občiansky zákonník), keďže ju žalobca

uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa
(fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Zároveň
ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže ide o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.
Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o

spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

17. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, úver
nie je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas

nesplácal, na základe čoho došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žalovaný bol povinný
uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaný neurobil. Dlžná suma úveru predstavuje sumu 1.856,16 Eur
(celková suma zosplatnených dlžných splátok 3.114,01 Eur po odpočítaní úhrad žalovaného 1.007,85
Eur a 250,- Eur). Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.106,16 Eur, keďže nebral do úvahy úhrady
žalovaného od apríla 2022 do septembra 2022 spolu vo výške 250,- Eur. Žalovaný však vykonanie týchto

úhrad preukázal, preto dlžná suma úveru je o 250,- Eur nižšia ako žalovaná suma. Žalovaný je povinný
uhradiť túto dlžnú sumu úveru žalobcovi.

18. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.856,16 Eur
a v časti o zaplatenie 250,- Eur súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania z dlžnej istiny v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej

vykonávacím predpisom k Občianskemu zákonníku, t.j. vo výške 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškania.Výškazákonných
úrokov z omeškania z dlžnej sumy predstavuje 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k
prvému dňu omeškania bola 0 %. Úver bol zosplatnený k 19.10.2019, od 20.10.2019 ježalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny. Žalovaný sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania
len od 31.10.2019, preto úroky z omeškania boli priznané len od tohto dátumu. Žalovaný bol v omeškaní
so zaplatením žalovanej sumy 2.106,16 Eur len do dňa čiastočnej úhrady 19.04.2022, následne bol

v omeškaní so zaplatením sumy 2.056,16 Eur od 20.04.2022 do 10.05.2022, so zaplatením sumy
2.006,16 Eur od 11.05.2022 do 13.07.2022, so zaplatením sumy 1.956,16 Eur od 14.07.2022 do
11.08.2022, so zaplatením sumy 1.906,16 Eur od 12.08.2022 do 07.09.2022 a od 08.09.2022 doposiaľ
je v omeškaní so zaplatením sumy 1.856,16 Eur.

23. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.106,16 Eur od 31.10.2019 do 19.04.2022, zo sumy 2.056,16 Eur od 20.04.2022 do
10.05.2022, zo sumy 2.006,16 Eur od 11.05.2022 do 13.07.2022, zo sumy 1.956,16 Eur od 14.07.2022
do 11.08.2022, zo sumy 1.906,16 Eur od 12.08.2022 do 07.09.2022 a zo sumy 1.856,16 Eur od
08.09.2022 do zaplatenia.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 1.856,16 Eur s príslušenstvom a
žalovaný bol úspešný v časti ohľadne zaplatenia sumy 250,- Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu strán
je teda 88,13 : 11,87, čistý úspech žalobcu je v rozsahu 76,26 %. Nárok na náhradu trov konania preto

patrí žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 76,26 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdRevúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.