Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5917010280.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Marcely Malatkej, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. septembra
2017 sťažnosť odsúdeného G. T. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1Pp/21/2017 zo
14.8.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného G. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

SamosudcaOkresnéhosúduRužomberokuznesením,sp.zn.1Pp/21/2017z14.8.2017postupompodľa
§ 415 ods. 1 Tr. por. a z dôvodov podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák., zamietol žiadosť odsúdeného G. T.,
nar.XX.X.XXXX,opodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,ktorýmubolvovýmere30
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia uložený rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/72/2010 zo dňa 27.7.2011 v spojení s uznesením

Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/72/2010 zo dňa 11.10.2011 a v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 1To/92/2011 zo dňa 25.10.2011, právoplatným dňa 25.10.2011.

Svojerozhodnutieokresnýsúdodôvodnilvpodstatetým,žeodsúdenýG.T.nespĺňazákonnépodmienky
pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený má sklony k páchaniu trestnej
činnosti, zákony, pravidlá, predpisy je schopný rešpektovať len pod dozorom. Ide o osobu, ktorá sa

opakovane dopúšťa trestnej činnosti. Odsúdený svojim správaním vo výkone trestu odňatia slobody
nepreukázal taký stupeň polepšenia, aby bolo u neho dôvodné očakávať, že v prípade prepustenia
na slobodu bude viesť riadny život. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že odsúdený od posledného
rozhodnutia o zamietnutí jeho žiadosti o podmienečné prepustenie nemal uloženú žiadnu ďalšiu
disciplinárnu odmenu. Má evidované porušenie zásad slušného správania pri kontakte s personálom
ústavu, čo vyústilo do vyradenia z práce. Od posledného zamietajúceho rozhodnutia teda odsúdený

nepreukázal výraznejšiu snahu o polepšenie a ani zmenu v správaní v ústave na výkon trestu odňatia
slobody, preto súd v prípade tejto ďalšej žiadosti o podmienečné prepustenie nemal dôvod rozhodnúť
inak.

Proti tomuto uzneseniu odsúdený, ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí,
podal sťažnosť. Podanú sťažnosť následne zdôvodnil v rámci písomného podania zo dňa 18.8.2017,

doručeného Okresnému súdu Ružomberok dňa 24.8.2017. Odsúdený nesúhlasí s rozhodnutím
prvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o podmienečné prepustenie a nestotožňuje
sa ani so zdôvodnením takéhoto rozhodnutia. Disciplinárnu odmenu dostal v októbri 2016 po zemiakovej
brigáde a touto sa mu zahladil trest za neslušné správanie, následkom ktorého bol vyradený z práce.
Aktuálne je zaradený na vonkajšom pracovisku a svoje pracovné povinnosti si plní zodpovedne, o čom
existujú týždňové záznamy spracované príslušníkmi ZVJS, v rámci ktorých je hodnotený kladne. Od

roku 2014 u neho neboli zaznamenané žiadne porušenia zásad slušného správania. V súvislosti s
výkonom práce na vonkajšom pracovisku mu bude disciplinárna odmena udelená v septembri 2017,nakoľko tieto odmeny je možné získať raz za 6 mesiacov. V prípade podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody má možnosť zamestnať sa ako pilčík u pána E., o čom súdu predložil
písomné potvrdenie, pričom pri rozhodovaní súdu prvého stupňa o jeho žiadosti toto potvrdenie nebolo

ani spomenuté. Má výborný vzťah so sestrou a mal. dcérou G.. Zaujíma kritický postoj k spáchanej
trestnej činnosti, jej spáchanie oľutoval. Je názoru, že od predchádzajúceho zamietajúceho rozhodnutia
o jeho žiadosti o podmienečné prepustenie, preukázal výraznejšiu snahu o polepšenie a zmenu v
správaní, nakoľko si uvedomuje, že slušnosť a poctivosť je podstatou každého slušného človeka. Dĺžka
doposiaľ vykonaného trestu ho v tom utvrdila.

Prokurátor sa k odsúdeným podanej sťažnosti písomne vyjadril podaním zo dňa 5.9.2017, doručeným
Okresnému súdu Ružomberok dňa 6.9.2017. Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, považuje za vecne správne
a zákonné, preto navrhuje odsúdeným podanú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Žiline na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť

a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol i na
chyby,ktorésťažnosťouvytýkanéneboliaktorébymohlispôsobiťnesprávnosťsťažnosťounapadnutého
rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť odsúdeného G. T. bola podaná v zákonom stanovenej lehote,
oprávneným subjektom, avšak nie je dôvodná.

Krajský súd primárne uvádza, že okresný súd v súdenej veci postupoval dôsledne, v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Povinnosť vyplývajúca z citovaného ustanovenia, teda povinnosť
zistiť skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí
aj pre rozhodovanie o ktorejkoľvek otázke, ktorú treba v trestnom konaní riešiť. Náležite teda musí
byť zistené aj to, či odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre vyhovenie jeho žiadosti o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Z takýchto zistení je potrebné vychádzať pri rozhodovaní.
Okresný súd dokazovaním na verejnom zasadnutí vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie,
že odsúdený G. T. nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody a správne žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zamietol. Možno konštatovať, že okresný súd postupoval pri vydaní napadnutého uznesenia v súlade

so zákonom, súčasne v odôvodnení uznesenia podrobne a jasne vyložil, akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona umožňujúcich
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Krajský súd sa preto stotožňuje v týchto
smeroch s presvedčivým a správne odôvodneným uznesením okresného súdu a v podrobnostiach naň
odkazuje.

Krajský súd z obsahu spisu zistil, že odsúdený má nariadený a aktuálne si vykonáva trest odňatia
slobodyvovýmere30mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,
ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,sp.zn.2T/72/2010zodňa27.7.2011
v spojení s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/72/2010 zo dňa 11.10.2011 a v

spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 1To/92/2011 zo dňa 25.10.2011, právoplatným dňa
25.10.2011. Takýto trest bol obžalovanému uložený pre spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. Odsúdený na výkon tohto trestu nastúpil dňa 18.1.2017. V
tento deň 18.1.2017 odsúdený vykonal trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia uložený mu za spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188

ods. 1 Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/11/2009 zo dňa 11.10.2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 1To/134/2010 zo dňa 18.1.2011, právoplatným
dňa 18.1.2011.

Krajský súd považuje za potrebné dať do pozornosti, že v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže

odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, teda na podmienečné prepustenie nie je právny nárok.
Odsúdeného je však možné podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody iba vtedy, pokiaľ
sú pre takéto rozhodnutie splnené všetky zákonné podmienky. Odsúdený musí mať vykonanú príslušnú
zákonom požadovanú časť trestu odňatia slobody, súčasne odsúdený musí vo výkone trestu plnením
svojich povinností a svojim správaním preukázať polepšenie a zároveň môže sa od odsúdeného

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Všetky tieto zákonom určené podmienky musia byť
splnené súčasne.Krajský súd po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zhodne s okresným súdom
dospel k záveru, že odsúdený má v prípade trestu odňatia slobody, ktorý si aktuálne vykonáva,
vykonanú príslušnú zákonom požadovanú časť trestu odňatia slobody (s poukazom na § 66 ods. 1

písm. a/ Tr. zák. polovicu trestu odňatia slobody). Aj napriek splneniu tejto vôbec základnej podmienky
pre vyhovenie žiadosti odsúdeného, rovnako krajský súd konštatuje, že odsúdeného nie je možné
podmienečne prepustiť, nakoľko u neho nie je možné nepochybne očakávať, že v budúcnosti po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život. Z odpisu z registra
trestov na odsúdeného vyplýva, že v prípade odsúdeného sa jedná o osobu so sklonmi k páchaniu

trestnej činnosti a to úmyselnej povahy, odsúdený trestnú činnosť pácha dlhodobo, opakovane, v
pomerne krátkych časových intervaloch po sebe, pričom ani opakovane ukladané a vykonané tresty,
vrátane výkonu trestu odňatia slobody, si u neho zjavne nesplnili svoj účel a neviedli k jeho prevýchove
a náprave. U odsúdeného sa jedná o opakovaný výkon trestu odňatia slobody. Odsúdený už bol vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú závažnú trestnú činnosť, ktorý trest mu bol vo výmere 5
rokov so zaradením do I. NVS uložený v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.

zn. 2T/146/2003 a z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 18.10.2006. I napriek pomerne
dlhému výkonu trestu odňatia slobody odsúdený nepreukázal, že trest odňatia slobody si u neho splnil
svoj účel a viedol k jeho prevýchove a náprave. Odsúdený sa následne opätovne dopustil závažnej
úmyselnej trestnej činnosti zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za spáchanie ktorého mu bol v
konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 2T/11/2009 uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý vykonal dňa 18.1.2017. Ďalej odsúdený po prepustení z predchádzajúceho výkonu
trestu odňatia slobody spáchal aj prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Tr. zák., za spáchanie ktorého mu bol v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp.zn. 2T/72/2010 uložený trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý si aktuálne vykonáva. Z hodnotenia vypracovaného
na odsúdeného ÚVTOS Ružomberok ďalej vyplýva, že odsúdenému bola stanovená resocializačná
prognóza ako menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania bolo vyhodnotené ako stredné, pričom
rizikovými faktormi u odsúdeného sú najmä spáchanie závažnej trestnej činnosti, opakované páchanie
trestnej činnosti a nekritický postoj k aktuálnej trestnej činnosti. Osobitne je potrebné poukázať na to, že

odsúdený má sklony k opakovanému páchaniu násilnej trestnej činnosti a to aj k opakovanému páchaniu
závažnej násilnej trestnej činnosti. Všetky vyššie uvedené skutočnosti nepoukazujú na perspektívu
dosiahnutia zmien v postojoch odsúdeného k jeho resocializácii, naviac u odsúdeného je dané stredné
riziko sociálneho zlyhania, menej priaznivá resocializačná prognóza, teda za tejto situácie má aj
krajský súd vážne a dôvodné pochybnosti o tom, že odsúdený v budúcnosti v prípade podmienečného

prepustenia povedie riadny život, a preto je na mieste konštatovať, že odsúdený nespĺňa zákonné
podmienky pre podmienečné prepustenie. Je nutné prihliadnuť aj na to, že odsúdený si trest odňatia
slobody vykonáva v strednom stupni stráženia. Aj keď odsúdený formálne deklaruje snahu po náprave,
ani krajský súd nemá dostatočnú záruku, že odsúdený v prípade podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody by viedol riadny život a to vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť a páchanie

ďalšejúmyselnejtrestnejčinnostiajzávažnejpovahypopredchádzajúcompomernedlhomvýkonetrestu
odňatia slobody, ktorý si u odsúdeného zjavne nesplnil svoj účel a neviedol k jeho prevýchove a náprave.
Od predchádzajúceho zamietajúceho rozhodnutia o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie,
pritom nebola zistená žiadna taká okolnosť, na základe ktorej by bolo možné konštatovať, že odsúdený
aktuálne spĺňa podmienky pre podmienečné prepustenie, osobitne, že doterajší výkon trestu odňatia

slobody si u neho dostatočne splnil svoj účel a do budúcna možno od neho očakávať, že povedie riadny
život. Ak odsúdený poukazuje na to, že vo výkone trestu odňatia slobody sa riadne správa, pracuje,
vzhľadom na kriminálnu minulosť odsúdeného a pokračovanie v páchaní aj závažnej trestnej činnosti
po predchádzajúcom výkone trestu odňatia slobody, u odsúdeného možno dôvodne konštatovať, že
odsúdený je schopný predpisy spoločnosti zjavne rešpektovať len pod dozorom v podmienkach výkonu

trestu odňatia slobody. Ďalej ak sa odsúdený odvoláva na to, že v prípade podmienečného prepustenia
má zabezpečenú prácu, tu krajský súd dáva do pozornosti, že odsúdený má sklony k páchaniu najmä
násilnej trestnej činnosti.

Aj keď ÚVTOS Ružomberok, kde si odsúdený trest odňatia slobody aktuálne vykonáva, v rámci písomne

vypracovaného hodnotenia na odsúdeného odporučil jeho podmienečné prepustenie s probačným
dohľadom, krajský súd k tomuto poznamenáva, že stanovisko príslušného ÚVTOS, ktoré je obsiahnuté
v rámci hodnotenia vypracovaného na odsúdeného, nie je pre súd záväzné. V prípade rozhodovania
o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie je súd povinný dôsledne skúmať, či odsúdenýspĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie a pri rozhodovaní vyhodnotiť všetky relevantné
dôkazy tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne. Hodnotenie vypracované na odsúdeného je len jedným
z dôkazov, ktorý súd hodnotí v rámci rozhodovania o podmienečnom prepustení, pričom tento musí

v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. hodnotiť nielen jednotlivo, ale aj v súhrne s ostatnými vykonanými
dôkazmi. V súvislosti s hodnotením vypracovaným na odsúdeného ÚVTOS Ružomberok pritom krajský
súd poznamenáva, že aj ÚVTOS v rámci hodnotenia konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a to plnením svojich povinností a svojim správaním,
čo je možno považovať len za splnenie jednej z podmienok pre podmienečné prepustenie, no k tomu,

aby odsúdený mohol byť podmienečne prepustený, musia byť splnené všetky vyššie krajským súdom
konštatované zákonné podmienky.

Nazáverkrajskýsúduzatvára,žetunebolizistenéžiadnetakéskutočnosti,ktorébybolispôsobilézvrátiť
vecne správne a zákonné rozhodnutie okresného súdu. Ako už bolo vyššie podrobne zdôvodnené,
podstatným dôvodom, pre ktorý nebolo žiadosti odsúdeného vyhovené je, že u odsúdeného nie je

dostatočná záruka, že v prípade podmienečného prepustenia povedie riadny život a viac nebude páchať
trestnú činnosť a to z už vyššie podrobne uvedených dôvodov.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.