Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010464
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5917010464.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 25. januára 2018 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Marcely Malatkej o sťažnosti
odsúdeného B. L. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1PP/42/2017 z 29.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného B. L. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. rozhodol,
že návrh odsúdeného B. L. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tak, že u odsúdeného nebola splnená zákonná podmienka, a
to že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Odsúdený bol doposiaľ 14-krát
súdne trestaný, a to aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody. V minulosti bol taktiež podmienečne

prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom v skúšobnej dobe sa neosvedčil a bol mu nariadený
výkon zvyšku trestu. Poukázal na resocializačnú prognózu, ktorá u odsúdeného je menej priaznivá a
taktiež riziko sociálneho zlyhania bolo u odsúdeného vyhodnotené ako stredné.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie nezdôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že výrok napadnutého uznesenia zodpovedá stavu veci a
zákonu. Ani podľa názoru krajského súdu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia B. L., a to aj k

nepodmienečným trestom odňatia slobody, s prihliadnutím aj na skutočnosť, že v minulosti už bol
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom v skúšobnej dobe sa neosvedčil,
nemožno ani vzhľadom na nepriaznivú resocializačnú prognózu očakávať, že v prípade prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody by viedol riadny život. Je nesporné, že ani predchádzajúce trestné postihy,
a to aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody, nemali na odsúdeného dostatočný výchovný vplyv
a neprimäli ho k vedeniu riadneho spôsobu života. Odsúdený je aj podľa názoru krajského súdu tak

narušenou osobou z hľadiska páchania trestnej činnosti, že len celým výkonom trestu odňatia slobody
možno očakávať jeho nápravu, resp. prevýchovu. Vzhľadom na zistené poznatky nemožno dospieť k
záveru, že doposiaľ odpykanou časťou trestu sa už dosiahol účel sledovaný trestom a že ďalší výkon
trestu nie je v prípade odsúdeného potrebný a ani odôvodnený. Okresný súd preto rozhodol správne,
keď žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje výrok napadnutého uznesenia
za zákonný a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preto rozhodol tak, že sťažnosť
odsúdeného B. L. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.