Uznesenie ,
Potvrdené, Zmeňujúce Judgement was issued on Sunday, July 17, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoPr/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8720202036.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobcov 1./. N. F.P., D.. XX.XX.XXXX, N.
A., W. XXXX/XX, S. X./. L.. A. F., D.. XX.XX.XXXX, N. A., C. XXXXX/X V. X./. O.. P. F., D.. XX.XX.XXXX,
N. A., W. XXXX/XX, proti žalovanému: Z. Z. V. F., G.. Z.., Z. Z. G. A. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX,
R. Z. Z. XXXX, správca konkurzu na majetok úpadcu O., V.. Z.. , Z. Z. R. XX, XXX XX N. - O. Č. Z.

O., L.: XX XXX XXX, spore o zaplatenie schodku 11.390,42 eur s prísl., o odvolaní M.. M. G., X. Z. G.
A. Ú.A. O., V.. Z.. W. XX. XX. XXXX proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 29.04.2022 č.k.
20Cpr/12/2020 - 47, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku I.

II.MeníuznesenievovýrokuII.tak,žestranámsporunáhradutrovprvoinštančnéhokonanianepriznáva.

III. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad(ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

„I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalobcom v 1/ až 3/ rade proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.“

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že podanou žalobou sa pôvodný žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 11.390,42 eur s

príslušenstvom. V dôsledku úmrtia pôvodného žalobcu súd uznesením zo dňa 19.11.2020 rozhodol
o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami pôvodného žalobcu. Uznesením Okresného súdu
Bratislava I. zo dňa 18.11.2020, sp.zn. 27K/24/2020, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.
Výzvou doručenou správcovi konkurznej podstaty dňa 27.01.2021 a úpadcovi dňa 07.2.2021 súd vyzval
správcu konkurznej podstaty aj úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Úpadca ani
správca konkurznej podstaty návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

3. S poukazom na ust. § 47 ods. 1, 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii súd
uzavrel, že ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník, alebo prípadne
nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby. S prihliadnutím na citovanú právnu úpravu súd preto konanie zastavil, nakoľko v

zákonom stanovenej lehote návrh na pokračovanie v konaní podaný nebol. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, a žalovaného, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, zaviazal kpovinnostinahradiťtrovykonaniažalobcomvrozsahu100%ovýškektorýchrozhodnesúdsamostatným
uznesením.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie M.. M. G., A.., správca
konkurznej podstaty úpadcu O., V..Z.. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného
konkurzunamajetokúpadcu:O.,V..Z..uznesenímz18.08.2021,sp.zn.27K/24/2020rozhodolovýmene
správcu úpadcu na prvej schôdzi veriteľov tak, že odvolal správcu M.. M. G. a ustanovil do funkcie
správcu úpadcu: Z. Z. V. F., G.. Z.., Z. Z. G. A. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX. Uvedené uznesenie bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku č. 166/2021 zo dňa 27.08.2021. Správca M.. M. G., A.., už preto nie
je účastníkom konania namiesto úpadcu a ustanovený správca sa stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu, iba ak podá návrh na pokračovanie v konaní. Tým, že správca návrh na pokračovanie nepodal,
v súlade s § 47 ods. 4 tretia veta zákona č. 7/2005 Z.z., nie je účastníkom konania správca, ale zostáva
ním aj naďalej úpadca. Na záver uviedol, že uznesenie je nezákonné, lebo súd mal konať s úpadcom,
zastúpeným jeho správcom Z. Z. V. F., G.. Z.., Z. Z. G. A. X, XXX XX N.. Preto žiada, aby súd uznesenie

v celom rozsahu zrušil.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne vo výroku I.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu 05.11.2018 pôvodný žalobca O.. A. F., Y.., podal
vzájomnú žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti uhradiť mu sumu 11.390,42
eur s príslušenstvom. Uvedená suma mala predstavovať nároky vyplývajúce z uzavretej dohody o
skončení pracovného pomeru zo dňa 20.04.2018, a to odchodné vo výške 2.879,60 eur a vo výške

8.510,82eur. VpriebehutohtokonaniažalobcazomrelXX.XX.XXXX,azdôvodu,žeprávnynástupcovia
žalobcu vyjadrili súhlas so vstupom do konania, súd v ďalšom konaní pokračoval s právnymi nástupcami
pôvodného žalobcu, terajšími žalobcami v 1., 2. a 3. rade.

7. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie, na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, a to

uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 18.11.2020 č.k. 27K/24/2020 - 149. Súd prvej inštancie
postupom podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení novely vykonanej zákonom č. 390/2019
Z.z. účinnom od 01.01.2020, vyzval úpadcu a správcu konkurznej podstaty úpadcu M.. M. G.Č. výzvou
zo dňa 21.01.2021 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia
výzvy. Zároveň tieto subjekty poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má

účinky späťvzatia žaloby. Úpadca ani správca konkurznej podstaty v lehote stanovenej súdom návrh na
pokračovanie v konaní nepodali. Podaním doručeným odvolaciemu súdu 28. 06. 2022 (č. l. 69) správca
úpadcu Z. s poukazom na ust. § 47 ods. 4 veta tretia zákona o konkurze a reštrukturalizácií oznámil, že
nedáva návrh na pokračovanie v súdnom konaní.

8. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa
podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak

správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.
Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

9. Podľa § 206j citovaného zákona, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020

sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

10. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.12. Ako už bolo spomínané, so zreteľom na to, že na majetok žalovaného v štádiu odvolacieho
konania po rozhodnutí súdu prvej inštancie bol vyhlásený konkurz, zo zákona došlo k prerušeniu tohto
konania, pričom v takto prerušenom konaní bolo možné pokračovať len na návrh správcu, ktorý by sa

podaním uvedeného návrhu stal účastníkom konania namiesto úpadcu. V predmetnom konaní správca
konkurznej podstaty uvedený návrh po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného nepodal.

13. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácii podľa zákona č. 390/2019 Z. z. došlo s účinnosťou
od 01.01.2020 k doplneniu ust. § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých, ak návrh na

pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s
pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote
navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

14. Pod pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že v uvedených
prípadochdochádzakzastaveniusamotnéhokonaniabezmeritórnehorozhodnutiavoveci,keďženiesú
splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Na prebiehajúce konanie je podľa príslušného
štádia konania nevyhnutné primerane aplikovať ust. § 144 a nasl. CSP, prípadne ust. § 370 CSP, ak vo
veci už bolo rozhodnuté na súde prvej inštancie a voči tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, avšak

do rozhodnutia o odvolaní bol na majetok niektorej zo strán sporu vyhlásený konkurz a za podmienky,
že správca konkurznej podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri aplikácii ust. § 47 ods. 4 ZKR vo vyššie uvedenom znení sa nejedná
o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych sporov, teda v prípade, ak

konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby nezávisí od vôle
samotného žalobcu, ktorý disponuje konaním a má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu späť, ale
účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje automaticky, v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej
podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný. „Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s nepodaním
návrhu na pokračovanie v konaní zákonom stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu konania pre

nedostatok procesných podmienok konania. Takýto postup, keď sa spájajú účinky späťvzatia žaloby aj v
prípadoch, že dlžník vystupuje na žalovanej strane, vyplýva okrem iného aj z dôvodovej správy k zákonu
č. 390/2019 Z. z.

16. Odvolací súd považuje z vyššie uvedených dôvodov napadnutý I. výrok uznesenia za vecne správny,

a preto v tejto časti uznesenie postupom podľa § 387 CSP potvrdil.

17. Pri rozhodovaní o trovách prvoinštančného konania, odvolací súd je toho názoru, že bolo potrebné
postupovať podľa ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval ukončenie

predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v
konaní. Keďže nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, nemožno hovoriť o úspechu v konaní. Čo sa
týka priznania náhrady trov konania z dôvodu zavinenia zastavenia (§ 256 ods. 1, 2 CSP), odvolací súd

žalobcom náhradu trov konania voči žalovanému z dôvodu jeho správania sa, v dôsledku ktorého došlo
k vyhláseniu konkurzu nepriznal, keďže aj tieto nároky boli žalobcovia oprávnení voči úpadcovi uplatniť
prihláškou v konkurze. Odvolací súd preto rozhodol tak, že zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo
výroku II. a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal (§ 388 CSP)

18. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP. Neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol
a žalobcom v odvolaní žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).