Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cpr/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720202036.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov v 1/ rade N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. XXXX/
XX, v 2/ rade L.. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XXXXX/X a 3/ O.. P. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., W. XXXX/XX, proti žalovanému JUDr. Jánovi Kováčikovi, správca konkurznej podstaty úpadcu
MEDICPRODUCT, a. s., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Zámocká 30, IČO: 31 630
081, so sídlom SKP Bratislava, Nábr. arm. gen. L. Svobodu 32, v spore o zaplatenie schodku 11.390,42

eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalobcom v 1/ až 3/ rade proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 11.390,42 eur s príslušenstvom.

2. Uznesením zo dňa 19.11.2020 súd v dôsledku úmrtia pôvodného žalobcu rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnymi nástupcami pôvodného žalobcu.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 18.11.2020, sp. zn. 27K/24/2020, bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz.

4. Výzvou doručenou správcovi konkurznej podstaty dňa 27.1.2021 a úpadcovi dňa 7.2.2021 súd vyzval
správcu konkurznej podstaty aj úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Úpadca ani
správca konkurznej podstaty návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

5. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené
počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu,
prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

6. Podľa § 47 ods. 4 cit zákona v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje

v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozlučníspoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

7. S prihliadnutím na citovanú právnu úpravu súd konanie zastavil, nakoľko v zákonom stanovenej lehote
návrh na pokračovanie v konaní podaný nebol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. a žalovaného, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania súd zaviazal povinnosťou náhrady trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd

rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.