Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521203121
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521203121.1

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v spore navrhovateľa: H.. G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, U., zast.
Kanisová & Kanis, Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 836 460, v
mene ktorej koná konateľ J.. J. X., advokát proti odporkyni: Z.. U. H., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX,
XXX XX U., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený

prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 22.10.2020 o
21:46 hod. v tejto časti:
„PRVÝ PARAZIT strieda druhého, DRUHÝ PARAZIT ZASTUPUJE PRVEHO a OBIDVAJA PARAZITI
stále parazitujú na mojom synovi. Sumár parazita H.. G. E.: 3,5 roka trvajúci súdny spor; 3,5 roka
odmietanie rodičovskej dohody; 2,1 roka bez syna; 62 trestných oznámení; 3 žaloby.
Na pomoc si privolal druhého parazita J.. X.. Dvaja na matku. Ani keby vas bolo 10 materinsku lásku

a puto nepretrhne nikto na svete. Čím si musí prejsť jeden rodič, ak sa nepodriadi tejto justičnej mafii,
advokátskym biznismenom a odmieta sa vzdať svojho dieťaťa...
...
Tak má aj SAK svojho E. G. X..“.

II. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 28.10.2020 o
15:05 hod. v tejto časti:
„a k advokatom však H.. G. E.?“.

III. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený

prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 15.01.2021 o
16:46 hod. v celom rozsahu.

IV. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 20.03.2021 o
13:31 hod. v celom rozsahu.

V. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 07.04.2021 o
22:56 hod. v tejto časti:
„Lebo stále tie isté osoby v sporoch o deti.
Viď. Článok Zastavme korupciu

A čo spája túto „slnečnicu“ Ď. Y. H.. G. E.?
Predsa rovnaká adresa sídla, OZ Lúč pre dieťa sídli na Štefánikovej 14, Bratislava a advokátska
kancelária H.. G. E. sídli na Štefánikovej 14, Bratislava. A čerešnička je, že majiteľom Štefánikovej 14
podľa LV 10 167, LV 10 302 je sám H.. G. E.. Tak táto „slnečnica“ sídli priamo v centre diania, kde sa
donedávna

Citujem: Pripravili v známej kanceláriiČosatýkanovelyCMP,túpredkladalidoNárodnejradypredpármesiacminezaradeníposlanciJ.Š.Z.G.
R. J.. Len pre zaujímavosť, Š. sa minulý mesiac stala nečakane šéfkou parlamentného ľudskoprávneho
výboru.

A nečakaný je aj autor samotného návrhu zmeny. Vo vlastnostiach dokumentu totiž nefiguruje Š., G.
J., ale pracovník známej bratislavskej advokátskej kancelárie, ktorá sa orientuje práve na oblasť sporov
rodičov o deti. A často medzinárodné.
Ide o kanceláriu GKG Andreja Garu.
Článok zo dňa 14.10.2019 Nadácia Zastavme korupciu

https://index.sme.sk/.../advokat-tahal-od-matky-pre-sudcu...
https://www.noviny.sk/.../535916-daju-sa-rozsudky-kupit...
https://www.noviny.sk/.../537456-kauza-nakupu-rozsudkov...“

VI. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 11.04.2021 o

14:15 hod. v tejto časti:
„Otec, ktorý si najme 2 advokátov H.. G. E. G. J.. J. X., ktorých prešetruje NAKA“

VII.OdporkyňajepovinnátrvalýmspôsobomodstrániťzosociálnejsieteFacebookpríspevokzverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 16.04.2021 o

18:28 hod., ktorým bol zdieľaný príspevok používateľa Plus JEDEN DEŇ uverejnený dňa 18.04.2020,
v celom rozsahu.

VIII. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok
zverejnený prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa

22.04.2021 o 21:06 hod., v celom rozsahu.

IX. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 10.05.2021 o
23:26 hod. v tejto časti:

„Aj poručenská agenda a naše deti majú svoj cenník, však pán H.. G. E.: Vraj: Okresný súd 15 000 eur
zverenie do výlučnej starostlivosti
Krajský súd 20 000 eur potvrdenie do výlučnej starostlivosti
Súdny znalec 2 000 eur. Advokát vybavenie do výlučnej starostlivosti v už prebiehajúcom konaní od 60
000 eur vyššie bez papiera, alebo 72 000 eur s DPH do jedného roka. Rovnako aj poručenská agenda

má stovky ovplyvnených konaní na súdoch po celom Slovensku“

X. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 29.08.2019 o
23:41 hod. v tejto časti:

„právny zástupca - H.. G. E.

XI. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok zverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 30.10.2019 o
09:55 hod. v celom rozsahu.

XII.OdporkyňajepovinnátrvalýmspôsobomodstrániťzosociálnejsieteFacebookpríspevokzverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 15.01.2020 o
22:06 hod. v tejto časti:
„právne zastúpenie otca - H.. G. E.

XIII. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok
zverejnený prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa
25.02.2020 o 09:13 hod. v tejto časti:
„hanbím sa za jeho advokáta H.. E. a jeho skorumpované a nekalé praktiky“

XIV. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok
zverejnený prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa
16.05.2020 o 20:56 hod. v tejto časti:„další vybavovač H.. G. E., podla komisarky pre deti, síce “drahy”, ale s kontaktmi na ESLP, ministerstve
spravodlivosti, na súdoch .... dokonca ma blízko aj k predsedníctvu SAK, nejaky ten spolužiak sa tam
nájde ...“

XV.OdporkyňajepovinnátrvalýmspôsobomodstrániťzosociálnejsieteFacebookpríspevokzverejnený
prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa 14.06.2020 o
20:43 hod. v celom rozsahu.

XVI. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok
zverejnený prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa
26.06.2020 o 23:43 hod. v tejto časti:
„Pozrite si túto fotku zo dňa 4.7.2019, je po mojom súdnom procese, kedy bola sudkyňou JUDr. J.
vylúčená verejnosť, náš syn bol zverený otcovi na základe súdnoznaleckého posudku PhDr. Benkoviča
z Prievidze a už vtedy NAKA disponovala na mojom pojednávaní medializovanou nahrávkou H.. G. E.

o úplatkoch v sume 60 000 eur...bez bločku, alebo 72 000 eur pre “autoritu”
...
A k H.. G. E.
a jeho citácia z videa, že čo je to za matku, že sa 2 roky nepresťahuje za synom.....
v BA som presťahovaná už 9 mesiacov, za ktoré nedošlo ani k jednému styku s naším synom, za to H..

E. dal na mna nových dokopy už 50 trestných oznámení a dnes píšem vyjadrenie, že si podal aby som
mala zákaz styku s mojím maloletým synom...
A dnes som sa dozvedela, že nejaký sudca Michal W. neverí, že by nejaký advokát mal "lobistu", a
nedovolil aby si NAKA robila svoju prácu.
Lenže sa prerátal, ako sa prerátali všetci zainteresovaný v mojom prípade, lebo pravda je len

jedna a materinská láska hory prenáša, nielen skorumpovaných sudcov, skorumpovaných advokátov,
skorumpovaných prokurátorov, skorumpovaných znalcov a policajtov a pedagógov!
Nášsynma6rokov,polovicuživotastrávilbezdôvodnebezmamy,vdakatejtoskorumpovanejchobotnici
a nenažranosti H.. G. E..
Je načase menovať a vyvodzovať zodpovednosť!

Čas beží a ukradli ste mi 3 roky zo života môjho syna , ktoré sa už nikdy nezopakujú!
A že tento parazit H.. E. má na svedomí desiatky zničených detských životov o ktorých vám
porozprávame aj s ostatnými rodičmi na pripravovanej tlačovke!
Už onedlho “

XVII. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok
zverejnený prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa
26.06.2020 o 14:13 hod. v tejto časti:
„Z vyjadrenia, ktoré odcitoval policajt v uznesení, vyplýva, že sudca neveril tvrdeniu advokáta na
nahrávke o sprostredkovateľovi s kontaktom na krajský súd. “Skutočnosť existencie nejakej ďalšej tretej

osoby nebola overená a teda nie je zrejmé, či sa v danom prípade nejedná len o uvedenie nepravdivých
skutočností,” uvádza vyšetrovateľ z rozhodnutia sudcu.
Chobotnica biznisu s deťmi na Slovensku siaha až k najvyšším predstaviteľom prokuratúry, polície,
advokácie, zamestnancom ministerstva spravodlivosti a sú v tom zapletený aj politici......
Ryba smrdi od hlavy a ten smrad z tych ryb dviha žalúdok celému Slovensku

Kontakty H.. G. E. siahajú až do Banskej Bystrice priamo k J. W. na špecializovaný trestný súd. O
tomto nepochopiteľnom konaní budeme informovať okrem Sudnej rady aj ministra vnútra, ministerku
spravodlivosti a požadovať vyvodenie personálne zodpovednosti voči Michalovi W., kedže sa jedná o
biznis s deťmi, aký na Slovensku nemá obdobu.
Viac sa dozviete na TK

https://dennikn.sk/.../advokat-na-nahravke-si-pytal.../...“

XVIII. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok
zverejnený prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa
02.07.2020 o 23:36 hod. v celom rozsahu.

XIX. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok
zverejnený prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa
05.07.2020 o 13:55 hod. v celom rozsahu.XX. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok
zverejnený prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa

20.08.2020 o 20:27 hod. v tejto časti:
„Zaujatosť prišla s vyšetrovaním NAKA korupčného správania a praktík H.. G. E., pričom táto
koordinovaná spolupráca s H.. E. prebieha už vyše 10 rokov zo svedeckých výpovedí rodičov
https://www.noviny.sk/.../535916-daju-sa-rozsudky-kupit...
...

a táto sudkyňa je v 4 súdnych sporoch kde figuruje už známy lobista H.. G. E. a všetci 4 rodičia figurujú
aj na mojej stránke Iniciatíva za vymazaných rodičov a sú vymazaní
...
Aj keby sa mal vyčistiť celý augiášov chliev týchto sudcovských polobohov
Zločiny na deťoch sú tie najzávažnejšie v spoločnosti a ja už odmietam beztrestnosť týchto
psychopatických advokátov vid. H.. G. E. a spol beztrestnosť týchto rodinných sudcov a takisto

prokurátorov za asistencie niektorých policajných vyšetrovateľov a čo je najdôležitejšie už odmietam
naďalej žiť bez môjho syna“

XXI. Odporkyňa je povinná trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook príspevok
zverejnený prostredníctvom užívateľského účtu s názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ dňa

17.09.2020 o 15:22 hod. v tejto časti:
„H.. G. E.

XXII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.5.2021 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že odporkyňa je účastníčkou konania
vo veci o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom

súde Bratislava III pod sp.zn. 38P/60/2017, v ktorej vystupuje navrhovateľ ako splnomocnený právny
zástupca jej bývalého partnera a otca maloletého dieťaťa. V predmetnom konaní súd prvej inštancie
rozhodol rozsudkom zo dňa 4.7.2019, odporkyňa však podala odvolanie a rozsudok bol odvolacím
súdom zrušený, pričom do dnešného dňa nebolo, s výnimkou viacerých neodkladných opatrení, v danej
veci rozhodnuté. Maloleté dieťa sa približne od mesiaca september 2018, kedy zažila so žalovanou

traumatickú udalosť, odporkyne bojí a odmieta s ňou kontakt. Od tejto udalosti sa klient navrhovateľa
snažízaingerencieostatnýchorgánovoreparáciunarušenéhovzťahuodporkynesmaloletýmdieťaťom.
Odporkyňa pomoc odmieta a vinu za odcudzenie od maloletého dieťaťa zvaľuje výhradne na klienta
navrhovateľa, spolupracujúce orgány ako komisár pre deti, či príslušná prokuratúra, ale aj súdy
rozhodujúce v predmetnej veci a v neposlednom rade aj na samotného navrhovateľa. Približne v mesiaci

jún 2019 založila žalovaná na sociálnej sieti Facebook skupinu s názvom iniciatíva za vymazaných
rodičov, v ktorej odporkyňa okrem iného širokú verejnosť a sledovateľov tejto skupiny (aktuálne v
počte 13 574 ľudí a 12 885 ľuďom sa to páči) „informuje" o vývoji jej prípadu a sprostredkováva tak
členom tejto skupiny a širokej verejnosti svoj názor na priebeh súdneho konania a dôvody rozhodnutí
a postupov príslušných inštitúcií. Autorstvo článkov v tejto facebookovej skupine a skutočnosť, že

administrátorom tejto skupiny je odporkyňa je zrejmé, okrem samotnej titulnej fotografie, na ktorej je
zobrazená odporkyňa, viacerých príspevkov z konaní odporkyne, aj zo samotných vyjadrení odporkyne,
a to napr. v komentároch na príspevok uverejnený dňa 28.8.2020 o 15.39 hod., v ktorom odpovedá:

a) Richard M Holmes: This is superb. Well done, both U. H.

and K. H.. Fighters united against morally bankrupt corrupt judges.Amino Grass: Nemozem si pomoct,
ale u mna je tu velky vnutorny rozpor .... suhlasim s vami ze sudnictvo na Slovensku ma svoje problemy
a treba s tým nieco robit (sam som ich obet) na druhu stranu vsetci dobre vieme ze ako neziskovka
mate postranne zaujmy. Nova vlada (teraz viac pro zapadna) a cele sudnictvo sa nam tu zrazu meni.
Nahoda? Nemyslím si a takuto sice tichu ale nasilnu zmenu nepodporujem.

U. H.: Amino Grass O akej neziskovke to pisete a ake postranne umysly?G. E.: Kolko ludi pracuje v Iniciative a ako je financovana?
Autor Iniciatíva za vymazaných rodičov: G. E. V Iniciative nepracuje nikto, jediná právna subjektivita
som ja ako matka, Iniciatíva je len FB skupina, ktorá združuje rodičov s rovnakým osudom...Ja som

jediný administrátor a sťahovanie článkov ma nič nestojí.... V poručenskej agende je nutné iba zmeniť
legislatívu a vyvodiť personálnu zodpovednosť a to je všetko.. to nestojí žiadne peniaze, aby všetci
rodičia mali svoje deti a deti, aby mali svojich rodičov......"

Konanie odporkyne je predmetom vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní pre podozrenie zo

spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania, ohovárania, vyhrážania, ako aj výtržníctva.
Sám navrhovateľ podal voči odporkyni dňa 28.08.2019 podnet na prešetrenie podozrenia zo spáchania
trestného činu nebezpečného vyhrážania a ohovárania vedeného na Okresnej prokuratúre Bratislava
III pod sp. zn. 1Pn/771/2019, dňa 01.10.2019 podnet na prešetrenie podozrenia zo spáchania
pokračovacieho prečinu ohovárania vedeného na Okresnej prokuratúre Bratislava III pod sp. zn.
1Pn/900/2019 a dňa 18.11.2019 podnet na prešetrenie podozrenia zo spáchania trestného činu

výtržníctva. Väčšina podnetov a trestných oznámení boli odmietnuté alebo odovzdané na prejednanie
priestupku s odkazom na tzv. materiálny korektív a princíp ultima ratio, resp. niektoré sú ešte predmetom
šetrenia zo strany orgánov činných v trestnom konaní. Navrhovateľ podal na odporkyňu rovnako
trestné oznámenie dňa 21.02.2020, podnet na prešetrenie podozrenia zo spáchania trestného činu
dňa 18.05.2020 a dňa 08.06.2020, trestné oznámenie dňa 03.09.2020, 04.09.2020, 08.09.2020 a

09.09.2020. Na skutočnosti uvedené v týchto podaniach si dovoľuje navrhovateľ rovnako tunajší súd
odkázať pri posudzovaní dôvodnosti tohto návrhu.

b) Za aktivitu odporkyne v predmetnej facebookovej skupine vo veci súdneho konania, v ktorom

navrhovateľ zastupuje otca maloletého dieťaťa, boli zo strany viacerých osôb podané žaloby o ochranu
osobnosti, ako aj návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia a trestné oznámenia. Otec maloletého
dieťaťa podal žalobu o ochranu osobnosti vedenú na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/53/2020 a rovnako
riaditeľka materskej školy podala žalobu vedenú na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/20/2020.

V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/20/2020 bolo na základe návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 10.08.2020, sp. zn. 16C/20/2020-195 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 2Co/175/2020, uložené odporkyni,
aby sa zdržala „neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti odporkyne spočívajúcich vo
verejnom šírení informácii o tom, že navrhovateľ akýmkoľvek spôsobom bráni v styku odporkyne s

jej synom" a aby odstránila z tejto facebookovej skupiny špecifikované zverejnené príspevky, nakoľko
navrhovateľka v tomto konaní osvedčila zásahy do ochrany osobnosti zo strany odporkyne, ktoré
nevyhnutne vyžadujú bezodkladnú úpravu práv účastníkov konania.

Je tiež potrebné dodať, že odporkyňa napriek vykonateľnému Uzneseniu sp. zn.: 16C/20/2020 - 195 v

spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu, v ktorom jej tunajší súd nariadil trvalým spôsobom odstrániť
časti jej facebookových príspevkov o J.. R. U., odporkyňa tak do dnešného neurobila, z ktorého dôvodu
bol proti odporkyni podaný návrh na vykonanie exekúcie.

V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/53/2020 vydal tunajší súd dňa

26.10.2020 uznesenie, ktorým odporkyni uložil povinnosť zdržať sa do skončenia konania vo veci
samej neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti otca maloletého dieťaťa spočívajúcich
vo verejnom šírení informácií o tom, že tento pácha trestné činy korupcie, je súčasťou justičnej mafie
a prokurátorskej mafie a korumpuje sudcov a ostatných v snahe získať neoprávnené výhody, pričom
toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.02.2021, sp. zn.

2Co/21/2021.

K predmetnému dopĺňame, že rovnako ako pri J.. U., aj vo veci otca maloletého ku dnešnému dňu
prebieha exekučné konanie z dôvodu, že odporkyňa napriek vykonateľnému uzneseniu pokračovala v
osočovaní jeho osoby.

3. Navrhovateľ poukázal, že odporkyňa konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 38P/60/2017 konflikt medzi rodičmi
vyplývajúci z tejto veci, ako aj svoje osobné antipatie voči všetkým, ktorí určitým spôsobom participovalina predmetnej veci, povýšila nad pravidlá občianskeho spolunažívania, ochranu osobnosti, prípustný
spôsob komunikácie v rámci medziľudských vzťahov a osoby, ktoré vyjadrili názor odlišný od jej názoru
verejne očierňuje, verejne informuje o ich osobnej a rodinnej situácií, bez ich dovolenia zverejňuje

ich fotografie v predmetnej facebookovej skupine, vyjadruje o nich verejne nepravdivé a skreslené
subjektívne názory a podsúva sledovateľom skupiny a širokej verejnosti nepravdivé informácie a takto
v tomto prípade navrhovateľove osobnostné práva vážnym spôsobom porušuje, ohrozuje jeho dobré
meno, vážnosť u spoluobčanov, dôstojnosť a poškodzuje ho tiež v povolaní, ktoré vykonáva.

4. V súvislosti s predmetným návrhom si navrhovateľ dovoľuje tiež uviesť, že v súčasnosti medzi ním
ako navrhovateľom a medzi odporkyňou prebieha na tunajšom súde konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci ochrany osobnosti pod sp. zn. 12C/101/2020, v rámci ktorého sa
navrhovateľ dožaduje nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporkyni povinnosť
spočívajúcu v zdržaní sa neoprávnených zásahov do jeho práva na ochranu osobnosti, ako aj v trvalom
odstránení konkretizovaných príspevkov zverejnených odporkyňou vo facebookovej skupine „Iniciatíva

za vymazaných rodičov".

5. V tomto súdnom konaní bolo vydané uznesenie Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
20.10.2020, sp. zn. 12C/101/2020, ktorým bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené.
Predmetné uznesenie bolo následne uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.04.2021, sp.

zn. 9Co/49/2021, zrušené z procesných dôvodov a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na nové
rozhodnutie.

6. V súvislosti s konaním vedeným pod sp. zn. 12C/101/2020 si navrhovateľ dovoľuje z opatrnosti
upozorniť, že v rámci tohto návrhu ide o rozdielny predmet konania, resp. sa týmto návrhom navrhovateľ

domáha odstránenia iných príspevkov zverejnených odporkyňou ako vo svojom návrhu v konaní
12C/101/2020, na základe čoho nejde v tomto prípade o prekážku litispendencie.

7. Ku konania vedenému pod sp. zn. 12C/101/2020 navrhovateľ tiež dopĺňa, že v súvislosti uznesením
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 20.10.2020 bolo proti odporkyni ako povinnej vedené exekučné

konanie na exekútorskom úrade JUDr. Barbory Hovanovej, so sídlom Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová
Ves, pod č. 289EX 25/21, a na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 68Ek/1706/2020.

8. K predmetnému exekučnému konaniu si dovoľujeme z dôvodu dokreslenia správania sa odporkyne
uviesť, že odporkyňa napriek vykonateľnému uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa

20.10.2020, sp. zn. 12C/101/2020, ako ani napriek vedenému exekučnému konaniu voči jej osobe,
nevymazala zo sociálnej siete príspevky určené vo výroku uznesenia súdu. Naproti tomu svoje konania
smerovala k zmareniu exekučného konania prostredníctvom útokov voči osobe súdnej exekútorky, ktorá
v konečnom dôsledku pod tlakom odporkyne požiadala príslušný súd o vylúčenie z tohto konania v
zmysle § 33 ods. 1 Exekučného poriadku.

9. Ako vyplýva z podania zo dňa 16.04.2021, exekútorka tento návrh odôvodnila najmä skutočnosťou:
„Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 21.1.2021 ma kontaktovala povinná telefonátom
s vyhrážkami o tom, že ma bude medializovať, ak budem pokračovať v konaní a pranierovať moju osobu
na verejnosti."

10.Znávrhuexekútorkyjezrejmé,žekonanie,ktoréjepredmetomajtohtonávrhu,atedapoškodzovanie
osobnostných práv konkrétnych fyzických osôb je odporkyne vlastné, a toto používa pravidelne buď
na dosiahnutie svojho cieľa, alebo ako pomstu voči osobám, ktoré konali v rozpore s jej vôľou. Takéto
konanie odporkyne je však v demokratickej spoločnosti neprípustné a neakceptovateľné, pričom na

dosiahnutiezáujmuspoločnostivočišikanóznemusprávaniujednotlivcajepodľanášhoprávnehonázoru
nevyhnutné zakročiť, a to vo vzťahu k dotknutým osobám práve poskytnutím im ochrany súdnou cestou.

11. Zo strany odporkyne neustále dochádza k sústavnému uvádzaniu nepravdivých skutočností na
sociálnej sieti a tým k očierňovaniu navrhovateľovho dobrého mena, ktoré je nevyhnutné na výkon jeho

povolania, tzn. advokácie, k vytváraniu verejného nátlaku na navrhovateľa na opustenie Slovenskej
advokátskej komory a stavu advokátov, rovnako urážky a zverejňovanie nepravdivých informácii o
navrhovateľovi zo strany odporkyne prerástlo z invektív týkajúcich sa výkonu jeho povolania, do
osobnýchinvektívvočijehorodine,dovulgarizmovaosobnéhoosočovania.Takýtostavniejeudržateľnýa navrhovateľovi bráni v bežnom živote, zasahuje rodinu navrhovateľa, ako aj výkon jeho povolania, a
to bez akéhokoľvek zákonného dôvodu, pre ktorý by tak mohla odporkyňa konať.

12. Navrhovateľ sa opakovane snažil konaniu odporkyne brániť a zamedziť, avšak neúspešne, a
odporkyňa do súčasnosti neustále porušuje osobnostné práva navrhovateľa.

13. V nižšie špecifikovaných príspevkoch zverejnených odporkyňou vo facebookovej skupine
navrhovateľ popisuje ako ho odporkyňa spája s porušovaním zákonov Slovenskej republiky, s korupciou

(tzn. páchaním trestných činov), s účasťou v zločineckej skupine, s protizákonnou spoluprácou so
sudcami,sporušovanímstavovskýchpredpisovasparazitovanímnajejprípadezaúčelommajetkového
prospechu.Odporkyňanavrhovateľatiežoznačujehanlivýmivýrazmiaotomtosidoslovavymýšľarôzne
informácie neodrážajúce realitu.

14. Navrhovateľ sa od takýchto skutočností dištancuje a dôrazne ich odmieta. Odporkyňa nemá

akékoľvek relevantné dôkazy preukazujúce pravdivosť jej tvrdení, naopak po zvážení celého skutkového
stavu daného prípadu a postupe v súdnom konaní ako aj pri zvážení skutočností uvádzaných
navrhovateľom je zrejmé, že informácie šírené odporkyňou sú nepravdivé, skresľujúce a difamujúce
za účelom zdiskreditovať navrhovateľa v jeho osobnom ako aj pracovnom živote. Navrhovateľ
si uvedomuje, že ako advokát musí zniesť určitú mieru kritiky, avšak miera v tomto prípade

bola nespočetnekrát prekročená, uvádzanie nepravdivých informácií o vyšetrovaní navrhovateľa
Národnou kriminálnou agentúrou, nepodložené spájanie jeho osoby s rôznymi mediálne známymi
prípadmi trestného stíhania, označovanie jeho osoby za parazita, súdneho biznismena, označovanie
navrhovateľa za člena zločineckej skupiny a podobne, je v právnom štáte neprípustné.

15. Navrhovateľ poukazuje na nepravdivé informácie, ktoré boli zo strany odporkyne verejne
prezentované cez sociálnu sieť www.facebook.com, ako aj cez rôzne iné články zverejnené na internete,
pričom navrhovateľ poukazuje aj na svoj návrh zo dňa 21.04.2021 vo veci 12C/101/2020 a v ňom
uvedené príspevky, ktoré dokresľujú celkový postoj odporkyne k osobe navrhovateľa.

16. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 22.10.2020 o 21:46 sa okrem iného uvádza:

"PRVÝ PARAZIT strieda druhého, DRUHÝ PARAZIT ZASTUPUJE PRVEHO a OBIDVAJA PARAZITI
stále parazitujú na mojom synovi

Sumár parazita H.. G. E.:
3,5 roka trvajúci súdny spor,
3,5 roka odmietanie rodičovskej dohody
2,1 roka bez syna
62 trestných oznámení

3 žaloby
Na pomoc si privolal druhého parazita J.. X.. Dvaja na matku Ani keby vas bolo 10 materinsku lásku a
puto nepretrhne nikto na svete
Čím si musí prejsť jeden rodič, ak sa nepodriadi tejto justičnej mafii, advokátskym biznismenom a
odmieta sa vzdať svojho dieťaťaNikdy sa nevzdám

Ten zoznam stále narastá a ako to je v jednej rozprávke Alibaba a 40 zbojníkov, tak to bude Matka a
40 korupčníkov
Už len čakám na nového generálneho prokurátora, na nového Špeciálneho prokurátora a na nového
policajného prezidenta.
Nemám dôveru v právny štát Slovenska, preto idem do Štrasburgu a do Bruselu!

Ako ma GP svojho X.
Ako má OKS BA 3 svojho S. G. J.
Ako má komisár pre deti svoju W.
Tak majú aj psychológovia svoju D.
Tak majú aj UPSVAR BA svoju organizovanú zločineckú skupinu

Tak má aj SAK svojho E. G. X."
Odporkyňa okrem uvedeného pod daným príspevkom zverejnila tiež fotografiu osoby navrhovateľa, a
to bez jeho súhlasu. V predmetnom príspevku odporkyňa označuje navrhovateľa ako parazita a tohtoprirovnáva k osobám o ktorých je verejne známe, že sú trestne stíhané, ako aj k údajnej organizovanej
zločineckej skupine Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

17. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 28.10.2020 o 15:05 hod. sa okrem iného uvádza:

„Popoludni zadržala NAKA bývaleho predsedu Okresneho sudu BA III JUDr. Davida Lindtnera - je to
pozitivny posun smerom k vymazanym rodičom z OKS BA III, avšak treba ist do hlbky aj k sudcom, ktori

maju na svedomi vymazanych rodičov však H.. M. J.? a k advokatom však H.. G. E.? a hned tu mame
dalsie systemové prepojenie, ktoré bolo roky zohrate ...
Avšak čo je zarážajúce pomery na OKS BAIII sa ani po vymenovani nového predsedu sudu H..N. A.
nemenia .... z 3. najviac pokutovaneho sudu sa stal 2. najviac pokutovany sud a nadalej tento sud
produkuje vymazanych rodičov
Stále opakujúce sa rovnaké mená sudcov, advokátov a prokuratorov operujúcich v okrese Bratislavy III

v poručenskej agende = NAKA
Niekde začať treba ....
https: //dennikn.sk/.../po-burke-vichrica-zadrzali-aj.../..."
(odkaz: )
V predmetnom príspevku odporkyňa spája navrhovateľa so „systémových prepojením" v súdnych

konaniach. Odporkyňa tiež prezentuje údajnú dôvodnosť zadržania osoby navrhovateľa Národnou
kriminálnou agentúrou (pozn. navrhovateľ zadržaný nebol).

18. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"

uverejnenom dňa 15.01.2021 o 16:46 hod. sa okrem iného uvádza:

„Slovenská advokátska komora & H.. G. E.
Čo prípad zastupujúci touto AK to vymazaný rodič, roky súdnych prieťahov a koordinovaných procesov
a porušovaní zákonov, advokátskej etiky a ......

Tento advokát JUDr. Andrej Gara rovnako spôsobil medzinárodnú blamáž a robí zlé meno Slovenska
v zahraničí....

Na základe môjho podnetu na SAK a živého súdneho sporu o UPP plného podaní zo strany AK H.. G.
E. a jeho zvráteností v celom súdnom spore trvajúcom neuveriteľných už skoro 4 roky,
na základe spoločného hromadného podnetu vymazaných rodičov na H.. G. E. a

na základe podnetu od Zastavme korupciu
***bude už SAK rozhodovať v januári/2021 na najbližšej schôdzi príslušnej komory *** o tomto podľa
môjho názoru "korunovanom biznismanovi poručenskej agendy a tvorcovi zákonov proti našim deťom".
(chvalabohu po 6 mesiacoch, ale radšej neskôr ako nikdy, aj tak napáchal a každý deň pácha škody
na deťoch)

Avšak advokát H.. G. E. nie je jediný, očakávajte ďalšie mená advokátskych kancelárii, ktoré produkujú
vo veľkom vymazaných rodičov a ktorí porušujú slovenské zákony a medzinárodný dohovor o právach
dieťaťa
Som úprimne zvedavá, ako sa vysporiada nové vedenie SAK s touto čiernou ovcou advokácie, či SAK
prinavráti dôveru občanov a hlavne vymazaných rodičov v poslov zákona, ktorý majú byť výkladnou

skriňou dodržiavania zákonov a ukážkou nespochybniteľnej morálky a advokátskej etiky.
Uvidíme či sa SAK po faux pas s H.. D. S., ktorého predsedníctvo SAK prijalo do advokácie aj napriek
neodporúčaniu revíznej komisie a po zatknutí v kauze BURKA do kolúznej väzby ho aj SAK s potupou
vylúčil....
či sa SAK poučil,

či sa SAK naďalej bude tváriť, že je to v poriadku keď advokát ako H.. G. E. bude naďalej pôsobiť ako
reprezentant advokácie
či SAK zjedná nápravu v svojich radochNebudem zverejňovať veci dopredu, počkám si na oficiálne rozhodnutie zo SAK a následne zverejním
jednak stanovisko SAK a rovnako zverejním aj naše podanie a všetky dôkazy s tým spojené.
Ale ešte predtým ma zase čaká vypočúvanie na Policajnom zbore, kde H.. G. E. neúnavne nonstop celé

roky podáva na mňa trestné oznámenia, bud cez svojho klienta a najnovšie aj sám za seba, dovedna
64 trestných oznámení, v prepočte hodiny a hodiny trávené na policajných staniciach vypočúvaná ako
kriminálnička, bez rodinného života garantovaného Ústavou SR, ale blížim sa do finále a Slovenská
republika bude žalovaná, rovnako ako zástupcovia jednotlivých štátnych inštitúcií, lebo chápadlá tejto
poručenskej chobotnice sú presiaknuté všade, cez justíciu, cez Slovenskú advokátsku komoru, cez

políciu a niektorých policajných vyšetrovateľov, cez prokurátorov, ale aj cez politikov......
Je čas, aby Slovensko poznalo toxické osoby a kto je za tou špinou a týmto "zvráteným poručenským
systémom", z ktorého bez hanby naďalaj profitujú...... a patrilo by sa, aby sa konečne už prebudili v
kolúznej väzbe a pochopili, že naše deti nie sú na predaj
Zdroj: google"

V predmetnom príspevku odporkyňa navrhovateľa opätovne obviňuje z korupcie v poručenskej agende
súdov, pričom tohto označuje za „korunovaného biznismana poručenskej agendy". Odporkyňa tiež
úmyselne spája osobu navrhovateľa s korupčnou činnosťou odkazom na články „dajú sa rozsudky kúpiť"
a „kauza nákupu rozsudkov.

19. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 20.03.2021 o 13:31 hod. sa okrem iného uvádza:

„2 Fenomény poručenských advokátov
***J.. J. X.*** & ***H.. G. E.*** = Sú PARTNERI,

ktorí spolu kooperujú na prípadoch v poručenskej agende, sú si navzájom súčinný, zastupujú sa
navzájom,, podávajú žaloby a čo je úplný škandál delia sa o jedného movitého klienta, ktorým je môj ex"
...
„Ten druhý fenomén (pozn. Žalobca) advokácie vyniká státisícovými dotáciami priamo od svojich klientov
a je preslávený nahrávkou odvysielanou TV JOJ:

https://www.noviny.sk/.../535916-daju-sa-rozsudky-kupit...
https://www.noviny.sk/.../537456-kauza-nakupu-rozsudkov...
Aby sme už predišli fabuláciám na GP putuje podanie na prešetrenie hlasovej biometrie k predmetnej
nahrávke (HLASOVÁ BIOMETRIA je služba, ktorou vás bezpečne identifikujú cez váš hlas, v Tatrabanke
to vedia identifikovať za 1 minútu), zároveň prešetrenie postupu prokurátora a sudcu v predmetnej kauze

a rovnako prešetrenie postupu OČTK v danej kauze nakoľko je známe, že "skutok sa nestal". Vylúčené,
skutok sa stal, skutok pokračuje naďalej a naše deti sú naďalej vystavované "súdnemu lobingu".
https://dennikn.sk/.../advokat-na-nahravke-si-pytal-60.../
Tento advokát má úchylku podávať zakaždým trestné oznámenia (dovedna ich mám 64) a podávať
neodkladné opatrenia o zákaze styku s druhým rodičom.

Čo ich spája:
dezinterpretácie rozsudkov ESLP
spoločný klient
ohýbanie práva
delenie si provízií navzájom

porušovanie advokátskej etiky
zavádzanie klientov
a pod.
Slovenská advokátska komora, Generálna prokuratúra aj NAKA budú mať plné ruky práce s týmito
fenoménmi poručenskej agendy, tlačovka pred Úradom špeciálnej prokuratúri je v príprave.

Ako rodič - v tomto prípade matka som vystavená takej šikane, príkoriam, nekalým praktikám a súdnej
fraške po dobu 4 rokov aká nemá obdobu v právnom štáte a v 21. storočí!
„Vždy pobozkajte svoje deti na dobrú noc. Aj keď už spia." - (G. O.) lebo môže sa stať, že na najbližšie
roky vám to nebude umožnené.......
Doteraz sa nikto nezaoberal „súdnym lobingom v poručenskej agende" a biznisu na našich deťoch, ale

po týchto škandalóznych informáciách, ktorými boli upovedomené všetky potrebné inštitúcie budeme
očakávať rovnakú angažovanosť a rýchlosť týchto inštitúcii akou napredujú v ostatných kauzách
oligarchov, politikov a vysokých štátnych úradníkov, lebo táto kauza rovnako zahŕňa oligarchov, politikov
a vysokých štátnych úradníkov, ktorí páchajú zločiny na našich deťoch.A škody napáchané týmito morálnymi a ziskuchtivými suterénmi sú nevyčísliteľnej hodnoty a rovnako
majú dopad na celé smerovanie Slovenska, lebo deti sú naša budúcnosť a záujem našich detí má byť
prioritou tohto štátu, všetkých politikov a v neposlednom rade všetkých rodičov, ktorí aktívne bránia v

styku druhému rodičovi.
V prípade, že máte súdny spor o dieťa, kde vystupujú títo dvaja advokáti v konaní proti sebe,
bezodkladne upovedomte príslušný súd, OČTK a SAK o danej skutočnosti, nakoľko si delia jedného
klienta je tam najvyššia pravdepodobnosť %, že si delia provízie a súdny spor budú naťahovať roky
rokúce

Situácia v poručenskej agende odhaleniami tohto typu poukazuje, že všetky zistenia a prepojenia
"našich ľudí" tu fungovali potajme celé roky a roky prinášali svoje ovocie a vysoký životný štandard pre
zúčastnených a odhalenia budú o to jednoduchšie, že všetky dôkazy sa nachádzajú v súdnych spisoch
o UPP a rovnako tak živý svedkovia po celom Slovensku.
Vtejtoporučenskejagendevyskakujústálerovnakémenáaobsadeniaadvokátov,sudcov,prokurátorov,
vysokých štátnych úradníkov, súdnych znalcov, kolízakov a policajných vyšetrovateľov. Tieto kauzy sa

vyskytujú podľa vašich dopisov najčastejšie v Bratislave, Košiciach a Banskej Bystrici.... v menších
okresných mestách, kde sa pozná každý s každým je ich odhalenie veľmi jednoduché ..."

Odporkyňa opäť spája navrhovateľa s korupčnou činnosťou a „súdnym lobingom". Odporkyňa
navrhovateľa tiež obviňuje z ohýbania práva, porušovania advokátskej etiky zavádzaním klientov a

podobne.

20. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 07.04.2021 o 22:56 hod. sa okrem iného uvádza:

„Áno, je corona, preto som sa nazdávala, že je nutné riešiť aj iné formy pomoci deťom a rodinám, že
p. minister X. je tak zaneprázdnený, že počkáme ... až pokiaľ som nenatrafila na foto p. ministra X. so
„slnečnicou" Ď., ktorá je predsedníčkou OZ Lúč pre dieťa z pracovného stretnutia. P. minister si našiel
čas na vypočutie ako funguje OZ Lúč pre dieťa, avšak doteraz si nenašiel čas na vyhodnotenie 3 spisov
z leta minulého roka, na vypočutie v akom alarmujúcom stave sa nachádza pod vedením GR Ústredia

práce Valentoviča poručenská agenda, v akom rozvrate a rozklade sú kurately po celom Slovensku,
kde vládne svojvôľa kolíznych bez nejakých obmedzení, kontrol, personálnych postihov, uplatňovania
metodík a vôbec riešenie podnetov od vymazaných rodičov
Aká je pointa stretnutia?
O čo ide „slnečnici" Ď.? Podľa môjho názoru, no predsa o miliónové dotácie pre jej OZ Lúč pre dieťa

financované štátom, rovnako ako sa dostalo miliónovým dotáciám OZ TENENETU:

Aj toto predmetné miliónové financovanie štátom vybraných OZ bude preposlané GP a OČTK.
Lebo stále tie isté osoby v sporoch o deti.
Viď. Článok Zastavme korupciu

A čo spája túto „slnečnicu" Ď. s H.. G. E.?
Predsa rovnaká adresa sídla, OZ Lúč pre dieťa sídli na Štefánikovej 14, Bratislava a advokátska
kancelária H.. G. E. sídli na Štefánikovej 14, Bratislava. A čerešnička je, že majiteľom Štefánikovej 14
podľa LV 10 167, LV 10 302 je sám H.. G. E.. Tak táto „slnečnica" sídli priamo v centre diania, kde sa

donedávna
Citujem: Pripravili v známej kancelárii
Čo sa týka novely CMP, tú predkladali do Národnej rady pred pár mesiacmi nezaradení poslanci J. Š. G.
R. J.. Len pre zaujímavosť, T. sa minulý mesiac stala nečakane šéfkou parlamentného ľudskoprávneho
výboru.

A nečakaný je aj autor samotného návrhu zmeny. Vo vlastnostiach dokumentu totiž nefiguruje Š.K., G.
J., ale pracovník známej bratislavskej advokátskej kancelárie, ktorá sa orientuje práve na oblasť sporov
rodičov o deti. A často medzinárodné.
Ide o kanceláriu GKG G. E..
Článok zo dňa 14.10.2019 Nadácia Zastavme korupciu

https://index.sme.sk/.../advokat-tahal-od-matky-pre-sudcu...
https://www.noviny.sk/.../535916-daju-sa-rozsudky-kupit...
https://www.noviny.sk/.../537456-kauza-nakupu-rozsudkov..."V predmetnom príspevku odporkyňa spája osobu navrhovateľa s občianskym združením Lúč, a s
tým v súvislosti aj s páchaním údajných, presne nešpecifikovaných, trestných činov proti majetku.
Tiež dopĺňame, že odporkyňa si v predmetnom príspevku doslova vymyslela, že má byť navrhovateľ

vlastníkom nehnuteľnosti v ktorej sídli OZ Lúč, a to zrejme za účelom vyvolania senzácie, ako aj za
účelom vykonštruovania majetkového prepojenia medzi navrhovateľom a týmto občianskym združením.
Dopĺňame, že vlastníkom tejto nehnuteľnosti je obchodná spoločnosť Wüstenrot Reality s.r.o., so sídlom
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 35694653.

21. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 11.04.2021 o 14:15 hod. sa okrem iného uvádza:

„Otec, ktorý si najme 2 advokátov H.. G. E. G. J.. J. X., ktorých prešetruje NAKA"

V danom príspevku odporkyňa o navrhovateľovi zverejňuje nepravdivé informácie o tom, že by mal byť

vyšetrovaný Národnou kriminálnou agentúrou.

22. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 16.04.2021 o 18:28 hod. sa okrem iného uvádza:

„Toto je výsledok koordinovaného úmyselného postupu "poručenskej mafie".
Matka pri maloletom dietati 950 dni neexistuje
Vzácna "950 dňová symbióza" prepojení bratislavskych prokurátorov, sudcov, advokátov, kolíznych,
úradu komisára pre deti a policajných vyšetrovateľov....a NAKA.
https://www1.pluska.sk/.../zufala-mamicka-beata-roky..."

Článok denníka Plus jeden deň s podtitulom: "U. H., ktorá stojí za Iniciatívou za vymazaných rodičov, je
na pokraji zúfalstva. Jej boj o syna D. sa začal pred štyrmi rokmi. Okrem jednej hodiny svojho synčeka
nevidela už viac než 950 dní! V jej prípade pritom vyšli najavo rôzne prepojenia.", ktorý odporkyňa
týmto príspevkom zdieľa obsahuje informácie (z obsahu celkom zrejme z rozhovoru s odporkyňou) ako

napr.: "Jednu zo sťažností podala D. mamička s viacerými "vymazanými" rodičmi, ktorých expartnerov
zastupoval práve E.. V sťažnosti uvádzajú, že ich prípady mali veľmi podobný priebeh - obviňovanie z
únosu alebo pokusu o únos, psychické týranie detí alebo zverejňovali citlivé informácie zo spisu."

K predmetnému článku tiež dopĺňame, že článok je spájaný aj s trestnou činnosťou rôznych tretích osôb,

ktoré majú byť údajne nepriamo prepojené s osobou navrhovateľa prípadne s osobou jeho klienta, a to
napríklad s osobou R. N. Č. D. S..

23. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 22.04.2021 o 21:06 hod. sa okrem iného uvádza:

„H.. G. E.
"Čo je to za matku, ktorá sa nepresťahuje za synom 24 mesiacov"?
"Títo ľudia sú trestne stíhaní"
Matkajepresťahovanázasynomcelých18mesiacovapopresťahovaníH..G.E.dalnasúdNeodkladné

opatrenieozákazestykumatkysosynom.Stykneprebiehaodroku2018,ani1xnedodržalexnariadenie
Uznesenia o umožňovaní styku každý párny vikend!
Včera som naposledy absolvovala výsluch na kriminálke v poradí 65 trestného oznámenia od môjho ex
partnera a od H.. G. E.. Doteraz 64 uzavretých trestných oznámení boli všetky odmietnuté.
TátoukážkareprezentantaSlovenskejadvokátskejkomoryjeod***januára2021disciplinárnestíhaný***

a mám za to a pevne verím, že nič iné si H.. G. E. ako vylúčenie zo SAK svojím doterajším pôsobením
v poručenskej advokácii zaslúži. Sú nás desiatky poškodených od AK - H.. G. E..
Človek si ani nevie predstaviť, aké peklo zo života vam vie urobiť jeden pekelník menom H.. G. E.,
vymazaný rodič, vymazaná celá rodina a deti s celoživotnou traumou
A podľa mne dostupnych sudnych sporov tak dlhoročná koordinovaná spolupráca prebiehala s

Okresnym sudom BA III. so žumpou sudnictva H.. S. a žumpou sudkynou H.. J."Z predmetného príspevku ju zrejmé, že tento smeruje výlučne k démonizovaniu navrhovateľa, o čom
svedčí v konečnom dôsledku aj vyjadrenie odporkyne ohľadne vytvorenia pekla zo života rodičov a
označenie navrhovateľa za „pekelníka".

24. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 10.05.2021 o 23:26 hod. sa okrem iného uvádza:

„Aj poručenská agenda a naše deti majú svoj cenník, však pán H.. G. E.:

Vraj:
Okresný súd 15 000 eur zverenie do výlučnej starostlivosti
Krajský súd 20 000 eur potvrdenie do výlučnej starostlivosti
Súdny znalec 2 000 eur
Advokát vybavenie do výlučnej starostlivosti v už prebiehajúcom konaní od 60 000 eur vyššie bez
papiera, alebo 72 000 eur s DPH do jedného roka.

Rovnako aj poručenská agenda má stovky ovplyvnených konaní na súdoch po celom Slovensku "

V predmetnom príspevku odporkyňa navrhovateľa priamo spája s korupčnou činnosťou v poručenskej
agende súdov, pričom navrhovateľa tiež opätovne obviňuje z vyžiadania úplatku vo výške 60.000,- €,
resp. 72.000,- € s DPH.

Navrhovateľ touto cestou poukazuje aj na ostatné príspevky zverejnené odporkyňou na sociálnej
sieti Facebook, ktoré táto zverejnila ešte pred vydaním a účinnosťou uznesenia Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 20.10.2020, sp. zn.: 12C/101/2020, ktoré z dôvodu početnosti príspevkov

zverejňovaných odporkyňou nežiadal vo svojom predchádzajúcom návrhu odstrániť, avšak v súvislosti
s ktorými bol neskôr konfrontovaný rôznymi osobami, a teda je možné konštatovať, že sú spôsobilé
vážnym spôsobom zasahovať do osobnostných práv navrhovateľa. Konkrétne citujeme nasledovné
príspevky:

25. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 29.08.2019 o 23:41 hod. sa okrem iného uvádza:

„Vymazaní! Vráťme sa k hrdosti na našu ústavnosť až po dokonalom vyčistení právneho Augiášovho
chlieva, v ktorom v tejto chvíli existujeme v poručenskej agende. ....nie sudcovia budú súdiť nás, ale

verejnosť bude "grand jury".
Treba pomenovať kto sa v tomto Augiášovom chlieve nachádza a podľa môjho názoru za mňa je to:
sudkyňa H.. M. J., Okresný súd BA III.
okresný prokurátor BA III - H.. U. D.
právny zástupca - H.. G. E.

súdny znalec - R.. G. U., R.
psychologička - Y. D.
UPSVAR - Svoradova, Bratislava - T. X., H. A.
Úrad komisára pre deti - X. H.
Obvodné odd. Policajného zboru Púchov

Odbor všeobecnej vnútornej správy - Z.. G. R."

V predmetnom príspevku odporkyňa označuje navrhovateľa za jednu z osôb „právneho Augiášovho
chlieva" poručenskej agendy. Z príspevku je zrejmé, že sa odporkyňa snaží osobu navrhovateľa vykresliť
v duchu aj jej ostatných príspevkov, a to ako osobu páchajúcu trestné činy korupcie, resp. osobu, ktorá

iným negatívnym spôsobom ovplyvňuje poručenskú agendu súdu.

26. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 30.10.2019 o 09:55 hod. sa okrem iného uvádza:

„Dobre rano Slovensko!
PorucnickaagendanaSlovenskudosiahlamoralnedno....ZmenuzakonapredlozilaJ.Y.-vrajnezavisla
poslankyna, ktoru pri rozvode zastupovala uz Slovensku znama advokatska kancelaria H.. G. E., pricom
zmena zakona neprisla z pera J. Y., ale z kancelarie znamej advokatskej kancelarie H.. G. E., ktory sazaobera rodicovskymi spormi o deti casto aj na "medzinarodnej urovni", zakon presiel a J. Y. za odmenu
bola necakane zvolena za sefku parlamentneho ludskopravneho vyboru .... a kto je zastupca SR pred
Europskym sudom pre ludske prava H.. J. R., spoluziacka manzelky H.. G. E........ zeby zhoda nahod?

ale tu nejde ani o stihacky, ani o tendre tu ide o nase deti a biznis s nasimi detmi! Su tu porusovane
vedome ludske prava tak nasich deti ako aj rodicov a to priamo zastupcami, ktory by mali strazit a hajit
zaujmy nasich deti!
Vitajte na Slovensku!"

V predmetnom príspevku odporkyňa konštruuje údajné prepojenia medzi viacerými osobami, pričom
jednou z nich je aj navrhovateľ. Z obsahu príspevku vyplýva, že odporkyňa tieto osoby spája s „biznisom
s deťmi" a porušovaním ľudských práv detí a rodičov. Odporkyňa vo svojom príspevku tiež konštruuje
o dosadzovaní osôb na rôzne pracovné pozície za odmenu, čím sa príspevkom zrejme snaží vyvolať v
očiach verejnosti o týchto osobách ešte väčšmi negatívny názor.

27. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 15.01.2020 o 22:06 hod. sa okrem iného uvádza:

„NEUVERITEĽNÉ .....500 dní som bez syna......preto treba presne pomenovať, kto v tomto štáte
pochybil, kto v tomto štáte nekoná a kto v tomto štáte porušuje zákony SR, ktoré platia pre všetkých.....a

ktore su garantované Ustavou SR
otec - Z.. D. X. - GR Vodohospodárska výstavba, a.s., nominant Most Hid
právne zastúpenie otca - H.. G. E.
sudkyňa Okresný súd BA III. - H.. M. J.
bývalí predseda Okresného súdu BA III. a bývalí sudca - H.. D. S.

Krajský súd v BA v zložení: J.. R. Ž.
H.. U. E., J.. G. Č.
Kolízny opatrovník UPSVAR, Svoradova, Bratislava - T. X., J.. H. A.
do konania som si prizvala:
Komisárku pre deti - T. W. - nominantku SMERU - SD, zastúpenú Katarínou Janíkovou

Námestníka okresnej prokurátorky - H.. U. D.
a výsledok?
500 dní som bez umožnenia akéhokoľvek styku a kontaktu so synom, v právnom štáte v 21. storočí
Padni komu padni!"

V predmetnom príspevku odporkyňa spája osobu navrhovateľa s viacerými osobami, ktoré figurovali v
jej súdnych a iných konaniach, čím navodzuje pocit ich prepojenosti a zároveň navrhovateľa označuje
za osobu porušujúcu zákony SR.

28. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"

uverejnenom dňa 25.02.2020 o 09:13 hod. sa okrem iného uvádza:

„Hanbím sa za Vás, hanbím sa za otca nášho syna X. - GR Vodohospodárskej výstavby, že mi 3 roky
robí zo života peklo a neumožňuje vídať vlastného syna, hanbím sa za arogantnú zástupkyňu tejto
škôlky J.. U.Ň.G., hanbím sa za mne neznámu pedagogičku, ktorá ma fyzicky napadla, keď som prišla

za svojím synom, hanbím sa za jeho advokáta H.. E. a jeho skorumpované a nekalé praktiky, hanbím
sa za sudkyňu okresnéhu sudu BA III. JUDr. J., sudkyňu krajského súdu BA J.. Ž., že to nechali zájsť
až tak ďaleko, hanbím sa za zriaďovateľa tejto škôlky starostu mestskej časti Bratislava-Nové Mesto
N. X., že 5 mesiacov neriesil tento stav a nevyvodil personálnu zodpovednosť, hanbím sa za stav v
súdnictve, v advokácii, v štátnej poručenskej agende a nakoniec sa hanbím za tento "sociálny štát" a

za predstaviteľov tejto vlády, ktorí sa podpísalí pod tento neúnosný stav, že na Slovensku je cca 5 000
vymazaných rodičov!"

V danom príspevku odporkyňa navrhovateľa opäť obviňuje z páchania trestných činov korupcie, ako aj
z využívania údajných nekalých praktík.

29. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 16.05.2020 o 20:56 hod. sa okrem iného uvádza:„Súhlasím ! Advokatska komora by sa mala zbavit vybavovačov ...
Pozdravujem H.. U. - predsedu SAK a teším sa, že mojej stránke venuje pozornost kde ho
upovedomujem, kto mu robí zle meno v SAK .... Ešte minuly rok som žiadala o stretnutie v SAK avšak

do dnešného dna bez odpovede ....
H.. D. S.- byvaly predseda sudu BA III., byvaly sudca, v súčasnosti obvineny z korupcie v kauze BURKA,
síce sa vzdal sudcovskej funkcie avšak vôbec nemal byt prijaty do SAK, dlhodobo je znamy jeho morálny
kredit, s ktorym už len môže okopávat svoju zahradku v Rakúsku ...
další vybavovač H.. G. E., podla komisarky pre deti, síce "drahy", ale s kontaktmi na ESLP, ministerstve

spravodlivosti, na súdoch .... dokonca ma blízko aj k predsedníctvu SAK, nejaky ten spolužiak sa tam
nájde ...
Ryba smrdí od hlavy!"

V danom príspevku odporkyňa opäť obviňuje navrhovateľa z páchania trestných činov korupcie, pričom
zároveň poukazuje na jeho údajne „prepojenia".

30. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 14.06.2020 o 20:43 hod. sa okrem iného uvádza:

„STOP korupcii a HAZARDU s nasimi detmi

Televizia JOJ dnes odvysielala nahravku, ktora patri advokatovi mojho ex partnera H.. G. E. a jeho
praktiky ....
Tu máme VZOREC prepojenia : advokát - sudca - zvýhodnený rodič na celom SLOVENSKU v
poručenskej agende! Jedná sa o tisícky zapredaných rozsudkov našich detí ! Je to ešte obludnejšie ako
je X. threema!!! lebo sa jedná o biznis s maloletými deťmi, ktoré si traumu z prežitého ponesú celý život....

Je cas, aby sa NAKA a SAK prebrali zo zimneho spanku a zacali konat, uz v blizkej buducnosti rodicia
z celého Slovenska poskytnu konkretne mena OCTK!
NAKA začala 4.5.2020 trestné stíhanie! Celú kauzu budeme neustále sledovať ....
Ja osobne sa prave vdaka tomu advokatovi uz mesiacov neviem dostat k mojmu maloletemu synovi
Kolko asi stal moj rozsudok? moj skromny odhad je cca 100 000 €

Viete si predstavit, ze sudkyna H.. M. J. nevydala za 20 mesiacov Uznesenie o zacati vykonu, aby
vyzvala otca na sucinnost pri odovzdavani nasho maloletoho syna ? Koľko sa platí za pozdržanie?
citujem H.. G. E.: " Tam treba zmeniť mentálne nastavenie jedného najdôležitejšieho človeka. A to je
predseda." ....
v jednom prípade sa mu to už podarilo, zmeniť mentálne nastavenie predsedu súdu...

a to je uz byvaly predseda Okresneho sudu BA 3 H.. D. S. , v sucasnosti znamy z Kocnerovej threemy
a obzalovany v kauze BURKA z korupcie!!!! Ktorého SAK prijala s otvorenou náručou!!! Aj napriek
námietkam revíznej komisie!
Živý dôkaz a živý súdny spor!
https://www.noviny.sk/.../535916-daju-sa-rozsudky-kupit..."

V danom prípade odporkyňa nielenže obviňuje navrhovateľa z páchania trestných činov korupcie, ale
tohto prirovnáva aj k verejne známej a negatívne vnímanej osobe J. X., pričom vykonštruované konanie
navrhovateľa označuje za ešte „obludnejšie". Navrhovateľa tiež obviňuje zo skutočnosti, že 22 mesiacov
nie je v kontakte so svojim synom, pričom uvádza, že za rozsudok v jej veci navrhovateľ zrejme zaplatil

okolo 100.000,- €. Dopĺňame, že vo veci nahrávok na ktoré odporkyňa opakovane poukazuje, nebol
navrhovateľ do dnešného dňa obvinený, ako ani nebolo akýmkoľvek spôsobom preukázané, že by malo
ísť práve o jeho osobu (čo navrhovateľ samozrejme popiera).

31. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"

uverejnenom dňa 22.06.2020 o 00:57 hod. sa okrem iného uvádza:

„Od začiatku tvrdím, že cely môj súdny proces je skorumpovany tymto právnikom H.. G. E. v priamom
prenose
Jedna sa o organizovanu skupinu advokat H.. E. - zastupkyna ESLP H.. J. R. a komisarka pre deti

Z.. T. W. ako ich "alibi" a podla bydliska klientov sudcovia roznych mien a podla zadelenia dokonca aj
zopar prokuratorov, ale aj zopar nebojacnych policajtov a vysetrovatelov maju vo svojom portfoliu a čo
je absolutne nepochopitelne kolizakov aj MŠ a ZŠ ...a su v tom zapleteni aj pedagogovia...
Viac sa dozviete už čoskoroV biznise na našich detoch lietaju statisice eur, čo na tom, že detska trauma ostane na cely život, peniaze
hybu od nepamäti svetom
Dokedy maju naše deti trpiet pre tento augiasov chliev

Deti nepočkaju a OČTK si davaju načas
https://www.noviny.sk/.../537456-kauza-nakupu-rozsudkov..."

V danom príspevku odporkyňa obviňuje navrhovateľa z páchania trestných činov korupcie, pričom tohto

zaradila aj do organizovanej skupiny v rámci ktorej má spolupracovať s rôznymi osobami, a to či už so
sudcami, prokurátormi, ale aj so zástupkyňou pred ESĽP, komisárkou pre deti a podobne.

32. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 26.06.2020 o 23:43 hod. sa okrem iného uvádza:

„Pozrite si túto fotku zo dňa 4.7.2019, je po mojom súdnom procese, kedy bola sudkyňou H.. J. vylúčená
verejnosť,nášsynbolzverenýotcovinazákladesúdnoznaleckéhoposudkuPhDr.BenkovičazPrievidze
a už vtedy NAKA disponovala na mojom pojednávaní medializovanou nahrávkou H.. G. E. o úplatkoch
v sume 60 000 eur...bez bločku, alebo 72 000 eur pre "autoritu"
...

A k H.. G. E.
a jeho citácia z videa, že čo je to za matku, že sa 2 roky nepresťahuje za synom.....
v BA som presťahovaná už 9 mesiacov, za ktoré nedošlo ani k jednému styku s naším synom, za to H..
E. dal na mna nových dokopy už 50 trestných oznámení a dnes píšem vyjadrenie, že si podal aby som
mala zákaz styku s mojím maloletým synom...

A dnes som sa dozvedela, že nejaký sudca J. W. neverí, že by nejaký advokát mal "lobistu", a nedovolil
aby si NAKA robila svoju prácu.
Lenže sa prerátal, ako sa prerátali všetci zainteresovaný v mojom prípade, lebo pravda je len
jedna a materinská láska hory prenáša, nielen skorumpovaných sudcov, skorumpovaných advokátov,
skorumpovaných prokurátorov, skorumpovaných znalcov a policajtov a pedagógov!

Nášsynma6rokov,polovicuživotastrávilbezdôvodnebezmamy,vdakatejtoskorumpovanejchobotnici
a nenažranosti H.. G. E..
Je načase menovať a vyvodzovať zodpovednosť!
Čas beží a ukradli ste mi 3 roky zo života môjho syna , ktoré sa už nikdy nezopakujú!
A že tento parazit H.. E. má na svedomí desiatky zničených detských životov o ktorých vám

porozprávame aj s ostatnými rodičmi na pripravovanej tlačovke!
Už onedlho "

V danom príspevku odporkyňa navrhovateľa označuje za parazita a vytvára dojem o akejsi
skorumpovanejchobotnicianenažranostinavrhovateľa,čímtohtovspojitostisobsahomčlánkuohľadne

údajného páchania trestných činov korupcie verejne očierňuje. Odporkyňa v predmetnom príspevku
zverejnila opäť aj fotografiu navrhovateľa bez jeho súhlasu.

33. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 26.06.2020 o 14:13 hod. sa okrem iného uvádza:

„KORUPCIA NA ŠPECIALIZOVANOM TRESTNOM SÚDE V BANSKEJ BYSTRICI
Kto je sudca, ktorý neverí tvrdeniu advokáta na nahrávke o sprostredkovateľovi s kontaktom na krajský
súdV dnešnej dobe, kedy Slovensko zažilo najväčší protikorupčný záťah na sudcov v kauze BÚRKA on
neveríJedná sa pri tom o obchodovanie s deťmia on nedovolí agenta

Ten sudca sa volá J. W. ,ktorý sa opätovne uchádza o funkciu šéfa Špecializovaného trestného súdu.
To nesmieme dopustiť
"Šeliga upozornil, že W. vlastní penzión v obci Štiavnické Bane, no nie je jasné, či nie je faktickým
skrytým konateľom penziónu, čo je podľa podpredsedu parlamentu v príkrom rozpore so zákonom o
sudcoch a prísediacich."

Žeby si práve J. W. zarobil na druhý penzión
Z uznesenia vyplýva, že polícia možno ani nemala veľa možností, ako celú vec riešiť. Podľa neho chcela
NAKA nasadiť v prípade odpočúvanie a agenta. Sudca Špecializovaného trestného súdu v Banskej
Bystrici však nevyhovel príkazom na použitie informačno-technických prostriedkov.Zvyjadrenia,ktoréodcitovalpolicajtvuznesení,vyplýva,žesudcaneveriltvrdeniuadvokátananahrávke
o sprostredkovateľovi s kontaktom na krajský súd. "Skutočnosť existencie nejakej ďalšej tretej osoby
nebola overená a teda nie je zrejmé, či sa v danom prípade nejedná len o uvedenie nepravdivých

skutočností," uvádza vyšetrovateľ z rozhodnutia sudcu.
Chobotnica biznisu s deťmi na Slovensku siaha až k najvyšším predstaviteľom prokuratúry, polície,
advokácie, zamestnancom ministerstva spravodlivosti a sú v tom zapletený aj politici......
Ryba smrdi od hlavy a ten smrad z tych ryb dviha žalúdok celému Slovensku
Kontakty H.. G. E. siahajú až do Banskej Bystrice priamo k J. W. na špecializovaný trestný súd. O

tomto nepochopiteľnom konaní budeme informovať okrem Sudnej rady aj ministra vnútra, ministerku
spravodlivosti a požadovať vyvodenie personálne zodpovednosti voči J. W., kedže sa jedná o biznis s
deťmi, aký na Slovensku nemá obdobu.
Viac sa dozviete na TK
https://dennikn.sk/.../advokat-na-nahravke-si-pytal.../..."

Odporkyňa v predmetnom článku opäť poukazuje na nahrávku spájanú s korupčnou činnosťou, pričom
opätovne a bez akéhokoľvek relevantného dôkazu túto spája s osobou navrhovateľa. Odporkyňa
žalobcu tiež obviňuje z prepojení na osoby sudcov, prokuratúry, politikov, zamestnancov ministerstva, s
ktorými sa údajne dopúšťa „biznisu na deťoch".

34. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 02.07.2020 o 23:36 hod. sa okrem iného uvádza:

„H.. G. E. & Etický kódex advokáta & SAK
Toto video je z 4.7.2019 pred rokom.......po mojom súdnom pojednávaní sp. zn. 38P/60/2017, "verejnosť

vylúčená" .....už vtedy som mala dôkazy, že celý môj súdny proces je skorumpovaný
Pýtam sa, je normalne, že mesiacov mi nie je umožňovaný žiaden styk s mojím synom a H.. G. E. a jeho
biznis na deťoch veselo prosperuje ďalej a čo NAKA
Tento obludný biznis na deťoch, ktorý nemá na Slovensku obdobu kde sú zapletený zamestnanci
ministerstva spravodlivosti, sudcovia, prokurátori, policajní vyšetrovatelia, komisárka pre deti,

pedagógovia a kolizák. s požehnaním bývalej politickej koalície
Už čoskoro viac ..
H.. G. E. v priamom prenose:
60 tisíc eur v hotovosti alebo 72 tisíc eur s DPH, ak to pôjde cez účet. Takú sumu a celú vopred žiada od
klienta údajne hlas podobný bratislavskému advokátovi, ktorý pôsobí aj v sporných už medializovaných

prípadoch. Právnik vysvetľuje, ako boj o dieťa v prípade že sa dohodnú, bude nanovo prebiehať na
sude. Zaleží len na peniazoch a kontaktoch..

"On je právnik a bývalý sudca. No, aby to malo zmysel, tak by to malo byť okolo 50 - 55 - 60. Myslím si,
že 60 by bola tá horná hranica, keď si viem predstaviť, že áno, teraz je vyzbrojený tak, že pôjde naplno."

"Rozprával som s jedným kolegom, ktorý tam prostredie dôverne pozná. Povedal mi, že je potrebné
nájsť toho, kto vie ísť za sudcami krajského súdu. Jedného takého človeka tam máme. Trochu to bude
trvať. Tam treba zmeniť mentálne nastavenie jedného najdôležitejšieho človeka. A to je predseda."
https://domov.sme.sk/.../sudcovia-z-akcie-burka-neuspeli...

"No, je to boj o dieťa. Či už cez ekonomiku, cez zdravie, či už cez vydieranie."
Podľa nahrávky až 90 % z požadovanej sumy pôjde na údajného advokátovho prostredníka, ktorý bude
chodiť za sudcami a autoritami.

"Vy musíte spochybniť jeho zamestnanie. Musíte spochybniť jeho psychický stav, zdravotný stav,
spochybniť rozhodnutia. Je potrebné ísť za pánom najvyšším, presvedčiť ho, že..."

"My budeme mať zmluvu, budeme mať medzi sebou zmluvu a výsledkom je súdne rozhodnutie, kde vy
máte buď dcéru zverenú alebo máte styk v rámci striedavej starostlivosti."

"Ale za žiadnych okolností, za žiadnych okolností nesmiete rozprávať o tom, ako budeme pracovať a
že budeme mať za sebou lobistu."

"Tomanovú určite áno. V pondelok s ňou sedím. A mám s ňou veľmi nadštandardné vzťahy.""Vyšetrovateľ NAKA postupuje podľa Trestného poriadku a vo veci 4. mája začal trestné stíhanie pre
zločin prijímania úplatku a pre prečin podplácania," uviedol policajný hovorca Michal Y..

Odporkyňa navrhovateľa v danom príspevku opäť neoprávnene spája s korupčnou činnosťou, uvádza
nepravdy ohľadne zaplatenia súdnych rozsudkov, či pýtanie si finančných prostriedkov od svojich
klientov na páchanie trestných činov podplácania.

35. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"

uverejnenom dňa 05.07.2020 o 13:55 hod. sa okrem iného uvádza:

„Píše sa rok 4.7.2019, presne pred rokom....vzniklo toto video, po mojom súdnom pojednávaní po 2,5
roku s vylúčením verejnosti..... vtedy mi už 305 dni (10 mesiacov) nebol umožnovany žiadny styk so
synom. Už na mojom súdnom pojednávaní NAKA disponovala prepisom nahrávky o úplatkoch H.. G.
E. a jeho kontaktoch...

píše sa rok 2020:
Dnes som 672 dní (23 mesiacov), alebo 967 680 minút bez môjho maloletého syna , bez možnosti ho
objať, bez možnosti si s ním zavolať....
Zločiny na deťoch sú tie najzávažnejšie zločiny v spoločnosti
Otec Z.. D. X. - už bývalý GR Vodohospodárska výstavba, a.s. - nominant strany Most Hid, ktorého kryl

už bývalý minister spravodlivosti
Gábor Gál
, taktiež bývalý minister životného prostredia
László Sólymos

https://www.facebook.com/spravy.rtvs/videos/915066865620629/
Advokát H.. G. E. a jeho praktiky :
https://www.noviny.sk/.../535916-daju-sa-rozsudky-kupit...
https://www.noviny.sk/.../537456-kauza-nakupu-rozsudkov...
...

Tomu sa hovorí rýchlosť, predtým si nič nezákonné nevšimli, ani to, že J.. Ž. sa vyplakávala po rozvode
na pleciach H.. G. E., žiaden konflikt záujmov, toto trio ma na svedomí vymazaných rodičov, ktorých
rovnako zastupuje JUDr. G. E.
...
Nášsynma6rokov,polovicuživotastrávilbezdôvodnebezmamy,vdakatejtoskorumpovanejchobotnici

a nenažranosti H.. G. E. ".

Odporkyňa v tomto príspevku opäť píše o skorumpovanej chobotnici a nenažranosti navrhovateľa,
a to v súvislosti s páchaním trestných činov korupcie, navrhovateľa spája s nahrávkami a článkami
o korupčnej činnosti, neoprávnene zverejňuje podobizeň navrhovateľa a poukazuje na jeho údajné

kontakty v spojitosti s ktorými má páchať trestnú činnosť.

36. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 20.08.2020 o 20:27 hod. sa okrem iného uvádza:

„Zaujatosť prišla s vyšetrovaním NAKA korupčného správania a praktík H.. G. E., pričom táto
koordinovaná spolupráca s H.. E. prebieha už vyše 10 rokov zo svedeckých výpovedí rodičov
https://www.noviny.sk/.../535916-daju-sa-rozsudky-kupit...
NAKA prešetruje aj sudkyňu H.. M. J.Ú. a jej jasný úmysel je nespochybniteľný.
Táto sudkyňa ponesie trestnoprávnu zodpovednosť.

Zároveň nový predseda OKS BA 3, ktorý bol len podpredsedom H.. N. A. predal štafetu nášho spisu
sudkyni J.. E. Ž., ktorej charakteristické znaky sú „procesné chyby" a „súdne prieťahy" a táto sudkyňa
je v 4 súdnych sporoch kde figuruje už známy lobista H.. G. E. a všetci 4 rodičia figurujú aj na mojej
stránke Iniciatíva za vymazaných rodičov a sú vymazaní
...

Aj keby sa mal vyčistiť celý augiášov chliev týchto sudcovských polobohov
Zločiny na deťoch sú tie najzávažnejšie v spoločnosti a ja už odmietam beztrestnosť týchto
psychopatických advokátov vid. H.. G. E. a spol beztrestnosť týchto rodinných sudcov a takistoprokurátorov za asistencie niektorých policajných vyšetrovateľov a čo je najdôležitejšie už odmietam
naďalej žiť bez môjho syna"

Odporkyňa opäť spája v tomto príspevku navrhovateľa s korupčnou činnosťou a označuje ho za lobistu
v súdnych sporoch.

37. V príspevku na sociálnej sieti www.facebook.com užívateľa „Iniciatíva za vymazaných rodičov"
uverejnenom dňa 17.09.2020 o 15:22 hod. sa okrem iného uvádza:

„BÝVALÝ SUDCA A BÝVALÝ PREDSEDA SÚDU, BÝVALÝ NÁMESTNÍK OKRESNEHO
PROKURÁTORA OKRESNEJ PROKURATÚRY BA III, BÝVALÝ ADVOKÁT..... kam až zaparkuje tento
morálny suterén
H.. S. to podľa môjho názoru neťahá len so SMEROM, ale ťahal to aj s
H.. G. E., ale aj s bývalými kolegami z prokuratúri KP a OKP BA 3....

H.. G. H. okresná prokurátorka OKS BA 3
H.. U. D. okresný prokurátor OKS BA 3
J.. G. X. krajská prokurátorka BA 3
H.. Ľ. J., okresný prokurátor BA 3
ale aj so sudcami OKS BA3

H.. M. J.
J.. E. M.
Pravda vyjde najavo a spravodlivost je na ceste
https://domov.sme.sk/.../david-lindtner-pracuje-pre..."

V predmetnom príspevku odporkyňa navrhovateľa označuje za „morálny suterén", čím vážne znižuje
jeho vážnosť a dôstojnosť v spoločnosti.

38. Príspevkov odporkyne na sociálnej sieti facebook v označenej skupine, v ktorých očierňuje
navrhovateľa, uvádza o ňom hrubo nepravdivé a skresľujúce informácie a obviňuje ho bez akýchkoľvek

dôkazov z trestnej činnosti, resp. tvrdí, že jeho údajná trestná činnosť je stíhaná príslušnými orgánmi,
je omnoho viac a tieto presne popisuje navrhovateľ vo svojich trestných oznámeniach na odporkyňu
ako aj podnetoch na prešetrenie podozrenia zo spáchania trestného činu, ktoré navrhovateľ k tomuto
návrhuprikladáadovoľujesitunajšísúdnaneodkázať.Navrhovateľsaprotinepravdivýmaočierňujúcim
príspevkom odporkyne, ktoré poškodzujú osobnostné práva navrhovateľa, hrubo zasahujú do jeho

súkromného a pracovného života, sú spôsobilé vytvoriť u neho ujmu v rodinnom ako aj pracovnom živote
a znížiť jeho dôstojnosť u širokej verejnosti, nedokáže brániť iným spôsobom ako podaním tohto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a následne žaloby na ochranu osobnosti. Navrhovateľ doposiaľ
znášal konanie odporkyne, avšak to je čoraz agresívnejšie, intenzívnejšie a násilnejšie. Odporkyňa
doslova burcuje verejnosť v nenávisti voči osobe navrhovateľa, a to bez akéhokoľvek preukázateľného

dôvodu a pretrvávaniu takéhoto stavu je nevyhnutne potrebné čo najskôr zabrániť a limitovať aktivity
odporkyne.

39. Odporkyňa opakovane a dlhodobo spája osobu navrhovateľa s korupčnou činnosťou, pričom je
bežným javom, že svoje príspevky o osobe navrhovateľa spája aj s v konkrétnom čase medializovanými

trestnými konaniami vedenými voči tretím osobám, čím sa odporkyňa snaží navrhovateľa ešte väčšmi
démonizovať a utvrdzovať verejnosť v domnelom páchaní trestnej činnosti zo strany navrhovateľa.

40. Odporkyňa rovnako spochybňuje zdravotný stav navrhovateľa a šíri obdobné informácie aj rôznymi
inými spôsobmi, ako napríklad v emailovej správe zo dňa 02.09.2020 adresovanej Základnej škole

Jeséniova, riaditeľke Z.. M. Y. a otcovi maloletého dieťaťa, klientovi Žalobcu, v ktorom sa vyjadruje k
odkladu povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa. V emaily odporkyňa uvádza informácie, ktoré
sa nezakladajú na pravde a poškodzujú dobré meno navrhovateľa, a to najmä „náš syn bol len dočasne
zverený otcovi na základe korupcie jeho advokáta H.. G. E., ktorého tiež vyšetruje NAKA" a „R. X. bude
aj s jeho advokátom podrobený psychiatrickému vyšetreniu a rovnako aj vyšetrovaniu NAKA."

41. Navrhovateľ nevyšetruje NAKA, nakoľko na to nemá dôvod. Rovnako odporkyňa predpokladá a
verejne šíri, že v jej súdnom konaní sa vyskytla korupcia, aj napriek tomu, že korupcia v tomto prípade
nebola vyslovená akýmkoľvek orgánom a žiadna z osôb na tomto konaní sa zúčastňujúca pre ňustíhaná, alebo čo i len dokonca podozrivá. Rovnako zdravotný stav navrhovateľa nebude šetrený na
psychiatrickom vyšetrení tak ako to šíri odporkyňa.

42. Dlhodobé útoky odporkyne na navrhovateľa sú už tak intenzívne, že navrhovateľovi spôsobujú
morálnu ako aj finančnú škodu v podobe úbytku klientov. Nepravdivé obvinenia z páchania trestnej
činnosti a ovplyvňovania súdov prezentované odporkyňou sa stupňujú a stávajú sa nebezpečnými
nielen pre navrhovateľa, ale aj pre celú spoločnosť ako takú, a rovnako pre ostatné osoby neprávom
obviňované odporkyňou v tomto ako aj ostatných príspevkoch na sociálnej sieti Facebook, v tlačených

a elektronických médiách, tlačových besedách či zhromaždeniach, ktorým média venujú pozornosť.
Odporkyňa tak koná v snahe ovplyvniť verejnú mienku v jej prospech a vytvoriť mediálny tlak v súvislosti
s vedeným rodinnoprávnym sporom.

43. V kontexte s uvedeným poukázal navrhovateľ na skutočnosť, že z informácií zverejňovaných zo
strany odporkyne a ich kontextu je celkom zrejmé, že tieto majú pôsobiť voči osobe navrhovateľa

negatívne so snahou o následok jej morálneho a spoločenského odsúdenia. Navrhovateľ je toho
názoru, že úmyslom odporkyne je v danom prípade nepochybne poškodzovať dobré meno a postavenie
navrhovateľa, pričom za týmto účelom odporkyne je v danom prípade nepochybne poškodzovať
dobré meno a postavenie navrhovateľa, pričom za týmto účelom odporkyňa používa zverejňovanie
vykonštruovaných nepravdivých informácií. O negatívnom naladení odporkyne voči navrhovateľovi a o

jej snahe navrhovateľovi poškodiť svedčia aj podnet na Slovenskú advokátsku komoru, medializované
vyjadrenia na jeho osobu, verbálny osobný útok, prirovnávanie jeho osoby k medializovaným trestným
kauzám, ako aj vyjadrenie odporkyne kedy navrhovateľa označuje za „retarda", parazita a podobne.

44. Podľa rozhodovacej praxe v európskom právnom prostredí je právo na ochranu osobnosti

považované za jedno z najsilnejších práv a je prirodzené, že právo slobody prejavu tomuto musí v
odôvodnených prípadoch ustúpiť. V demokratickej spoločnosti by bolo prípustné, aby právo na slobodu
prejavu presahovalo právo na ochranu osobnosti len v prípadoch, kedy by toto bolo odôvodnené
naliehavou spoločenskou potrebou, pričom by muselo ísť o konanie primerané cieľu a zároveň by
museli byť dôvody pre takýto zásah do osobnostných práv konkrétnej osoby relevantné, dostatočné

a preukázané. Máme však za to, že právo slobody prejavu spočívajúce výhradne v rozširovaní
nepravdivých informácií o navrhovateľovi, ktorého cieľom je zásah do práv a právom chránených
záujmov na ochranu občianskej cti, súkromia, mena a prejavov osobnej povahy, nemôže požívať takú
ochranu, ktorá by ho v danom prípade povyšovala nad právo na ochranu osobnosti.

45. Napriek skutočnosti, že sloboda prejavu je jedným zo základných ľudských práv v modernej
spoločnosti, je pochopiteľné, že toto právo nemôže byť celkom absolútne. Ak by sa občanom
poskytla neobmedzená sloboda prejavu, a to najmä v súčasnej dobe, kedy majú prostredníctvom
internetu k zverejňovaným informáciám okamžitý prístup takmer všetky osoby, absolútnou voľnosťou a
neobmedzenosťou šírenia informácií by sa poskytol priestor okrem konania opísanému v tomto podaní,

t.j. zásahu do ochrany osobnostných práv, aj iným spoločnosti škodlivým a Ústave SR odporujúcim
prejavom.Ajpretojenakonkrétnyprejavvôlepotrebnévždyprihliadaťvsúvislostisprávamitretíchosôb,
ktoré takýto prejav vôle môže zasiahnuť. Na prípady zásahu do akýchkoľvek práv osôb je preto vždy
potrebné prihliadať z pohľadu proporcionality, kedy v tomto konkrétnom prípade podľa nášho právneho
názoru jednoznačne prevažuje právo navrhovateľa na ochranu osobnosti nad právom slobody prejavu

odporkyne, kedy možno prejavy odporkyne spravodlivo označiť za nepravdivé a v konečnom dôsledku
spôsobilé neopodstatnene zasahovať do chránených práv navrhovateľa.

46. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe rozhodovacej praxe súdov nepovažuje informácie
zverejňované zo strany odporkyne za oprávnenú kritiku, ako ani za hodnotiaci úsudok. Odporkyňa

navrhovateľa opakovane označuje za páchateľa trestnej činnosti, tohto verejne bez akéhokoľvek
právneho základu uráža a dehonestuje, pričom z konania odporkyne je zrejmé, že táto svojím konaním
sleduje výlučne poškodenie osoby navrhovateľa.

47. Potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia navrhovateľ zdôvodnil nevyhnutnou

potrebou zakročiť proti šikanóznemu protiprávnemu a nebezpečnému konaniu odporkyne akútnym
spôsobom, kedy sa odporkyni súdnou cestou uloží povinnosť odstrániť verejne rozširované nepravdivé
a urážlivé informácie o osobe navrhovateľa, čím sa zabezpečí ochrana jeho osobnosti, nakoľko bez
takejto úpravy hrozí a je ďalej umožnené odporkyni vážne poškodzovať osobnostné práva navrhovateľaa jeho spoločenská diskreditácia na základe nepravdivých a dipamujúcich informácií. Navrhovateľ
je do dnešného dňa konfrontovaný s obsahom zverejnených informácií zo strany rôznych osôb,
pričom odporkyňou zverejnené informácie postupom času čoraz väčšmi znižujú vážnosť a dôstojnosť

osoby navrhovateľa u tretích osôb. Navrhovateľ je toho názoru, že dostatočným spôsobom osvedčil
pravdivosť odporkyňou uvádzaných tvrdení, ako aj to, že negatívne naladené príspevky adresované
na osobu navrhovateľa, sú spôsobilé navrhovateľa ohroziť na jeho osobnostných právach. Navrhovateľ
uvedeným návrhom preukázal, že odporkyňa naďalej pokračuje vo svojom konaní, kedy navrhovateľa
verejne dehonestuje a poškodzuje jeho dobré meno, a to len z negatívneho osobného naladenia voči

navrhovateľovi, čím navrhovateľ osvedčil potrebu naliehavosti takéhoto rozhodnutia.

48. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

49. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením môže súd uložiť
strane najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala ( § 325 ods.2 písm. d/ CSP).

50. O návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30-tich dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Súd môže rozhodnúť

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania (§ 328 ods.2 prvá veta CSP, § 329 ods.1 veta prvá CSP).

51. V zmysle ust. § 328 ods. 1 veta prvá CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

52. Podľa čl.19 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej
povesti a na ochranu mena.

53. Podľa čl.26 ods.1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý má právo

vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať,
prijímať a rozširovať idei a informácie bez ohľadu na hranice štátu (ods.2 veta prvá). Slobodu prejavu
a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej
spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu
verejného zdravia a mravnosti (ods.4).

54. Podľa čl.10 ods.1, ods. 2 a ods. 3 Ústavného zákona č.23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina
základných práv a slobôd (ďalej len „Listina"), každý má právo na zachovanie svojej ľudskej dôstojnosti,
osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným

zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.

55. Podľa čl.17 ods.1, ods.2 Listiny, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý má
právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne
vyhľadávať, prijímať a rozširovať idei a informácie bez ohľadu na hranice štátu.

56. Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

57. Podľa ust. § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

58. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany.

Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení po začatí konania je: a) osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov
strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, c) preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia kpredmetu konania vo veci samej, d) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, e) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, f) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a g) sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

59. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,

konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

60. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení nariaďovaných počas konania vyplýva, že pred
ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti,

umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu
ohrozené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie
NS SR 5Cdo 91/2012). Podľa právnej teórie (M.Števček, a kol.: Civilné právo procesné, Eurokódex
s.r.o. Bratislava 2010, str. 309), osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky
okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné (viď rozhodnutia ÚS SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008).

61. V prejednávanej veci ide predovšetkým o posúdenie proporcionality v proti sebe kolízií stojacích

právach - práva na ochranu osobnosti navrhovateľa na jednej strane a práva odporkyne na slobodu
prejavu na strane druhej. V prípade kolízie práva na slobodu prejavu s právom na ochranu osobnosti
treba vychádzať z požiadavky ich vyváženosti a proporcionality pri ich uplatňovaní, teda, aby jednému
právu nebola daná bezdôvodne prednosť pred právom druhým, resp., aby uplatnením jedného práva
alebo slobody nedošlo k neprimeranému obmedzeniu, či dokonca popretiu iného práva alebo slobody.

62. V prípade vzniku konfliktu práva na slobodu prejavu s právom na ochranu cti a dobrej povesti je
vždy nevyhnutné skúmať mieru (intenzitu) tvrdeného porušenia základného práva na ochranu osobnosti
(osobnej cti a dobrej povesti), a to práve v kontexte so slobodou prejavu a právom na informácie a so
zreteľom na požiadavku proporcionality uplatňovania týchto práv a ich ochrany. Zároveň je potrebné,

aby príslušný zásah bezprostredne súvisel s porušením chráneného základného práva, t.j., aby tu
existovala príčinná súvislosť medzi nimi, keď k zásahu dochádza iba vtedy, ak medzi zásahom a
porušenímosobnostnejsféryexistujepríčinnásúvislosťaaktentozásahvkonkrétnomprípadepresiahol
určitú prípustnú intenzitu takou mierou, ktorú už v demokratickej spoločnosti nemožno tolerovať. Je
preto potrebné na základe konkrétnych okolností prípadu zvážiť, či posudzované výroky dosahujú takú

intenzitu, že zasahujú do práva na ochranu osobnosti danej osoby alebo či sú danej situácií primerané.
Pri skúmaní primeranosti konkrétneho výroku je nevyhnutné v prvom rade odlíšiť, či sa jedná o skutkové
tvrdenie alebo hodnotiaci úsudok, pretože podmienky kladené na prípustnosť každej z týchto kategórií
sa líšia. Skutkové tvrdenie sa opiera o fakt, objektívne existujúcu realitu, ktorá je zistiteľná pomocou
dokazovania, pravdivosť tvrdení je teda overiteľná (viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 7 Cdo 13/2012).

63. V zásade platí, že podanie pravdivej informácie nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokiaľ
tento údaj nie je podaný tak, že skresľuje skutočnosť, či nie je natoľko intímny, že by odporoval právu
na ochranu súkromia a ľudskej dôstojnosti. Hodnotiaci úsudok, naopak vyjadruje subjektívny názor jeho
autora, ktorý k danému faktu zaujíma určitý postoj tak, že ho hodnotí z hľadiska správnosti a prijateľnosti,

a to na základe vlastných (i subjektívnych) kritérií.

64. Z uvedeného potom možno prijať záver, že sloboda prejavu a práva na informácie je legitímna, len
ak neoprávnene nezasahuje do zákonom chránených zložiek osobnosti, čo v posudzovanom prípade
znamená, že odporkyňa má legitímne právo zverejňovať informácie o navrhovateľovi, avšak len v takej

miere, rozsahu a obsahu, dokiaľ nimi nedovoleným spôsobom nezasiahne do jeho osobnostných práv.

65. V danom prípade má súd za to, že je daný dôvod na poskytnutie ochrany navrhovateľovi.
Navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti vyžadujúce zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia- osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ako aj skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha a že tým nebude vytvorený nenávratný stav a neodkladné opatrenie

neobmedzí odporkyňu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

66. Pri preukazovaní osvedčenia skutočnosti tvrdených navrhovateľom osvedčujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, v kontexte navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd mal za
preukázané, že odporkyňa vytvorila a spravuje na sociálnej sieti facebook skupinu s názvom „iniciatíva

za vymazaných rodičov", ktorá má značný počet sledovateľov. Z obsahu predložených listinných
dôkazov je možné dôvodiť, že odporkyňa komunikuje o svojom prípade prostredníctvom sociálnych sieti,
a to intenzívnym spôsobom, čo je zrejmé z označených príspevkov.

67. Navrhovateľ opisom rozhodujúcich skutočnosti podložených listinnými dôkazmi pre potreby
neodkladnéhoopatreniadostatočnýmspôsobomosvedčilpravdepodobnosť,žedošlokneoprávnenému

zásahu spornými výrokmi do jeho osobnostných práv. Príspevky, odstránenia ktorých zo sociálnych
sieti sa navrhovateľ domáha, obsahujú urážlivé a hanlivé tvrdenia na osobu navrhovateľa, spájajúce
osobu navrhovateľa s páchaním trestnej činnosti, či spájaním s odsudzovanou činnosťou, ktorú možno
považovať za objektívne spôsobilé privodiť ujmu na právach navrhovateľa, a to práva na ochranu
občianskej cti, súkromia, mena a prejavov osobnej povahy, ktoré sú chránené ustanoveniami § 11

a nasl. Občianskeho zákonníka, čím navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu nebezpečenstva
bezprostrednej hroziacej ujmy na jeho právach a potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

68. Pri výkone práva slobody prejavu je potrebné dodržiavať a rešpektovať právo na ochranu osobnosti
akozákladnéústavnéprávo.Kritikaurčitejosobyvrámcivýkonuprávaslobodyprejavumusíbyťvecnáa

primeraná určitému legitímnemu cieľu, ktorý je týmto prejavom sledovaný, ktorým môže byť spoločenská
potreba, resp. požiadavka diskusie o veciach a osobách verejného záujmu.

69. V tejto súvislosti súd uvádza, že zverejnením informácie o trestnej činnosti určitej osoby, ktorá však
v čase zverejnenia tejto informácie nebola preukázaná právoplatným rozhodnutím súdu, dochádza k

neoprávnenému zásahu do osobnostných práv takejto osoby (porovnaj rozhodnutia NS SR R 45/2000 a
sp.zn. 5Cdo 42/2009). Rovnako podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, ak je konkrétna fyzická osoba
spájaná s kritizovanou alebo odsudzovanou činnosťou alebo osobou, ide spravidla o zásah do práva na
česť a dôstojnosť takej osoby (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 30Cdo 2232/2006).

70. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že vyjadreniami odporkyne v predmetných príspevkoch
došlo zo strany odporkyne k prekročeniu medzi vecnej kritiky primeranej sledovanému legitímnemu
cieľu,ktorúbynavrhovateľbolpovinnýstrpieť.Sohľadomnapopísanéaosvedčenéskutkovéokolnostiv
danej veci niet pochýb, že konanie odporkyne, ktoré spočíva v hrubom spoločensky neakceptovateľnom
znevažovaní inej osoby, v danom prípade navrhovateľa, je konaním, ktoré nemôže požívať súdnu

ochranu. Z výrokov odporkyne je evidentná najmä snaha poškodzovať osobnostné práva navrhovateľa
a jeho spoločenská diskreditácia na základe nepravdivých a difamujúcich informácií.

71. Vzhľadom na uvedené možno vyjadrenia odporkyne v sporných príspevkoch považovať za
objektívne spôsobilé ohroziť osobnostné práva navrhovateľa, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ ako

advokát je osobou verejného záujmu a je povinný znášať vyššiu mieru kritiky ako iný občan.

72. Za daných okolností je pritom absolútne bezpredmetné, aké pohnútky viedli odporkyňu k vyššie
uvedeným útokom voči navrhovateľovi. Forma a obsah výrokov obsiahnutých v inkriminovaných
príspevkoch je takého charakteru, ktorý bezpochyby je spôsobilý narušiť (zasiahnuť) chránené

osobnostné práva (súkromie) navrhovateľa.

73. Z pohľadu princípu efektívnosti je nutné, aby uložením konkrétnej povinnosti na základe
neodkladného opatrenia súdu bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha. Súd
preto návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal uloženie povinnosti odporkyne odstrániť verejne prístupné

príspevky, v celom rozsahu vyhovel. Týmto nariadeným neodkladným opatrením sa v tomto konaní
osvedčená ujma na osobnostných právach navrhovateľa nebude naďalej prehlbovať a rozširovať.
Súčasne má súd za to, že nariadením neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu nedôjde ani k
porušeniu zásady proporcionality ani ku kolízií ochrany osobnostných práv na strane navrhovateľaa slobody prejavu na strane odporkyne a zároveň objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha.

74. V danom prípade súd nariadeným neodkladným opatrením poskytol navrhovateľovi procesnú
ochranu pred začatím konania vo veci samej, následne v súlade s ust. § 336 CSP súd posudzoval, či ním
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd pri rozhodovaní o tejto otázke vyhodnotil,
že je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,
a preto neuložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej.

75. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže navrhovateľ bol úspešný, súd mu
priznal voči odporkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice-okolie písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. b/ CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené

v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.