Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213411
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414213411.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú Z. A., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B. V., dieťa rodičov - otca D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.
X, XXX XX Z. B., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Bónom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom A. Hlinku 740/11, 965 01 Žiar nad Hronom a matky I. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX, XXX
XX O. - O., právne zastúpenej JUDr. Evou Považanovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom

Jiráskova 400/21, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej Z. A., na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
4P/96/2013-66 zo dňa 22. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti výroku, ktorým uložil matke povinnosť zložiť na účet Okresného súdu
Žiar nad Hronom preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 250,- Eur do 10 dní od právoplatnosti
uznesenia (časť III. výroku), z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním
napadnutým uznesením zo dňa 22. 01. 2016 nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil do konania
znalca z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých,
Poradenská psychológia F.. E. T., bytom I., Q. XX (ďalej aj „znalec“). Okresný súd uložil povinnosť
znalcovi vyhotoviť písomný znalecký posudok, v ktorom zodpovie na súdom špecifikované otázky a

predloží ho spolu s vyúčtovaním odmeny a hotových výdavkov v lehote 40 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia (I. výrok). Rodičom uložil povinnosť dostaviť k znalcovi na predvolanie a poskytnúť mu
súčinnosť potrebnú k vykonaniu znaleckého dokazovania pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty (II.
výrok). Ďalej otcovi a matke uložil povinnosť zložiť na účet okresného súdu preddavok na znalecké
dokazovanie, každý zvlášť sumu 250,- Eur do 10 dní od právoplatnosti uznesenia (III. výrok).
V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že medzi rodičmi je sporná otázka striedavej starostlivosti

o maloletú Z., pričom rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, ktoré vyžadujú odborné
znalosti, preto ustanovil do konania znalca. Ďalej uviedol: „S podaním znaleckého posudku vzniká
znalcovi právo na znalečné (§ 139 ods. 2 O. s. p.), na krytie ktorého súd podľa § 141 ods. 1 O. s. p.
zaviazal obidvoch rodičov zložiť preddavok vo výške predpokladaných nákladov 500 Eur.“

Proti uzneseniu okresného súdu, konkrétne do časti výroku, ktorým uložil matke povinnosť zložiť

preddavok na znalecké dokazovanie (časť III. výroku), matka podala v zákonnej lehote odvolanie.
Žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu a otcovi uložil povinnosť zložiť
preddavok na znalecké dokazovanie v sume 500,- Eur do 10 dní od právoplatnosti uznesenia. Uviedla,
že okresný súd neskúmal jej majetkové pomery. Má tri vyživovacie povinnosti, okrem maloletej Z. k
maloletej V. a k maloletej F.. Jej priemerný mesačný zárobok je cca 830,- Eur. Vznikajú jej výdavky v
súvislosti s platením úveru vo výške 205,75 Eur mesačne, s bývaním vo výške 46,82 Eur (inkaso), s

kúpou plynovej bomby na varenie vo výške 14,- Eur mesačne, s poplatkami za odvoz odpadu vo výške
54,- Eur ročne, s daňou z nehnuteľností 18,- Eur ročne, s poistným za dom a domácnosť vo výške 114,48Eur ročne, s kúrením v dome 350,- - 400,- Eur ročne, s užívaním internetu vo výške 13,30 Eur mesačne.
Ďalej platí poistné vo výške 27,04 Eur, poistné za motorové vozidlo vo výške 115,- Eur, má výdavky v
súvislosti s kúpou pohonných hmôt vo výške 120,- Eur mesačne, za telefón vo výške 25,- - 30,- Eur

mesačne. Vlastní ojazdené motorové vozidlo tov. zn. V. G., rok výroby XXXX. Vznikajú jej výdavky v
súvislosti s potrebami maloletých detí - školné maloletej V. vo výške 25,- Eur mesačne, ďalej jej platí
50,- Eur mesačne za exkurziu v K., stravné mesačne vo výške 40,- Eur. Výdavky súvisiace s cestovným
pre maloleté deti vyčíslila sumou 80,- Eur mesačne, dobitie kreditu maloletým deťom vo výške 14,-
Eur mesačne. Maloletej Z. platí materskú školu vo výške 25,- - 30,- Eur mesačne. Maloletým dcéram

poskytuje vreckové vo výške 5,- Eur týždenne. Uviedla, že riadne poskytuje celodennú starostlivosť o
maloleté deti, hradí im všetky výdavky súvisiace s potrebami, preto nemá žiadne finančné prostriedky
na zaplatenie preddavku na znalecké dokazovanie. Na jeho zaplatenie by si musela požičať finančné
prostriedky, ktoré jej ale banky pri súčasnom úverovom zaťažení neposkytnú. Okrem toho, že vlastní
1-icu rodinného domu v A., súp. č. XXXX a ojazdené motorové vozidlo, nevlastní žiadny majetok
väčšej hodnoty. Podľa jej názoru spĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia „poplatku na znalecké

dokazovanie“. Uviedla, že otcovi nebráni stýkať sa s maloletou Z.. Ak sa domnieva, že striedavá osobná
starostlivosť je pre maloletú najvhodnejšia, je na ňom, aby túto skutočnosť preukázal a znášal náklady
súvisiace so znaleckým dokazovaním v plnom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 141 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), súd môže uložiť

účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok
na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených, alebo v jeho
záujme.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že povinnosť zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého

dokazovania možno uložiť (len) účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od
súdnych poplatkov. Pri riešení otázky, či u konkrétneho účastníka konania sú splnené podmienky na
uloženie povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania sa vychádza buď z
toho, či už bolo rozhodované o jeho oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p. (a v takom
prípade súd z tohto rozhodnutia vychádza, za podmienky, že následne nedošlo k podstatnej zmene jeho

pomerov), a v prípade, ak nebolo rozhodované o jeho oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 138
O. s. p., súd skúma podmienky pre oslobodenie ako predbežnú otázku a na základe toho rozhodne o
povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by sa okresný súd v súvislosti s rozhodnutím

o uložení povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania vyššie uvedeným
relevantným aspektom vôbec zaoberal a preto možno konštatovať, že jeho rozhodnutie v odvolaním
napadnutom výroku vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo je dôvodom, na zrušenie
tejto časti rozhodnutia (§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.).

Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd nemal inú možnosť, ako rozhodnutie okresného súdu v
odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie, v rámci ktorého
bude potrebné skúmať, či u matky skutočne existujú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov
podľa § 138 O. s. p.. Až potom bude môcť okresný súd objektívne rozhodnúť o jej povinnosti zložiť
preddavok na trovy dôkazu. V prípade, ak okresný súd po doplnení dokazovania v naznačenom smere

dospeje k záveru, že matku je potrebné zaviazať na zaplatenie preddavku na trovy dôkazu, svoje
rozhodnutie o uložení tejto povinnosti náležitým spôsobom odôvodní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.