Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010113
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5917010113.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr. Pavla
Polku a JUDr. Vladimíra Sučika, na neverejnom zasadnutí konanom 25. júla 2017 prejednal sťažnosť
podanú odsúdeným S. F. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1Pp/6/2017 zo dňa
19.6.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. F. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok uznesením, sp.zn. 1Pp/6/2017 zo dňa 19.6.2017, podľa § 415 ods.
1 Tr. por.,§ 67 ods. 1 Tr. zák. zamietol návrh riaditeľa ÚVTOS Ružomberok vo veci odsúdeného
S. F., nar. XX.X.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 1T/149/2008 zo dňa 8.2.2010, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 5To/94/2010 zo dňa 24.1.2012, vo výmere 14

(štrnásť) rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo napadnuté sťažnosťou
odsúdeného. Odsúdený podanú sťažnosť odôvodnil svojim podaním z 22.6.2017, ako aj podaním
svojej obhajkyne JUDr. Adely Lovašš. V podstate sa prostredníctvom písomných odôvodnení sťažnosti
domáhal svojho podmienečného prepustenia, nakoľko sa vo výkone trestu nachádza prvýkrát a zároveň

spĺňa všetky formálne, ako aj materiálne podmienky podmienečného prepustenia. Podrobne poukázal
na svoj zlý zdravotný stav a na svoj predchádzajúci spôsob života. Riaditeľa ústavu na výkon trestu,
ktorý navrhol jeho podmienečné prepustenie označil za osobu kompetentnú a tento v čase podania
návrhu disponoval relevantnými informáciami. Ďalej poukázal na predchádzajúce rozhodnutia súdov
Slovenskej republiky, ktoré rozhodovali o páchateľoch trestného činu vraždy a týmto bol uložený
miernejší trest odňatia slobody. Uvedené skutočnosti súd prvého stupňa nevzal pri svojom rozhodnutí do

úvahy. Napadnuté rozhodnutie súdu považoval v časti odôvodnenia za nepreskúmateľné. Navrhol preto
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť s tým, aby krajský súd rozhodol o jeho podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 písm. a), písm. b)
Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť,

ako aj konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností,
významných pre rozhodnutie, dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Sťažnosť bola
podaná oprávnenou osobou a včas v lehote ustanovenej v § 187 ods.1 Tr. por.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zák. osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.Podľa § 415 ods. 3 Tr. por. o návrhu o podmienečnom prepustení v zmysle odsekov 1 a 2 citovaného
ustanovenia súd rozhodne najneskôr do 60 dní od jeho doručenia.

Všeobecné podmienky podmienečného prepustenia uvedené v § 67 ods. 1 Tr. zák., ktoré možno
objektívne zistiť, nemožno oddeľovať od podmienky toho istého zákona, ktorá spočíva v očakávaní,
že podmienečne prepustený odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Správanie odsúdeného pred
spáchaním trestného činu, z ktorého žiada o podmienečné prepustenie, rovnako ako správanie pri
spáchaní tohto trestného činu a jeho správanie vo výkone trestu možno označiť ako okolnosti, ktoré sú

vo vzájomnej súvislosti dôležité pre posúdenie otázky, či bude viesť riadny život.

Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na konanie o podmienečnom prepustení odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody je zrejmé, že S. F. bol okrem odsúdenia, z ktorého žiadal o podmienečné
prepustenie v minulosti súdne potrestaný v jednom prípade, a to pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák. Z hodnotenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody možno ustáliť, že odsúdený

počas výkonu trestu odňatia slobody preukázal splnenie podmienok na podmienečné prepustenie.
Odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody neporušoval ústavný poriadok a bol disciplinárne
odmenený v jednom prípade.

Krajský súd v týchto súvislostiach prisvedčil názoru okresného súdu vyjadrenom v napadnutom

rozhodnutí, podľa ktorého u odsúdeného po splnení formálnych podmienok na podmienečné
prepustenie nie je naplnený predpoklad, že v budúcnosti povedie riadny život. Takéto tvrdenie je
odôvodnené najmä jeho sklonmi k páchaniu úmyselnej násilnej trestnej činnosti zameranej proti
ochrane života a zdravia občanov. Okresný súd správne zvýraznil aj tú skutočnosť, že odsúdený
vykonáva trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Jeho

prepustenie sa preto v súčasnom štádiu výkonu trestu odňatia slobody javí ako predčasné a odporujúce
príslušným ustanoveniam Trestného zákona, ktoré upravujú inštitút podmienečného prepustenia. V
neuvedených skutočnostiach krajský súd v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého
uznesenia okresného súdu, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil.

Pre uvedené dôvody krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť S. F. zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c)
Tr. por., pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.