Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 15, 2007

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/296/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405220351
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2007:4405220351.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: R. D.,

bytom V. M., G. XXX,. zast. JUDr. V. Z., advokát, G., M. námestie X,. proti odporcovi: I. S., bytom Š., J.
X,. zast. JUDr. J. J., advokát, Š., N. H. X,. o zaplatenie 234.403,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 234.403,-Sk a navrhovateľ je p o v i n n ý
vrátiť odporcovi osobné motorové vozidlo Peugeot 206 1,6 SX, evidenčné číslo GA-803 BL s technickým
preukazom číslo SA 664754, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu 60.940,-Sk z titulu

náhrady trov konania do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky 5.785,-Sk z titulu náhrady
trov konania štátu do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia 230.000,-Sk s tým, že bude povinný
odporcovi vrátiť vyššie uvedené motorové vozidlo a to ako vrátenia plnení zo synalagmatického vzťahu,
ktorým je kúpna zmluva medzi nimi uzavretá dňa 25.5.2005 a tiež zaplatenia 4.403,-Sk ako nákladov,
ktoré musel vynaložiť za osvedčenie o vozidle a odborný posudok naň a to z dôvodu, že od tejto kúpnej

zmluvy odstúpil podľa § 48 ods. 2 OZ z dôvodu, že toto vozidlo malo vady, na ktoré odporca navrhovateľa
pri jeho predaji neupozornil a preto účastníkom tejto zmluvy vznikla povinnosť vrátiť si všetko, čo na
základe nej získali.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť a uviedol, že vozidlo bolo opotrebené primerane
jeho veku, ani znalec nezistil, že by vozidlo bolo neupotrebiteľné a od zmluvy podľa § 597 ods. 1 OZ
mohol navrhovateľ odstúpiť iba vtedy, keby takým vozidlo bolo, kupujúci sa s ním dostatočne oboznámil,

do zmluvy si dal to, čo si tam dať chcel a mohol sa preto domáhať iba zľavy z kúpnej ceny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ
a zistil tento skutkový a právny stav:

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim dňa
25.5.2005 súd zistil, že odporca predal navrhovateľovi osobné motorové vozidlo Peugeot 206 1,6 SX,

rok. výroby 2001 za kúpnu cenu 230.000,-Sk. Taktiež súd zistil, že na poslednej strane tejto zmluvy sú
rukou dopísané slová deaktivované airbegy.Zo zhodných vyjadrení účastníkov si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil, že navrhovateľ odporcovi
kúpnu cenu uhradil a tiež to, že odporca odstúpenie navrhovateľa od predmetnej zmluvy prevzal.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že auto bol v autobazáre pozrieť raz a to so svojím kamarátom
I. R., bolo tam za cenu 255.000,-Sk, našiel si ho na internete aj s číslom na p. P., ktorý mu povedal, že
ak má záujem, vyberie auto z bazáru a predá mu ho za 235.000,-Sk, nakoniec mu ešte dal zľavu 5.000,-
Sk za opotrebené pneumatiky. O poškodení vozidla mu povedal iba toľko, že sú deaktivované airbegy
a to kvôli poškodeným dverám na strane vodiča, o havárii alebo opravách vôbec nebola reč a až keď

chcel doma meniť výfuk, povedali mu, že vozidlo má odspodu zvary a že zistil, že bolo havarované, malo
najazdených asi 60-65 tisíc kilometrov, ale jeho stav tomu nezodpovedal a pre toto všetko od zmluvy
odstúpil. Uviedol, že vozidlo aj vyskúšali, šoféroval P. asi 5 minút.

Z odstúpenia od zmluvy navrhovateľom z 9.9.2005 a podacieho lístku k nemu súd zistil, že týmto
podaním navrhovateľ od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil podľa § 597 ods. 2 OZ z dôvodu, že bol

pri kúpe vozidla ubezpečený, že vozidlo nemá okrem deaktivovaného airbegu žiadne vady, avšak zistil,
že vozidlo má stočený skelet karosérie, prevarenú zadnú časť podlahy, posunutý motorový priestor,
problematickéradenieII.prevodovéhostupňa,chybnédosadenieprednejkapoty,prednejmaskyadverí,
zlé dosadenie predných svetlometov a ostatných karosárskych častí, zlé uloženie predných sedadiel,
chybnú zbiehavosť kolies, chýbajúce a odstávajúce plasty v interiéri, chybný palubný počítač a riadiacu

jednotku, vadný chod motora, poškodenú lambda sondu a bola potrebná výmena výfukového systému
s katalyzátorom, poškodený zámok dverí spolujazdca, priveľmi ojazdené pneumatiky, bolo potrebné
vymeniť snímač otáčok motora, rezervné koleso nezodpovedá danému typu vozidla, o ktorých vadách
nebol pri kúpe informovaný, pričom odstúpenie bolo doručené dňa 12.9.2005 M. P..

Z vyjadrenia odporcu zo 14.9.2005 k odstúpeniu od kúpnej zmluvy súd zistil, že nesúhlasí s tvrdeniami
navrhovateľa o tom, že vozidlo kupoval bez akýchkoľvek vád, pretože bol informovaný, že vozidlo bolo
havarované a karoséria opravovaná, pričom všetky zásahy sa dali zistiť pri ohliadke, ktorú aj vykonal,
vykonal i skúšobnú jazdu a pre nadmerné opotrebenie pneumatík mu aj bola poskytnutá zľava 5.000,-
Sk, prevod na dopravnom inšpektoráte bol uskutočnený až 2 týždne po prevzatí vozidla navrhovateľom,

pričom navrhovateľ vyjadril spokojnosť s vozidlom, pričom vady vozidla ( chod motora, snímač otáčok,
kmitanie vozidla, radenie rýchlostí ) sa do predaja vozidla nevyskytovali a preto za ne nezodpovedá a
že podľa odporcu vozidlo zodpovedalo svojmu veku.

SvedokI.R.vosvojejvýpovediuviedol,žebolsnavrhovateľom,jehokamarátom,asipozrieťtotovozidlo,

vyzeralo zvonka celkom dobre, on pozeral iba pneumatiky, pretože robil v pneuservise a zistil, že ich
treba vymeniť, do ostatných vecí sa nestaral, lebo tomu nerozumie a pokiaľ sa pamätá, nič o tomto aute
im nepovedali.

Svedkyňa M. D. vo svojej výpovedi uviedla, že bola ohľadne tohto auta na jednom stretnutí so synom

a p. S., mali napísaný základ zmluvy, ktorý písala p. S. a u p. P. sa to potom doplnilo, ona sa pýtala
P., čo tam má dať a aké má vozidlo vlastnosti, povedal, že je nefunkčný airbeg, nepovedal prečo, hoci
sa ho na to pýtala, inú vadu nespomínal a určite nehovoril, že auto je havarované, vtedy sa aj zmluvy
podpísala a odovzdali peniaze.

Svedkyňa B. S. vo svojej výpovedi uviedla, že bola s navrhovateľom a jeho matkou u p. P., tam spísali
zmluvu, p. P. povedal, že nič vážne autu nie je, len má poškodený airbeg, iné vady nespomínal a určite
nehovoril, že je havarované.

Svedok M. P. vo svojej výpovedi uviedol, že mal k prepisu vozidla plnú moc od odporcu, zastupoval ho

a vozidlo predával, dohodol s navrhovateľom cenu 230.000,-Sk, ktorú prevzala jeho manželka a on ju
potom odovzdal odporcovi, krátko na to, ako navrhovateľ vozidlo videl, prišiel za ním, odskúšali ho, obaja
ho vyskúšali a on navrhovateľovi povedal, že auto je po havárii, po oprave, že bola buchnutá karoséria,
presnejšie si už nepamätá. Uviedol, že zmluvu si doniesol navrhovateľ a napísal tam to, čo tam chcel
mať, on ju vlastne nečítal, iba jeho manželka, ale podpísal ju, pričom nevie prečo tam neuviedli, že

vozidlo bolo po havárii. Dodal, že pri odovzdávaní dokladov navrhovateľ s vozidlom prejavil maximálnu
spokojnosť.Zo znaleckého posudku Ing. O. Č., znalca z odboru cestná doprava-technický stav vozidiel, č. 6/2007 zo
7.6.2007 súd zistil, že predmetné vozidlo bolo havarované zpredu i z ľavej strany za sedadlom vodiča
a že poškodený má ľavý zadný disk kolesa po obvode i z prednej strany a zalomenú jednu skrutku

kolesa, na ľavej strane zadnej nápravy nie je namontovaný originálny čap kolesa, zameraním karosérie
bolo zistené, že hodnoty pozdĺžnych vzdialeností výrobcom určených bodov spodnej časti karosérie
sú rozdielne o 3mm na ľavej a pravej strane, že vozidlo má nefunkčný snímač brzdového systému
ABS pravého zadného kolesa, lak je matný na mnohých miestach celého vozidla, čo je spôsobené
nekvalitnou prípravou pred jeho lakovaním, celé vozidlo bolo prelakované, pravý aj ľavý predný blatník

bol opravovaný a ľavý zadný blatník vymenený, blatníky sú pritom nekvalitne namontované, predné
reflektory potom majú rôzne montážne vzdialenosti a rovnaká vada je medzi ľavým a pravým predným
stĺpikom a blatníkmi, predná kapota bola opravovaná, pánty sú opravené nekvalitne, čo spôsobuje
nerovnomerné osadenie kapoty, ľavý podbeh je zváraný, strecha bola opravovaná a ľavá zadná časť
bola vymenená ( stopy po zváraní je vidieť ), ľavá zadná časť vozidla bola vymenená z iného vozidla
tej istej značky, ľavá zadná časť podlahy bola vymenená a tiež aj ľavý zadný stĺpik, ľavé predné dvere

boli opravované, pričom všetky dvere nedostatočne licujú s ostatnými časťami karosérie, najviac z nich
zadné dvere kufra, zadný nosník kufra bol preváraný, manipulované bolo aj s identifikačným štítkom
vozidla, odlomené sú úchyty ľavého svetlometu, ktoré boli nahradené plechovými úchytmi vyrobenými
podomácky, poškodený je pravý zámok dverí, operadlo sedačky vodiča má veľkú vôľu, vozidlo je
bez airbegov a plastové kryty interiéru nesprávne dosadajú a plastový kryt pod volantom odpadáva,

vymenené sú všetky sklá na vozidle, počítač vykazuje poruchu airbagov a pirotechnických poistiek, čo
nasvedčuje pomerne veľkému nárazu vozidla v prednej časti. Zároveň znalec zistil, že vozidlo nemá
závady, ktoré by bránili jeho bežnému riadnemu užívaniu a že niektoré z vád, ktoré vozidlo má, sú
viditeľné voľným okom ( nerovnaké licovanie medzi dielmi karosérie, poškodenie zámku dverí, sedadla
vodiča, nekvalitné osadenie plastov v interiéri a poškodenie disku pneumatiky ).

Z osvedčenia vydaného I. S. s.r.o. M. H., B. B. z 15.11.2005 a z jeho odborného posudku z 3.10.2005
súd zistil, že vozidlo vykazuje stopy po oprave kapoty, dverí, strechy, stĺpikov, nosníkov, skiel a iné.

Z faktúry č. 5-207 vydanej I. S. s.r.o. M. H., B. B. dňa 15.11.2005 súd zistil, že títo spoločnosť fakturovala

navrhovateľovi sumu 1.785,-Sk za preverenie vozidla v B. a tiež to, že za osvedčenie o preverení vozidla
navrhovateľ platil dobierkou.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 48 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 597 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má
kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o
vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má
kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené
kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa§508ods.2OZvada,ktorásaprejavídošiestichmesiacovododňaprevzatiaplnenia,sapovažuje

za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ nepreukáže
opak.

Podľa § 598 OZ kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyššie uvedených záverov znaleckého posudku, mal súd
preukázané,ževozidlo,ktorébolopredmetomkúpnejzmluvymedziúčastníkmiuzavretejdňa25.5.2005,
malo už v čase uzavretia tejto zmluvy vady a poškodenia, ktoré znalec vo svojom posudku opísal, ktorévšak neboli v kúpnej zmluve uvedené, jedinou závadou vozidla, ktorá je v tejto zmluve uvedená, je že sú
deaktivované airbegy, v ich prípade však znalec zistil, že vaky airbegov vo vozidle nie sú vôbec a navyše
pirotechnické poistky sú nefunkčné. Je vzhľadom na charakter týchto poškodení nesporné, že nevznikli

po uzavretí kúpnej zmluvy medzi účastníkmi, ale až potom. Z výsluchov navrhovateľa a svedkov, ktorý
s vozidlom došli do styku pred uzavretím kúpnej zmluvy súd nemal za preukázané, že by predávajúci
bol kupujúceho upozornil na to, že vozidlo bolo havarované a opravované a za celkom vylúčené súd
považujeto,žebyhopredávajúcibolupozornilnavšetkyvady,ktorévozidlomaloaoktorýchpredávajúci
celkom nesporne musel vedieť. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 597 ods. 2 OZ a tiež na

§ 508 ods. 2 OZ mal súd za preukázané, že navrhovateľ od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil platne,
pretože sa preukázali vady, na ktoré nebol kupujúci predávajúcim upozornený, za ktoré podľa týchto
ustanovení predávajúci zodpovedá, navyše vyšli najavo v 6 mesačnej lehote od uzavretia zmluvy a že
teda došlo ku zrušeniu kúpnej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a zaviazal jednak odporcu k vráteniu kúpnej

ceny a jednak navrhovateľa k vráteniu motorového vozidla odporcovi a to ako vrátenia plnení
zo synalagmatického vzťahu a tiež zaviazal odporcu podľa § 598 OZ k úhrade nákladov, ktoré
navrhovateľovi v súvislosti s uplatnením svojho práva vznikli a to nákladov, ktoré vynaložil na posúdenie
technického stavu predmetného motorového vozidla ( 1.785,-Sk a 2.618,-Sk )

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 12.000,-Sk,
zálohy zloženej na znalecké dokazovanie 5.000,-Sk a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/04 Zb. za 6 úkonov právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastupovania, spísanie návrhu a
4 účasti na pojednávaní ) po 7.150,-Sk a režijný paušál za tieto úkony ( 2 x 164,-Sk a 4 x 178,-Sk ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.