Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204653
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobkyne P. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. XXX, XXX XX Š., zast. Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8,
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47
233 516, o zaplatenie 1.283,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.223,80 Eur spolu s 8% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.223,80 Eur odo dňa 19.01. 2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
jej 1.223,80 Eur spolu s 8,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.223,80 Eur a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný, ktorého jedným z predmetov činnosti je poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom uzavrel so žalobcom ako spotrebiteľom dňa 15.04. 2015 dve
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, a Zmluvu o revolvingovom úvere
dňa 15.07. 2015 pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých mal byť zo strany žalovaného žalobcovi

poskytnutý úver z každej zmluvy vo výške 1.500,- Eur (ďalej len „úver alebo istina“). Vychádzajúc z
obsahu predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že: 1) zmluva o revolvingovom úvere v
časti úveru ani revolvingu neobsahuje údaje o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie či ide o
hotovostné, alebo bezhotovostné čerpanie, jednorázové prípadne uskutočnené vo viacerých platbách
a pod., 2) zmluva o revolvingovom úvere v časti úveru ani revolvingu ďalej neobsahuje údaj o termíne
konečnej splatnosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských

úveroch, ktorý má byť podľa dostupnej judikatúry určený konkrétnym dňom splatnosti poslednej splátky,
3) zmluva o revolvingovom úvere v časti úveru ani revolvingu neobsahuje údaje, resp. nečlení splátky
úveru na termíny istiny, úroku a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené členenie má pre spotrebiteľa zásadný význam, ktorý
bol potvrdený napr. rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne vydanom v konaní vedenom pod sp.
zn.: 9Co/401/2012, 4) zmluva o revolvingovom úvere v časti revolvingu ďalej absolútne neobsahuje

údaj o výške úrokov a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch. 5) ďalej poukazujeme na to, že táto zmluva o revolvingovom úvere
obsahuje väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky austanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Najrozpornejšími ustanoveniami, ktoré
sú v zrejmom a hrubom rozpore s dobrými mravmi sú ustanovenia týkajúce sa odplaty za poskytnutie
úveru. Odplata za poskytnutie úveru dosahuje úroveň 70,01 %, čo niekoľkonásobne prevyšuje odplatu

obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom
rozpore so zákonom, ako i s dobrými mravmi. Vychádzajúc z ustálenej praxe súdov je totiž potrebné
považovať dohodu o výške ročnej odplaty v miere 70,01 % z poskytnutých finančných prostriedkov
za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, a ktorá je ustanovením, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené potvrdili

súdy pri svojej rozhodovacej činnosti. Žalobkyňa zároveň poukazuje na to, že v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby za poskytnutie úveru dosahovala úroveň
12,20 % (viď prehľad priemerných úrokových mier za poskytnutie úverov za rok 2015 vydávaných
Národnou bankou Slovenska), čo znamená, že v prejednávanom prípade hodnota ročných úrokových
mier niekoľkokrát prevyšuje úroveň priemerných úrokových mier za poskytnutie úverov poskytovaných
na finančnom trhu v čase uzatvorenia predmetných zmlúv o revolvinogom úvere. V zmysle ustanovenia

§ 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia predmetnej
úverovej zmluvy je jednou zo základných povinností veriteľa vopred písomne informovať spotrebiteľa
o základných zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy o úvere. Žalobkyňa poukazuje na to,
že k takému informovania spotrebiteľa zo strany dodávateľa pred uzavretím zmluvy nedošlo, nakoľko
samotné uzatváranie zmluvy prebiehalo tak, že zo strany dodávateľa bola spotrebiteľovi predložená

vopred predformulovaná úverová zmluva spolu s inými listinami k tejto zmluve, pričom spotrebiteľovi
nebol poskytnutý dostatočný priestor na ich preštudovanie, oboznámenie sa s jednotlivými parametrami
ponúkaného úveru a vyhodnotenie výhodnosti tohto úverového produktu. Takéto konanie žalovaného
je tak nutné považovať za závažné porušenie ustanovenia § 4 ods. 1) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalovaný nielenže neinformoval žalobcu o základných náležitostiach

úveru vopred a včas, ale daný priestor na preštudovanie si podmienok žalobcovi neposkytol ani pri
samotnomuzatváranízmluvy.Vzhľadomnauvedenéjezrejmépochybenieveriteľa,ktorýnedodržaljeho
základnú povinnosť umožniť spotrebiteľovi byt' vopred informovaný o podmienkach právneho vzťahu,
ktorý má vzniknúť na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda veriteľ porušil najzákladnejšie
právo spotrebiteľa, a to právo spotrebiteľa na informácie, čo je v jednoznačnom rozpore so zákonom

a v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné vyvodiť záver o absolútnej
neplatnosti predmetnej zmluvy o úvere. Žalobkyňa zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že v bode
6 predmetnej zmluvy ako aj v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi žalovaný uvádza, že
hodnota RPMN dosahuje v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX hodnotu 37,67 %, v prípade zmluvy č.
34,42 % a 34,42 % pri zmluve č. XXXXXXXXXX. Podľa názoru žalobcu je však potrebné predmetné

ustanovenie považovať za nekalú praktiku žalovaného, nakoľko v skutočnosti výška RPMN dosahuje v
prípade predmetných úverových zmlúv úroveň zhruba 123 % (vid' výpočet skutočnej hodnoty RPMN).
Podľa názoru žalobkyne žalovaný úmyselne vo svojich zmluvách, ktoré predkladá neinformovaným
spotrebiteľom, uvádza nižšie hodnoty RPMN, nakoľko neinformovaný spotrebiteľ bez príslušného
vzdelania ich výšku nevie posúdiť a výhodnosť poskytovaných úverov posudzujú práve podľa takýchto

údajov. Ak by žalovaný v predmetných zmluvách uviedol skutočné výšky RPMN, mnoho spotrebiteľov
by s ním zmluvy neuzavrelo. Takýmito praktikami sa žalovaný podľa názoru žalobcu snaží účelne získať
majetkový prospech od svojich klientov. Žalobkyňa opätovne poukazuje na to, že v predmetnej zmluve o
revolvingovomúvereakoajvoznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovijeuvedenáhodnotaRPMNv
miere 34,42 % a 37,67 %, pričom v skutočnosti však tieto hodnoty dosahujú podstatne vyššiu úroveň než

je uvedená v zmluve 123%), čo znamená, že údaje o RPMN v predmetnej zmluve je uvedený nesprávne
a v neprospech spotrebiteľa, čo ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Žalobkyňa ďalej poukazuje na
tú skutočnosť, že hneď' na začiatku zmluvného vzťahu zrazil žalobcovi z dohodnutej sumy poskytnutého
úveru poplatok za Odplatu za poskytnutie služby vo výške 150 EUR, na základe čoho tak skutočná

výška poskytnutého úveru predstavuje podstatne nižšiu sumu, než aká je uvedená v predmetnej
zmluve o revolvingovom úvere, a to sumu 1.350 EUR. Uvedený poplatok za poskytnutie úveru žalobca
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko dané ustanovenie predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere umožňuje veriteľovi odpočítať poplatok za službu v čase, ked' spotrebiteľ

o poskytnutie takejto služby vôbec nepožiadal, a pri ktorom v podstate ide o záväzok spotrebiteľa
zaplatiť za niečo, čo mu nebolo dodané. Uvedené potvrdzuje aj Rozhodnutie Okresného súdu Nitra
zo dňa 29. 01. 2015, vydaný pod sp. zn .: 7C/154/2014, v ktorom sa uvádza : „Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných stránv neprospech spotrebiteľa, je potrebné považovať aj ustanovenie zmluvy, ktoré umožňuje veriteľovi
odpočítať poplatok za službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru, už pri poskytnutí úveru, a v čase, keď spotrebiteľ o poskytnutie takejto služby vôbec nepožiadal,

a pri ktorom v podstate ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu nebolo dodané, pričom tento
záväzok podľa zmluvy vznikne podpisom dohody a zanikne započítaním, na základe dohody účastníkov
zmluvy, zahrnutej do žiadosti / zmluvy o úvere. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky spočíva tiež vo
výške tohto poplatku, ktorý zvyšuje náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. V danej
veci bola výška sporného poplatku 14,38% poskytnutého úveru a poplatok zvýšil náklady žalobkyne

spojené so spotrebiteľským úverom, teda odplatu za poskytnutie úveru z 1.875,54 eura na 2.091,29
eura (1875,54 + 215,75). “

2. Žalovaný podal odpor, kde uviedol, že žaloba bola doručená na súd dňa 14.12. 2020 o 10:50 hod.,
pričom na základe žaloby si žalobkyňa uplatňuje tvrdený nárok na zaplatenie sumy 1283,80 EUR.
Označuje ho ako bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť tým, že dňa 06.10. 2015 žalobkyňa

uhradila (predčasne) úvery poskytnuté na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX,
číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX. Vzhľadom na žalobkyňou tvrdené skutočnosti, a vzhľadom
na dátum podania žaloby žalovaný namieta uplynutie premlčacej doby (subjektívnej i objektívnej) skôr,
ako bola žaloba na súd podaná. Popretie tvrdení o obohatení žalobca v žalobe tvrdí, že vyššie označené
úverové zmluvy neobsahujú úpravu podmienok čerpania úveru, termín konečnej splatnosti, nečlenenie

splátky na istinu, úrok a iné poplatky, neobsahuje údaj o úrokoch a iných poplatkoch a že odplata
za poskytnutie úveru dosahuje 70 %. Tvrdenie žalobkyne o neuvedení úroku ako náležitosti úverovej
zmluvy je v kontraste s tvrdením o výške odplaty. Jedno tvrdenie žalobkyne vylučuje iné. Žalovaný
popiera tvrdenie žalobkyne o tom, že označené úverové zmluvy neobsahujú predpísané náležitosti.
Každázmluvaoúverejetvorenáustanoveniaminachádzajúcimisanielenvlistineoznačenejakožiadosť

o poskytnutie revolvingového úver/zmluva o revolvingovom úvere, ale aj zmluvnými dojednaniami.
Obsah Zmluvy tvoria zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle článku 14. zmluvy jej neoddeliteľnou
súčasťou, ako aj prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ uvedené v článku 7. zmluvných dojednaní. Na
podporu uvedeného argumentu žalovaného poukázal aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v
Prešove, č.k. 13Co/111/2014 - 166, ktorý ohľadne významu oznámenia veriteľa ako súčasti zmluvy súd

uviedol „V zmysle čl.7 zmluvných dojednaní (č.l.138) predstavuje zároveň toto oznámenie neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán teda toto oznámení tvorí súčasť zmluvy uzavretej medzi
jej účastníkmi. Vychádzajúc z počtu splátok, ich splatnosti je logické, že exaktný údaj o konečnej
splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky.“ Rozsudok Krajského súdu v
Nitre, č.k. 25Co/62/2019 : (bod 13) „Odvolací súd sa však nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie

podľa ktorého bol predmetný úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z., nakoľko v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti úveru. V spise na nachádza na čl. 11
oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 27.5.2011. Podľa bodu 7 zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovom úvere súčasťou zmluvy sú prílohy, okrem iného oznámenie veriteľa o schválení úveru,
ktoré obsahovalo všetky údaje schváleného úveru, aj konečnú splatnosť úveru. V bode 2.2. zmluvných

dojednaní bolo uvedené, že veriteľ je povinný dlžníkovi odoslať oznámenie o schválení úveru, v ktorom
bude uvedená výška úveru, splatnosť úveru, výška mesačnej splátky, lehota a podmienky splácania
úveru, dátum splatnosti prvej a poslednej splátky, periodicita splátok, celková výška úveru a RPMN.
Zmluvné dojednania boli podľa bodu 7. žiadosti/zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou a boli obsiahnuté
na zadnej strane žiadosti/zmluvy. Žalobkyňa ich, spolu so žiadosťou/zmluvou a spolu s dohodou o

poskytnutí služby, podpísala. Preto mal súd prvej inštancie vyhodnotiť oznámenie veriteľa za súčasť
zmluvy. V oznámení je uvedený dátum poslednej splatnosti úveru 14.12.2014. Tým neboli naplnené
skutkové tvrdenia súdu prvej inštancie zakladajúce bezúročnosť a bezpoplatkovosť.“ Žalovaný popiera
tvrdenia žalobkyne o neprimerane vysokej odplate - ani v jednom prípade nie je dohodnutá žiadna
úroková sadzba 70 %. Súčasne žalovaný tvrdí, že v každej zmluve je výška odplaty v súlade s právnou

úpravou. Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 21.04. 2015. Rovnako aj zmluva číslo
XXXXXXXXXX. Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 16.07. 2015. Podľa § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. (1) Odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy
a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažnýchprostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. (2) Odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy

zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za
rok. (3) Odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok
sa prepočíta na obdobie jedného roka, 2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie
za rok, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok, b) peniazoch

prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce
sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, vydelí sa
sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, 2. jednorazové plnenie
v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom
100, 3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých

peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok
sa prepočíta na obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov, 2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí
podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava

plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov. (4) Na účely stanovenia najvyššej
prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnenápodľaosobitnéhopredpisu,2a)naposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskej
zmluvy. Podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (1) Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
(2) Ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace

alebo o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je
najvyššia prípustná výška odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30 % ročne.
(3) Ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ
užíva s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj
havarijné poistenie, je najvyššia prípustná výška odplaty 2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne. (4) Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa
pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. (5) Sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto
nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor. Podľa § 2 vyhlášky MF SR č. 289/2010
Z.z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi spotrebiteľské úvery Najneskôr v posledný pracovný

deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka, ak v §
3b nie je ustanovené inak, sa na webovom sídle Ministerstva financií Slovenskej republiky zverejnia
informácie o a) údajoch v hlásení v rozsahu časti B hlásenia, a to 1. objemy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov a kreditných kariet kumulatívne za všetkých veriteľov, 2. priemerné hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a

kreditných kariet, b) údajoch podľa vzoru ustanoveného v prílohe č. 2, a to 1. objemy kreditných kariet
a ostatných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky zahraničných bánk, 2.
priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov kreditných kariet a ostatných novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov za banky a pobočky zahraničných bánk. Zmluvy, ktoré boli uzavreté dňa 21.04.
2015. Posledné údaje o priemerných hodnotách ročnej percentuálnej miery nákladov kreditných kariet

a ostatných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky zahraničných bánk bolo
zverejnené dňa 30.01. 2015 (posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí
štvrtého štvrťroku 2014). Takto zverejnené údaje sa stali aplikovateľnými podľa § 1 ods. 4 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. až do prvého dňa po ďalšom zverejnení údajov za 1.štvrčrok 2015 (to bolo dňa
30.04. 2015). Relevantný údaj v zmysle uvedeného bol teda 13,95 %, čiže maximálne prípustná odplata

bola 27,90 %. Táto hodnota prekročená nebola. Zmluva, ktorá bola uzavretá dňa 16.07. 2015. Posledné
údaje o priemerných hodnotách ročnej percentuálnej miery nákladov kreditných kariet a ostatných
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky zahraničných bánk bolo zverejnené dňa
30.04.2015(poslednýpracovnýdeňkalendárnehomesiacanasledujúcehopouplynutíprvéhoštvrťroku).Takto zverejnené údaje sa stali aplikovateľnými podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
až do prvého dňa po ďalšom zverejnení údajov za druhý štvrťrok 2015 (to bolo dňa 31.07. 2015).
Relevantný údaj v zmysle uvedeného bol teda 13,83 %, čiže maximálne prípustná odplata bola 27,66 %.

Táto hodnota prekročená nebola. Žalovaný popiera tvrdenia žalobkyne o nedodržaní požiadaviek podľa
§ 4 označeného zákona. Žalobkyňa preukázateľne prevzala a vlastnoručne podpísala na potvrdenie
prevzatia písomné predzmluvné informácie - štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný popiera tvrdenia žalobkyne o výpočte RPMN. Žalobkyňa nepredložila a ani neoznačila žiadny
relevantný dôkaz preukazujúci jej tvrdenia; akési verejne prístupné „kalkulačky“ na určenie RPMN

nespĺňajú zákonné požiadavky na určenie RPMN.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedla, že k námietke premlčania uvádza,
že táto nie je uplatnená dôvodne. Je pravou, že z jej strany došlo k úhrade úverov na podklade
zmlúv č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX dňa 06.10.2015. Svoj nárok prvýkrát
uplatnila súdnou cestou dňa 13.09.2018. V súvislosti so subjektívnym plynutím premlčacej lehoty

poukazuje na to, že o tom, že uvedené zmluvy treba považovať za bezpoplatkové a bezúročne sa
dozvedela dňa 31.08.2018 kedy pri právnej porade so svojim právnym zástupcom kedy došlo aj
k prevzatiu právneho zastupovania vo veci a podpísaniu plnej moci na zastupovanie pred súdom.
K plynutiu objektívnej premlčacej lehoty v zmysle ust. § 101 zák. č. 40/1964 Zb. treba uviesť, že
premlčacia lehota začala plynúť dňa 06.10.2015 tak ako to zhodne uvádza aj žalovaný mala uplynúť

dňa 06.10.2018. Je však potrebné uviesť, že sa domáhala podaním žaloby na súde nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia podanou žalobou zo dňa 13.09.2018, teda v lehotách kedy ešte
plynula subjektívna premlčacia lehota. Na vysvetlenie uvádza, že pri podaní žalobného návrhu zo
dňa 13.09.2018 kedy na Okresný súd Rožňava zasielala návrh na vydanie Platobného rozkazu vo
veci samej aj spolu prílohami došlo ku administratívnej chybe u prevádzkovateľa elektronickej služby.

Žaloba bola totiž aj spolu s prílohami zaslaná súdu dňa 13.09.2018 pod identifikátorom s príslušným ID
kódomoznačenejodposkytovateľaslužbyportáluÚPVS.Následnebolaprávnemuzástupcovidoručená
doručenka o automatickom prevzatí elektronického podania elektronickou podateľňou Okresného súdu
Rožňavadňa13.09.2018o12:27:34.Správaoprijatípodanianaelektronickéspracovaniebolanásledne
zaslaná právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.09.2018 o 21:21:21. Zo zápisnice o prejednaní podnetu

zo dňa 14.12.2020 pod sp. zn.: SprV/273/20, ktorú prejednal na neverejnom prejednaní predseda
Okresného súdu Rožňava a právny zástupca žalobcu jasne vyplýva, že k pochybeniu pri prijatí podaní
došlo na strane Okresného súdu Rožňava. V súčinnosti s poskytovateľom elektronickej služby portálu
ÚPVS predseda súdu právneho zástupcu žalobcu oboznámil so skutočnosťami, že potvrdzuje prijatie
elektronickej správy do schránky MS Slovenskej republiky, s tým, že elektronická správa bola doručená

do schránky súdu a presunutá do priečinka stiahnuté správy. Z uvedenej skutočnosti teda vyplýva, že
podanie, žaloba s návrhom na vydanie Platobného rozkazu bola podaná elektronicky, avšak napriek
elektronickej chybe ju nebolo možné dohľadať v centrálnom počítači podateľne Okresného súdu
Rožňava. Z toho dôvodu bolo vydané Opatrenie predsedu súdu, aby bolo podanie pridelené náhodným
výberom zákonnému sudcovi dňa 14.12.2020 s tým, že prílohou podaného návrhu je opatrenie ktorým

sa potvrdzuje dátum doručenia uvedeného podania - žaloby a to dňom 13.09.2018. To znamená,
že od tohto momentu spočívali aj všetky lehoty a nárok sa nemohol stať premlčaným. Žalovaný
argumentuje tým, že nijako nepodložila tvrdenia o tom, že údaj o RPMN v zmluvách č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX je nesprávny. S uvedeným nesúhlasí a namieta aj formu jeho
výpočtu. V nadväznosti na obsah konkrétnej Žiadostí o poskytnutie spotrebiteľského a revolvingového

úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere treba uviesť, že nemožno mať za to, že v danom prípade platne
došlo k dojednaniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z hľadiska platnej akceptácie návrhu - žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru zo strany žalovaného. V danom prípade žiadal žalovaný podľa bodu 5
(Údaje o požadovanom revolvingovom úvere) pri jednotlivých úverových zmluvách o poskytnutie úveru
podľa zmluvného formulára o úvery nasledovne: Na formulári Žiadostí o poskytnutie spotrebiteľského a

revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere boli uvedené údaje, že spotrebiteľ žiada o úver vo
výške1500,-eurstým,žeúverbudesplácaťv36mesačnýchsplátkachvovýškepo53,08,-eurmesačne
a ak bude uzatvorená Dohoda o poskytovaní služieb, splátka bude vo výške 87,24 Eur pričom v tomto
bode žiadosti je obsiahnutý aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 2060,88,- eur, údaj o
predpokladanej RPMN za úver, ktorá mala byť vo výške 27,03 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť

vo výške 17,77 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 34,42 %, „poskytnutá“ čiastka revolvingu
vo výške 1.500 eur (revolving poskytnutý nebol), predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala
byť vo výške 27,03 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola uvedená vo výške 17,77 % a poplatok
za poskytnutie úveru/revolvingu mal byť 150 eur. Takto vyplnený formulár žiadosti o požadovanomúvere bol finančným agentom vyplnený dňa 15.04.2015 a veriteľom schválený dňa 21.04.2015 pre
zmluvu č. 850011125. Zmluva č. 8500111261 Na formulári Žiadostí o poskytnutie spotrebiteľského a
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere boli uvedené údaje, že spotrebiteľ žiada o úver vo

výške1500,-eurstým,žeúverbudesplácaťv36mesačnýchsplátkachvovýškepo53,08,-eurmesačne
a ak bude uzatvorená Dohoda o poskytovaní služieb, splátka bude vo výške 87,24 Eur pričom v tomto
bode žiadosti je obsiahnutý aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 2060,88,- eur, údaj o
predpokladanej RPMN za úver, ktorá mala byť vo výške 27,03 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť
vo výške 17,77 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 34,42 %, „poskytnutá“ čiastka revolvingu

vo výške 1.500 eur (revolving poskytnutý nebol), predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala
byť vo výške 27,03 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola uvedená vo výške 17,77 % a poplatok za
poskytnutie úveru/revolvingu mal byť 150 eur. Takto vyplnený formulár žiadosti o požadovanom úvere
bol finančným agentom vyplnený dňa 15.04.2015 a veriteľom schválený dňa 21.04.2015 pre zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Zmluva č. XXXXXXXXXX Na formulári Žiadostí o poskytnutie spotrebiteľského a
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere boli uvedené údaje, že spotrebiteľ žiada o úver vo

výške 1500,- eur s tým, že úver bude splácať v 36 mesačných splátkach vo výške po 52,88- eur mesačne
a ak bude uzatvorená Dohoda o poskytovaní služieb, splátka bude vo výške 87,17,- Eur pričom v tomto
bode žiadosti je obsiahnutý aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68,- eur, údaj o
predpokladanej RPMN za úver, ktorá mala byť vo výške 26,68 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť
vo výške 17,45 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 37,67 %, „poskytnutá“ čiastka revolvingu

vo výške 1.500 eur (revolving poskytnutý nebol), predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala
byť vo výške 26,68 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola uvedená vo výške 17,45 % a poplatok za
poskytnutie úveru/revolvingu mal byť 150 eur. Takto vyplnený formulár žiadosti o požadovanom úvere
bol finančným agentom vyplnený dňa 14.07.2015 a veriteľom schválený dňa 16.07.2015pre zmluvu
č. 8500123128. Na žiadosti pri všetkých troch zmluvách možno vidieť doplnené údaje o schválenom

revolvingovom úvere v časti formulára s výslovným usmernením pre dlžníka "nevypĺňať." Pri zmluve
č. Zmluve č. 8500111259 je obsahom tohto bodu schválená výška úveru/úverového limitu vo výške
1.500,- eur s podmienkami splácania s počtom splátok 36, vo výške mesačnej splátky 53,08,- eur,
údaj o informatívnej platbe pri uzavretí Dohody o poskytovaní služieb vo výške 87,24,- EUR, uvedená
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2060,88,- EUR, RPMN za úver bola vypočítaná

vo výške 26,35 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 17,77 %, priemerná RPMN za
úver bola určená vo výške 26,35 %, predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu je 26,35 %. Ak
poukáže žalobca na rozdielnosti medzi bodom 5 a 6 predmetného formulára je treba jasne povedať, že
predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola v bode 6. uvedená 26,35%, takisto údaj
o RPMN bol v bode 6 uvedený vo výške 26,35 % V bode 5. formulára je však údaj o predpokladanej

RPMN a RPMN vo výške 27,03 % a navyše oproti bodu 5. obsahuje bod 6 aj určenú ročnú úrokovú
sadzbu úrokov z omeškania 5,05 %. Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu je uvedený vo výške
150 eur. Finančný agent zastupujúci veriteľa formulár podpísal dňa 21.04.2015 a preukázateľne do
formulára v bode 6 doplnil zmenené údaje oproti bodu 5 týkajúce sa RPMN za úver, predpokladanej
RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu a doplnil aj nový údaj - ročnú

úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 5,05 % ročne a to až po podpísaní formulára žalobcom, nakoľko
údaje sú dopĺňané perom. Pri zmluve č. Zmluve č. 8500111261 je obsahom tohto bodu schválená výška
úveru/úverového limitu vo výške 1.500,- eur s podmienkami splácania s počtom splátok 36, vo výške
mesačnej splátky 53,08,- eur, údaj o informatívnej platbe pri uzavretí Dohody o poskytovaní služieb
vo výške 87,24,- EUR, uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2060,88,- EUR,

RPMN za úver bola vypočítaná vo výške 26,35 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške
17,77 %, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 26,35 %, predpokladaná RPMN pri poskytnutí
revolvingu je 26,35 % . Ak poukáže žalobca na rozdielnosti medzi bodom 5 a 6 predmetného formulára
je treba jasne povedať, že , predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola v bode 6.
uvedená 26,35%, takisto údaj o RPMN bol v bode 6 uvedený vo výške 26,35 % V bode 5. formulára

je však údaj. o predpokladanej RPMN a RPMN vo výške 27,03 % a navyše oproti bodu 5. obsahuje
bod 6 aj určenú ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 5,05 %. Poplatok za poskytnutie úveru/
revolvingu je uvedený vo výške 150 eur. Finančný agent zastupujúci veriteľa formulár podpísal dňa
21.04.2015 a preukázateľne do formulára v bode 6 doplnil zmenené údaje oproti bodu 5 týkajúce sa
RPMN za úver, predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu

a doplnil aj nový údaj - ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 5,05 % ročne a to až po podpísaní
formuláražalobcom,nakoľkoúdajesúdopĺňanéperom.Prizmluveč.Zmluveč.8500123128jeobsahom
tohto bodu schválená výška úveru/úverového limitu vo výške 1.500,- eur s podmienkami splácania
s počtom splátok 36, vo výške mesačnej splátky 52,88,- eur, údaj o informatívnej platbe pri uzavretíDohody o poskytovaní služieb vo výške 87,17, - EUR, uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť vo výške 2053,68,- EUR, RPMN za úver bola vypočítaná vo výške 26,68 %, ročná úroková
sadzba úveru bola určená vo výške 17,45 %, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 26,68

%, predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu je 26,68 %. Ak poukáže žalobca na rozdielnosti
medzi bodom 5 a 6 predmetného formulára je treba jasne povedať, že , predpokladaná RPMN za
úver po poskytnutí revolvingu bola v bode 6. uvedená 25,70%, takisto údaj o RPMN bol v bode 6
uvedený vo výške 25,70 % V bode 5. formulára je však údaj o predpokladanej RPMN a RPMN vo
výške 26,68 % a navyše oproti bodu 5. obsahuje bod 6 aj určenú ročnú úrokovú sadzbu úrokov z

omeškania 5,05 %. Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu je uvedený vo výške 150 eur. Finančný
agent zastupujúci veriteľa formulár podpísal dňa 16.07..2015 a preukázateľne do formulára v bode 6
doplnil zmenené údaje oproti bodu 5 týkajúce sa RPMN za úver, predpokladanej RPMN za úver a
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu a doplnil aj nový údaj - ročnú úrokovú sadzbu
úrokov z omeškania 5,05 % ročne a to až po podpísaní formulára žalobcom, nakoľko údaje sú dopĺňané
perom. Z uvedeného je tak zrejmé, že žalovaný vyplnením časti 5. formulára žalobcovi len navrhol, aby s

ním bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom predpokladom platného uzatvorenia zmluvy
je dostatočne jasný, určitý, vážny a zrozumiteľný návrh jednej zmluvnej strany (oferenta) a účinné,
konkrétne a včasné prijatie návrhu (oferty) druhou stranou, ktorej je tento návrh určený (oblátom) a to
bez výhrad, zmien či doplnkov v zásadných (teda podstatných, obligatórnych) údajoch. S poukazom na
osobitnú právnu úpravu spotrebiteľských úverov, na ktorú žalobca poukazuje, zdôrazňuje, že časť 5.

vyplneného formulára celkom zjavne neobsahovala všetky obligatórne vyžadované náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere tak, ako ich požadovalo ustanovenie § 9 ods. 2 písm. a/ až aa/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch v čase vyplnenia formulára žalovaným a je teda otázne, či by návrh - žiadosť
o uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere vyplnená žalovaným právne obstála z hľadiska naplnenia
zákonnej požiadavky určitosti a úplnosti zamýšľaného právneho úkonu (návrhu na uzavretie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere). Odhliadnuc od neúplnosti obsahových náležitostí už samotného „návrhu“ na
uzavretie zmluvy je však nesporné, že zmluva, ako spravidla dvojstranný konsenzuálny právny úkon
v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1, v spojení s ustanovením § 37 ods. 1 a § 43c ods. 2 prvej vety
Občianskehozákonníka,jeplatneuzavretáažokamihomdôjdeniavyjadreniasúhlasusobsahomnávrhu
oferentovi. V danom prípade však z hľadiska naplnenia bezpodmienečnej požiadavky zachovania

písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkými jej obligatórne požadovanými zákonnými
náležitosťami nemožno prijať záver, že veriteľ návrh na uzavretie zmluvy bez výhrad a doplnkov v
zásadných údajoch akceptoval a to zhodným vyplnením časti 6. Zmluvy. Údaje sa rozchádzajú v už
konštatovaných častiach, pričom pokiaľ žalobca zmenil aj údaj o RPMN, ktorý síce nie je dojednávaným
(teda dohodnutým) údajom a je údajom vypočítaným, ale čo je podstatné, je to údaj obligatórny a ide

o zásadnú zmenu pôvodného návrhu žalobcu, ako žiadateľa o úver. Údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov je pritom zásadným údajom vzťahujúcim sa k spotrebiteľskému úveru, ktorý musí byť zreteľne,
jasne, pravdivo a zrozumiteľne aj pre priemerného spotrebiteľa obsiahnutý v zmluve o spotrebiteľskom
úvere a ktorý má práve potenciál napomôcť rozhodnúť sa spotrebiteľovi a zvážiť podmienky čerpania
a splácania úveru a čo je podstatné, aj podmienky jeho výhodnosti či nevýhodnosti pre neho. Preto

pokiaľ tento údaj, ako jeden z obligatórne vyžadovaných a zásadných z hľadiska zabezpečenia ochrany
práv spotrebiteľa, ako aj údaj o výške úroku z omeškania, boli po podpise zmluvy spotrebiteľom
neskôr veriteľom zmenené, ide jednoznačne o zásadnú skutočnosť, z ktorej vyplýva, že išlo nie o
akceptáciu oferty - návrhu na uzavretie zmluvy, ale o zmenu návrhu a teda o nový návrh zmluvy (aj tu
sa však žiada dodať, že nie úplný z hľadiska obligatórne požadovaných obsahových náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a/ až aa/ ZoSÚ), ktorý mal opätovne v
rámci kontraktačného a schvaľovacieho mechanizmu uzatvárania zmluvy (ako dvojstranného právneho
úkonu a výsledku vzájomného konsenzu zmluvných strán), podliehať schváleniu druhou zmluvnou
stranou a jej verifikovaniu nových údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere jej podpisom. Nie je pritom
zásadné ani to, že nový údaj v /časti 6. formulára o RPMN je nižší, ako bol údaj o RPMN požadovaného

úveru obsiahnutý v časti 5. formulára, ktorý podpísal žalovaný. Podstatné je, že tieto dva údaje nie sú
zhodné. Okrem týchto konštatovaných skutočností je pre úplnosť nutné poznamenať ďalšiu okolnosť,
ktorá nesvedčí v prospech transparentnosti a zákonnosti kontraktačného procesu a naopak svedčí
v prospech správnosti prijatého záveru súdu. Z obsahu žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
vyplýva,žežalobkyňapožadovalavýškuúveru1.500euražiadosťpodpísaladňaprizmluve15.04.2015.

Formulár zmluvy o revolvingovom úvere doplnil v časti 6. a podpísala žalobkyňa dňa 21.04.2015 pre
zmluvu č. XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX. Pre zmluvu č. XXXXXXXXXX to bolo dňa 14.07.2015. Je
však nutné poukázať na to, že finančné prostriedky, ktoré si žalobkyňa od žalovaného požičala boli
zo strany žalovaného žalobkyni poskytnuté už v deň kontraktácie oferty žalobkyňou. To znamená, žežalovaný celkom zjavne ani nemienil dať žalobkyni priestor na zákonom požadovanú akceptáciu jeho
protinávrhu (novej oferty) na uzavretie zmluvy (vzhľadom na doplnenie jej obsahových náležitostí v bode
6 formulára). Potom aj pokiaľ by žalovaný eventuálne preukázal zaslanie nového návrhu na uzavretie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobcovi na jeho akceptáciu nového návrhu dlžníka (čo sa však
nestalo), by nebola ani tak naplnená zákonná požiadavka platnej akceptácie, pretože aj pokiaľ by veriteľ
preukázal, že skutočne zaslal nový návrh na uzavretie zmluvy o úvere na jeho akceptáciu dlžníkovi a
tentobyhoajakceptovalaopätovnezaslalspäťžalovanému,anitátoskutočnosťbynemohlaspochybniť
záver, že plnenie bolo celkom zjavne poskytnuté žalovanému bez právneho dôvodu, ešte v čase, kedy

(aj v prípade platnej akceptácie doplneného a zmeneného návrhu veriteľa dlžníkom, žiadny právny vzťah
medzi stranami sporu ešte neexistoval. Zmluva je (v súlade s ustanovením § 44 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) platne uzavretá až okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť
a včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť až okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjdenavrhovateľovi(§43cods. 2Občianskehozákonníka).Ajpokiaľbytedahypotetickydošlokplatnej
(neskoršej) akceptácii nového návrhu žalovaného samotným žalobcom, aj v tomto prípade by bolo

nutné plnenie prijaté žalobkyňou titulom pôžičky ešte pred zavŕšením kontraktačného procesu právne
posúdiť len ako plnenie prijaté bez právneho dôvodu, pretože nárok žalobkyne na prijatie plnenia od
žalovaného v čase jeho prijatia (dňa 14.07.2015 (zmluva č. XXXXXXXXXX) a dňa 15.04.2015 (zmluva
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) ešte neexistoval. Pokiaľ tak v čase vypĺňania časti 5. formulára
žalobca, ako žiadateľ úveru a súčasne ako spotrebiteľ nemal k dispozícii všetky obligatórne požadované

údaje o úvere tak, ako ich v písomnej podobe a v čase uzatvárania a teda podpisovania konkrétnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere požadovala zákonná úprava, nemožno mať za to, že platne uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Preto treba dodať, že predmetné zmluvy o revolvingovom
úvere je nutné kvalifikovať z dôvodu nedodržania jej obligatórne požadovanej písomnej formy podľa
ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch ako bezúročné a bezpoplatkové.

Na úvod treba konštatovať, že samotné Dohody o poskytovaní služieb sú uzavreté v v prípade všetkých
troch sporných zmlúv v rozpore s dobrými mravmi, pretože na ich základe boli žalobcovi vnútené
služby, o ktoré vôbec nežiadal a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu ani nebolo dodané.
Pokiaľ ide o rozhodcovské zmluvy, napriek tomu, že tieto spĺňajú obsahové náležitosti v zmysle zák.
335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, možnosť voľby medzi všeobecným súdom

a rozhodcovským súdom je len iluzórna, konanie na rozhodcovskom súde iniciuje vždy veriteľ a po
podaní žaloby sa spotrebiteľ musí podriadiť rozhodcovskému konaniu. Na základe uvedeného preto
treba považovať rozhodcovské zmluvy za neplatné. Dohodu o poskytovaní služby č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.07.2015, dohodu č. XXXXXXXXX zo dňa 15.04.2015 a dohoda č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.04.2015 treba považovať za neplatný právny úkon. Dohoda o poskytovaní služieb bola uzavreté v ten

istý deň a pod tým istým číslom ako zmluvy o revolvingovom úvere a hoci bola uzavreté na samostatnej
listine, ako samostatný právny úkon, to ešte neodôvodňuje záver, že tieto dohody boli individuálne
dohodnuté, t.j. že svedčí o slobodnej vôli dlžníka pristúpiť na takéto osobitné zmluvné podmienky.
Dohoda je nepochybne súčasťou formulárovej zmluvy. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny
výpočet neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobca ako spotrebiteľ a ako slabšia strana sporu nemal

možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy a nepochybne je z hľadiska informovanosti a
vyjednávacej pozície slabšou stranou. Treba povedať, že sporné dohody neboli nijako individuálne
dojednaná a nijako nie je preukázané, že by šlo o zmluvnú podmienku, ktorú si vymienila žalobkyňa.
Uvedené okolnosti súvisiace s uzavretím tohto zmluvného vzťahu nemožno zneužívať k záverom
o individuálnom vyjednaní, že dlžník má možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na uzavretie aj

tejto dohody o poskytovaní služieb. Na základe uvedeného potom možno vyvodiť dohody obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky a preto je potrebné dospieť k správnemu záveru, že dohody o
poskytovaní služieb uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné. To isté sa týka posúdenia
neplatnosti rozhodcovských zmlúv, ktoré boli uzatvárané v súvislosti so žiadosťou dlžníka (žalobkyne)
o poskytnutie revolvingového úveru. Možno uviesť, že aj keď rozhodcovské zmluvy č. XXXXXXXXXX

zo dňa 14.07.2015, č. XXXXXXXXX zo dňa 15.04.2015 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2015 sú
formulované na samostatnej listine, avšak dopredu pripravené veriteľom, obsahujúce náležitosti rovnaké
ako v množstve ďalších prípadov, ktoré nijako nespĺňajú kritériá individuálnosti, či jednotlivého prístupu
s ohľadom na potreby konkrétneho spotrebiteľa. Je zjavné, že ide o formulárové zmluvy, opakovane
uzatvárané so spotrebiteľmi, s vopred určenými podmienkami, ktorá jednoznačne podlieha skúmaniu

existencie neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide
o posúdenie samotného obsahu rozhodcovskej zmluvy z hľadiska jej prijateľnosti v spotrebiteľskom
zmluvnom vzťahu, za rozhodujúce treba považovať fakt, že táto dohoda bola uzavretá s iniciatívy
veriteľa, v jeho záujme a v snahe zabezpečiť svoj vlastný prospech. Aj pri existencii deklarovanejalternatívyriešeniasúdnychsporov(vsúdnomivrozhodcovskomkonaní),tátobolalenzdanlivá,pretože
núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred rozhodcovským súdom vybraným zo stany
veriteľa. Je pritom evidentné, že spory z úverových zmlúv sú vedené takmer výlučne na základe žaloby

veriteľa, nie dlžníka a to rozhodcovským súdom majúcim povahu súkromno-právneho subjektu.

4. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, (znenie účinné od 01.04. 2015)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (znenie účinné od 01.04.
2015) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Podľa § 9 z.č. 129/2010 Z.z. (znenie účinné od 01.04. 2015)

(1)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)

adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
odplatu podľa osobitných predpisov,
k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)

právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)

názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
(3)
Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4)

Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5)
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6)
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7)
Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8)
Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9)
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

(10)
Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.
(11)
Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského

úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 107 ods. 1/ Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

11.Súdmázato,ženámietkapremlčaniavznesenážalovanýmniejedôvodnáatozdôvodovuvedených
v ods. 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.04.2015, Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2015, Zmluvou

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2015, Stanoviskom k žiadosti o predčasné
splatenie úveru ku predmetným zmluvám zo dňa 22.09.2015, Výpisom vkladov na účet žalovaného
vo všetkých zmluvách zo dňa 06.10.2015, Oznámením zo dňa 08.10.2015, Splátkovým kalendárom
ku predmetným zmluvám, Všeobecnými obchodnými podmienky k úverovým zmluvám, Prehľadom
priemerných úrokových mier za rok 2015 vydávaný Národnou bankou Slovenska, Výpočtom skutočnej

hodnoty RPMN k zmluve č. XXXXXXXXXX, Výpočtom skutočnej hodnoty RPMN k zmluve č.
8500111261 a Výpočtom skutočnej hodnoty RPMN k zmluve č. 8500123128.

13.Súdzistil,ževzhľadomna neuvedeniepodstatnýchnáležitostí,ktorýchabsenciajeustanovením§11
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

poskytnutého úveru , nesprávne uvedený údaj RPMN v neprospech spotrebiteľa, na základe čoho je
potrebné na predmetnú zmluvu hľadieť ako na bezúročnú a bezpoplatkovú, rozpor dohody o výške
odplaty za poskytnutie úveru s dobrými mravmi a vzhľadom na absolútnu neplatnosť predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere - viď ČI. 111, nemal žalovaný na základe predmetnej úverovej zmluvy
nárok na akékoľvek plnenie zo strany žalobcu nad rámec ním poskytnutých finančných prostriedkov

(1.500 EUR pri všetkých troch spotrebiteľských zmluvách). Zo strany žalobkyne však bolo na základe
predmetnej úverovej zmluvy na účet žalovaného poukázané plnenie celkovo pri zmluve č. 8500123128
suma 1818.10 EUR, pri zmluve č. 8500111261 suma 1952,85 EUR, pri zmluve č. 8500111259 suma
1952,85 EUR. Z uvedeného tak vyplýva, že na účet žalovaného bolo na základe predmetnej úverovej
zmluvy poukázané plnenie o 1.223.80 EUR viac, než mal žalovaný na jej základe nárok. V rozsahu

sumy 1.223,80 EUR tak došlo na základe predmetnej zmluvy k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovaného. Žalobkyňa si však touto žalobou uplatňuje nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.223.80 EUR, čo predstavuje súčet plnení nad rámec istiny poskytnutých úverov. Súd
považoval nárok žalobkyne za dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (znenie účinné od 01.07.2016 do 31.08.2018) ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013. “

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02. 2013 „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2/ platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.“17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný do dnešného dňa ani napriek výzve žalobkyne dlžnú sumu
nevrátil, uplatňuje si žalobkyňa okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania o 8

percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB dňa 01.07.2017 (nasledujúci deň po konci
lehoty na dobrovoľné vrátenie) bola 0,00 %.

18. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej priznal plnú náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).