Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922201715
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922201715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: Slovenská

republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Ul.
Pribinova č. 2, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: H. G., J.. XX.XX.XXXX, G. O. Č.. XXX, štátny občan
SR o zaplatenie 91,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % zo sumy 91,- eur od 23.07.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 91,- eur s 5 % spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % zo sumy 91,- eur od 23.07.2020 do zaplatenia na tom základe, že žalovanému
bola dňa 22. 06. 2020 vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 91,- eur, splatná do 22.07.2020
za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení SOŠ HSaD Lučenec za
obdobie od 15.05.2020 do 21.05.2020. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani po zaslaní mu výzvy na
zaplatenie, dostal sa tým do omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania.
Poukázal na ust. § 58 ods. 2 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého "náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností

ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu
verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť". Predmetné ustanovenie umožňuje
obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, ktoré vzniknú pri plnení povinností uložených
fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto náklady je fyzická osoba povinná
znášať. Faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému
zabezpečená počas doby nariadenie izolácie v karanténnom zariadení. Stravu by si žalovaný
potrebovala zabezpečiť aj v prípade, ak by nebol umiestnený v karanténnom riadení, a preto postupoval

v súlade s príslušnými platnými právnymi predpismi a stravu žalovanému zabezpečil.

2. 1. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/
Civilného sporového poriadku.

2.2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2 000 eur.

3. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.4. Súd podľa citovaného ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, keďže sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení - ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
výslovne nepoprel) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry pre žalovaného zo dňa 22.06.2020, výzvy na úhradu
pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas karantény zo dňa 19.10.2020 a výzvy na úhradu

pohľadávky štátu zo dňa 28.02.2022 aj s doručenkou a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú
pravde a tieto nepopiera ani žalovaný.

6. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení
neskorších predpisov náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je

povinný tieto povinnosti plniť.

7. Podľa opatrenie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia
č. OLP/3172/2020 zo dňa 17.04.2020 všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na
územie Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú

na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku
sa tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie
podľa predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.

8. Keď vo veci je nesporné, že žalovaný bol v období od 15.05.2020 do 21.05.2020 v nariadenej

karanténe, v tomto období mu bola poskytnutá aj strava, súd podľa citovaného ust. § 58 ods. 2 zák. č.
355/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 91,- eur
ako nákladov za stravu poskytnutú počas nariadenej štátnej karantény.

9. Žalovaný je s plnením v omeškaní, keď neuhradil faktúru v lehote splatnosti.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2
Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po dni splatnosti faktúry (keďže týmto dňom sa už

dostal do omeškania) do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto by principiálne mal právo na náhradu trov konania. Žalobca
si však náhradu trov konania neuplatnil, podľa obsahu spisu mu žiadne trovy nevznikli, a preto súd
rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.